Parece que solo informar las afirmaciones de que las elecciones de 2020 fueron robadas, sin respaldar esas afirmaciones, es suficiente para que YouTube prohíba un video.
YYouTube ha informado Noticias del Consorcio que ha eliminado un episodio de CN en vivo! por violar su política sobre “spam, prácticas engañosas y estafas”.
YouTube también suspendido CN en vivo! durante una semana. Su aviso decía:
“Su contenido fue eliminado debido a una violación de nuestras Normas comunitarias. Tu canal ahora tiene 1 aviso. No podrás hacer cosas como subir, publicar o transmitir en vivo durante 1 semana. Una segunda advertencia le impedirá publicar contenido durante 2 semanas”.
El episodio en vivo, que transmitido del 14 de enero, trataba sobre la supresión de votantes en la segunda vuelta de las elecciones al Senado del 5 de enero en Georgia. Presentó al periodista Greg Palast como invitado en vivo y también mostró un fragmento de la película de Palast sobre el tema. 
El clip comienza con una escena en la que los partidarios de Trump afirman que hubo fraude electoral en las elecciones de noviembre. El clip y la discusión en vivo con Palast continuaron refutando esa afirmación, informando en cambio que la supresión de votantes por parte de los republicanos había tenido lugar en Georgia.
YouTube dijo que Noticias del Consorcio había violado esta política:
“Spam, prácticas engañosas y estafas
No se permite en YouTube el contenido que presente afirmaciones falsas de que fraudes, errores o fallos generalizados cambiaron el resultado de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020”.
Parece que simplemente informar sobre las afirmaciones de que las elecciones de 2020 fueron robadas, sin respaldar esas afirmaciones, es suficiente para que un algoritmo de YouTube o un revisor humano destierre un vídeo. Parece probable que solo se haya visto el primer minuto del vídeo y se haya realizado una valoración incorrecta.
Bajo la presión de los legisladores demócratas, las empresas de redes sociales han sido la eliminación de contenido con el que los demócratas no están de acuerdo, en particular afirmaciones de que la elección fue fraudulenta. Que el CN en vivo! El episodio decía lo contrario y no fue reconocido por YouTube es el último ejemplo de vigilancia fuera de control del discurso protegido a instancias del gobierno. "Esto equivale a un ataque al periodismo", dijo CN Editor Joe Lauria. "No te pueden castigar por informar todos los lados de una historia".
Noticias del Consorcio ha apelado la decisión de YouTube. Se lee:
“Apelamos su decisión de eliminar este video y suspendernos por una semana. Podemos demostrar que la decisión se tomó por error. Nuestro video no respalda de ninguna manera la afirmación de que las elecciones de 2020 fueron robadas. De hecho, hace lo contrario. El video comienza con una escena en la que los partidarios de Trump hacen esa afirmación, pero como organización periodística simplemente estábamos informando y no apoyando eso. El resto del vídeo lo desacredita y explica que los republicanos estaban participando en la supresión de votantes, lo cual es totalmente diferente al fraude electoral. Ver el video más allá del primer minuto y 1 segundos (donde una mujer califica las afirmaciones de Trump de “ridículas”) mostrará que rechazamos esas afirmaciones y que su decisión fue equivocada. Claramente, un algoritmo o un revisor humano vio sólo el primer minuto del vídeo e hizo una evaluación incorrecta”.
La censura de los medios se ha ido de las manos. La libertad de expresión y la libertad de prensa están gravemente amenazadas. ¡YouTube debe restablecer CN Live! inmediatamente y pedir disculpas por tal comportamiento equivocado.
Lo siento, Greg Palast no tiene la última palabra en materia de integridad electoral. Cuando no investigas todo el proceso, los sistemas electorales, no has hecho tu trabajo. Greg Palast sufre del síndrome de trastorno de Trump y no puede aceptar que haya habido irregularidades en nuestro sistema de votación. Esto no suena extraño ni loco para las personas que cubren este tema durante más de 20 años.
¿Y quién dijo que lo era? El punto es que el video en el que habló con nosotros no debería haber sido eliminado, primero porque el video no violaba sus estándares, es decir, no “presentaba afirmaciones falsas de que fraudes, errores o fallas generalizadas cambiaron el resultado de la consulta”. Elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020” y, en segundo lugar, YouTube no debería participar en la eliminación o bloqueo de videos, ya que es una plataforma de redes sociales, no una publicación, como Consortium News, por ejemplo, que no proporciona una plataforma de redes sociales.
"Esto equivale a un ataque al periodismo", dijo el editor de CN, Joe Lauria. "No te pueden castigar por informar todos los lados de una historia".
El punto es: "El gobierno no puede castigarte por informar todos los lados de una historia".
La propensión a limitar la expresión y las acciones de las corporaciones (YT/Google) no están sujetas a las obligaciones de la 1ª enmienda hacia sus clientes. (Como si el gobierno considerara la Declaración de Derechos como algo más que una molestia trivial.)
Será necesario que haya algunos congresistas profundos para revelar lo que presumo, hasta que se demuestre lo contrario, es una “conspiración público-privada” para estrangular el “lenguaje incorrecto” de las corporaciones por orden del gobierno. ¿Quizás la evidencia está a la vista en el testimonio de varios directores ejecutivos de alta tecnología de la información que periódicamente son reprendidos públicamente (aparentemente) en audiencias del Congreso para distraer la atención de la relación real? (No podría ver la danza Kabuki de estos gusanos).
Los demócratas aprovecharon inmediatamente el asalto al Capitolio del 06 de enero para expandir su histeria por la puerta de Rusia (hipócritamente, ¡¡¡sobre elecciones fraudulentas!!!, como se muestra a continuación) a una era de insurrectos debajo de cada cama y en cada plataforma de redes sociales. No son estúpidos, pero sí crueles y se dan cuenta de que necesitan todos los métodos para reprimir la disidencia que una administración de Biden debe crear, y ya ha creado.
Primero vinieron por los “izquierdistas” de su propio partido… ¡¡¡próximo objetivo: FOX News!!!
Creo que después de cuatro años (y millones de dólares de los contribuyentes) de demócratas afirmando que “Rusia robó” las elecciones de 0, la gente está cansada de tales afirmaciones. En 2016, ya se había convertido en costumbre que el partido que perdía alegara fraude. El tema del Russiagate y la investigación de Mueller llevaron las cosas a un nivel peligroso, dañando gravemente años de progreso diplomático. Y resultó que las afirmaciones no tienen legitimidad. Al final, aprendimos que muchos estadounidenses no tienen idea de cómo funcionan las elecciones presidenciales (proceso del colegio electoral, etc.).
DH Fabián,
Lo que sí sabemos es que las elecciones presidenciales son robadas, gane quien gane, y a nadie con poder para investigar se le permitirá hacerlo.
Se bloquearán todas las vías para impedir que se revele la verdad sobre las elecciones y a nadie se le permitirá discutir la legitimidad de las elecciones con el público.
La verdad ya está decidida por nosotros, no se aceptarán preguntas, especialmente si no se presentaron antes de la conferencia de prensa.
Sólo recuerda, tienes suerte de estar solo.
No esperes que el gobierno te ayude, holgazán. La Seguridad Social es un derecho. Hoy aquí, mañana ya no. Llame a su congresista y vea a dónde le lleva eso.
YouTube es asqueroso. Ellos son los verdaderos fascistas, las voces censuradoras que evocan el más mínimo indicio de disensión o desacuerdo con la narrativa totalitaria que fluye desde Washington. El Hitler estadounidense no vendrá de la derecha. Él/ella provendrá de las filas del Comité Nacional Demócrata.
Este tipo de acción de IA puede indicar lo que puede salir mal y puede indicar lo que ciertos grupos podrán controlar con acciones no reguladas.
¿Se da cuenta de que incluso si apoyara la opinión de que las elecciones fueron fraudulentas, no debería ser censurado?
Se llama primera enmienda.
Como dije en otra parte:
Aparentemente, todos debemos mostrar nuestro “despertar” al no protestar contra la censura de los “despertados”, sin importar cuán lejos lleguen.
¿Qué tal si hacemos el siguiente experimento? Una vez que haya pasado la suspensión, rehaga el video, pero comience con una introducción de 1.5 minutos que indique que las afirmaciones de una elección robada son falsas. Luego agregue el video original.
En realidad, aquí no se puede “apelar a los mejores ángeles de nuestra naturaleza”, los viejos paradigmas han sido y seguirán siendo extirpados sin piedad.
Se han quitado los guantes de los gigantes tecnológicos (junto con sus patrocinadores de Darpa y 3-Letter Spook Agency. Estamos aquí. Ahora.
Creo que es otro plan bien ideado y manifestación del Gran Reinicio.
No queda tiempo para la disonancia cognitiva sobre esto, ya está en marcha y, al igual que 'Los Langoliers' de Stephen King, está devorando el pasado y el presente con malicia premeditada. La amoralidad es el nuevo facilitador del siglo XXI. 'Equidad' no está incluido en el nuevo diccionario. Creo que "antimonopolio" es otra palabra del siglo XX destinada a la extinción. Esperamos demasiado. Los multimillonarios nos tienen a nosotros (y al mundo) por los pelos.
Es mucho mejor obtener una cuenta de video/transmisión en vivo en Rokfin.com y para comunicaciones personales en Panquake.com para comunicaciones futuras probablemente seguras (hasta ahora). Sin embargo, no hablaré de que Rokfin sea una opción en el futuro.
El modus operandi de los técnicos es arrojar unos 20 millones de dólares a cualquiera que pretenda competir con ellos y así subsumir a cualquier advenedizo mocoso.
Se aplicó un 'músculo' mucho mejor que la forma en que los viejos goombahs de la mafia hacían su trabajo con esa joya: "Déjame hacerte una oferta que no podrás rechazar". Dicho esto, defenderé que Panquake resista mucho más tiempo que cualquier otra entidad tan expuesta a súplicas tan inimaginables de riqueza descontrolada.
Buena suerte. Tu voz no sólo es necesaria, es esencial.
Creo que esta “cultura de la cancelación” liberal está ganando impulso y sólo conducirá a más odio en los próximos meses.
Su video comenzó citando las afirmaciones de Trump en uno de sus mítines. Esto por sí solo habría implicado una violación de los Términos de servicio (aparentemente). la idea es contrarrestar la difusión de tales afirmaciones. Bien. (dejando de lado la cuestión crucial de la censura, en absoluto.)
Sin embargo, la discusión en vivo que siguió contradijo explícitamente las afirmaciones hechas por Trump. Entonces, lógicamente, se trata de promover los valores que reivindica YouTube.
Esta es claramente una de esas situaciones en las que estás condenado si lo haces, y condenado si no lo haces, apoyar a Trump. Qué trumpiano. ¡La ironía vive! ¡Hurra!
¡Esto es como el “disturbio” del 6 de enero, que ha sido presentado y explicado selectivamente como si fuera el crimen más terrible en la historia de Estados Unidos! Es necesario mostrar lo que “realmente” sucedió, como lo hizo su artículo sobre las “elecciones robadas”.
El actual demócrata. La eliminación de cualquier material que vaya en contra de su línea oficial es peligrosa, y es interesante comparar los acontecimientos recientes con las elecciones de 2016 y sus secuelas: manifestaciones ilimitadas de incredulidad y negativa a aceptar los resultados que no agradaron a los anti-Trumpistas.
Esto es ridículo. Respalda lo que Glen Greenwald advirtió en un video reciente de Youtube: la censura que imponen estos medios de comunicación en línea, incluso en aquellos clips que provienen de la izquierda.
Y la izquierda y todos esos observadores “políticamente correctos” comparten parte de la culpa por esto.
¡Esto es más que aterrador!
Todas las organizaciones de noticias alternativas deberían alejarse de Youtube y empezar algo más, o encontrar algo más.
¿Qué tal si demandamos a Youtube como organización monopolista?
Tiene derecho a afirmar que la elección fue robada o que existió fraude. Se han cortado todas las vías para investigar este asunto.
Sin embargo, si alguien expresa una opinión, tiene derecho a denunciarla. La idea de “verificar los hechos” para llegar a “la verdad” es absurda y totalitaria.
Hay que detener Youtube y Google. Son monstruos.
Mientras tanto, ¿qué pasa con Bitchute? Simplemente sal de Google/youtube.
Aquí hay un caso antimonopolio simple contra YouTube: actualmente están eliminando automáticamente publicaciones en las secciones de comentarios de videos que incluyen el "Fediverse". Fediverse es una federación descentralizada de varias plataformas de medios que incluye PeerTube, un competidor directo de Youtube.
Bitchute es, en última instancia, el mismo tipo de operación centralizada que Youtube y no se puede confiar en él cuando su poder se ve amenazado. No puedo corroborar esto con ningún tipo de fuente, pero tengo amigos de izquierda que han afirmado que Bitchute censura abiertamente los videos comunistas/anarquistas. Consortium News haría bien en alojar su material en una plataforma federada y descentralizada que pueda resistir la censura en virtud de que ninguna de las partes ejerza un control monopólico sobre la comunidad.
Parece probable, considerando la rapidez con la que un comentario mío militantemente anti-Trump terminó metiéndome en la “cárcel de Facebook” el año pasado, que estos algoritmos “inteligentes” puedan ser muy estúpidos. O puede haber sido una respuesta humana torpe contra Consortium News. De cualquier manera, este tipo de respuestas se han vuelto muy comunes, y el remedio de dejar de subir contenido a YouTube, con su alcance masivo, no es un remedio satisfactorio. Espero que puedas contactar a un ser humano real allí, alguien que pueda reconocer y rectificar un movimiento obviamente malo.
¿Entonces usted afirma apoyar ideológicamente a los censores y, por tanto, se le debería permitir estar de acuerdo con ellos? Dáme un respiro.
Esta es la prueba de fuego para mí. Cuando los sitios web que sigo no tienen plataforma de YouTube, entonces sé que son legítimos buscadores y narradores de la verdad. Felicitaciones Consorcio Noticias. ¡Y gracias!
Precisamente por eso yo –como observador fuera de Estados Unidos– creo que hay fundamento en la afirmación de Trump de que se han robado las elecciones.
Desde aquí parece un golpe de estado llevado a cabo de manera coordinada por el Comité Nacional Demócrata, McMedia y los diversos titiriteros en el fondo, que van desde una Clinton psicópata hasta un Kissinger rencoroso (¿recuerdan cómo Trump despidió a ese viejo reptil hacia el final? Probablemente no, porque casi nadie escribió sobre ello, por lo que casi nadie se dio cuenta, ¡¡¡a pesar de que fue un evento digno de un premio nobel de la paz!!!) hasta las 'Big Tech' y Wall Street y hasta las estructuras nacionales e internacionales de la OTAN y el Estado profundo.
¡Escribo esto no por ningún sentimiento cálido hacia Trump o los republicanos, sino porque el hedor a pescado podrido es tan abrumador! ... Se ha acabado con la democracia estadounidense al convencer a todos de que ha sido ...restaurada.
Hoy en día, todo son manipulaciones y juegos de psicología de las agencias de relaciones públicas. Esperemos que la inevitable reacción de la gente, a la que se ha mentido sistemáticamente, no refleje la locura inmoral de los golpistas, ya que esto podría volverse realmente sombrío.
¿Puedes demandar a los cabrones? Aunque, como usted vive de donaciones, puede ser difícil demostrar una pérdida de dinero.
Espere mucha más supresión de información por parte de un partido demócrata más autoritario de lo que Trump alguna vez soñó ser.
Guau. Decir que los demócratas son MÁS autoritarios que Trump es un poco exagerado, considerando todas las veces que incitó infamemente a sus turbas para atacar físicamente a manifestantes disidentes y a periodistas que simplemente hacían su trabajo. Muchos de esos casos están bien documentados en YouTube, sin ánimo de burla.
Como observador europeo, puedo asegurarles que los neodemócratas neoliberalescon parecen mucho más autoritarios y racistas de lo que jamás fue Trump. Y ni siquiera estoy hablando de Siria. O el increíble impulso para definir la disidencia como “terrorismo interno”. ¡Ni siquiera Gadafi llegó tan lejos! Esa es, literalmente, una política al estilo de Goebbels que conduce sólo en un camino... hacia la tiranía.
Es hora de que Estados Unidos limpie el desastre, enfrente todas esas disonancias cognitivas de frente y comience a fundar y votar por el tercer, el cuarto y el quinto partidos, ya que los dos antiguos están obviamente 100% dirigidos por la mafia.
¿Obligar a las corporaciones a censurar a las personas no es autoritario? ¿Convertir a DC en un estado policial no es autoritario? ¿Impedir debates sobre la integridad electoral no es autoritario?
Sí, los demócratas se han mostrado más autoritarios que Trump.
Deja de apoyar a un equipo.
Google utilizó el mismo razonamiento para censurar recientemente un vídeo de Paul Jay que criticaba los disturbios de la capital. Consortium News debería pensar seriamente en utilizar PeerTube para alojar sus vídeos en el futuro. Es una federación descentralizada resistente a la censura de muchas instancias independientes que se "siguen" entre sí a través de su motor de búsqueda. Al crear una red comunitaria federada, es fácil para alguien simplemente pasar a otra instancia si la que está usando actualmente alguna vez comienza a censurar, y al hacerlo, proporciona un fuerte incentivo contra cualquier instancia que haga eso porque nadie puede hacer valer el control monopólico. a través de la red.
Gracias por la info.
Eff YouTube. Utilice BitChute u otra plataforma; todos seguiremos el movimiento. Tú y CN merecen algo mejor.
Pobres Mark Twain, Ambrose Bierce, George Carlin, HL Mencken, Art Buchwald y otros, que se burlaban de las figuras y políticas del establishment y que proporcionaban humor y conocimientos políticos incisivos al ciudadano estadounidense. Tendrían dificultades para publicar hoy. YouTube, Twitter, Facebook y otros gigantes de los medios no son más que franquicias megacapitalistas. ¿No te gusta lo que están haciendo? No hay problema… no los apoyes. Si se oponen a determinadas publicaciones, no deberían haberlas publicado en primer lugar. Para bien o para mal, existen decisiones legales precedentes sobre lo que determina los antiguos preceptos tradicionales de calumnia y calumnia. En todo este alboroto acalorado, ¿qué ha pasado con la calumnia y la calumnia? Todavía tengo que ver o leer un artículo sobre el tema. Estoy seguro de que los picapleitos carroñeros de DC y Wall Street están esperando ansiosamente un resurgimiento de la clientela de difamación y calumnia. Y hay muchísimos sitios electrónicos alternativos que difundirán materiales desagradables para los tiranos digitales que quieren controlar lo que los estadounidenses leen, ven y oyen.
Twain fue censurado por escribir La oración de guerra, durante la era de la censura wilsoniana, cuando nació la Ley de Espionaje para reprimir la disidencia, esa ley favorita contra denunciantes y periodistas favorecida por Barack Obama y sus aliados.
YouTube, Twitter y Facebook han estado eliminando plataformas y censurando sitios que profundizan más que los fragmentos de los medios corporativos y la narrativa de los medios corporativos, incluso cuando los sitios exponen la narrativa falsa... como la narrativa del engaño de Rusia que se publicó imprudentemente en YouTube, Twitter y Facebook. FB sin ser desplataformado ni censurado. YouTube, Twitter y Facebook son editores y NO se comportan como transportistas comunes. Es necesario cambiar su estado para reflejar su comportamiento editorial.
A CN Live: súbete a Rokfin.
Los demócratas han pedido a los magnates de las redes sociales que actúen como censores de discursos ofensivos para el establishment. Glenn Greenwald ha escrito un buen artículo sobre esto. Dado que el gobierno no puede actuar directamente como censor, lo hace mediante amenazas enmascaradas como “solicitudes” a las empresas de redes sociales. Sin embargo, la indignación no termina ahí. Los demócratas ahora han exigido que Fox News y otros medios conservadores sean prohibidos por completo. Se trata de una conducta verdaderamente escandalosa por la que los demócratas deben rendir cuentas. No miro Fox News ni otros medios de comunicación llamados “conservadores”, pero me opongo inalterablemente a que el hermano mayor actúe como censor de cualquier contenido legal. Esta es una violación grave de nuestros derechos de la Primera Enmienda, al igual que el continuo procesamiento/persecución de Julian Assange. Por cierto, supongo que habrás notado que dos de los miembros más prominentes del llamado “ala progresista” del Partido Demócrata (Alexandria Ocasio-Cortez y Ro Khanna) hicieron sus propias solicitudes, a través de las redes sociales, para que el gobierno censurara sus derechos. magnates de las redes sociales. Al parecer, el estándar para considerarse “progresista” es ahora un listón muy bajo. Es necesario pedir a los demócratas que rindan cuentas por estos atropellos.
Correcto. Negar la libertad de expresión a los conservadores abre la puerta aún más para negar la libertad de expresión a sitios de izquierda, pacifistas y antisistema. La mayoría de estas personas que se autodenominan “progresistas” no lo son. Si apoyan al Partido Demócrata, son el establishment. Apoyan el capitalismo, lo que los coloca para siempre en el lado opuesto de la calle de cualquier cosa verdaderamente progresista. El único momento en el que se debe restringir el discurso es cuando promueve activamente la violencia u otros crímenes contra la humanidad, como los llamados de Donald Trump a una insurrección violenta en el Capitolio. ¡Sobre todo si esta incitación proviene de un miembro del gobierno! De lo contrario, que haya discusión en línea. Todos aprenderían algo.
Parece que CN está teniendo el mismo comportamiento en este mismo hilo. Acabo de publicar un comentario inofensivo sobre equiparar la colaboración de los intereses del Partido Demócrata y las Big Tech con el “fascismo” y el comentario, después de la moderación, “desapareció”. Tienes mi dirección de correo electrónico. Quizás estaría bien una explicación. Nunca es agradable tener una memoria injustamente vacía, ¿verdad? Firmado, fanático desde hace mucho tiempo.
De ninguna manera estamos participando en el mismo comportamiento. Consortium News no es una plataforma de redes sociales como YouTube, Twitter y Facebook, que publica todo lo que publican los usuarios. Somos una publicación, que es totalmente diferente. Todos los días recibimos presentaciones de escritores. Como ocurre con todas las publicaciones, aplicamos estándares editoriales para decidir qué aceptaremos para publicación. ¿Sugieres que aceptemos todo y diluyamos la calidad de la publicación para nuestros lectores? Por supuesto que no. No es “censura” aplicar estándares editoriales, aprovechando las décadas de experiencia en periodismo de nuestros editores. Por eso los contrataron. Entonces, si rechazamos los envíos de muchos escritores para que aparezcan en nuestras páginas, ¿por qué no deberíamos aplicar los mismos estándares a los comentarios? Como todas las publicaciones serias, moderamos todos los comentarios y publicamos los que consideramos dignos de publicación. Aceptar automáticamente cada artículo o comentario enviado nos convertiría en una plataforma de redes sociales, lo cual no lo somos. Publicar un comentario aquí no es de ninguna manera lo mismo que publicar un Tweet o una publicación en Facebook, aunque mucha gente parece pensar que así es.
El establishment fascista no puede tolerar ningún desafío a su desinformación y propaganda. Sería terrible que se supiera la verdad.
Joe Goebbels estaría orgulloso.
Tengo experiencia con estas empresas y la censura, creo que siempre prefieren bajar a las personas a) gradualmente para que parezca más legítimo yb) sin mostrar el problema real que tienen con su contenido u organización.
El restablecimiento de Consortium News no significa que todo vuelva a estar bien. El solo hecho de que las plataformas de redes sociales se hayan convertido en el nuevo y todopoderoso Ministerio de la Verdad, haciendo el trabajo sucio del Estado, nos está llevando a todos por una pendiente resbaladiza hacia el totalitarismo.
En un sistema de gobierno corporativista, la censura corporativa es censura estatal - Caitlin Johnstone.
Nunca dijimos que así sería. Simplemente estás suponiendo eso.
Espero que estés reflejando todo en BitChute.
¡América, el kool-aid que te ofrece YouTube!
Cuando las civilizaciones censuran activamente y comienzan a prohibir la sátira y el humor, es un gran indicio de que dicha civilización está en peligro de desmoronarse por completo o de entrar en algún tipo de régimen dictatorial, ya sea de extrema izquierda o extrema derecha o tal vez en el caso de la Estados Unidos un régimen de oligarquía rica que gobierna como dueños de esclavos.
Esto es lo que sucede cuando permites que exista lo que funcionalmente es un monopolio. La gente debería haber considerado la posibilidad de abuso antes de participar felizmente en la descentralización de Internet a través de los sitios de redes sociales. Una Internet libre es posible, pero actualmente el control y la influencia de las empresas y el Estado están aumentando.
YouTube es una empresa de propiedad privada que no tiene ninguna obligación pública de respetar la libertad de expresión. La izquierda tiene que entender esto; la solución es la propiedad pública para gestionarlo por el bien público, no con fines de lucro, como es el caso de Google y todas las redes sociales. Realmente no culpo a YouTube por comportarse de la única manera que puede comportarse una corporación capitalista.
@James Simpson, YouTube no existe como persona y tampoco se limita a hacer lo que tiene que hacer para sobrevivir. Son las personas las que toman estas decisiones, ¡y ciertamente ellas tienen la culpa!
Cuando es una empresa capitalista privada, en este caso una empresa de redes sociales que regula el discurso político en una dirección, a favor de una entidad política, el Partido Demócrata, el gobierno gobernante, eso se conoce mejor como fascismo. ¿Está bien contigo? Seguro que suena así.
Gracias, Philip Reed.
Así es como el fascismo está llegando a Estados Unidos. Mientras tanto, quienes imponen estas medidas fascistas acusan a sus víctimas de ser fascistas.
Al desenmascarar toda esta lamentable farsa, Donald Trump en realidad ha logrado mucho valor para este país y el mundo.
No puedo esperar a que regrese a la escena política y comience a destrozar algunas tiendas de porcelana más.
Aquí es donde el síndrome de trastorno de Trump ha llevado a Estados Unidos. Con camarillas abiertamente profesadas que influyen en las elecciones, no es posible discutir esas elecciones y se silencian las opiniones de la oposición política.
Creo que es un poco más complicado que eso. Se ha formado un nuevo paradigma, que aún debe ser captado y analizado a cualquier escala intelectual, en el que estas empresas privadas particulares que controlan efectivamente el sistema de comunicación mundial están involucradas en varias partes del gobierno nacional, subrepticiamente o no, hasta tal punto. que no se les puede caracterizar correctamente simplemente como intereses privados que albergan cualquier discurso que quieran o no quieran albergar.
También está la cuestión, que Glenn Greenwald ha comenzado a señalar en su feed de Substack, de que hay implicaciones de la Primera Enmienda que surgen no sólo de esta relación incestuosa sino también del factor independiente, que se obtendría independientemente de esta relación. del Congreso periódicamente lleva a directores ejecutivos privados ante sus diversos comités y los intimida para que eliminen el discurso que no le gusta de sus plataformas. El Congreso no puede hacer indirectamente lo que no puede hacer directamente.
James, ahí lo tienes de nuevo (yo imitando al presidente Reagan).
Sabes que eso no es cierto y se ha discutido muchas veces. BoobTube se ha convertido en un foro público y, al controlar el contenido, se ha convertido en un editor.
Youtube responde a las amenazas de (más) legislación federal. Está haciendo censura gubernamental.
No sé si la propiedad pública es la solución. Me inclino a pensar en la plataforma como un recurso limitado controlado por un interés limitado, parecido al antiguo control de Rockefeller sobre el petróleo, este último infringido por la ley antimonopolio, y que fue sucedido por un grupo de empresarios menos estrecho, pero privado. intereses.
La ubicuidad de la privatización no es un buen argumento para no tener propiedad pública.
Los demócratas podrían gritar durante cuatro años que Trump le robó la presidencia a Hillary al confabularse con los rusos. ¿Pero de repente está prohibido siquiera mencionar que podría haber ocurrido algún fraude en las elecciones de 2020?
Está fuera de control. FB me prohibió durante tres días por publicar un artículo del WSWS que informaba sobre la desacreditación de la teoría de la conspiración del virus de Wuhan. Democracy Now también lo está prohibiendo. Pero DN hace mucho tiempo que hizo las paces con la corriente principal.
Tiene razón sobre Democracy Now, pero me complace decir que hoy hubo dos clips que muestran claramente el profundo racismo de Alexei Navalny, quien ha sido ayudado como el chico del cartel para derrocar a Putin (no va a suceder). Es un oportunista de mala calidad.
YouTube probablemente habría cortado eso. Todo discurso está protegido por la primera enmienda, a menos que cause un gran daño (pornografía infantil).
Deja de usar you tube, hay muchas buenas alternativas. Google y Facebook seguirán intentando aplastar su tipo de informes. Les importa una mierda el periodismo.
A Paul Jay también le retiraron un video y ya no puede anunciar theanalysis.news en youtube porque cuestionó por qué la policía del capitolio tenía tan poco personal el 1/6/21, lo que aparentemente es una violación flagrante de las políticas publicitarias de Google. Jay ha sido la única voz que ha hecho esta pregunta, con la excepción de Aaron Mate en un segmento de Rising ayer. Bienvenidos todos al estado policial tecnofeudal.
Utilizo youtube (y NINGUNA de las “redes sociales o incluso google aparte de youtube) porque no encuentro una alternativa. Me molestó mucho tener que registrarme y que me espiaran. Utilizo un bloqueador de anuncios y también tengo Linux/Firefox para hacer lo mejor que puedo para escapar y no recibir spam/virus, etc. Realmente es una batalla cuesta arriba.
Tecnototalitarismo. La oligarquía puede burlarse de la Declaración de Derechos porque “la ley” dice que las corporaciones tienen libertad de expresión y los derechos de un ser humano. La oligarquía puede censurar legalmente a cualquiera por cualquier motivo. Han comprado y pagado al Congreso/POTUS/SCOTUS.
Y la mayoría de la gente piensa que tenemos un “libre mercado”, que vivimos en la “tierra de los libres”, que tenemos libertad y justicia y todo eso…
"Cada minuto nace un tonto", como dice una vieja cita...
En realidad iba a recomendar esto antes, pero más vale tarde que nunca: CN debería publicar sus vídeos en plataformas alternativas como Vimeo, Rokfin o, en un futuro previsible, Panquake.
Hoy en día, las grandes empresas tecnológicas no se contentan con acaparar prácticamente todos los datos privados de los ciudadanos, quienes despreocupadamente permiten que esto suceda, sino que se erigen en el inquisidor y árbitro final de la “verdad” y el discurso permitido. Recientemente incluso derribó a un presidente estadounidense, aunque impopular en sus últimos días, con los consiguientes riesgos para la libertad de expresión y la democracia. Los medios alternativos son los siguientes en la lista de eliminación, y ahora se encuentran directamente en la mira de las grandes empresas tecnológicas y sus amigos políticos.
Claramente, el control de las Big Tech y sus prácticas monopolísticas debe ocupar un lugar muy alto en la agenda política (pero seguramente no lo estará bajo la administración actual).
Pero, mientras tanto, los ciudadanos y las organizaciones responsables como CN deben tomar el asunto en sus propias manos y simplemente abandonar las plataformas de las grandes tecnologías. (No estoy diciendo que CNLive! no deba tener presencia en Youtube, sino que esta no debería ser la única o principal presencia, especialmente considerando que el cerco de la censura se vuelve más estricto cada día).
No ocupará un lugar destacado en ninguna agenda capitalista.
Sí. Ahora que hay un “HSH” en Internet, aléjemonos de él. Toma medidas, siempre que sea posible, para alejarse de ellos.
Si se trata de un vídeo pregrabado (a diferencia de una transmisión en vivo), ¿qué tal si simplemente lo publicas en tu sitio web? No necesitas ningún servicio especial para eso.
De hecho, recomiendo a Consortium News que configure su instancia personal de PeerTube si realmente quieren seguir ese camino. Los requisitos de ancho de banda del alojamiento personal pueden suponer una gran carga financiera para cualquier persona cuyo contenido de vídeo obtenga muchas vistas, pero PeerTube alivia esto con un sistema peer-to-peer que permite a las personas ver el mismo vídeo al mismo tiempo fragmentos de torrents del vídeo entre sí. Es perfecto para una organización de noticias porque ese tipo de agrupación temporal del consumo de medios es más común en el caso de las noticias.
De acuerdo.
“aunque impopular en sus últimos días”. ¿Dice quién? No 74 millones de votantes. Así que, como usted mismo admite, “esta administración” no hará nada para disminuir esta censura inaceptable. Entonces, ¿por qué presumiblemente votó por ellos? Ellos son los perpetradores obvios de este tipo de censura. Díganme honestamente, ¿han intentado los republicanos de alguna manera sofocar la libertad de expresión? Tu sabes la respuesta. Es hora de despertar y saber quiénes son los verdaderos autoritarios.
No los voté. Habría votado por un tercer partido si esta vez hubiera habido un candidato tercero serio. Entonces me fui a pescar.
Fue una administración republicana la que convirtió las protestas pacíficas en acciones policiales violentas... aunque tampoco dejemos de lado a los D, que ya no representan al pueblo.
¡Exactamente! Y esta presencia primaria debería tener su sede preferentemente en algún lugar donde Washington y Silicon Valley no tengan tanta influencia. Y reflejado en alguna otra plataforma.
Panquake está intentando reinventar la rueda de los clones de Twitter ignorando a Mastodon y Gnu Social, no está tratando de ser el anfitrión de videos. Una verdadera federación descentralizada análoga a Youtube resistente a la censura es PeerTube.
Es posible que tengas razón sobre Panquake: pensé que este sitio tenía objetivos más ambiciosos, pero desde su sitio web parece ser solo un nuevo clon de Twitter. Acabo de revisar PeerTube, pero su contenido es muy heterogéneo, no estoy seguro de que sea una plataforma adecuada para un sitio de noticias serio. Pero el punto principal es que tiene que haber una alternativa a Youtube. Quizás Joe Lauria debería discutir esto con Bill Binney, cofundador de Panquake.
Debe ir demasiado lejos antes de poder detenerlo. Así es como la política oscila entre los extremos.
De acuerdo y es por eso que la polarización es un problema tan grande y los tiempos en los que estamos todos juntos son tan precarios. Si lo piensas bien, es por eso que tenemos que acabar con el “monopolio bipartidista” en DC. Estoy bastante seguro de que la única manera de que esto suceda es mediante una Convención Constitucional o una revolución en toda regla. Si esto último ocurre, la gente rápidamente dejará de utilizar palabras como “insurrección” sin apreciar realmente el significado. Si hay una insurrección real, no será un maldito teatro kabuki, y no quiero ofender a la forma de arte kabuki cuando digo eso, pero el verdadero liderazgo no se basa en la teatralidad.
~
¡Rezo por la paz y estoy listo para luchar!
BK
@Mark Thomason: ¿Cuándo giró la política hacia la izquierda en Estados Unidos o el Reino Unido? Dado que el capitalismo ha sido el credo fundamental de todos los gobiernos de esos países durante los últimos 150 años, tal vez usted podría explicar su creencia.
En años moderados, una figura pública masculina aparecía con una chaqueta de cuello, solapas y botones, y el ancho de las solapas, así como el número de ojales desabrochados, eran algo variables.
¡Ahora puedes ver personajes aparentemente responsables con camisa sin cuello y sin chaqueta! El espectro sartorial se hace cada vez más amplio. Quizás las opiniones también sean más variables...
Por el contrario… la diversidad se está utilizando como cobertura para intenciones totalitarias. Espere exhibiciones de vestimenta más amplias, opiniones más estrechas y una tolerancia cada vez menor hacia la disidencia.