Si esto sucede, la audiencia en el Tribunal Superior de Londres adquirirá una importancia trascendental, escribe Alexander Mercouris.
Los Tribunales Reales de Justicia en Strand, sede del Tribunal Superior de Londres. (Sjiong, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Alejandro Mercouris
en Londres
Especial para Noticias del Consorcio
JLos abogados de Julian Assange son considerando presentar una apelación cruzada al Tribunal Superior de Londres impugnando partes de la sentencia del 4 de enero de la jueza de distrito Vanessa Baraitser. juicio no extraditar a Assange a Estados Unidos, según un informe (reporte) por el periodista Tareq Haddad.
Baraitser rechazó la solicitud de Estados Unidos por motivos limitados, diciendo que la extradición de Assange pondría en riesgo su vida y su salud. Pero Baraitser se puso del lado de Estados Unidos en todos los demás puntos de hecho y de derecho, dejando claro que, en ausencia de las cuestiones de vida y salud, habría accedido a la solicitud de Estados Unidos.
Eso abre el camino para que el gobierno estadounidense solicite la extradición de otras personas, incluidos periodistas, que hacen las mismas cosas que Assange, pero que no pueden depender de las mismas cuestiones de vida y salud.
También significa que si Estados Unidos gana la apelación que presentó el viernes pasado ante el Tribunal Superior, podrá juzgar a Assange en Estados Unidos por los cargos de la Ley de Espionaje que Baraitser no impugnó. Si los abogados de Assange contrarrestan la apelación de Estados Unidos con una propia en el Tribunal Superior contra la confirmación de los cargos de espionaje por parte de Baraitser, se escucharía simultáneamente con la apelación de Estados Unidos.
Stella Moris, la pareja de Assange, ha escrito que los abogados de Assange están considerando una contraapelación:
“El siguiente paso en el caso legal es que el equipo legal de Julián responderá a los motivos de apelación de Estados Unidos. Los abogados de Julian están trabajando duro. El equipo de Julian ha pedido al Tribunal Superior que les dé más tiempo para considerar si presentar una apelación cruzada para impugnar partes del fallo en las que el magistrado no se puso del lado de Julian y los argumentos de la libertad de prensa. Una contraapelación brindaría la oportunidad de limpiar adecuadamente el nombre de Julian.
Aunque Julián ganó en el Tribunal de Magistrados, el magistrado no se puso de su lado en los argumentos más amplios de interés público. Queríamos que un tribunal del Reino Unido anulara adecuadamente la extradición y refutara también los demás motivos. Queríamos encontrar que la extradición es un intento de criminalizar el periodismo, no sólo en Estados Unidos sino también en el Reino Unido y el resto del mundo; y que la decisión de acusar a Julián fue un acto político, una violación del tratado, una violación de sus derechos humanos y un abuso de proceso. El equipo de extradición de Julian está considerando todas estas cuestiones y si se puede apelar contra ellas”.
La cuestión de una ofensa política
Julian Assange frente al Tribunal Superior de Londres, 2011. (ácidopolly/Flickr)
Durante la audiencia de extradición de Assange, la fiscalía y la defensa chocaron sobre si el tribunal debería adherirse al tratado de extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido o a la Ley de Extradición, que convirtió el tratado en parte de la ley británica.
El artículo 4 del tratado prohíbe la extradición por un delito político, como lo ha hecho la ley británica durante siglos. La ley omitió misteriosamente esto. Los abogados de Assange claramente argumentaron a favor de que se siguiera el tratado, pero Baraitser citó la ley.
En su artículo, Haddad señaló los comentarios del parlamentario británico y ex ministro del gabinete David Davis ante la Cámara de los Comunes el 21 de enero.
Davis, quien como secretario del Interior en la sombra de los conservadores desempeñó un papel central en los debates parlamentarios que dieron lugar a que la Ley de Extradición de 2003 se convirtiera en ley, dijo a la Cámara de los Comuness:
“Aunque, por supuesto, no podemos discutir hoy aquí el fondo de la sentencia Assange, la Cámara debe tomar nota de la preocupante evolución más general de nuestros acuerdos de extradición: extradición por delitos políticos. Esto se debe a una interpretación errónea de la intención del Parlamento en 2003. Esto debe aclararse ahora.
El artículo 4 del tratado de extradición entre el Reino Unido y los Estados Unidos establece que no se concederá la extradición por delitos políticos. En el Reino Unido, el tratado se implementó en la Ley de Extradición de 2003. Se ha afirmado que, debido a que la Ley no se refiere específicamente a delitos políticos, el Parlamento tomó explícitamente la decisión de eliminar la prohibición al aprobar la Ley en 2003. Eso no es el caso: el Parlamento no tenía tal intención.
Si hubiera tenido la intención de desviarse tan masivamente de nuestra tradición centenaria de brindar asilo, habría sido explícito…”
Al exponer estos puntos, Davis citó las garantías dadas a la Cámara de los Comunes durante los debates parlamentarios que tuvieron lugar antes de que la Ley de Extradición de 2003 fuera votada como ley. Davis se refirió específicamente a ciertos comentarios hechos por el Ministro británico Bob Ainsworth. De acuerdo con la acta oficial de los debates en Hansard, Ainsworth dijo a la Cámara de los Comunes:
“El proyecto de ley garantizará que nadie puede ser extraditado cuando la solicitud tenga motivaciones políticas, donde se aplica la regla de la doble incriminación o donde la condición médica del fugitivo- una cuestión planteada por mi excmo. Amigo del miembro de Leyton y Wanstead (Harry Cohen) - lo haría injusto. En casos de condena en ausencia, extraditaremos sólo cuando el fugitivo pueda estar seguro de un nuevo juicio. No extraditaremos a menos que estemos seguros de que no se ejecutará la pena de muerte. Finalmente y muy importante, La extradición no puede tener lugar cuando sea incompatible con los derechos humanos del fugitivo.." (Énfasis añadido)
Los tribunales británicos no suelen sopesar los comentarios realizados en el parlamento cuando consideran cómo interpretar una ley del Parlamento. La tradición jurídica británica es interpretar una ley del Parlamento estrictamente sobre la base de su propia redacción. Los tribunales británicos generalmente no examinan lo que se dice durante los debates parlamentarios sobre una ley, ni siquiera los ministros que la proponen. Sin embargo, ha habido numerosas excepciones y no es una regla estricta.
Los tribunales de apelación británicos también se muestran generalmente reacios a examinar pruebas, como los comentarios de Davis, que surgen después de la sentencia que se apela. Sin embargo, ésta tampoco es una regla estricta.
Hay que ser cauteloso ante la idea de una contraapelación ante el Tribunal Superior en favor de Assange. A pesar de que Baraitser se puso del lado del gobierno estadounidense en la mayoría de las cuestiones polémicas de hecho y de derecho en el caso, al final rechazó la solicitud del gobierno estadounidense de extradición de Assange. La práctica normal en un recurso de casación es confirmar una sentencia dictada a su favor, no impugnarla interponiendo un recurso de apelación, que podría servir para desvirtuarla. Esto a menudo significa aceptar cosas con las que uno no está satisfecho.
Sin embargo, el caso de Assange no tiene nada de normal. Como muestran los comentarios de Moris, uno tiene que ser consciente, quizás más que en casi cualquier otro caso, de las cuestiones primordiales e incluso trascendentes que surgen sobre la libertad de prensa y los derechos humanos.
Bob Ainsworth en 2010. (Casa Chatham, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Puede ser que los abogados de Assange decidan que los comentarios de Ainsworth a la Cámara de los Comunes en 2003; los recientes comentarios de Davis sobre las intenciones del parlamento en el momento en que se aprobó la Ley de Extradición de 2003; y cualesquiera otras cuestiones de derecho o de hecho que tengan peso suficiente, justifiquen interponer una contraapelación, a pesar de los riesgos que conlleva.
Si los abogados de Assange deciden presentar una contraapelación, entonces la audiencia ante el Tribunal Superior y la apelación de Estados Unidos adquirirán una importancia trascendental.
La conclusión de Baraitser, de que la Ley de Extradición de 2003 permite la extradición a Estados Unidos de personas que enfrentan cargos políticos porque la Ley no prohíbe expresamente tales extradiciones, fue su forma de sortear las muchas contradicciones y fallos de lógica con los que se desarrolló el caso estadounidense contra Assange. lleno de basura, como comenté en mi carta anterior desde Londres.
En mi opinión, la omisión en la Ley de la prohibición de extradición por motivos políticos no elimina en realidad dicha prohibición. Hay demasiada jurisprudencia que confirma la existencia de la prohibición como para eliminarla simplemente con el silencio. Como dijo Davis, si el parlamento realmente hubiera querido eliminar esa prohibición, la ley lo habría dicho expresamente.
Si el Tribunal Superior siguiera este razonamiento y decidiera (como dijo Ainsworth a la Cámara de los Comunes en 2003 y como dice Davis ahora) que la ausencia de cualquier referencia a esta prohibición en la Ley no significa que la extradición de personas que enfrentan cargos políticos ahora está permitido; y que la tradición británica de prohibir tales extradiciones sigue vigente (aunque no se mencione expresamente en la ley), entonces toda la base del razonamiento de Baraitser se derrumba y se demuestra que es erróneo.
Sería una gran victoria para los derechos de los periodistas, para la libertad de expresión en general, para los derechos de los refugiados y para las personas que enfrentan la extradición por cargos políticos.
Si eso sucede, es casi seguro que Estados Unidos apelará la decisión del Tribunal Superior ante el Tribunal Supremo del Reino Unido para obtener una decisión definitiva y autorizada. Sería potencialmente una decisión tan influyente e importante como la caso pinochet.
Middlesex Guildhall en la Plaza del Parlamento de Londres, sede de la Corte Suprema del Reino Unido. (Christine Smith, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Por otro lado, si los abogados de Assange presentaran una contraapelación, el Tribunal Superior podría decidir sobre la cuestión del delito político de que, según la doctrina de la soberanía parlamentaria, el Parlamento británico tiene poder ilimitado para aprobar legislación y tiene derecho a aprobar cualquier legislación que considere adecuada. . No está obligado a seguir un tratado internacional.
Además, dado que el Parlamento es soberano, las leyes que promulga tienen prioridad dentro del Reino Unido sobre cualquier otra ley, incluido el derecho internacional. Así, si el parlamento británico promulga una ley que contradice el derecho internacional o un tratado internacional, los tribunales británicos administrarán la ley promulgada por el parlamento y, en general, ignorarán el derecho internacional o el tratado internacional.
Ésta es la clásica doctrina constitucional británica de la soberanía del parlamento. Sin embargo, en los últimos 50 años se ha ido erosionando gradualmente. Si bien Gran Bretaña era miembro de la Unión Europea, el parlamento aceptó que la ley de la UE tenía prioridad sobre cualquier ley que promulgara el parlamento. También en 1998 el parlamento aprobó la Ley de Derechos Humanos, que dice (y sigue diciendo) que el Convenio Europeo de Derechos Humanos tiene prioridad sobre cualquier ley británica.
Pero en la gran mayoría de situaciones la doctrina de la soberanía parlamentaria todavía se aplica, y la retirada de Gran Bretaña de la UE la ha reforzado recientemente.
Pero ¿por qué Assange se encuentra siquiera en esta posición? Después de todo, como recordó Davis a la Cámara de los Comunes, la tradición británica siempre ha sido negarse a extraditar a personas que enfrentan cargos políticos. ¿Qué cambió para que un juez como Baraitser pueda decir que esta tradición centenaria ya no se aplica y que ahora es posible que Gran Bretaña extradite a alguien que enfrenta cargos políticos?
La guerra de Bush contra el terrorismo
El presidente George W. Bush ofrece una conferencia de prensa en el Pentágono el 17 de septiembre de 2001. A la derecha está la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice. (Casa Blanca)
En pocas palabras, el silencio sobre este punto en la Ley de Extradición de 2003, que fue utilizado por Baraitser para respaldar su razonamiento, es otra consecuencia maligna de la desastrosa “Guerra contra el Terrorismo” de la administración de George W. Bush, que el gobierno británico encabezó en ese momento. del Primer Ministro Tony Blair, se unieron con entusiasmo.
En 2003, el gobierno de Blair eliminó de la Ley de Extradición de 2003 la prohibición tradicional de extraditar a personas que enfrentaban cargos políticos porque quería facilitar al gobierno británico la extradición y eliminación de personas que los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña consideraban “terroristas”. No quería que estas personas, a quienes calificaba de “terroristas”, rechazaran las solicitudes de extradición diciendo que los cargos que se les habían presentado tenían motivaciones políticas. Por lo tanto, eliminó del texto de la Ley de Extradición de 2003 la tradicional prohibición de la extradición por cargos motivados políticamente.
Aunque el tratado también se firmó después de que comenzara la Guerra contra el Terrorismo, los tratados son negociados por funcionarios públicos y el gobierno de turno generalmente no se involucra hasta que termina la negociación. Eso probablemente explicaría por qué la prohibición de las extradiciones políticas permanece en el tratado y solo fue eliminada en la Ley.
Como recuerdo muy bien, esto, junto con muchas otras cosas sobre esta ley vaga y mal redactada, suscitó en su momento preocupaciones muy serias, que comentarios como los de Ainsworth pretendían disipar.
Davis se refiere a todo esto en el mismo debate en la Cámara de los Comunes:
“Desde que acordamos el tratado de extradición entre el Reino Unido y Estados Unidos en 2003, ha quedado muy claro que el gobierno británico de entonces llegó a un acuerdo verdaderamente terrible. Asimétrico, ineficaz y fundamentalmente injusto para los ciudadanos británicos, es un error terrible en nuestro propio sistema de justicia. La anterior administración laborista abordó el tratado como si su deber fuera, ante todo, apoyar los deseos de nuestros amigos estadounidenses, no salvaguardar los derechos de los ciudadanos del Reino Unido.
Quizás eso fuera comprensible en el contexto del terrorismo que arrasaba el mundo en aquel momento, pero los amigos deben ser honestos unos con otros, y ahora debemos decir: 'Ya es suficiente'.
El tratado de 2003 allanó el camino para que los ciudadanos británicos fueran entregados a las autoridades estadounidenses, con salvaguardias mínimas contra la injusticia…”
Si se interpone una contraapelación veremos entonces cuál es el valor real de todas esas garantías dadas en 2003, incluida la que Ainsworth hizo a la Cámara de los Comunes. También veremos cómo el Tribunal Superior, y en última instancia el Tribunal Supremo del Reino Unido, deciden sobre esta cuestión.
Mientras tanto, si no hace nada más, este caso demuestra una vez más que comprometer protecciones antiguas para hacer frente a una emergencia o una aparente emergencia puede acumular problemas para el futuro, y que desechar intencionalmente importantes protecciones del debido proceso para afrontar una crisis del momento es algo de lo que uno se arrepiente en el tiempo libre.
Alexander Mercouris es analista jurídico, comentarista político y editor de El Duran.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Dona de forma segura con PayPal
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Mientras estos argumentos continúan año tras año, Julian Assange continúa sufriendo la pérdida de lo que cada persona tiene sólo una vez: su vida. Lo que Chelsea Manning y Julian Assange divulgaron al mundo fueron crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos. Se está haciendo sufrir a personas equivocadas para brindar protección a los criminales de guerra que deberían ser juzgados. Tengan esto en cuenta mientras continúa la tortura de Julian Assange y Chelsea Manning permanece exiliada en Rusia.
Parece que el caso de Julian está en el centro de una derecha global democrática para
periodismo auténtico. Y los llamados medios liberales del Reino Unido, The Guardian
no sólo guarda silencio; bastante podrido, pero ha atacado a Assange después de abusar
su periodismo veraz
Cuando personas como Wubya y Condoleeza Rice todavía son libres de deambular después de cometer importantes crímenes de guerra y asesinatos en masa, ¿es de extrañar que personas como Julian Assange sufran a manos de este hedor vil y despreciable llamado sistema “legal”?
A menudo me he preguntado por qué el equipo legal de Assange no ha sido más agresivo o ambicioso al presentar demandas y mociones ante el tribunal para liberar a Assange. Una apelación cruzada parece lo correcto, incluso con los riesgos que describe Mercouris. Parece que sus abogados necesitan enmarcar los asuntos ante el tribunal en lugar de permitir que los fascistas de Estados Unidos lo hagan.
También me pregunto por qué no han presentado ya un recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El Convenio Europeo de Derechos Humanos protege claramente todo lo que Assange ha hecho y por lo que se le acusa penalmente en virtud de la Ley de Espionaje de Estados Unidos, algo que no tiene jurisdicción en Europa. Aquí está el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
ARTÍCULO 10
Libertad de expresión
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho
incluirá la libertad de mantener opiniones y de recibir e impartir
información e ideas sin interferencia de la autoridad pública
y sin importar fronteras. Este artículo no impedirá a los Estados
de exigir la licencia de radiodifusión, televisión o cine
empresas.
2. El ejercicio de estas libertades, ya que lleva consigo
deberes y responsabilidades, podrán estar sujetos a tales formalidades,
condiciones, restricciones o sanciones prescritas por la ley y
son necesarios en una sociedad democrática, en interés de los intereses nacionales.
seguridad, integridad territorial o seguridad pública, para la prevención
de desorden o delito, para la protección de la salud o la moral, para
la protección de la reputación o de los derechos de otros, para impedir
la divulgación de información recibida de forma confidencial, o para
mantener la autoridad y la imparcialidad del poder judicial
Assange puede presentar una contraapelación, “a pesar de los riesgos que conlleva”. Soy un abogado jubilado y no veo ningún riesgo adicional aparte de que una contraapelación podría retrasar una decisión. Recuerdo que antes de que Baraitser tomara su decisión, muchos expertos legales opinaron que Assange prevalecería en la apelación con respecto a las cuestiones de cargos políticos y criminalización del periodismo. Lo primero es perfeccionar un recurso de apelación de la denegación de libertad bajo fianza. Pero también haga una apelación cruzada.
Creo que lo MÁS importante ahora es que Julian Assange pueda ir a una casa segura cercana entre quienes se preocupan por su bienestar. Entonces, si se puede apelar la contradictoria “denegación de libertad bajo fianza”, entonces parece que ese es el siguiente paso más crítico sin excepción y creo que el tiempo es esencial en este sentido.
~
Las ondas de esta parodia de la justicia apenas han comenzado a emanar y se sienten ridículamente potencialmente fuera de control para mí... pero tal vez mi cerebro está jugando con mis dedos mientras escribo esto. De todos modos, antes de morir, el hombre merece estar en una casa segura y, si lo está, sus posibilidades de vivir aumentarán exponencialmente, y creo que esto puede suceder rápidamente. Luego, puede estar presente en su propia defensa y responder preguntas sobre por qué tuvo la audacia de decirle la verdad al poder.
~
Espero que salga pronto por el bien de todos. Entonces, si solo algunos de nosotros seguimos esto en las noticias, realmente no importa porque supongo que algunos en la “profesión jurídica” ya han reconocido la increíble entrega de soberanía que hizo la magistrada cuando estaba leyendo su guión. En el futuro imagino que no habrá magistrados como ella.
~
Conocido
¿Se ha considerado la posibilidad de que el Parlamento vote la cuestión de la extradición por motivos políticos?
¿Por qué todos los tribunales y abogados deberían discutir sobre algo que al Parlamento le resultaría tan sencillo aclarar?
Parecía que los abogados de Assange hicieron muy bien en restar importancia al caso estadounidense contra él, pero Baraister refutó casi todas sus posiciones bien argumentadas y razonadas. El peligro aquí parece obvio: la cuestión de la extradición se centra ahora en un solo punto: las técnicas de encarcelamiento. ¿Los estadounidenses simplemente prometen ser menos sádicos o proponen métodos para evitar que Assange se suicide a pesar del sadismo? ¿O la intención es ejecutar las apelaciones el mayor tiempo posible esperando que Assange expire en Belmarsh?
Joshua Schulte – acusado pero no condenado – ha estado sujeto a “medidas administrativas especiales” durante dos años, y estas son las que le esperan a Assange: hXXps://apnews.com/article/joshua-schulte-ex-cia-d2a40e8d1150b7c7f1b4f651d6b9c950
“¿O la intención es ejecutar las apelaciones el mayor tiempo posible esperando que Assange expire en Belmarsh?” Jaycee, creo que todos sabemos la respuesta a esa pregunta. Los británicos han negado durante mucho tiempo hacer justicia a Julian Assange por ser un súbdito subordinado de Estados Unidos. Ha sido un acto vergonzoso desde el principio. Y todos nosotros, de alguna manera, hemos sido parte de esta desgracia.
Una muy buena disección y explicación de Alexander Mercouris.
El silencio en Occidente lo dice todo.
"Im Westen Nichts Neues".
Me parece interesante que haya tanto lamento y apremio por el asalto a nuestra capital el 6 de enero, con todos los expertos y expertos preguntándose por qué o exponiendo vagas teorías de conspiración sobre los rusos o alguna otra idiotez. De hecho, la verdadera causa de ese desastre se esconde a plena vista. El 80% de los estadounidenses no confía en su propio gobierno. (Eso es según una encuesta reciente de PEW.) Y uno de los principales contribuyentes a esa desconfianza es el secretismo, la falta de transparencia y la creencia de que su gobierno no está haciendo su parte en su nombre.
El caso de Julián es sólo uno de muchos en los que nuestro gobierno intenta celosamente castigar a quienes exponen sus defectos a pesar de las leyes destinadas a proteger a los denunciantes. ¿Es de extrañar entonces que tantos estadounidenses desconfíen de su gobierno? ¿Y es de extrañar que algunos puedan atacar a los responsables de esa desconfianza en el castillo?
La esperanza de vida de cualquier gobierno que no cuente con la confianza de su pueblo es muy corta.
Para WR Caballero
De los comentarios de JFK del 26 de febrero de 1962 en el vigésimo aniversario de Voice of America; Departamento de Educación para la Salud y Bienestar.
“No tenemos miedo de confiarle al pueblo estadounidense hechos desagradables, ideas extranjeras, filosofías extrañas y valores competitivos. Para una nación, esa nación que tiene miedo de dejar que su gente juzgue la verdad y la falsedad en un mercado abierto es una nación que tiene miedo de su gente”.
Aproximadamente un año y nueve meses después, Estados Unidos experimentó lo que sucede cuando una camarilla de alto nivel en el gobierno, cuya existencia misma está respaldada por el secreto, utilizó ese secreto para asesinar a un presidente que se sentía amenazado. La verdad fue otra víctima ese día y todavía lo es.
¡Sus comentarios aquí son vívidamente brillantes, claros y acertados!
Nuestro gobierno se ha descarrilado. Los republicanos lo demuestran, los demócratas lo demuestran, Trump lo demostró y Julian Assange es una víctima más de este gobierno, prueba de que las cosas han ido drásticamente mal en nuestro gobierno.
Debo aprovechar esta oportunidad para recordarles a todos la historia de Aaron Swartz, programador informático, del 8 de noviembre de 1986 al 11 de enero de 2013.
La noche del 11 de enero de 2013, su novia lo encontró muerto en su apartamento.
Entra una tal Carmen Ortiz. Como quería prosperar, se impulsó a procesar a Swartz con todo el peso de la ley. Él, si es declarado culpable, cumpliría 35 años según los 13 delitos graves que se le imputan.
No puedo hacerle justicia a Aaron y su corta carrera aquí, pero él estuvo a la vanguardia de su especialidad. Les ruego a todos que lean su wiki al menos.
Ahora la Sra. Oritz. Lea su wiki. Como resultado, este prodigio de 30 años está muerto. La tierra de Julian tenía mucho en común.
Así es como nuestro gobierno trata a sus héroes estos días. ¿Cuánto falta para que este tipo de actividades arruinen por completo el país?
Tenemos un nuevo presidente electo que hasta ahora sólo ha demostrado que nos espera más de lo mismo. Hay que reconocer que la Sra. Ortiz parece haber recibido la palma de su mano al nominar a Marty Walsh como Fiscal Federal.
No me perdí este movimiento de Biden, pero no está lo suficientemente cerca.
Por favor, todos lean theintercept.com/2021/02/15/marty-walsh-aaron-swartz-carmen-ortiz/
Con el Departamento de (in)Justicia reducido a algunos de sus términos comunes más bajos en los últimos años, ¿cuánto falta para que todo termine?
Gracias CN
LA PAZ
¡Y el otro 2% lo está ejecutando!
Qué afirmación tan veraz.
“El caso de Julián es sólo uno de muchos en los que nuestro gobierno intenta celosamente castigar a quienes exponen sus defectos a pesar de las leyes destinadas a proteger a los denunciantes. ¿Es de extrañar entonces que tantos estadounidenses desconfíen de su gobierno? ¿Y es de extrañar que algunos puedan atacar a los responsables de esa desconfianza en el castillo?
La esperanza de vida de cualquier gobierno que no cuente con la confianza de su pueblo es muy corta”.
El caso de Assange es otro ejemplo flagrante del fraude de las preocupaciones de Occidente sobre la democracia, los derechos humanos y la libertad. Se quejan del supuesto maltrato por parte de Rusia a una nulidad como Navalny, pero ellos mismos continúan procesando y torturando a uno de los más grandes narradores de la verdad y periodistas, Julian Assange, algo que ya lleva una década. Que descarado….
Mientras escribe: Totalmente desvergonzado, sin escrúpulos, bárbaro... pero claro, estos son los dos gobiernos que destruyeron los hogares y los medios de vida mientras robaban las tierras de los isleños de Chagos en la década de 1970 (para que Estados Unidos pudiera construir su base militar allí en Diego García). ); y luego está el programa de Tortura de Estados Unidos (CIA) y Guantánamo; MK-ULTRA….nunca termina…
Estoy completamente de acuerdo. Navalny, los uigures, el “presidente interino venezolano”, vemos y escuchamos constantemente los lamentos de Occidente sobre la injusticia mientras ni siquiera se menciona a Julián. Que Baraitser lo enviara de regreso a las terribles condiciones en Belmarsh que llevaron a su fragilidad física y mental debería llevarla a ser acusada de intento de asesinato.
En términos simples, ¿se está considerando la apelación debido a lo que podría sucederle en el futuro a cualquier periodista buscado por Estados Unidos pero que no pueda alegar problemas de salud física o psicológica? ¿Podría esto significar que Julian estará en prisión aún más tiempo mientras su caso se prolonga en beneficio de personas desconocidas en algún momento desconocido en el futuro?
Sea lo que sea, ¿a qué se debe que todo esto esté tardando tanto? Leí hace unos días que Julián todavía no tiene su ropa de invierno. Cada día debe ser un tormento para Julian y sus seres queridos, cada día adicional hace que le resulte más difícil volver a algo parecido a una vida razonable. Sé que las ruedas de la justicia giran lentamente pero un hombre inocente está sufriendo terriblemente.
Assange Judas: Sátira fuerte: Mire, los motivos de quienes apoyan el encarcelamiento permanente de Assange son cristianos y moralistas cuya principal preocupación es brindar esperanza a las personas que quieren vivir en un ambiente seguro y feliz en los EE. UU., el Reino Unido, Europa y Australia.
hXXps://youtu.be/Q6SYFftugOI
Ésta debería ser la noticia más importante en Occidente.
Sin embargo, de alguna manera no lo es. Me pregunto por qué es así.
Ayer, un tribunal dictaminó que el gobierno británico había actuado ilegalmente al otorgar contratos lucrativos relacionados con la pandemia de covid a donantes de partidos en lugar de mediante licitaciones transparentes. Sin embargo, la gran historia en los medios es la renuncia de Harry Windsor y Meghan Merkle de la familia real. Los medios dedican mucho más tiempo a cubrir a Navalny, un activo de la CIA de poca monta que a Assange, quien prácticamente no es una persona en los medios británicos. Me pregunto por qué todo esto es así. Supongo que propaganda gubernamental.
Oh, qué verdadera es tu afirmación: “Los medios dedican mucho más tiempo a cubrir a Navalny, un activo de la CIA de poca monta que a Assange, que prácticamente no es una persona en los medios británicos”. Y definitivamente una propaganda tonta y absolutamente escandalosa. Cualquiera que crea algo sobre todo el montaje relacionado con Navalny (debe haber sido muy bien remunerado por todo) y la basura que se sigue alrededor, realmente necesita detenerse, pensar y reconocer los enormes agujeros en la historia (junto con los de los Skripals). ' uno)….A veces se equivocan (el Beeb de todos modos)…un informe temprano en la mañana (por aquí) – el único con este “corresponsal” – sobre la igualmente clara configuración de Tichanovskaya (Bielorrusia) como una clara herramienta occidental para poner el último tramo de la frontera occidental rusa bajo control de la OTAN – Beeb habló con esta mujer británica en Bielorrusia o Europa (poco claro) que fue declarada no sólo corresponsal sino también miembro del Consejo Atlántico… dijo al aire: están financiando a los huelguistas... en otras palabras, no se molestarían en hacer huelga sin nuestro incentivo $$$... NI una sola repetición de esto...
¡Excelente análisis jurídico realizado por el Sr. Mercouris! Establece claramente por qué la decisión sobre una apelación cruzada es tan difícil.
Una pregunta, que no está dentro del alcance del análisis de Mercouris, pero que es de gran importancia práctica: ¿Tiene Assange derecho a apelar la denegación de la libertad bajo fianza por parte de Baraitser? Baraitser denegó la extradición basándose en el peligro para la salud de Assange en las horribles condiciones carcelarias que encontraría en los EE. UU., y luego se da vuelta y devuelve a Assange a la prisión casi tan infernal de Bellmarsh. Es bastante obvio que el títere Baraitser está dando a los titiriteros de Estados Unidos y el Reino Unido lo que en última instancia quieren, a saber, que Assange muera en Bellmarsh. El hecho de que la denegación de la libertad bajo fianza aparentemente no haya sido apelada lleva a la conclusión de que no es apelable, pero si el Sr. Mercouris pudiera arrojar algo de luz sobre esto, sería de gran ayuda.
Es apelable pero aún no ha ocurrido.
Gracias a CN por esta información. Estoy seguro de que hay una razón por la que sus abogados no han apelado la negativa de Baraitser a conceder la libertad bajo fianza al señor Assange. Sólo puedo especular que las partes de la opinión que trazaron una diferencia cualitativa tan grande entre las condiciones previas al juicio en los EE. UU. y las del maravillosamente humano Belmarsh podrían verse socavadas si se solicitara la libertad bajo fianza con una apelación y se considerara que no valía la pena correr el riesgo. Y gracias al Sr. Mercouris por su, como siempre, brillante análisis.
No soy bueno con las redes sociales, twitter o FB. Pero alguien debería hacer un llamamiento a todas las personas decentes para que cancelen sus suscripciones al New York Times y al Washington Post porque ni siquiera se molestaron en cubrir el último juicio de Julian Assange a pesar de que se beneficiaron al informar sobre sus conclusiones sobre los crímenes de guerra en Irak y Afganistán. y aunque este juicio va al núcleo de lo que es el periodismo.
Salí de todos los medios corporativos, incluida la NPR, poco después de la guerra de armas de destrucción masiva en Irak. Para mí era bastante obvio que esta guerra no podría haber ocurrido sin su complicidad. Hay muchos medios alternativos excelentes y confiables, incluido CN. Pero debes ser prudente al elegir y permanecer atento a cada una de esas fuentes, y seguir adelante según sea necesario. Te puedo asegurar que estarás muy bien informado.
Todavía no entiendo por qué la gente “normal” sigue permitiendo que los medios corporativos les laven el cerebro. Leer o seguir los medios corporativos sólo tiene sentido si profesionalmente necesita saber lo que dicen. Eso excluye al 99% de los estadounidenses. ¿Querer que le laven el cerebro es una forma de adicción?
Continúo escuchando NPR (y temprano en la mañana el Servicio Mundial de la BBC) en a) porque necesito el ruido de fondo desde que murió mi esposo; el silencio ahora es espantoso; b) porque me parece importante saber cuál es la última neolengua (tanto de estilo de omisión como de comisión), qué se está alimentando a la generación pop… por supuesto, solo aumenta mi IRE y mis gritos en la radio….
Sí... No lo ha sido desde que empezó. Cuando – cuando – se menciona, es como si fuera una nota a pie de página: Oh, el señor Assange estuvo hoy en el tribunal y así resultó. SIN antecedentes, primer plano, ninguna pista sobre las condiciones en las que vive (falta de contacto con sus amigos, familiares y abogados, por ejemplo), ninguna sugerencia de que el lugar donde se encuentra detenido es el equivalente Super Max del Reino Unido, ninguna mención de su situación psicológica. condición, y ninguna sugerencia de que lo que ha hecho, al revelar las atrocidades del Reino Unido, Estados Unidos y la OTAN en sus guerras contra los países MENA sea de alguna manera apropiado, justo... La neolengua de Orwell principalmente por omisión... Mientras tanto, recibimos toneladas de neolengua ( mentiras por comisión) con respecto a Navalny….
“La práctica normal en un recurso de apelación es confirmar una sentencia dictada a su favor, no impugnarla interponiendo una contraapelación, que podría servir para desvirtuarla. "
No estoy seguro de qué importancia tiene este razonamiento en la situación de Assange, cuando sólo le queda un hilo muy agresivamente cuestionado de lo que debería ser una cuerda de seis cabos. Sólo por su propio bien, sus probabilidades me parecen mucho mejores con una apelación cruzada.