Las demandas por cambio climático contra las grandes petroleras

By daniel farber
La apelación

Big Tabaco Acuerdo Maestro de Liquidación El de 1998 fue el acuerdo civil más grande en la historia del país y un momento transformador en el control de la industria. El acuerdo alcanzado por 46 estados, cinco territorios de los Estados Unidos y el Distrito de Columbia exigía que los fabricantes de tabaco pagaran a los estados miles de millones de dólares anualmente en compensación por la crisis de salud pública que habían creado sus productos. 

Hoy se avecina una crisis aún mayor, con crecientes exigencias de rendición de cuentas. Sobre un docena Ahora se han presentado casos federales contra compañías petroleras, buscando daños y perjuicios por su papel en causar el cambio climático.

Con una excepción, los casos han sido presentados por estados o gobiernos locales que afirman que ellos y sus ciudadanos están sufriendo daños por el cambio climático. (La excepción es una case presentadas por compañías pesqueras de la costa del Pacífico por daños a los océanos.) Las compañías petroleras han dejado claro que lucharán cada centímetro del camino, con todos sus considerables recursos, contra estas demandas. 

Un aspecto de estos casos es claro: el petróleo vendido por empresas estadounidenses es un importante contribuyente al cambio climático. Veinte empresas de combustibles fósiles . responsables de un tercio de las emisiones de carbono del mundo, y seis de las 20 son compañías petroleras que hacen negocios en EE.UU.

Casi todo el mundo en Estados Unidos ha viajado en coche o autobús o ha tomado un tren diésel. El gas natural alimenta gran parte de la red estadounidense y calienta muchos hogares y empresas. Si bien parece audaz demandar a las empresas por realizar un negocio tan básico para la sociedad, los demandantes argumentan que las empresas petroleras deberían pagar por el daño que causó su producto y que su conducta ha estado lejos de ser inocente.

El litigio de alto riesgo involucra cuestiones que van desde si las empresas engañaron al público sobre el cambio climático hasta puntos finos de jurisdicción federal. Los casos pueden fracasar en una etapa temprana, continuar hasta el juicio o, como el litigio anterior sobre el tabaco, terminar con algún tipo de acuerdo global. 

Pero más allá de victorias, pérdidas o acuerdos, la fase más trascendental de estas demandas climáticas puede ser el descubrimiento, donde los tribunales exigen a las compañías petroleras que entreguen documentos y otra información relevante para las demandas, con la posibilidad de que estas revelaciones lleguen al público.

Si los demandantes logran hacer que los secretos y la conducta de las compañías petroleras salgan a la luz pública, potencialmente crearán una marea de publicidad negativa que podría debilitar permanentemente a estas compañías, similar a lo que sucedió con la industria tabacalera. Por lo tanto, lo que realmente está en juego en el litigio puede no depender tanto de los resultados sino más bien de los hechos que salen a la luz en el proceso.   

Lo que la industria sabía 

Los demandantes señalan una serie de documentos de científicos de la industria que reconocían los hechos sobre el cambio climático desde una fecha temprana. Luego señalan algunas posiciones muy diferentes que la industria estaba adoptando públicamente. La industria responde que las citas están seleccionadas y sacadas de contexto.

Pero los estudios en 2017 y 2020 Los estudios de dos historiadores de la ciencia de Harvard muestran claramente que los científicos de la industria estaban muy conscientes de la ciencia climática convencional, un hallazgo que no sorprende dado que la industria petrolera requiere experiencia sofisticada en campos como la geología, la química y la ingeniería. (Los estudios se limitan a examinar ExxonMobil y sus matrices anteriores a la fusión, una muestra justa dada la posición preeminente de Exxon en la industria).

Ya en 1979, un científico de Exxon observó que la “teoría más extendida” entre los científicos era que las emisiones de combustibles fósiles causaban calentamiento y que mayores emisiones “provocarían efectos ambientales dramáticos”. En 1996, otro documento interno advirtió que la evidencia apuntaba hacia la influencia humana en el clima.

Los científicos de Exxon incluso publicaron artículos en revistas revisadas por pares, revelando puntos de vista más sinceros sobre las contribuciones de la industria al cambio climático. Sin embargo, estas revistas científicas no estaban dirigidas al público en general.  

Las posiciones de la industria

En general, descubrieron los historiadores de Harvard, el equilibrio que Exxon logró entre reconocer la ciencia climática y señalar las incertidumbres restantes cambia a medida que se pasa de documentos internos a publicaciones técnicas y luego a documentos dirigidos al público en general. “Publirreportajes” (anuncios en The New York Times y en otros lugares promoviendo la posición de Exxon) dieron mucho más énfasis a la duda que al consenso científico.  

¿Cuándo el “giro” se convierte en mentira? La línea entre tergiversación y simplemente presentar las pruebas de la mejor manera posible será objeto de acalorados debates en los tribunales. Algunas de las declaraciones de Exxon bien pueden estar a ambos lados de la línea, o posiblemente cruzarla. 

Por ejemplo, un publirreportaje de 1993 citó a negacionistas marginales del clima como si fueran expertos respetados. Un publirreportaje de 1996 decía que un mundo más cálido probablemente sería “mucho más benigno de lo que muchos imaginan”. En 2000, otro publirreportaje decía que las opiniones sobre el cambio climático son “tan cambiantes como el pronóstico meteorológico local” y “varían desde ver el problema como serio o trivial, hasta ver los posibles impactos futuros como dañinos o beneficiosos”.

Es cierto que la ciencia era menos clara hace dos o tres décadas que hoy, pero estas afirmaciones no reflejan fielmente el grado de acuerdo entre los científicos de la época.

También vale la pena señalar el apoyo de Exxon a instituciones y científicos fuera de la corriente principal que adoptaron posiciones que la propia Exxon no respaldó públicamente. Para ser justos, desde 2006 Exxon ha reducido financiación a algunos grupos que promueven la negación climática y cortar por completo a otros.

Aún así, Exxon tiene continuado brindar cierto apoyo a los think tanks como el Heartland Institute que minimizan la importancia del cambio climático y se oponen a las políticas de reducción de emisiones, incluido el impuesto al carbono que Exxon dice favorecer. 

Cómo evaluar el cuerpo general de las declaraciones públicas y privadas de Exxon no es algo que deba resolverse en una breve explicación. Como mínimo, parece justo decir que durante la mayor parte de los últimos 30 años, Exxon ha conocido los hallazgos de la ciencia climática y los riesgos predichos por los científicos. Sin embargo, era más probable que sus declaraciones públicas enfatizaran o exageraran las incertidumbres, así como las dificultades prácticas de reducir las emisiones. 

Reclamaciones por molestias públicas

Los juicios contra las compañías petroleras contienen una amplia gama de Reclamaciones legales, incluidas reclamaciones basadas en tergiversaciones por parte de las compañías petroleras. Casi todas las demandas presentan una afirmación central de que las compañías petroleras cometieron un alteración del orden público, lo que supone una intromisión irrazonable en los derechos del público.

Por ejemplo, las leyes sobre molestias públicas han servido de base para demandas contra empresas involucradas en la epidemia de opioides. Y los tribunales de California utilizaron una teoría de molestia pública para responsabilizar a los fabricantes de pintura con plomo por el costo de la mitigación.

Aunque el concepto de molestia pública parece concordar con el cambio climático, algunos han dijo que las cuestiones de política pública involucradas son demasiado importantes para dejarlas en manos de los tribunales. Los demandantes tendrán que persuadir a los tribunales de que el cambio climático no es “demasiado grande para litigar”, por así decirlo.

También tendrán que lidiar con argumentos de que producir y vender un producto legal necesario para la sociedad no puede considerarse "irrazonable". Las pruebas que se han presentado para demostrar el engaño de las compañías petroleras pueden ser útiles para refutar ese argumento. 

Otra cuestión que enfrentan los demandantes es la causalidad. La cadena de causalidad desde las emisiones de carbono hasta los cambios en el clima de la Tierra y luego hasta el daño de los demandantes puede ser larga y compleja, con efectos muy alejados en el espacio y el tiempo de la venta original del producto. En este caso, puede ser relevante que el daño causado por la quema de combustibles fósiles no sólo era previsible, sino que en realidad fue previsto por científicos y funcionarios de Exxon.

Otra cuestión relacionada con la causalidad es que ningún demandado fue responsable de suficientes emisiones como para haber causado un cambio climático peligroso por sí solo (y, por tanto, el daño al demandante). Por lo tanto, las compañías petroleras argumentan que es injusto señalarlas individualmente por causar un problema global. Dado el tamaño de la industria petrolera y las emisiones asociadas, este argumento puede no ser tan convincente como lo sería para las emisiones de menor escala. 

Los demandantes también encontrarán obstáculos procesales. Los daños y perjuicios exigidos en estas demandas se deben al petróleo vendido en todo el mundo. Las empresas no necesariamente operan ni están constituidas en el estado donde se presenta la demanda. Desde 2010, la Corte Suprema ha dificultado cada vez más que los demandantes de un estado demanden a corporaciones por actividades en otros estados y países.

Los abogados llaman a esta cuestión “jurisdicción personal” y seguramente será un dolor de cabeza para los demandantes que demandan a las compañías petroleras por el cambio climático. A case Actualmente pendiente en la Corte Suprema puede ayudar a aclarar las reglas legales sobre jurisdicción personal. 

Ley estatal y tribunales federales

Las compañías petroleras tienen mucho en juego y bolsillos muy profundos, por lo que podemos esperar que sus equipos de abogados luchen duro en todos los temas posibles. Pero antes de que los tribunales puedan siquiera empezar a decidir esas cuestiones, primero tendrán que afrontar una cuestión más fundamental: qué tribunal conocerá los casos en primer lugar.

Las demandas contra las compañías petroleras implican daños a personas y propiedades, al igual que las demandas por accidentes automovilísticos y negligencia médica. La gran mayoría de estos casos se presentan ante tribunales estatales, al igual que las demandas contra las compañías petroleras.

Los demandantes que demandan a las compañías petroleras preferirían los tribunales estatales, aunque sólo fuera para reducir las probabilidades de enfrentarse a jueces federales conservadores poco comprensivos. Las compañías petroleras han intentado denodadamente llevar los casos en su contra a los tribunales federales, sin duda porque comparten la opinión de que los jueces federales serían más comprensivos. 

La cuestión procesal sobre qué tribunal conocerá los casos está relacionada con una cuestión más básica: ¿pueden los demandantes realmente basarse en las leyes estatales sobre molestias, o las demandas deberían estar controladas por la ley federal?

A principios de la década de 1970, la Corte Suprema por primera vez held que las demandas basadas en la contaminación del agua interestatal están controladas por el derecho consuetudinario federal y no por la ley estatal. Luego cambió de rumbo y dijo que, después de todo, el derecho consuetudinario federal no se aplicaba. Sin embargo, sujeto a algunas restricciones, la Corte Suprema permitió a los tribunales estatales conocer casos relacionados con la contaminación interestatal según la ley estatal.

En un caso 2011, la Corte Suprema siguió un razonamiento paralelo para concluir que la ley federal no creaba el derecho a entablar demandas contra plantas de energía y otros emisores de gases de efecto invernadero. El Tribunal dijo que no abordaba si tales demandas contra los emisores de carbono aún podrían entablarse conforme a la ley estatal.

La Corte Suprema se encuentra actualmente decidiendo Una cuestión aún más arcana: ¿qué motivos de apelación están abiertos a las compañías petroleras cuando los tribunales de primera instancia dictaminan que los casos pertenecen a los tribunales estatales? El estatuto restringe el derecho de un acusado a apelar tal orden de prisión preventiva, pero las compañías petroleras creen que han encontrado una laguna jurídica.

Los acusados ​​también esperan que el Tribunal tome la acción extraordinaria de desestimar los casos por completo, aunque esa no es una cuestión que el Tribunal acordó decidir. Parece poco probable que el Tribunal vaya más allá de la estrecha cuestión relativa a los procedimientos de apelación.  

En un nivel, la elección entre un tribunal estatal y federal implica doctrinas muy técnicas que son de interés principalmente para los especialistas en jurisdicción federal. Sin embargo, en otro nivel, la cuestión implica desacuerdos fundamentales sobre el papel de los Estados y de los tribunales en general a la hora de abordar el cambio climático. En teoría, esos desacuerdos son distintos de las cuestiones técnicas de la jurisdicción federal, pero a los jueces puede resultarles difícil cerrar los ojos ante estas cuestiones más amplias.   

El panorama más amplio

Las acciones extracontractuales basadas en el cambio climático enfrentan una serie de barreras. Para empezar, los demandantes deben establecer su legitimación bajo la ley federal o estatal y establecer la jurisdicción del estado sobre las compañías petroleras. Luego deben persuadir al tribunal de que producir combustibles fósiles es una molestia pública y demostrar la causalidad.

En el camino, los casos pueden trasladarse de tribunales estatales más comprensivos a tribunales federales. Queda por ver si algún caso sobrevive a este desafío y llega a la sentencia final. Dados los recursos de los demandados, los demandantes tienen un camino largo y difícil por delante.  

Los demandados no pueden permitirse el lujo de perder estas demandas. Hacerlo correría el riesgo de miles de demandas similares en todo el mundo, tal vez llevándolos a la quiebra. A menos que las compañías petroleras logren que estos casos se desestimen rápidamente, tendrán la espada de Damocles colgando sobre ellas durante años mientras los casos avanzan en los tribunales estatales. Las acciones de las compañías petroleras han bajo rendimiento el mercado durante la última década, y esta amenaza de litigio sólo empeora las cosas.

Sin embargo, si el litigio llega alguna vez a la etapa de descubrimiento y la información producida se vuelve disponible para el público, aprenderemos más sobre lo que las compañías petroleras sabían sobre el cambio climático y cómo influyeron en las percepciones y el debate públicos. Es probable que la divulgación de dicha información genere mala publicidad que sólo alentará movimientos de desinversión, hará que las acciones de las compañías petroleras sean menos atractivas y socavará aún más la industria.

Incluso en el mejor de los casos desde la perspectiva de la industria, donde las empresas llevan los casos a un tribunal federal y luego los desestiman en una etapa temprana, el litigio sólo servirá para atraer más atención al papel de la industria en la causa del cambio climático.

En otras palabras, la industria parece enfrentarse a un espectro que va desde “obtener mala publicidad” hasta “la empresa quiebra”, con pocas esperanzas de evitar al menos cierto grado de daño.

Daniel Farber es profesor de derecho Sho Sato en la Universidad de California, Berkeley, y director de la facultad del Centro de Derecho, Energía y Medio Ambiente.

Este artículo es de La apelación, una organización de medios sin fines de lucro que produce noticias y comentarios sobre cómo las políticas, la política y el sistema legal afectan a las personas más vulnerables de Estados Unidos.

Las opiniones expresadas son exclusivas de los autores y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.