Los herederos de Sheldon Adelson pueden envenenar nuestra democracia durante las próximas décadas, advierte Sam Pizzigati.
Sheldon y Miriam Adelson en los premios Woodrow Wilson en 2008. (Unión20, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By sam pizzigati
Inequality.org
WNo hemos visto lo último del multimillonario Sheldon Adelson. O, para decirlo un poco más exactamente, no hemos visto lo último de la fortuna de Sheldon Adelson.
La gran rueda de la ruleta en el cielo seguramente ha dejado de girar para el rey de los casinos Adelson. Expiró a principios de la semana pasada a los 87 años. Pero la vida de Adelson Una fortuna de 33 mil millones de dólares seguirán vigentes y distorsionarán la vida política de nuestra nación en los años venideros.
¿Cuántos años? Por supuesto, no podemos ver el futuro. Pero podemos ver cómo el pasado impacta nuestro presente. Consideremos, por ejemplo, la impactante presencia política actual de Timothy Mellon.
Mellon, de 78 años, es hoy uno de los mayores donantes políticos de Estados Unidos. En el ciclo electoral federal de 2020, donó poco más de 70 millones de dólares a grupos políticos de derecha. En total, sólo dos donantes políticos en el país, informes el Center for Responsive Politics, donó más a grupos de gasto externos que Mellon. El donante número uno: Sheldon Adelson.
Timothy Mellon lleva el apellido de uno de los más ricos de todos los tiempos de Estados Unidos. Su abuelo, el banquero e industrial Andrew Mellon, estaba clasificado como uno de los tres hombres más ricos del país en la década de 1920. El padre Mellon, señala el historiador Arthur Mann, tenía una gran figura. "Se vestía cara, comía cara, bebía cara".
Y contribuyó ampliamente, podría haber añadido Mann, al enorme fondo de guerra de la campaña del Partido Republicano que ayudó a suavizar la llegada del republicano Warren Harding a la Casa Blanca en 1920.
Mellon, el magnate, tenía amplios incentivos para trabajar por la elección de Harding. Durante las dos primeras décadas del siglo XX, los progresistas estadounidenses habían obtenido contundentes victorias en el frente fiscal. Estados Unidos había entrado en el nuevo siglo con un código fiscal cómodamente plutocrático. Los ricos de la nación no enfrentaban ningún tipo de impuesto sobre sus ingresos en 20. En 1900, un impuesto federal sobre los ingresos altos se había convertido en ley. Al final de la Primera Guerra Mundial, los ricos enfrentaban un impuesto del 1913 por ciento sobre los ingresos superiores a 77 millón de dólares.
El edificio del Banco Nacional Mellon en Pittsburgh. (Doug Kerr, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
La ley tributaria de 1918 que estableció esta impresionante tasa del 77 por ciento todavía seguía en los libros cuando Warren Harding asumió el cargo en marzo de 1921. Según las disposiciones de la ley, la tasa impositiva federal máxima para entonces sólo había bajado ligeramente, al 73 por ciento. Las empresas también se enfrentaban a un impuesto sobre los beneficios excesivos, y los herederos de los ricos se enfrentaban a un impuesto al patrimonio que sometía los legados de más de 10 millones de dólares a un gravamen del 25 por ciento.
Mellon se puso a trabajar para cambiar todo eso y tenía (después de que Harding lo nombró secretario del Tesoro) todas las palancas políticas que necesitaba para lograr ese cambio. A lo largo de la década de 1920, los esfuerzos de Mellon protegerían a los más ricos del país de cualquier inconveniente grave a la hora de declarar impuestos.
"La necesidad social de dividir grandes fortunas en este país", afirmó Mellon en un momento dado, "no existe".
La mayor parte del país no estuvo de acuerdo. Collier's, una revista de gran circulación, señaló que los súper ricos de Gran Bretaña, a principios del siglo XIX, habían desterrado a los escoceses de las Highlands de sus páramos y montañas para dar paso a cotos de caza privados. Las dos familias más ricas de Estados Unidos, Collier's Como se observó, ¡tenía suficiente riqueza para comprar todas las tierras de cultivo de Nueva Inglaterra y crear su propia reserva!
Red Nacional de 'Clubs Fiscales'
Calvin Coolidge en 1919. (Estudio Notman, Boston, Wikimedia Commons)
Pero Mellon y sus aliados conservadores neutralizaron hábilmente este disgusto por las grandes fortunas privadas. Construyeron una red nacional de “clubes de impuestos” que bombardearon al Congreso con peticiones que calificaban las altas tasas impositivas sobre los ingresos más altos del país como una “emergencia nacional”. Los banqueros locales de las pequeñas ciudades acudieron en masa a estos clubes fiscales. Los banqueros personalmente no ganaron lo suficiente para beneficiarse de los recortes en las tasas impositivas para los súper ricos que proponía Mellon. Pero les preocupaba que los depositantes bancarios ricos que enfrentan altas tasas impositivas retiraran sus depósitos y pusieran su dinero en bonos gubernamentales exentos de impuestos.
La donación de impuestos más descarada de Mellon a los ricos arrasaría en el Congreso en 1926, por un enorme margen de 390 a 25. El apasionado progresista republicano de Nueva York, Fiorello LaGuardia, se encontraba en esos solitarios veinticinco años. Con el plan Mellon en vigor, argumentó LaGuardia en vano, el impuesto sobre la renta ya no tendría la capacidad de “impedir la acumulación de enormes fortunas y el control de la industria y el comercio que acompaña a esas grandes fortunas”.
La legislación final que el Congreso depositó sobre el escritorio del presidente Calvin Coolidge le dio a Mellon casi todo lo que quería: un recorte en la tasa máxima del impuesto sobre la renta hasta el 25 por ciento, la derogación del impuesto a las donaciones y una reducción a la mitad de la tasa del impuesto al patrimonio. Para Mellon personalmente, los ahorros serían generosos. Las estimaciones situarían su patrimonio neto, poco más de 80 millones de dólares en 1923, hasta 600 millones de dólares (más de 9 mil millones de dólares en dólares de hoy) seis años después.
Andrew Mellon, izquierda, y su sucesor como secretario del Tesoro de Estados Unidos, Ogden L. Mills. (Compañía Nacional de Fotografía, Wikimedia Commons)
Mientras tanto, la derogación del impuesto federal sobre donaciones permitiría a Mellon poner fin a lo que queda del impuesto al patrimonio y comenzar a transferir su fortuna a sus herederos, entre ellos eventualmente su nieto Timothy Mellon.
Este Mellon del siglo XXI enorgullecería a su abuelo. Timothy Mellon comenzó a sentir su avena plutocrática en los años de Reagan. Presidente Reagan, Mellon más tarde escribiría en una autobiografía autoeditada, “comprendió que las personas se desempeñaban mejor cuando estaban sujetas a la menor cantidad de restricciones gubernamentales”. Mellon cree que los estadounidenses se han vuelto demasiado dependientes de la ayuda del gobierno y las escuelas están demasiado en deuda con los sindicatos de docentes.
“Los Estudios Negros, los Estudios de las Mujeres, los Estudios LGBT, todos han saturado la Educación Superior con una mezcolanza de tonterías sin sentido diseñadas para lavar el cerebro a adultos jóvenes crédulos para que acepten el Síndrome de Dependencia”, se enojó enojado.
Timothy Mellon hizo su primera gran incursión en el dinero político hace poco más de una década, como principal donante. la defensa de una ley de Arizona que esencialmente exigía que la policía perfilara racialmente a los lugareños que parecían estar en el país ilegalmente. Primero se convirtió en un jugador a nivel nacional en 2018, con un desembolso de 10 millones de dólares para un súper PAC que apoya a los republicanos de la Cámara de Representantes.
Mellon's caída más reciente en aguas políticas: una donación de 5 millones de dólares a principios de este mes a los dos republicanos en la segunda vuelta del Senado de Georgia. Esa contribución por sí sola colocará a Mellon en los tramos superiores del 1 por ciento superior de la clase de donantes políticos de este año. Pero el nieto de Andrew Mellon todavía no se acerca al nivel de generosidad de Sheldon Adelson.
Gasto electoral de 2020 de Adelson
En el ciclo electoral de 2020, Adelson y su esposa Miriam derramar sobre 215 millones de dólares a grupos de gasto político de derecha, lo que lo convierte en el principal donante político del país. La pareja ganó por primera vez ese puesto número uno en el ciclo electoral de 1, la serie inicial de elecciones después de la de la Corte Suprema de 2012. Ciudadanos Unidos decisión. Esa decisión esencialmente eliminó límites significativos al gasto de campaña.
Ningún multimillonario aprovechó más la atmósfera resultante de todo vale que Adelson. Su hogar ocuparía el octavo lugar en contribuciones políticas para el ciclo de 2014 y el segundo en 2016, antes de recuperar el puesto número uno tanto en 2018 como en 2020.
La influencia de Adelson dentro de las filas del Partido Republicano se volvería legendaria, en medio de todo este dinero. A principios de 2014, los aspirantes a la presidencia del Partido Republicano viajaban a Las Vegas, reconoce La New York Times, "por lo que los críticos llamaron una audición ante el hombre de dinero más codiciado y temible del Partido Republicano".
En las elecciones de 2020, informes Político, las contribuciones de campaña de Adelson “representaron más de una cuarta parte de todo el gasto externo republicano en nombre del presidente Donald Trump”.
El presidente Donald Trump entrega la Medalla de la Libertad a Miriam Adelson, 16 de noviembre de 2018. (Casa Blanca, Amy Rossetti)
En los últimos cinco años, sus dólares proporcionaron más de un tercio de los fondos para el principal súper PAC que sirve a los candidatos republicanos a la Cámara de Representantes y una cuarta parte de los fondos para los republicanos del Senado.
Su desembolso total para campañas electorales de derecha: más de 2010 millones de dólares desde XNUMX.
Pero Adelson hizo más para moldear la política estadounidense que firmar cheques a candidatos y comités políticos. En 2015, el magnate de los casinos comprado en secreto El medio de comunicación más influyente de Nevada, el Las Vegas Review-Journal. El papel luego se convertiría en el primer diario importante del país en respaldar a Trump para presidente.
Sheldon Adelson, al final, amasó una fortuna personal muchas veces mayor que la que Andrew Mellon extraía de la economía de su época. Los herederos de Adelson probablemente ahora ejercerán una influencia considerablemente más potente que los herederos de Mellon, y eso sería un poco. Timothy Mellon no está solo. Su primo, Richard Mellon Scaife, financiado el surgimiento de la Heritage Foundation, la nave nodriza ideológica de la ortodoxia de derecha moderna.
De modo que Adelson –gracias a su inmensa fortuna– podría seguir siendo una fuerza poderosa en la vida estadounidense durante las generaciones venideras. O no. El resto de nosotros do tener una opción. Podemos restablecer los límites a lo que los hombres (y las mujeres) con recursos pueden “invertir” en el proceso político. Podemos, lo que es aún más crucial, establecer impuestos lo suficientemente rígidos y duraderos como para reducir las grandes fortunas privadas a algo que se aproxime al tamaño democrático.
En otras palabras, Adelson no tiene por qué ser inmortal.
Sam Pizzigati coedita Inequality.org. Más información sobre la vida y la época de Andrew Mellon aparece en su libro de 2012, Los ricos no siempre ganan: el triunfo olvidado sobre la plutocracia que creó la clase media estadounidense, 1900-1970. Síguelo en @Too_Much_Online.
Este artículo es de Inequality.org.
Las opiniones expresadas son exclusivas de los autores y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Dona de forma segura con Paypal
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Las nuevas versiones de los monstruos de la riqueza están alineadas con los neoliberales en ascenso, el fascismo estatal de vigilancia y las autoridades culturales que pretenden ser “democráticas”.
Mirar fijamente al pasado que se desvanece y burlarse de esos dinosaurios es adecuado para los intelectuales cómodamente retenidos, pero no hace nada por la clase trabajadora.
El artículo del Sr. Pizzigati, que invita a la reflexión, refuerza la validez perceptiva del lado positivo en respuesta a uno de los principales conjuntos de preguntas de debate históricamente siempre presentes, filosóficamente inevitables y más importantes con las que jamás haya luchado la humanidad: “¿Es cierto el amor al dinero? ¿Cuál es la raíz de todo mal?”
Paz.
Editar: "¿Es cierto que el amor AL dinero es la raíz de todos los males?"
Sí, lo entiendo y es TERRIBLE. Pero no sé qué hacer al respecto. ¿Existe una estrategia?
La idea de quitarle dinero a alguien como castigo por un comportamiento horrible no es nueva. El hecho de que el Departamento de Justicia de Estados Unidos siga dando palmadas en las muñecas a los estafadores corporativos que rara vez son multados hasta que sangran no es un elemento disuasivo o el comportamiento cesaría. Así que son acuerdos de culpabilidad y me refiero a acuerdos.
Como dije anteriormente aquí en CN, eso es exactamente lo que se debe exigir. Si estos multimillonarios van a insistir en comportarse mal, el Estado necesita intervenir a través de la autoridad fiscal tan apreciada por el Congreso y otros.
Este enfoque podría ser el único método para resolver dos problemas a la vez.
La falsa Corte Suprema ha dicho que el dinero es expresión, como en el caso de la libertad de expresión, creando así un enigma falso que hay que sortear en el proceso.
El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación ha desarrollado y está desarrollando métodos que serían eficaces.
Muchos países en el resto del mundo parecen entender el concepto y aceptarlo con las armas bienvenidas y están procesando el caso. Esto debería ser una gran noticia, pero luego tenemos a los HSH.
Mientras tanto, aquí en el Congreso de los EE.UU. se dan vueltas los pulgares reflexionando sobre el desastre catastrófico en el que se han convertido grandes porciones de los EE.UU. al intentar mantener el civismo y la paz.
Yo sugeriría que si el Congreso realmente quiere hacer las cosas bien en este país, encuentre un método para cobrar impuestos a los ricos para permitirles el honor de reconstruir un Estados Unidos del que todos los estadounidenses puedan estar orgullosos y puedan afirmar con razón que no necesitan nada a cambio. han cumplido con su DEBER PATRIÓTICO. Algo en lo que a muchos les vendría bien algo de educación.
Un gran paso sería decirle al gobierno de extrema derecha de Israel que se acabó el almuerzo gratis.
Ojalá pudiera desearles a todos un feliz año nuevo, pero tendremos que esperar y ver.
No lleves amigos con monedas de cinco centavos de madera.
gracias CN
“El resto de nosotros sí tenemos una opción. Podemos restablecer los límites a lo que los hombres (y las mujeres) con recursos pueden “invertir” en el proceso político”.
¿Seguramente Sam Pizzigati no está pretendiendo que el resto de nosotros (es decir, el 90% o más) realmente tenemos influencia en lo que deciden nuestros “representantes electos” y senadores? Todos los estudios muestran que a ellos no les importa en absoluto la mayoría de la población de los EE.UU., sino que preparan y aprueban las leyes que deciden los lobbys del dinero. Podemos verlo en las encuestas que muestran lo que a la mayoría de nosotros nos gustaría tener.
No es de extrañar que casi la mitad de los votantes estadounidenses generalmente no se molesten en votar. ¿Por qué molestarse cuando sólo importan los ricos?
Y el mayor chiste es que Estados Unidos se propone ser los "líderes del mundo libre".
Más doble discurso orwelliano de los drones plutocráticos/oligárquicos que forman el Partido Republicano y los Demócratas.
Cuando toda la industria y el comercio son propiedad de unos pocos, no estoy seguro de que haya una salida, a menos que uno de estos multimillonarios haga una conversión de sus principios al estilo 'damasceno'.
El señor Pizzigati necesita ayuda. La Constitución estadounidense prohibía al gobierno imponer un impuesto sobre la renta hasta la ratificación de la 16ª enmienda en 1913.
¿¿¿Por qué??? ¿Les dejamos?
Buen artículo informativo. ¡Gracias!
Pero la conclusión parece contradictoria. Si a los ricos se les permite comprar votos en el Congreso, ¿quién es ese “nosotros” que va a limitar estos sobornos legales y absurdos? Ciertamente nunca sucederá a través de la política electoral. Esa baraja, como explica este artículo, ha estado en nuestra contra durante más de cien años.
¿Gente en las calles? Tal vez, si podemos ver a través de la neblina de la política de identidad y la cortina de humo del excepcionalismo estadounidense en un país que embrutece el sistema político a través de un sistema de educación pública extremadamente insuficientemente financiado, una cultura mediática dócil y propagandística y una próxima ola de vigilancia y censura electrónicas. .
Omite el hecho de que Adelson también fue el principal financista de Netanyahu, con todo lo que eso implica. Y él y sus secuaces desempeñaron un papel fundamental en el espionaje criminal a Assange.
La única medida de cualquier cosa es el dinero. La salud, el medio ambiente, los alimentos, el aire, el agua y la infraestructura se miden por el desempeño en términos de costos (es decir, ganancias), no por la eficacia funcional.
El dinero es un mal sistema de valores, lo único bueno para medir es a sí mismo. Debido al control mortal que el dinero ejerce sobre el poder, esto no cambiará sin un colapso total del capitalismo provocado por guerras insaciables de codicia, colapso ambiental o revolución violenta.
“Aquellos que hacen imposible la revolución pacífica harán inevitable la revolución violenta”. -JFK
Según las próximas leyes nacionales contra el terrorismo, JFK sería encarcelado por hacer esa declaración, que sería bloqueada en todas las plataformas de redes sociales y no reportada por los medios corporativos.
“En general, sólo dos donantes políticos en el país, informa el Center for Responsive Politics, donaron más que Mellon a grupos de gasto externos. El donante número uno: Sheldon Adelson”.
Tuve que seguir el enlace proporcionado para conocer al donante número 2: Michael Bloomberg. Sí, el mismo que saltó hilarantemente a la frenética campaña demócrata STOP SANDERS Y EL POPULISMO PROGRESIVO.
Durante la campaña de mitad de mandato de 2006, seguí una corazonada y encontré cifras en tiempo real de adónde se estaba yendo todo el dinero en ese momento. Los políticamente astutos –principalmente la clase propietaria, y no los proles estadounidenses– vieron la señal en la pared: los republicanos, debido a la desastrosa guerra de Irak, iban a perder mucho, por lo que la mayor parte de todo ese “discurso” iba a parar a manos de D. candidatos, porque iban a ganar.
Así es como se crió la raza mestiza de Perros Azules, y así es como se posee un gobierno. Lo mejor que el dinero del gobierno puede comprar.