Trump ha sido acusado nuevamente y esta vez el Senado controlado por los republicanos puede condenarlo para impedir que se postule en 2024, mientras las grandes tecnológicas alineadas con los demócratas actúan para callarlo, informa Joe Lauria.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
TLa votación del miércoles para destituir a Donald Trump por segunda vez cuando faltaban solo unos días para terminar su mandato tenía como objetivo evitar que se postulara nuevamente en 2024, ya que la Constitución descalifica a un funcionario acusado de postularse a un cargo futuro.
La Cámara votó 232-197 a favor del impeachment después de que el vicepresidente Mike Pence rechazara un ultimátum demócrata el martes de 24 horas para comenzar el proceso de destitución de Trump bajo la 25ª Enmienda. Trump terminará su mandato ya que el Senado probablemente no se ocupará del caso hasta después del día de la toma de posesión, el 20 de enero.
La condena es posible esta vez, ya que los republicanos del Senado enfrentan un dilema: votar para condenar y alienar a los votantes de Trump, o permanecer leales a Trump y alienar a todos los demás.
Si es condenado, el artículo 1, sección 3 de la Constitución dice:
“El fallo en casos de acusación no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o beneficio en los Estados Unidos: pero la parte condenada será, no obstante, responsable y sujeta a acusación, juicio, Juicio y Castigo, conforme a la Ley”.
La Decimocuarta Enmienda también descalifica para ocupar un cargo a cualquier persona que “haya participado en una insurrección o rebelión contra” Estados Unidos.
La opción de artículos de juicio político diga: “Donald John Trump cometió graves delitos y faltas al incitar a la violencia contra el gobierno de los Estados Unidos”.
Continúa diciendo:
“El presidente Trump emitió repetidamente declaraciones falsas afirmando que los resultados de las elecciones presidenciales fueron producto de un fraude generalizado y no deberían ser aceptados por el pueblo estadounidense ni certificados por funcionarios estatales o federales.
Poco antes de que comenzara la sesión conjunta, el presidente Trump se dirigió a una multitud en Ellipse en Washington, DC. Allí, reiteró afirmaciones falsas de que "ganamos estas elecciones y las ganamos de manera aplastante".
También hizo deliberadamente declaraciones que, en contexto, alentaron (y previsiblemente resultaron en) acciones ilegales en el Capitolio, tales como: 'si no luchas como el infierno, ya no tendrás país'.
Incitados así por el presidente Trump, miembros de la multitud a la que se había dirigido, en un intento de, entre otros objetivos, interferir con el solemne deber constitucional de la Sesión Conjunta de certificar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, irrumpieron ilegalmente y destrozaron el Capitolio, hirieron y mató a personal encargado de hacer cumplir la ley, amenazó a miembros del Congreso, al vicepresidente y al personal del Congreso, y participó en otros actos violentos, mortales, destructivos y sediciosos”.
¿Trump incitó la toma del Capitolio?
Para condenar a Trump, el juicio en el Senado, si no fuera un ejercicio completamente político, debería determinar si sus palabras en el mitin del miércoles violaron la ley federal, que establece en 18 Código de EE.UU. § 373 – “Solicitud para cometer un delito de violencia”. ":
“Quien, con la intención de que otra persona participe en una conducta que constituye un delito grave, que tenga como elemento el uso, intento de uso o amenaza de uso de fuerza física contra la propiedad o contra la persona de otra persona en violación de las leyes de los Estados Unidos, y bajo circunstancias que corroboren firmemente esa intención, solicite, ordene, induzca o de otro modo intente persuadir a esa otra persona a participar en tal conducta, será encarcelado…”
Unos 30,000 partidarios de Trump llenaron la Elipse entre la parte trasera de la Casa Blanca y el Monumento a Washington. De acuerdo con la transcripción De sus comentarios, Trump dijo:
“Esta gente no va a aguantar más. No van a aguantar más. … Todos los que estamos aquí hoy no queremos que nuestra victoria electoral sea robada por envalentonados demócratas radicales de izquierda… y robada por los medios de comunicación falsos. Nunca nos rendiremos. Nunca lo aceptaremos, eso no sucede. No se concede cuando hay robo de por medio. …
Nuestro país ya ha tenido suficiente. No lo toleraremos más y de eso se trata todo esto. Para usar un término favorito que a todos ustedes realmente se les ocurrió, detendremos el robo. … Estamos reunidos en el corazón del Capitolio de nuestra nación por una razón muy, muy básica y simple: salvar nuestra democracia…. vamos a tener a alguien ahí que no debería estar ahí y nuestro país será destruido, y no vamos a tolerar eso. …
Eres más fuerte, eres más inteligente. Tienes más que nadie, y tratan de degradar a todos los que tienen que ver con nosotros, y ustedes son las personas reales. … Increíble, lo que tenemos que pasar, lo que tenemos que pasar y tienes que conseguir que tu gente luche. Si no pelean, tenemos que eliminar a los que no pelean. Tú los primarias….
Ahora le corresponde al Congreso enfrentar este atroz ataque a nuestra democracia. Después de esto, bajaremos y estaré allí contigo. Vamos a bajar. Vamos a caminar por el que quieras, pero creo que aquí.
Caminaremos hasta el Capitolio y animaremos a nuestros valientes senadores y congresistas. Probablemente no vamos a animar tanto a algunos de ellos porque nunca recuperaremos nuestro país con debilidad. Tienes que mostrar fuerza y tienes que ser fuerte...
Sé que todos aquí pronto marcharán hacia el edificio del Capitolio para hacer oír sus voces de manera pacífica y patriótica.
Hoy veremos si los republicanos defienden firmemente la integridad de nuestras elecciones, pero si defienden o no nuestro país, nuestro país. … La izquierda radical sabe exactamente lo que está haciendo. Son despiadados y es hora de que alguien haga algo al respecto. Y Mike Pence, espero que defiendas el bien de nuestra constitución y el bien de nuestro país. …
Así que vamos a caminar por la Avenida Pennsylvania, me encanta la Avenida Pennsylvania, y vamos al Capitolio y vamos a tratar de darle... a nuestros republicanos, los débiles, porque los fuertes "Los que no necesitan nuestra ayuda, vamos a intentar darles el tipo de orgullo y audacia que necesitan para recuperar nuestro país".
Por momentos la multitud coreaba: “¡Lucha por Trump! ¡Lucha por Trump! ¡Lucha por Trump!”
¿Son estas palabras de Trump “fuertemente corroborantes” de una “intención de que otra persona participe en una conducta que constituye un delito grave”, una intención que “… solicita, ordena, induce o de otro modo se esfuerza por persuadir a esa otra persona a participar en dicha conducta?” ?
¿O fueron sólo las palabras de lucha de un político, dirigidas casi exclusivamente a sus compañeros republicanos? Dijo: “Sé que todos los aquí presentes pronto marcharán hacia el edificio del Capitolio para pacíficamente y patrióticamente hagan oír sus voces”. [Énfasis añadido.]
Cuando dijo que los demócratas eran “despiadados” y “es hora de que alguien haga algo al respecto”, se refería a que Pence y los republicanos enviaron los votos del colegio electoral a estados clave. Ese es todo el contexto de su discurso de más de una hora. Cuando dijo “tienes que conseguir que tu gente luche”, se refería a los representantes republicanos que tendrían que ir a elecciones primarias.
Sin pruebas hasta el momento de que Trump tuviera conocimiento previo del plan para tomar el Capitolio, o evidencia de instrucciones directas de él para hacerlo, parecería difícil condenarlo en un tribunal de justicia, pero tal vez no en un juicio político. en el Senado.
Antes de que Trump hablara, Donald Trump Jr., quien actuó como si se estuviera preparando para postularse para un cargo, animó a la multitud diciendo que el miércoles era el día para demostrar “si eres un héroe o un cero”. Pero no se refería a sus partidarios, sino a los republicanos en el Congreso, a quienes exigía que votaran en contra de la certificación de los resultados electorales de los estados clave.
Rudy Giuliani también utilizó una frase extraña, “combatir la justicia”, pero en el contexto de seguir cuestionando los resultados informáticos de las elecciones. La gente de Trump ya presentó 62 demandas por fraude electoral en todo el país y las perdió todas.
Ya sea que fuera evidencia suficiente para condenarlo o no, fue preocupante que Trump tardara varias horas antes de pedir a los alborotadores que abandonaran el Capitolio y luego tuiteara: “Vuelvan a casa con amor y en paz. ¡Recuerda este día para siempre!
¿Fue un golpe de estado, una insurrección o terrorismo?
Asalto al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021 (TapTheForwardAssist/Wikimedia Commons)
Ha surgido más información sobre los acontecimientos en el Capitolio desde mi visión de conjunto el jueves pasado, en el que escribí:
“Pero cuando terminó ya lo sabíamos: la policía sólo confiscó cinco armas, por lo que la mayoría de los intrusos probablemente estaban desarmados; los únicos disparos fueron realizados por la policía, que mató a una manifestante desarmada; vídeos y fotografías mostraban a los manifestantes tomando fotografías de cámaras y obras de arte como si fueran turistas; y los ocupantes fueron sacados pacíficamente del Capitolio seis horas después. (Si hubieran sido manifestantes contra el racismo, uno se pregunta cuán diferente habría sido terminó.) "
Todo eso siguió siendo cierto por lo que se supo 24 horas después de que terminara pacíficamente la toma de posesión de 4 horas. Pero desde entonces ha surgido nueva información:
Un policía murió después de que los manifestantes lo golpearan con un extintor; Los enfrentamientos con la policía tuvieron lugar dentro del Capitolio no sólo en las líneas policiales violadas en el exterior; se robaron computadoras, supuestamente con información confidencial de defensa; Se encontraron coches cercanos con bombas caseras; Al menos un manifestante dentro del Capitolio fue fotografiado con bridas de plástico, presumiblemente para arrestar a los legisladores, y se construyó una soga frente a las escaleras de la capital.
Hasta el momento hay órdenes de arresto para unos 150 sospechosos de los miles de manifestantes que irrumpieron en el Capitolio. Esto indicaría que un grupo relativamente pequeño dentro de la multitud había planeado el violento asalto al edificio.
Esto ha llevado a teorías hasta ahora totalmente infundadas de que se trató de una operación de bandera falsa para preparar a Trump para un juicio político. Se está investigando quiénes eran este pequeño grupo de hombres, ya sean militares activos o ex militares, o policías fuera de servicio, al igual que los planes discutidos en foros en línea.
Una vez que la policía fue abrumada y las puertas se abrieron, cientos más, en su mayoría actuando como turistas, entraron, algunos caminando en fila india dentro de cuerdas de terciopelo. Ellos también están sujetos a arresto por ingresar ilegalmente a un edificio federal.
¿Lo sucedido constituyó un golpe o una insurrección? ¿Son los manifestantes terroristas nacionales, como los llamó el presidente electo Joe Biden? ¿Fue la soga puramente simbólica? ¿Realmente pensaron que podrían lograr usarlo?
Hay que separar a los pocos que parecían dispuestos a arrestar a miembros del Congreso o utilizar bombas caseras, de la gran mayoría de los manifestantes que entraron al Capitolio. Calificarlos a todos de “extremistas” y, peor aún, de “terroristas” es incendiario. Está provocando una reacción generalizada que está profundizando aún más la crisis.
Los liberales aprendieron las palabras "golpe" e "insurrección" hace como cinco segundos y ahora son expertos académicos en ambas cosas.
—Caitlin Johnstone? (@caitoz) Enero 10, 2021
Las acciones ciertamente expusieron una rabia extrema contra el Congreso. Al parecer, solo un puñado de manifestantes masculinos en edad militar, algunos entrenados para escalar muros, planeaban potencialmente detener y tal vez castigar a los miembros y a Pence, cuyo nombre fue coreado cerca de la soga. Si estos planes descabellados hubieran tenido éxito, ¿habría constituido un golpe de estado?
Un estudio de los intentos de golpe y de sus éxitos muestra que los objetivos habituales son el palacio presidencial, las emisoras de radio y televisión y el aeropuerto. El ejército o la policía tienen que estar del lado de los golpistas, o serán aplastados por el Estado.
A golpe de Estado Significa el derrocamiento de un gobierno existente y su reemplazo por nuevos gobernantes. ¿Es eso lo que se intentó aquí?
El pequeño número de manifestantes que tal vez soñaron con un golpe de estado sólo tenían de su lado el palacio presidencial y nada más. Era una fantasía ilusoria que podrían haberse apoderado del vasto y poderoso gobierno de Estados Unidos, y no sólo del Capitolio, durante unas horas. No tenían ninguna posibilidad de obligar al Congreso o a Pence a rechazar los resultados del colegio electoral. Llamarlo intento de golpe de Estado es exagerar.
Si lo que ocurrió el 6 de enero fuera un golpe de estado real, Jack Dorsey y Mark Zuckerberg habrían sido detenidos y CNN y MSNBC habrían cerrado. Si se tratara de una insurrección, el Capitolio habría sido incendiado y sus ocupantes habrían sido eliminados. Fue una protesta, nada más.
-Scott Ritter (@RealScottRitter) Enero 9, 2021
Insurrección
La ley estadounidense contra la insurrección es sumamente amplia. 18 Código de EE. UU. § 2383 – “Rebelión o insurrección” dice:
“Quien incite, ponga a pie, ayude o participe en cualquier rebelión o insurrección contra la autoridad de los Estados Unidos o sus leyes, o les preste ayuda o consuelo, será multado bajo este título o encarcelado no más de diez años, o ambos; y será incapaz de ocupar ningún cargo bajo los Estados Unidos”.
Lo ocurrido en el Capitolio podría calificarse bajo la frase más amplia “cualquier rebelión”. Pero la definición de “insurrección” del Diccionario Cambridge excluiría lo que ocurrió la semana pasada: “un intento organizado por parte de un grupo de personas de derrotar a su gobierno y tomar el control de su país, generalmente mediante la violencia”.
Fue un intento de tomar el control del Capitolio, no del país. Trump fue acusado de incitar a una insurrección.
La definición de terrorismo ha sido inmensamente controvertida y la Asamblea General de la ONU no ha logrado ponerse de acuerdo sobre su significado. Una definición práctica son los actos violentos cometidos por actores no estatales contra objetivos civiles con fines políticos. El FBI definición del terrorismo interno es más amplio:
“El terrorismo interno es el uso ilegal, o la amenaza de uso, de la fuerza o la violencia por parte de un grupo o individuo basado y operando enteramente dentro de los Estados Unidos o Puerto Rico sin dirección extranjera, cometido contra personas o propiedades para intimidar o coaccionar a un gobierno, a la población civil , o cualquier segmento del mismo en pro de objetivos políticos o sociales”.
En estos términos amplios, los manifestantes que utilizaron la violencia “para intimidar” al gobierno podrían ser acusados de terrorismo. Biden, el autor de la Ley Patriota, ha prometido nuevas leyes internas contra el terrorismo.
¿Es la reacción peor que el crimen?
Cámara de Representantes de los Estados Unidos. (Crédito de la foto: Arquitecto del Capitolio)
Los republicanos del Congreso que cuestionaron los resultados del colegio electoral el miércoles pasado son culpables de una transgresión: hacer perder el tiempo al Congreso. No había forma de anular los votos del colegio electoral.
Sin embargo, esos republicanos estaban en todo su derecho de impugnar los resultados y estimular el debate y la votación en ambas cámaras. Sugerir que ese derecho constitucional constituyó una incitación o apoyo a los disturbios es una extralimitación extraordinaria.
Sin embargo, ha habido llamados demócratas para que estos republicanos sean derrocados e incluso investigado para un posible procesamiento. Durante el debate de impeachment del miércoles, el congresista demócrata Jerrold Nadler dijo Los “cómplices de los alborotadores en esta Cámara tendrán que rendir cuentas”. Numerosos donantes corporativos han dicho que ya no contribuirán a las campañas de estos republicanos.
Incluso hay salvaje especulación algunos demócratas que algunos miembros republicanos dieron visitas de “reconocimiento” al Capitolio a los alborotadores la noche anterior. The New York Times publicó fotografías de todos los miembros republicanos que cuestionaron los votos del colegio electoral como si estuvieran en un cartel de búsqueda.
Los 147 republicanos que votaron a favor de anular los resultados electorales – The New York Times https://t.co/MqOUzyCV5U
— jonathan verde (@GreenJ) Enero 13, 2021
El congresista republicano Jim Jordan, en el debate sobre el impeachment, señaló que más demócratas en el Congreso se opusieron a los resultados del colegio electoral de más estados en la certificación de 2017 que los republicanos el miércoles pasado.
Un miembro demócrata respondió que Hillary Clinton había cedido, a diferencia de Trump, y que las objeciones se basaban en la “interferencia rusa” en esa elección. Acusó a los republicanos, con seriedad, de participar en “teorías de conspiración” sobre una elección robada de 2020.
Esta hipocresía demócrata quedó subrayada en 60 Minutos el domingo, cuando la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, calificó a Trump de “trastornado, desquiciado y peligroso”. Pero, ¿es él más “trastornado, desquiciado y peligroso” que los demócratas que se unieron a los republicanos para votar en 2003 a favor de invadir y ocupar una nación que no representaba ninguna amenaza para Estados Unidos? ¿Cómo se describiría la respuesta de Pelosi en 2019 cuando se le preguntó por qué se oponía a acusar a George W. Bush por esa invasión, un crimen de “agresión”, el peor crimen de guerra según el Tribunal de Nuremberg?
Debido a esa invasión, Bush seguía siendo un presidente mucho peor y más peligroso incluso que Trump.
Trump no es "el hombre más peligroso que jamás haya ocupado la Oficina Oval". Su predecesor inmediato del Partido Republicano invadió y ocupó Irak con falsos pretextos y erigió el estado de vigilancia más extenso de la historia de la humanidad.
- Michael Tracey (@mtracey) Enero 13, 2021
Parcialidad
Los medios demócratas han mostrado un sesgo extraordinario a lo largo de estos eventos. el inclinado New York Times La cobertura del proceso de impeachment se muestra en su informe sobre este tweet. El manifestante que dice que fue invitado al Capitolio por el presidente fue outside el edificio. Si hubiera estado dentro, sería un argumento válido.
Revisión de hechos: El representante Brian Mast, republicano de Florida, preguntó si algún alborotador dijo específicamente que el presidente los incitó a actuar. Este vídeo parece responder a su pregunta.
Video muy revelador de alborotadores afuera del Capitolio gritando a la policía: "Fuimos invitados aquí. Fuimos invitados por el presidente de los Estados Unidos". pic.twitter.com/Ctt5M1ijoA
- Drew Harwell (@drewharwell) Enero 13, 2021
Callando a Trump
La medida de Twitter, Facebook, YouTube y otras empresas de redes sociales de prohibir temporal o permanentemente a Trump es parte del esfuerzo por aplastarlo e impedir su regreso, para tratar de aislarlo de sus más de 70 millones de votantes.
Sin embargo, puede que no sea tan fácil silenciarlo, incluso si termina en prisión por su presunto papel en la toma del Capitolio o por delitos financieros. Los principales traficantes de drogas han podido continuar dirigiendo sus operaciones tras las rejas. Se convertiría en mártir en prisión.
De hecho, el Departamento de Justicia de Biden podría pensarlo dos veces antes de acusarlo. Barack Obama se negó a procesar a George W. Bush o a su administración por crímenes de guerra en Irak o por ordenar torturas, declarando infamemente que la nación debería mirar hacia adelante, no hacia atrás.
Procesar a Trump podría sentar un precedente de persecución de expresidentes que los demócratas tal vez no quieran sentar, cualesquiera que sean las pruebas contra Trump. Puede ser más probable una acusación del Distrito Sur de Nueva York por delitos financieros.
Trump puede o no tener Fox News como medio para expresar sus opiniones posteriores a la presidencia. Algunos presentadores de Fox pueden invitarlo, mientras que otros no. Sin embargo, sería difícil resistirse a las calificaciones. Incluso los demócratas probablemente sintonizarían para ver qué dice a continuación.
Trump estaba furioso con Fox por la forma en que cubrió la noche de las elecciones, particularmente por llamar a Arizona para Biden antes que otras cadenas. En ese momento se habló de que Trump comenzaría su propio canal de televisión, muy probablemente solo en línea. Con una audiencia preparada de 70 millones, no debería ser difícil recaudar inversiones o atraer anunciantes apolíticos.
Trump también podría crear su propia plataforma de redes sociales para comunicarse directamente con su base. Podría provocar un éxodo masivo de partidarios de Trump de Twitter y dividir las redes sociales en dos bandos, como ya lo han hecho las noticias por cable.
Fox News lo inició en la década de 1990 con abierta propaganda republicana. Mató a CNN y MSNBC en ratings, llevándolos a ambos a convertirse eventualmente en canales demócratas “Fox”, arrojando propaganda del Partido Demócrata. Todas las audiencias de los canales ven sus creencias constantemente reforzadas a medida que el abismo entre los partidos y sus votantes se amplía peligrosamente gracias en gran medida a las redes de cable y su ansia de ganancias.
Derrotar al trumpismo
El presidente Franklin D. Roosevelt firma el proyecto de ley de Seguridad Social, 14 de agosto de 1935. La Secretaria de Trabajo, Frances Perkins, aparece detrás de su hombro izquierdo. (Seguridad Social en línea, Wikimedia Commons)
Varios lectores sostuvieron que el motivo detrás de la marcha hacia el Capitolio tenía que ver únicamente con las elecciones y no tenía nada que ver con cómo el Congreso ha ignorado los intereses de los estadounidenses comunes y corrientes y, en cambio, ha servido a sus donantes ricos. Pero, ¿por qué los partidarios de Trump respaldan a Trump si no es porque creen, sostengo erróneamente, que él es su defensor y lucha por sus intereses?
Es un argumento difícil de formular sobre un presidente que recortó los impuestos a los ricos; en gran parte fracasado recuperar los empleos manufactureros prometidos en el extranjero; no logró traer a casa soldados de la clase trabajadora de guerras eternas; negocio liberalizado en el lugar de los trabajadores gastos; vi desigualdad de ingresos ensanchar bajo su vigilancia; hizo no apoyo un aumento en el salario mínimo federal y una pandemia terriblemente mal administrada que ha cobrado un precio mucho mayor entre los trabajadores de primera línea que entre los profesionales que se quedan en casa.
Sin embargo, la miseria de los trabajadores estadounidenses y la reducción de la clase media comenzaron mucho antes de Trump, y tanto los demócratas como los republicanos tienen la culpa. Bill Clinton apoyó firmemente a su partido políticas económicas neoliberales, iniciadas plenamente bajo Ronald Reagan, que han devastado a los trabajadores. Todos los presidentes desde entonces, incluido Trump, se han adherido a estas políticas.
La justificada ira de los estadounidenses ha llegado al punto de ebullición. Sin duda fue un momento trascendental en la historia reciente de Estados Unidos ver a la gente rompiendo ventanas para entrar a la casa de la gente.
El establishment ha estado asustado desde las insurgencias de votantes demócratas y republicanos en las elecciones de 2016. Aunque Trump habló de un buen juego antisistema, está firmemente arraigado en él.
El creciente popularismo tanto de izquierda como de derecha, aunque lucha por muchos de los mismos objetivos económicos e incluso de política exterior, parece inevitablemente abocado a un choque. La única solución a esta crisis metastásica es lo que el Congreso y la administración entrante de Biden se niegan a hacer.
El gobierno debe abordar las necesidades de las personas que pagan sus salarios o enfrentarán revueltas cada vez más violentas. Sin embargo, un cambio de política tan radical significaría arriesgarse a la ira de sus donantes poderosamente ricos.
La agenda es simple: alinear a Estados Unidos con la mayoría de las democracias industrializadas: recortar radicalmente el gasto en defensa, proporcionar seguro médico nacional, invertir en infraestructura verde, aumentar los salarios mínimos, perdonar la deuda estudiantil, proporcionar educación superior estatal gratuita, fomentar la reunificación y proporcionar estipendios mensuales durante la pandemia.
Los partidarios de Trump expresan abiertamente su denuncia del “socialismo”. ¿Pero devolverían cheques de 2,000 dólares al mes? ¿Rechazarían la atención médica fuertemente subsidiada por el gobierno? ¿Rechazarían la educación universitaria gratuita? ¿Devuelven ahora sus cheques del Seguro Social?
Franklin Roosevelt se vio impulsado a forjar el New Deal durante una depresión para alejar el espectro de la revolución social.
Estas son las medidas de un nuevo New Deal que realmente podría unir a la nación como Biden dice que quiere hacer, y poner fin a una crisis estadounidense explosiva, una de las peores de su historia.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su carrera profesional como corresponsal de The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Tweets en reacción a este artículo:
Absolutamente majestuoso de Joe Lauria: Trump acusado en medio de esfuerzos por silenciarlo – Consortiumnews https://t.co/Pegz5rqhjw
- George Galloway (@georgegalloway) Enero 14, 2021
Para entender los acontecimientos circenses en Estados Unidos, recomiendo tomarse el tiempo de leer este incisivo artículo de Joe Lauria. Es un periodismo raro.https://t.co/NjfTrkcINC
- John Pilger (@johnpilger) Enero 14, 2021
Este es el artículo más esclarecedor que he leído en mucho tiempo.
Trump es acusado en medio de esfuerzos por silenciarlo – Consortiumnews https://t.co/hM1XFJiZXh
- Romero. (@rosiethross) Enero 14, 2021
Esto contribuye en gran medida a calmar la histeria partidista que estalló tras el 6 de enero y considera sus complejidades. Fue y no fue una insurrección. Tenía una mezcla de supremacía blanca pero también de agravios legítimos, manifestantes enojados pero también terroristas internos. https://t.co/0EsDVv4OsW
—Winston Warfield (@NUFWAR) Enero 14, 2021
Realmente es una pieza fantástica. Gran visión de la política, las ramificaciones legales, el malestar cultural y la urgencia del creciente populismo en todo el espectro político. https://t.co/Mh1w47rbTM
—bella luna? (@rockabilly_blu) Enero 14, 2021
Este es un artículo largo y hay algo para todos, de todas las tendencias políticas. Creo que vale la pena leerlo y reflexionar. https://t.co/ctlptOlxkU
– Lunes Brent (@Global_Occupant) Enero 14, 2021
Por favor, Contribuir a Consorcio
Noticias" Colecta de fondos de invierno
Dona de forma segura con Paypal
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Es sorprendente que puedan acusar a Trump por "incitar" a la violencia cuando la violencia comenzó mientras él daba su discurso, y hay una caminata de 45 minutos desde el área de discurso hasta el Capitolio. Además, como usted señala, no dijo nada violento, lo que parece ser un punto destacado.
Los demócratas parecen vivir en una zona libre de hechos.
Creo que se trata más de impulsar una mayor censura y silenciamiento de las voces disidentes que de que los ciudadanos irrumpan en el templo sagrado donde fingen democracia.
¿No todas las personas en el mitin de Trump fueron declaradas desarmadas por el servicio secreto?
Resumamos el ciclo kármico:
2001++ Guerra contra el terrorismo, NDAA, invasiones ilegales, guerras, estado de espionaje del equipo Bush-Cheney-Ashcroft-Rumsfeld se fusionó con éxito con el DNC como propietario de la marca WAR PARTY, especulación de la guerra (sufrimiento violento para obtener ganancias).
Las pesadillas de la quiebra de GFC de 2008 se fusionaron con éxito con DNC como propietario de millones de residentes que quedaron sin hogar y sin trabajo.
2010 El Comité Nacional Demócrata aprueba y no logra agitar contra el caso de Ciudadanos Unidos, la transferencia de poder de los ciudadanos, aprueba los recortes de impuestos de Bush para transferir bienes comunes a empresas privadas y sus propietarios multimillonarios.
2016 El DNC aplasta los intentos de Bernie/Tulsi de devolverle la cordura al DNC, reforzando la marca WAR PARTY, transfiere todo el personal de inteligencia a compañías de medios heredadas y sedes regionales del partido, dirige el gobierno en la sombra desde Belfer Center, dirige la operación psicológica Russiagate dirigida a los ancianos confinados en sus hogares. que todavía sólo reciben noticias de la televisión y los HSH
El Comité Nacional Demócrata de 2020 amplía el juego de 2016 para su repetición, obtiene una victoria de relaciones públicas con una “invasión” desarmada de apariencia aterradora y asistentes desorganizados a la manifestación, pintando así a la “oposición” como el Hombre Naranja Malo (síndrome de trastorno de Trump), distrayendo así a los votantes HSH de pensar en el hecho de que el número de republicanos, independientes, libertarios y verdes, así como de votantes de Trump, supera con creces los 70 millones de personas.
Todo el poder político y financiero ha sido transferido exitosamente del público, pero en los veinte años siguientes, ninguno de los miembros de la clase política se ha mostrado capaz de beneficiar a ninguna entidad que no sea ellos mismos, y sólo ha sido capaz de producir daño y sufrimiento en el país y en el extranjero. No hay nada de qué alegrarse, excepto aquellos que se complacen en dañar a otros.
¡Vea Sobre la violencia de Hannah Arendt para saber cómo termina esto!
#capitalismofinal
#libreJulianAHORA
Estoy totalmente de acuerdo con la agenda de Joe en cuanto al camino a seguir. Lo que hay que decir, sin embargo, es que hubo un claro intento por parte de Trump de intimidar al Congreso mediante la violencia colectiva.
No se dejen engañar por su retórica de paz. Esto es tan creíble como la declaración de Marco Antonio a su multitud de que Bruto y sus cómplices en el asesinato de César eran todos "hombres honorables".
Mire el contexto de los comentarios de Trump y analice sus significados a la luz de toda la secuencia de declaraciones y eventos, todos detallados en el Informe del personal mayoritario del Comité Judicial de la Cámara de Representantes. (Sin duda habrá más información por venir).
Se trataba de intimidación y aumento del poder presidencial, en detrimento del poder asignado al Congreso por la Constitución.
A mi modo de ver, Nancy Pelosi fue una mujer valiente que cumplió con su deber jurado de defender la Constitución a pesar del desagradable comportamiento amenazador de una turba violenta que intentaba anular o retrasar los resultados de una elección legítima. El juicio político fue una acción necesaria para proclamar que el Congreso no era una institución cobarde temerosa de una turba incitada por el presidente. Su apoyo anterior a la invasión de Irak en 2003 a pesar de saber que las armas de destrucción masiva eran ficticias es, en mi opinión, un gran descrédito para ella, pero eso no debería restar valor a su postura sólida y valiente contra un Donald Trump hambriento de poder, engañoso y que desafía la Constitución.
Si Trump es culpable de esa lista de crímenes (como la interpretan los demócratas), y si se opusiera tan ampliamente como han afirmado los demócratas, un segundo juicio político destinado a impedir que Trump se presente nuevamente en 2024 no tendría sentido. Por mucho que me oponga firmemente a la ideología política de Trump, la rabiosa obsesión de los demócratas por derrocar a Trump a cualquier precio es mucho más alarmante que cualquier cosa que Trump haya hecho realmente. Claramente, mientras el país está en crisis, los demócratas han antepuesto su sed de poder a los mejores intereses del país.
¿Dónde esas 'bombas caseras' colocadas por alguna unidad de fontaneros del gobierno? Este "asedio" parece tan preparado. El jefe de policía despedido de DC dice que pidió ayuda a la Guardia Nacional seis veces pero fue rechazado por sus supervisores en el Congreso (Reuters). La Oficina del FBI de Norfolk emitió una alerta sobre problemas que se estaban gestando en DC días antes y fue ignorada por el FBI de DC. Sin embargo, su comunicado de prensa decía que no estaban al tanto de ninguna amenaza (Forbes).
¿Es más probable que el descubrimiento de estas bombas caseras fuera otro evento propagandístico destinado a reforzar su marca y desacreditar a los manifestantes? Estoy en un punto en el que dudo de todo lo que escucho del FBI. Encuentro que todas sus declaraciones resultan ser mentira en una forma o forma. Tienen problemas para vender la simple verdad. El jefe de la CIA, William Casey, nos dijo: "Sabremos que nuestro programa de desinformación está completo cuando todo lo que el público cree sea falso".
La gloriosa restauración del gobierno del Blob neoliberal está casi completa.
Observe cómo simultáneamente con la supresión de Trump como entidad política (él es oficialmente el presidente, pero es incapaz de llegar al público). 'el Escuadrón' fue puesto bajo control. AOC es ahora la última versión del liberalismo. Aprovechará su paso por la industria de servicios, mientras apoya la guerra de agresión, la asfixia de la conciencia de la clase trabajadora y hace denuncias performativas contra Mark Zuckerberg. ¿Quién hace un práctico saco de boxeo? Trump no logró alcanzar las alturas de la comunicación. No puedes iniciar ningún tipo de movimiento de cambio sin poder llegar a tu base. El problema es que todos los planes cuidadosamente trazados de la "gestión global" y de la casta directiva tecnocrática se han visto confundidos por las consecuencias inesperadas de iteraciones anteriores de la "agenda 21" o agenda 19. El mercado de valores se ha revelado como un teatro completamente falso y la economía real se tambalea bajo el peso de numerosas catástrofes que se avecinan. La fantasía de convertir el mundo en un hormiguero orwelliano no tuvo éxito. Ahora tendrán que usar Zardoz al máximo y desatar un virus realmente asesino.
Las voces racionales son muy raras en nuestro panorama mediático hiperpartidista, gracias Joe Lauria y CN por esta perspectiva.
Tengo un comentario arriba que alude a que el Congreso siempre está en desacuerdo entre sí. El verdadero núcleo del problema es que para las elecciones las donaciones de las grandes corporaciones y varios oligarcas causan división. En mi opinión, Citizens United fue una mala decisión de SCOTUS... básicamente aumentar el gasto de los candidatos que se postulan para cargos públicos y... bueno, una mano se lava la otra. Así que la única manera de poner fin a los sobornos es tener un cambio masivo en la financiación de las elecciones. Una es hacer que los federales financien las elecciones y prohíban TODAS y cada una de las donaciones de CUALQUIER otra fuente. aquí hay un enlace para explicar las cantidades, ya que se contabilizan las ventas de mercancías. hXXps://www.cnbc.com/2020/10/28/2020-election-spending-to-hit-nearly-14-billion-a -record.html Seguramente pueden recortar un poco el presupuesto de defensa para financiar las elecciones. También tengo sugerencias sobre cómo se pueden asignar las cantidades. No entraré en eso, pero debo decir que habría mucho rechazo por parte de ciertos elementos y especialmente del MIC. DEBE haber un cambio de financiación.
Editor Joe, puedo ver a Bob Parry sonriendo desde su posición celestial en la sección escasamente poblada de “Periodistas honestos”, observando el trabajo del tipo de sucesor que debió haber esperado después de que sufrió su primer derrame cerebral hace tres años y sintió que tal vez no pueda seguir adelante. Bob tenía problemas de visión y me contó lo difícil que fue para él manejar este último artículo, escrito cuatro semanas antes de morir.
Sus valientes artículos del “6 de enero” lo enorgullecen a él y al resto de nosotros. Gracias.
Aquí hay extractos de lo que Bob escribió el 31 de diciembre de 2017.
=================
Del editor Robert Parry:
… Me gustaría extender mis disculpas personales por nuestra producción irregular en los últimos días. En Nochebuena sufrí un derrame cerebral que afectó mi vista (especialmente mi lectura y por ende mi escritura). … Los médicos han estado trabajando para descubrir exactamente qué sucedió, ya que nunca tuve presión arterial alta, nunca fumé y mi examen físico reciente no encontró nada fuera de lo común. Quizás mi eslogan personal de que “todos los días son días de trabajo” tuvo algo que ver con esto.
Quizás, también, la implacable fealdad en la que se ha convertido el Washington oficial y el periodismo nacional fue un factor. …
Aunque no me gusta la palabra “armado”, empezó a aplicarse a cómo se usaba la “información” en Estados Unidos. El objetivo de Consortium News, que fundé en 1995, era utilizar el nuevo medio de Internet moderno para permitir que los viejos principios del periodismo tuvieran un nuevo hogar, es decir, un lugar para buscar hechos importantes y brindar a todos un trato justo. Pero éramos sólo un pequeño guijarro en el océano. …
Cada vez más me encontraba con formuladores de políticas, activistas y, sí, periodistas a quienes les importaba menos una evaluación cuidadosa de los hechos y la lógica y más el logro de un resultado geopolítico predeterminado, y esta pérdida de estándares objetivos llegó profundamente a los salones más prestigiosos. de los medios estadounidenses.
Esta perversión de principios (torcer la información para adaptarla a una conclusión deseada) se convirtió en el modus vivendi de la política y el periodismo estadounidenses. Y aquellos de nosotros que insistimos en defender los principios periodísticos del escepticismo y la imparcialidad fuimos cada vez más rechazados por nuestros colegas...
El odio hacia Trump y Putin era tan intenso que se dejaron de lado las reglas anticuadas del periodismo y la justicia.
A título personal, enfrenté duras críticas incluso de amigos de muchos años por negarme a alistarme en la “Resistencia” anti-Trump. El argumento era que Trump era una amenaza tan singular para Estados Unidos y el mundo que yo debería unirme a la búsqueda de cualquier justificación para su derrocamiento. Algunas personas vieron mi insistencia en los mismos estándares periodísticos que siempre había empleado como una traición. …
El odio a Trump se había convertido en una especie de invasión de los ladrones de cadáveres, o tal vez muchos de mis colegas periodistas nunca habían creído en los principios del periodismo que yo había abrazado a lo largo de mi vida adulta. Para mí, el periodismo no era sólo una fachada para el activismo político; fue un compromiso con el pueblo estadounidense y el mundo de contar noticias importantes de la manera más completa y justa posible; no sesgar los “hechos” para “atrapar” a algún líder político “malo” o “guiar” al público en alguna dirección deseada.
… las opiniones “aprobadas” se elevan – independientemente de su ausencia de base fáctica – y la evidencia “no aprobada” se deja de lado o menosprecia independientemente de su calidad. Todo se convierte en “guerra de información”, ya sea en Fox News, la página editorial del Wall Street Journal, MSNBC, el New York Times o el Washington Post. En lugar de proporcionar información al público de manera imparcial, se raciona en pedazos diseñados para provocar las reacciones emocionales deseadas y lograr un resultado político. …
Lo que quizás sea más alarmante del último año de Donald Trump es que la máscara ya no existe y, en muchos sentidos, todos los lados del Washington oficial se revelan colectivamente como reflejos de Donald Trump, desinteresado en la realidad, explotando la “información” con fines tácticos. , deseoso de manipular o estafar al público. Si bien estoy seguro de que muchos anti-Trump se sentirán profundamente ofendidos por mi comparación de figuras estimadas del establishment con el grotesco Trump, hay un punto en común profundamente preocupante entre el uso conveniente que hace Trump de los “hechos” y lo que ha impregnado la investigación del Russiagate. …
Pero –a medida que amanece el Año Nuevo– si pudiera cambiar algo sobre Estados Unidos y el periodismo occidental, sería que todos repudiemos la “guerra de información” en favor de un respeto anticuado por los hechos y la justicia, y hagamos todo lo que podamos para lograr un electorado verdaderamente informado.
==================
Editor Joe, en mi opinión, este último artículo suyo lo coloca aún más firmemente en la muy respetada tradición de Bob Parry. No lo creo. puede haber un cumplido mayor.
Ray McGovern
“No lo creo. puede haber un cumplido mayor”.
¡Tampoco sería fácil encontrar un elogio mayor que el tuyo, Ray!
Análisis verdaderamente épico de Joe (Lauria, quiero decir). Apoyo particularmente la evaluación implícita de que Trump ha llegado a simbolizar o representar algo que NO es (antisistema). Sin embargo, simplemente volvemos a ese paradigma del “mal menor”. ¡El establishment obviamente está muy claramente en contra de Trump!
Excelente artículo José. Pero es posible que se esté pintando un objetivo en la espalda al no aceptar el nuevo y mejorado Estado policial.
“Estadísticamente es imposible haber perdido las elecciones de 2020”, tuiteó. “Gran protesta en DC el 6 de enero. ¡Estar allí será una locura! Donald Trump 12/19, informado por sus antiguos amigos en Fox News
“Giuliani repitió afirmaciones falsas de que los resultados electorales eran “fraudulentos” y dijo a la multitud: “Si nos equivocamos, nos tomarán el pelo, pero si tenemos razón, muchos de ellos irán a la cárcel. Así que hagamos un juicio por combate”. 6 de enero, Business Insider. Esto estaba dirigido a la manifestación antes del ataque. “Juicio por combate” es un antiguo concepto germánico que significa resolver diferencias luchando. Interesante declaración del señor “ley y orden, detener y registrar”, ex alcalde Giuliani.
Declaraciones obviamente incendiarias, especialmente hacia personas que se sabe que son agresivas. La libertad de expresión siempre se ha basado en el principio de que no se grita fuego en un teatro lleno de gente, a menos que haya fuego. Para obtener una buena visión de las consecuencias, consulte el artículo de Max Blumenthal en Greyzone del 12 de enero, “Agente del caos:…”. Presenta un video largo del provocador del que trata el artículo. El vídeo demuestra ampliamente el comportamiento y las actitudes de los invasores y está filmado desde su punto de vista.
Todo esto es sólo superficial, lo importante en la profundidad de todo esto es lo que motiva lo que parece ser un comportamiento floridamente irracional y violento. Para eso, el autor de “El culto a Trump”, Steve Hassan, tiene varios videos en YouTube, así como su libro, que se saborea mejor con una bebida embriagadora. El de doce minutos realizado después del motín aborda eso específicamente.
"La libertad de expresión siempre se ha basado en el principio de que no se grita fuego en un teatro lleno de gente, a menos que haya fuego".
En realidad, no es así. Ese principio no existió durante el primer siglo de la Primera Enmienda y, de hecho, sólo se inventó para justificar la descaradamente inconstitucional Ley de Espionaje utilizada para reprimir a los socialistas y anarquistas que protestaban por su participación en la Primera Guerra Mundial. La misma Ley de Espionaje que ahora, por supuesto, se utiliza para perseguir a los denunciantes.
¿Cómo se puede acusar a alguien dos veces? ¿Está el inglés cayendo en picada con todo lo demás? Obviamente no fue acusado, de lo contrario no nos hubiéramos quedado atrapados con él. Ahora se enfrenta a un juicio político por segunda vez, pero hasta ahora nunca ha sido acusado; el juicio político es lo que sucede después del juicio. ¿Podría alguien explicar por qué todos usan las palabras incorrectamente? ¿El pato Donald tuvo tanta influencia tan rápidamente que incluso redujo el lenguaje utilizado por los periodistas profesionales?
Juicio político: destitución de una persona de un cargo de confianza. Él todavía está aquí.
El juicio político sólo significa una acusación o cargo formal, como una acusación.
La condena o la absolución se producen en un juicio en el Senado.
Usted puede ser acusado muchas veces si continúa siendo absuelto.
Gracias por esa explicación. Sin embargo, observamos que existe una tendencia cada vez mayor a confundir una acusación con una condena. (Gran parte del “juicio” de Assange se basa en esto)
A ello se añade la confusión de que absueltos o indultados están lejos de demostrarse inocentes.
El artículo de Joe Lauria omite lo que creo que son algunos hechos destacados. Ignora las acciones serviles de Trump para satisfacer los deseos de Netanyahu con respecto a los Altos del Golán, el traslado de la embajada de Estados Unidos a Jerusalén y, quizás lo más revelador, el envío de Trump de su avión privado a Israel con Jonathan Pollard a bordo. Pollard fue un traidor y fue enviado a prisión de por vida hasta que Trump lo liberó. Aparentemente, el presidente pensó que, en cierto sentido, podría sacar al menos a algunos judíos de su tradicional respaldo a los demócratas. La obediencia de los políticos estadounidenses, por supuesto, comenzó hace mucho tiempo bajo la administración Truman. Veintiséis legislaturas estatales han intentado criminalizar las críticas de los estadounidenses a Israel. En su discurso de despedida, Washington advirtió contra un “apego apasionado” a cualquier país extranjero. Su advertencia ha sido ignorada imprudentemente.
Este artículo no tuvo absolutamente nada que ver con la política exterior de Trump, ni fue una revisión de su presidencia.
Primera orden del día: los leales al Partido Demócrata deben explicar por qué Putin le robó las elecciones a Biden. Dicho esto, lo que vemos aquí es un ejemplo del peor nivel de grandilocuencia demócrata absolutamente sin sentido. Pasaron cuatro años y varios millones de dólares de los contribuyentes tratando de derrocar a Trump. Después de todo eso, todavía no aprendieron que se necesitan pruebas, no sólo acusaciones interminables, para destituir a un político de su cargo. Aquí estamos, el país sumido en una crisis, acercándose al colapso, y los demócratas optaron por llevar a cabo un nuevo juicio político contra Trump, completamente inútil, a una semana del final de su administración. Vaya, ¿qué podría ser más importante?
Respeto a Galloway y Lauria, pero la idea de que censurar a Trump es peor que Trump es demasiado idealista.
No han comprendido la amenaza de cómo *todas* las principales asociaciones policiales se han fusionado con el Partido Republicano de Trump y cuentan con el apoyo de una amplia red de grupos terroristas armados de derecha. Los últimos cuatro años han sido una avalancha de amenazas de muerte para la mayoría de los izquierdistas en la red. Vivo en Canadá y un fanático de Trump masacró una mezquita de Quebec en las primeras semanas de Trump en el cargo; el año pasado, la incitación y los asesinatos de Trump llevaron a Irán a matar por error a 63 canadienses más. Bush Jr. fue un criminal de guerra y Trump (al igual que Obama) ha seguido con orgullo sus pasos. El 85% de los presidentes estadounidenses podrían ser ahorcados por crímenes de guerra. La idea de Trump como "pacifista" es una tontería vomitiva para cualquiera que siga el tema.
Sé que la gente de los medios liberales odia la “censura”, pero alguien tiene que detener la incitación de Trump (lo siento si no puedes escuchar los silbatos, todos los demás parecen escucharlos bien) y si Bush Jr. nos enseñó algo, no será el medios liberales.
No me importa si los horribles demócratas manipularon las elecciones, la CIA está derribando a Qanon y las grandes empresas tecnológicas están censurando. La marca de Trump es la corrupción, por lo que no le podría pasar a una mejor persona. Yo también desconfío de toda la situación, pero el trumpismo aún no está muerto.
Sus equivalencias entre Trump y los demócratas son correctas, pero terminemos de clavarle una estaca en su corazón de hierro, rompiendo parte de la alianza entre Trump y la Policía, y fomentemos tanta "deserción de élite" como podamos, antes de volvernos demasiado “liberales” y tsk-tsk la falta de regularidad formal-procesal-legal.
Todos estamos del mismo lado, esperando que mi perspectiva ayude.
Bien dicho, José. ¿Por qué otros medios de comunicación no pueden ofrecer el tipo de información de calidad que ofrece CN?
¿Por qué todo el mundo puede despotricar y delirar sobre el socialismo como una filosofía económica mala y perversa pero nadie menciona los males del lado opuesto del espectro: el fascismo? Solía ser (creo) que el gobierno dedicaba gran parte de su tiempo a asegurarse de que el país funcionara sin problemas y solucionando problemas. Ahora, el gobierno parece dedicar su tiempo a aplicar ideología en lugar de resolver problemas.
No sé cuándo fue ese hermoso momento en el que “el gobierno dedicó gran parte de su tiempo a asegurarse de que el país funcionara sin problemas”. De lo contrario, ¿por qué alguien se habría molestado en poner en marcha un movimiento de derechos civiles? Estados Unidos no es ni mejor ni peor que nunca en la mayoría de los aspectos, aparte de la abolición de la esclavitud.
Gracias por ese informe completo y objetivo sobre lo que está pasando. Por eso apoyo a Consortium News. Sólo haré un comentario: no creo que el Senado condene jamás a Trump. Después de la toma de posesión y de que haya pasado algún tiempo, creo que se perderá el impulso para juzgar a Trump. Cada vez más, las encuestas mostrarán que el pueblo estadounidense quiere seguir adelante. Un juicio en el Senado contra un expresidente se considerará vengativo y una pérdida de tiempo, cuando hay tantas cuestiones urgentes que abordar.
“¿Pero por qué los partidarios de Trump respaldan a Trump si no porque creen, sostengo erróneamente, que él es su defensor y lucha por sus intereses?”
La mejor explicación para esto es la diferencia entre el símbolo de Trump y la realidad de Trump. Trump fue el primer político destacado que expresó públicamente en un foro de debate presidencial, con una audiencia sin precedentes, lo que mucha gente, incluido CN, cree sobre la guerra de Irak, los Bush y los Clinton. Acuñó el término FakeNews, contra el cual CN protesta en cada artículo, y que se convirtió en un coloquialismo común bajo su mando. Esto tuvo un tremendo impacto en la narrativa y es probablemente la verdadera razón por la que estamos viendo todos los gritos en Capital Hill en este momento. Sin embargo, la realidad de Trump es que apoyó al MIC, a Netanyahu, a las grandes petroleras y a los ricos.
Quienes apoyan el símbolo de Trump están en el camino correcto; quienes apoyan la realidad de Trump son probablemente, en el mejor de los casos, políticamente ingenuos.
Estoy de acuerdo con las políticas generales que Joe ha descrito aquí. Sin embargo, nadie habla de lo débil que es nuestro sistema electoral, plagado de corrupción y fraude.
El sistema electoral no es simplemente el recuento de los votos el día de las elecciones. Incluye el registro de votantes (incluido el enjaulamiento de votantes), la manipulación, la identificación de los votantes, las opciones de envío por correo, los lugares de votación (donde algunos votantes tienen que esperar 3 horas mientras que otros esperan 3 minutos), la votación anticipada y, finalmente, las propias máquinas de votación.
Ambas partes participan de alguna manera en cada una de las áreas anteriores: ambas partes hacen trampa. Biden ganó únicamente porque hizo mejor trampa.
Sin un sistema electoral honesto, nunca se conocerá la verdadera voluntad del pueblo estadounidense. La bifurcación del bloque electoral se polarizará aún más a medida que los candidatos designados (¿ungidos?) por la oligarquía se presenten basándose en tópicos vacíos y culpas.
Debemos recordar que la Oligarquía está estructurada más como una empresa criminal (mafia) que como un “Establecimiento” sólido donde todos los miembros están de acuerdo. Las familias criminales de la oligarquía hacen y rompen alianzas entre sí con el único objetivo de acumular más y más.
Si los votantes no confían en el sistema, la oligarquía puede manipular el voto, y lo hará. Si los votantes se desencantan demasiado, la oligarquía permitirá algunos cambios políticos menores, como la Ley de Atención Médica Asequible, que los medios apoyarán uniformemente con amplia propaganda sin fundamento. En realidad, los votantes habrán logrado muy poco, pero no lo sabrán.
Ya que lo mencionaste, Joe... ¿Se ha cumplido ya el plazo de prescripción para Bush 43? Iniciar un proceso de impeachment puede ser sólo una opción para un funcionario en ejercicio. Sin embargo, todavía se puede construir un procesamiento abierto por los crímenes de guerra de su gabinete. Estoy seguro de que algunos de los abogados más progresistas tienen documentos a la espera de alguna acción de este tipo. Liz Cheney no aprobaría cualquier atrevimiento, pero claro, esta desaparición de Estados Unidos requirió una larga planificación y, en su actual y turbulento final, es casi en su totalidad producto de nixonitas y reaganitas como ella, LBJ y los Clinton y otros.
El Estado profundo militarizado no es el grupo de expertos (y no, ni siquiera el abuelo intelectual Allen Dulles) nunca lo ha sido, y ya no se puede confiar en él para salvar o incluso guiar coherentemente a la nación.
El derecho constitucional es derecho natural; Nosotros y nuestros burócratas debemos tener cuidado de no alejarnos demasiado de él.
Buen artículo sensato, Joe.
Joe, gracias por tu interesante artículo y tu artículo anterior del 8 de enero. Me estremezco ante muchas de las elecciones de Biden para altos cargos en política exterior. Parece que todo sigue igual: acciones que promueven la inestabilidad y el conflicto, la miseria de millones de personas a través de sanciones y cambios de régimen, y ceguera ante las consecuencias de esas políticas. Si su política exterior es una repetición de la de Obama y su política interna es tan tímida como sugieren sus anuncios, nos espera un viaje difícil.
Joe, hay mucho con lo que no estar de acuerdo en tu evaluación de solo un grupo de ciudadanos enojados y luego más allá del castigo para aquellos que atacan el edificio del capitolio, pero el juicio político y la condena de Trump, pero tu agenda de lo que este país necesita es excelente excepto por una. omisión: la desmonetización de las elecciones. Reagan comenzó a utilizar el dinero como única medida del éxito en cualquier área de actividad, pero ganar mucho dinero en las elecciones es una innovación reciente iniciada por Obama en agosto de 2011.
Si queda un líder real en Estados Unidos, puede ser un buen momento para iniciar un nuevo tercero con su agenda. Los demócratas están estancados, estancados en la obediencia a Wall St., el MIC y la comunidad de inteligencia, mientras que los republicanos ya no son los honorables defensores de una posición conservadora razonable.
O tal vez Estados Unidos es tan disfuncional que no queda nada más que hacer que divertirse mientras el buen barco, Lollypop, se hunde.
No soy fanático de Trump, pero... debería tener derecho a decir lo que piensa, pero NO derecho a incitar a la violencia, algo que ha estado haciendo casi desde el primer día de su presidencia.
No estoy seguro de que ninguno de los detalles y legalidades del evento que irrumpió en la puerta del Capitolio pueda resolverse satisfactoriamente. Era un caos y es difícil encontrar patrones en el caos.
Pero después, dos cosas son seguras.
Estados Unidos es una nación muy dividida, dividida según líneas muy peligrosas.
Y la política estadounidense, siempre bajo la influencia fulminante de las grandes cantidades de dinero, ahora también se ha vuelto venenosa.
No veo ninguna solución fácil.
Joe Biden no es un líder inspirado y su partido político está tan dedicado al status quo como los republicanos.
Al mismo tiempo, el país sigue desperdiciando una fortuna en sus proyectos militares y de servicios de seguridad en todo el mundo.
Mientras China construye, en todas partes, Estados Unidos amenaza, sanciona, bloquea, asesina y destruye en muchos lugares. ¿Qué enfoque cree que construye un futuro saludable a largo plazo?
Las actitudes de Estados Unidos están prácticamente todas plagadas de diversas hostilidades, y ni siquiera pueden reunir la fuerza de la cooperación y la ayuda para combatir una pandemia.
Mientras China construye en todas partes, Estados Unidos destruye en todas partes.
Verdadero. Pero el enorme programa de infraestructura de China también está emitiendo gases de efecto invernadero igualmente gigantescos, destruyendo el medio ambiente a través de sus industrias extractivas y de transporte y contaminando el mundo. No podemos quedarnos con el pastel y comérmoslo: no existe el crecimiento económico verde.
excelente comentario
Bien dicho. Gracias.
Pues claro... nos esperan problemas mayores a menos que el Congreso tome algunas decisiones importantes y deje la política de lado por una vez. No estoy seguro de que estén a la altura, ya que McConnell y Pelosi tienen una visión de túnel y deberían retirarse. Necesitamos menos esfuerzos y más por el país y sus ciudadanos.
“La agenda es simple: alinear a Estados Unidos con la mayoría de las democracias industrializadas: recortar radicalmente el gasto en defensa, proporcionar seguro médico nacional, invertir en infraestructura verde, aumentar los salarios mínimos, perdonar la deuda estudiantil, proporcionar educación superior estatal gratuita, fomentar la reunionización y proporcionar estipendios mensuales durante la pandemia.
Los partidarios de Trump expresan abiertamente su denuncia del “socialismo”. ¿Pero devolverían cheques de 2,000 dólares al mes? ¿Rechazarían la atención médica fuertemente subsidiada por el gobierno? ¿Rechazarían la educación universitaria gratuita? ¿Devuelven sus cheques del Seguro Social ahora?
Gracias, Joe, por esta sección de tu artículo en particular. Si nuestro gobierno se uniera a los planes para implementar estas sugerencias, esto tendría un efecto curativo no sólo en nuestra nación sino en todo el planeta. Dudo en decir esto porque es muy deprimente, pero temo que la codicia y el pensamiento delirante seguirán neutralizando cualquier esfuerzo por cambiar la forma en que este tambaleante imperio hace negocios.
Ésa es simplemente la estrecha perspectiva de la burguesía. Estados Unidos ha creado (e ignorado) una enorme crisis de pobreza durante el último cuarto de siglo, ya que la pérdida de empleos en el país superó con creces las ganancias de empleo. Ahora la pandemia, las empresas se hunden día a día durante meses. Varios millones más de célebres trabajadores estadounidenses no tienen trabajo, y los demócratas habían despojado a los pobres desempleados de sus derechos humanos más básicos (DUDH de la ONU) a la alimentación y la vivienda. No hay duda de que los liberales de hoy creen que aliviar la ansiedad de los más acomodados debe tener prioridad sobre la supervivencia de nuestra “población excedente” (aquellos que actualmente no son necesarios para los empleadores). Pero son minoría en cuanto a cómo.
¡Excelentes puntos, Eric! Y Joe, lo lograste fuera del estadio una vez más. Gracias.
Sí, Eric, esa fue para mí la parte del artículo que me pareció cierta.
En cuanto a las definiciones de traición, insurrección, golpe y terrorismo, entiendo lo que estás diciendo, Joe, pero no creo que la intención general de esta mafia encaje uniformemente en ninguna definición. Aquellos que rompan ventanas y roben cosas están sujetos a cargos normales de allanamiento de morada, alteración del orden público y robo. Quienes mataron al policía del Capitolio deberían ser juzgados por asesinato. Las personas que coloquen la soga y lleven bridas deben ser arrestadas por intención de cometer violencia. No soy abogado, pero si intentamos analizar una definición de la intención general de esta mafia y del Presidente ese día, podemos perder de vista que, como mínimo, nuestro edificio del Capitolio fue destrozado por una pandilla rebelde, algunos de ellos que pretendía hacer daño a los funcionarios electos y a otras personas que trabajaban allí.
Independientemente de lo que Trump dijo temprano ese día, no pidió que se detuviera la violencia mientras estaba en curso; algo sobre su intención se puede inferir de su reacción. Ha estado azuzando a este sector violento de su base para que luche durante años, y la frecuencia y urgencia aumentan exponencialmente después de las elecciones. Si miramos el incidente desde la perspectiva normal del estado de derecho, quienes causaron el daño deben ser procesados. Si hacemos esto sólo sobre el uso de la retórica por parte de Trump ese día, no se logrará nada (como usted parece sugerir). Trump ha estado diciendo el mismo lenguaje durante años; Ninguna de sus palabras fue muy diferente a la de cualquier otro día. Y así este incidente transcurrirá como suele ocurrir: tal vez algunos arrestos, muchos indultos y escasez de lecciones aprendidas. Y eso será realmente una lástima.
¿Por qué engañar con definiciones legales estrictas para ofuscar la verdad del horrible ataque a la Cámara de Representantes y al Senado de nuestra nación por parte de un grupo de racistas/intolerantes, en su mayoría blancos, irritados por el gran dragón en jefe para impedir una certificación del voto del colegio electoral exigida constitucionalmente? con la esperanza de permanecer en el poder. Hombre, Joe, no se debe permitir que la crítica ideológica congele la aplicación anticapitalista del poder sobre Trump y el impulso de sus pandillas callejeras, de Wall Street y de banqueros para fortalecer sus ataques e intimidación contra aquellos de nosotros que deseamos ver a los Estados Unidos. Los estados del socialismo surgen como el Fénix de las cenizas (todo lo que quedará de nuestro planeta) del capitalismo global. Por supuesto, Biden y su grupo de fanáticos neoliberales también tendrán que ser neutralizados políticamente, pero necesariamente debe tener prioridad acabar con la infección particularmente activa del trumpismo/racismo/capitalismo. El poder debe ser ejercido –rápidamente, eficazmente y en el objetivo correcto– cuando sea necesario, antes de que (el poder) decaiga... no se quede atrapado en críticas interminables... guarde la crítica para después de aquellos que lo harían irrelevante e impedirían un verdadero y socialmente beneficioso. los cambios se promulgan hasta que ellos mismos se vuelven irrelevantes.
No se me ocurre una noción más peligrosa que denunciar el “engaño mediante definiciones legales estrictas”. En el momento en que la ley se abandona a la emoción y la percepción, Estados Unidos se acaba como nación civilizada. —Joe Lauria.