Es posible que Estados Unidos y el Reino Unido no deseen la muerte de Assange, pero todo lo que están haciendo la hace más probable

Si Washington presenta una apelación, el Wikileaks El fundador se enfrenta a muchos meses más en condiciones carcelarias infestadas de Covid y es posible que no sobreviva, escribe Jonathan Cook. 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

THabía esperanza en algunos sectores después de que la jueza Vanessa Baraitser fallara el lunes en contra de una solicitud.a extraditar a Julian Assange a Estados Unidos, donde se enfrentaba a ser encerrado por el resto de su vida, para que ella finalmente pudiera cambiar de rumbo.

Washington ha querido silenciar permanentemente a Assange y convertirlo en un ejemplo (demostrando a otros periodistas su aterrador alcance y su poder de represalia) desde el Wikileaks Su fundador expuso los crímenes de guerra estadounidenses en Irak y Afganistán hace una década.

Había razones, sin embargo, para sospechar de lo que Baraitser realmente estaba haciendo incluso cuando falló a favor de Assange. Este juez de distrito tiene un historial de aprobar casos de extradición, incluidos varios que recientemente han sido anulados en apelación por un tribunal superior.

Mañana, la jueza de distrito Vanessa Baraister se pronunciará sobre la extradición de Assange a Estados Unidos.

El Ministerio de Justicia bloqueó nuestra solicitud FOI de una lista de casos en los que ella se ha pronunciado desde que fue nombrada DJ en 2011.

¿Entonces usamos Westlaw + Factiva para construir su lista de casos de extradición? pic.twitter.com/ViCuMHhe6i

- Matt Kennard (@kennardmatt) Enero 3, 2021

Durante las audiencias de septiembre, Baraitser había complacido infinitamente a los abogados que representaban a Estados Unidos mientras mostraba un desdén absoluto por el equipo legal de Assange, obstruyéndolos en todo momento. Su desprecio por Assange y su visión política y moral del mundo quedó patente durante todo el proceso. A menudo llegaba al tribunal con un guión preparado que leía, sin apenas fingir que había escuchado los argumentos legales presentados ante el tribunal.

Por favor, Contribuir a Consorcio
Noticias" Colecta de fondos de invierno

Su guión siempre favoreció la línea de Washington, salvo en aquellas ocasiones en las que adoptó hacia Assange una posición aún más hostil de la solicitada por Estados Unidos. Eso incluyó aislarlo del resto de la corte en una caja de metacrilato inexpugnable, tratarlo más como Hannibal Lecter que como un editor y periodista que lucha por la libertad de prensa.

La mayor parte del tiempo, Baraitser parecía inquietantemente más un abogado de la acusación que un juez.

Primero, una sentencia peligrosa

Lo último: La última década ha consistido en desacreditar, deshonrar y demonizar a Julian Assange. El fallo judicial de hoy que deniega su extradición a Estados Unidos (aunque muy bienvenido) debe verse como una continuación de ese proceso. https://t.co/FtrDGyHwF2

- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Enero 4, 2021

Así que no fue sorprendente, como expliqué en mi último post, que, aunque negó la solicitud de extradición, apoyó todos los argumentos presentados por Estados Unidos al atribuirse el derecho de procesar a Assange –y a cualquier otro periodista– por el delito de hacer periodismo. Ignoró los hechos, el testimonio pericial presentado ante el tribunal y los argumentos legales (todos los cuales favorecían a Assange) y, en cambio, respaldó lo que equivalía a una decisión puramente político caso presentado por los EE.UU.

Hizo caso omiso de las advertencias del equipo legal de Assange de que la aceptación de la justificación política de la extradición equivalía a un ataque total a las libertades periodísticas fundamentales. Sentó un aterrador precedente legal para que Estados Unidos arrestara a periodistas extranjeros y los procesara por “espionaje” si exponen los crímenes de Washington. Su fallo tendrá inevitablemente un efecto profundamente paralizador en cualquier publicación que intente desenterrar la verdad sobre el estado de seguridad nacional de Estados Unidos, con consecuencias aterradoras para todos nosotros.

Pero si bien respaldó con entusiasmo el argumento político a favor de la extradición y el juicio de Assange, Baraitser al mismo tiempo obtuvo la Wikileaks se salió del apuro al aceptar las preocupaciones humanitarias planteadas por expertos médicos y penitenciarios. Habían advertido que se podía esperar que la extradición a Estados Unidos llevara a Assange a pasar el resto de su vida en una bárbara prisión de máxima seguridad en Estados Unidos, exacerbando los problemas de salud mental y el riesgo de suicidio.

Entonces, una sentencia perversa

Su fallo, aunque profundamente inquietante por sus implicaciones políticas y legales, al menos sugirió que Baraitser estaba dispuesto a adoptar un enfoque compasivo con respecto a la salud de Assange, aunque no a su exposición periodística de los crímenes de guerra occidentales. Debería haber salido libre en ese mismo momento, si Estados Unidos no hubiera dicho inmediatamente que apelaría su decisión.

Dada la liberación de Assange por parte de Baraitser, su equipo esperaba que la libertad bajo fianza (su liberación de una prisión de alta seguridad mientras se desarrolla el largo proceso de apelación) fuera una formalidad. Se apresuraron a presentar tal solicitud después del fallo de extradición del lunes, asumiendo que la lógica legal de su decisión dictaba su liberación. Baraitser objetó y sugirió que prepararan su caso y se lo presentaran más detalladamente el miércoles.

Ahora parece claro que el juez manipuló al equipo de defensa de Assange. Al parecer, al igual que los abogados de Assange, el ex embajador británico Craig Murray, que asistió e informó detalladamente sobre las audiencias, fue adormecido por Baraitser para que asumiendo que quería un caso firme por parte de la defensa para justificar la decisión de liberar a Assange bajo fianza.Había buenas razones para su confianza. Cualquier medida para impedir su liberación parecería perversa dado que ella había decidido que Assange debería No ser extraditado o ser juzgado en los EE. UU.

Peligro de suicidio

Fueron engañados. A Baraitser se le negó la libertad bajo fianza, lo que efectivamente indica que cree que su fallo podría ser incorrecto y anulado en un tribunal superior. Eso es extraordinario. Sugiere que no tiene confianza en su propio juicio sobre los hechos del caso. Como ha señalado Murray: “Había pocos o ningún precedente de que el Tribunal Superior anulara cualquier fallo contra la extradición por motivos de salud de la Sección 91”.

Cualquier apelación de Estados Unidos contra el fallo de Baraitser de despedir a Assange será difícil de ganar. Sus abogados tendrán que demostrar que ella se equivocó no en su interpretación de la ley, sino en la evaluación de hechos verificables. Tendrán que demostrar que fue engañada por expertos penitenciarios que advirtieron – basándose en presentaciones hechas por los propios Estados Unidos – que Assange sería sometida a un confinamiento solitario permanente e inhumano en una cárcel de máxima seguridad de Estados Unidos o que fue engañada por expertos médicos. quien advirtió que en esas condiciones Assange correría un importante riesgo de suicidio.

Julian Assange es uno de los dos únicos reclusos de la prisión de máxima seguridad de Belmarsh, que alberga a 797 presos, detenidos por violar las condiciones de la libertad bajo fianza, según cifras que me fueron comunicadas el año pasado.

Más del 20% de la población carcelaria de Belmarsh está detenida por asesinatohttps://t.co/W1RT5s48oJ

- Matt Kennard (@kennardmatt) Enero 6, 2021

Pero la perversidad de la decisión de Baraitser es aún más profunda. Su fallo lo mantiene encerrado en Belmarsh, una prisión de alta seguridad en Londres que es la versión británica de una cárcel de máxima seguridad. Su negativa a liberarlo o ponerlo bajo arresto domiciliario con una etiqueta de monitoreo GPS contradice flagrantemente las evaluaciones de los expertos con las que estuvo de acuerdo durante la decisión de extradición del lunes: que Assange corre un alto riesgo de suicidio. Esas evaluaciones de expertos se basan en su estado actual, causado por su encarcelamiento en Belmarsh.

A diferencia de Assange, la mayoría de los reclusos de Belmarsh han sido condenados o acusados ​​de delitos graves. Pero aunque Assange cumplió hace mucho tiempo su único delito, una violación menor de las normas de libertad bajo fianza del Reino Unido, habitualmente ha sido retenido en condiciones incluso peores que los demás prisioneros.

Si la salud mental de Assange está en tan malas condiciones y es tan probable que se suicide, es por el horrendo régimen de abusos que ha sufrido. ya haya utilizado que ha enfrentado Belmarsh durante los últimos dos años: un régimen clasificado como tortura por el experto de la ONU en el tema, Nils Melzer. Aumentar las esperanzas de liberación de Assange y luego encerrarlo nuevamente en su celda, negándole la oportunidad de ver a su pareja y a sus dos hijos pequeños por primera vez desde marzo, corre el riesgo de llevarlo al límite, un límite del que la propia Baraitser es muy consciente y en el que basó su decisión de denegar la extradición.

Sin 'riesgo de fuga'

De hecho, el juez tramaba otra cosa al retrasar la audiencia de fianza hasta el miércoles, dos días después. Ella quería –como presumiblemente hicieron quienes la han estado supervisando detrás de escena– remodelar la imagen de su corte, que durante meses ha dado la apariencia de estar enteramente en deuda con la administración estadounidense.

Mientras los medios corporativos levantaban brevemente la cabeza de su letargo para reconocer significativamente por primera vez las audiencias de Assange, ella quería asegurarse de que esos informes señalaran cuán independiente era su tribunal. Durante dos días, los comentaristas pudieron alardear de la soberanía legal y los valores humanitarios británicos, incluso cuando la mayoría aceptó tácitamente su peligrosa premisa de que Estados Unidos tiene un reclamo justificado para extraditar a Assange.

Cuando Baraitser volvió a cerrar de golpe la puerta de la celda de Assange, dejándolo exactamente donde estaba antes de que ella lo liberara, su decisión se presentó como poco más que una decisión técnica basada en una evaluación razonable del “riesgo de fuga” de Assange.

De hecho, Assange no corre riesgo de fuga, y nunca lo hubo. No “saltó la libertad bajo fianza” en 2012 al dirigirse a la embajada de Ecuador. Buscó asilo político allí para escapar de la amenaza muy real de ser extraditado a Estados Unidos por su periodismo. Fue aceptado por las autoridades ecuatorianas porque creían que sus temores eran genuinos.

En aquel entonces, un fiscal sueco había revivido las demandas de que Assange regresara a Suecia para ser interrogado por acusaciones endebles de agresión sexual, acusaciones que habían sido desestimadas por un fiscal anterior. Ahora sabemos que esa investigación se mantuvo viva en Insistencia británica. Sin embargo, Suecia se negó a dar garantías de que no extraditarían a Assange a Estados Unidos, donde un gran jurado estaba preparando cargos en su contra.

Colusión ilícita

La decisión de Assange de buscar asilo en la embajada ha sido, por supuesto, totalmente justificada por el hecho de que Estados Unidos efectivamente solicitó su extradición, tan pronto como pudieron ponerle las manos encima.

Baraitser incluso dejó salir el gato de la bolsa en la audiencia de fianza, interrumpiendo su propia narrativa de que él se había “fugado” en 2012, cuando ella declaró –¡como prueba contra Assange! – que entró en la embajada para evadir la amenaza de extradición a EE.UU.

Al hacerlo, socavó la narrativa promovida durante años por todos los medios de comunicación corporativos del Reino Unido de que Assange se había “escondido en la embajada ecuatoriana para huir de la investigación sueca”. (De hecho, esa declaración fue típicamente corrompida aún más por los medios de comunicación, incluyendo notablemente The Guardian, que repetidamente referido no a una investigación, que no va a ninguna parte, sino a “cargos de violación” totalmente imaginarios).

Baraitser explotó y acentuó el sufrimiento de Assange para hacer que su corte quedara bien, para añadir un barniz de credibilidad a su gobierno profundamente defectuoso. político fallo, y para crear la impresión de que estaba emitiendo su juicio basándose en los hechos y no en una connivencia ilícita con las autoridades estadounidenses que niegan a Assange sus derechos.

¿Dónde sigue?

¿Hacia dónde se dirige ahora el caso?

La única esperanza inmediata de Assange es que su equipo legal pueda apelar la decisión de la libertad bajo fianza y ganar, o que Estados Unidos tire la toalla y decida no presentar su propia apelación sobre el fallo de extradición dentro de las próximas dos semanas.

Si Washington presiona para que se presente una apelación, como todavía parece probable, Assange se enfrenta a muchos meses más en la cárcel de alta seguridad de Belmarsh, ya que su salud empeora en condiciones infestadas de Covid y es posible que no sobreviva si contrae la enfermedad. Como han advertido los expertos, el costo de casi dos años de casi ningún contacto con otros humanos, sin estimulación mental, sin perspectivas de liberación (su caso ignorado por la mayoría de sus pares y el público) intensificará su sentimiento de desesperación, su profunda depresión y el peligro de que intente quitarse la vida.

Su muerte parece cada vez más un resultado que Gran Bretaña y Estados Unidos desean, y posiblemente uno por el que se han estado esforzando. Ésa es ciertamente la conclusión de Yanis Varoufakis, un intelectual público y ex ministro de Finanzas griego que ha visto de cerca cuán dispuestas están las elites europeas y estadounidenses a aplastar sin piedad la disidencia.

Pero incluso si la muerte de Assange no es el objetivo de las autoridades de Estados Unidos y el Reino Unido, imprudentemente se han asegurado de que esa posibilidad sea cada vez más probable, y seguirán haciéndolo hasta que pongan rápidamente fin a su encarcelamiento y tortura.

Jonathan Cook es un ex periodista de The Guardian (1994-2001) y ganador del Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Es un periodista independiente radicado en Nazaret. Si aprecia sus artículos, por favor considere ofreciendo su apoyo financiero.

Este artículo es de su blog. Jonathan Cook.net.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Contribuir a Consorcio
Noticias" Colecta de fondos de invierno