Guerras eternas: ¿terminarán algún día?

Las guerras desde el 11 de septiembre son parte del legado de Joe Biden, escribe Nick Turse. Pero el presidente electo llega a la Casa Blanca con la oportunidad de cumplir su promesa de ponerles fin. 

By Nick Turse
TomDispatch.com

"T"La suya es un tipo diferente de guerra, que libraremos agresiva y metódicamente para perturbar y destruir la actividad terrorista", dijo el presidente George W. Bush. anunció poco más de dos semanas después de los ataques del 9 de septiembre. “Algunas victorias se obtendrán fuera de la vista del público, evitando tragedias y eliminando amenazas. Otras victorias estarán claras para todos”. 

Este año se cumplirá el vigésimo aniversario de la guerra contra el terrorismo, incluido el conflicto no declarado de Estados Unidos en Afganistán. Después del apodo original de esa guerra, Operación Justicia Infinita, fue rechazada por ofender la sensibilidad musulmana, el Pentágono la rebautizó como Operación Libertad Duradera. A pesar de que no hubo una victoria clara ni la más mínima evidencia de que alguna vez se hubiera impuesto a ese país una libertad duradera, “las operaciones de combate estadounidenses en Afganistán terminaron”. según los estándares Departamento de Defensa, en 2014. En realidad, ese combate simplemente continuó bajo un nuevo nombre, Operación Centinela de la Libertad, y continúa hasta el día de hoy.

Al igual que la invasión de Irak de 2003, conocida como Operación Libertad Iraquí, Libertad Duradera y Sentinel de la Libertad no hicieron honor a sus nombres. Ninguno de los apodos aplicados a las guerras estadounidenses posteriores al 9 de septiembre captó jamás la imaginación del público; los campos de batalla se extendieron desde Afganistán y Irak a Yemen, Somalia, Filipinas, Libia, Siria, Níger, Burkina Faso, y más allá - a un precio al norte de $ 6.4 billones y un costo humano que incluye al menos Civiles 335,000 asesinado y al menos 37 millones de desplazados de sus hogares. Mientras tanto, esas victorias claras prometidas durante mucho tiempo nunca se materializaron, incluso cuando proliferaba el número de grupos terroristas en todo el mundo. 

El mes pasado, el principal general de Estados Unidos ofreció una evaluación de la guerra afgana que era tan acertada como sombría. "Creemos que después de dos décadas de esfuerzo constante, hemos logrado un mínimo de éxito", dijo el presidente del Estado Mayor Conjunto, general Mark Milley. "También diría que durante los últimos cinco a siete años, como mínimo, hemos estado en una situación de estancamiento estratégico". 

Los fragmentos de sonido de Milley proporcionaron denominaciones mucho más apropiadas que las que el Pentágono ideó a lo largo de los años. Si el Departamento de Defensa hubiera iniciado las guerras posteriores al 9 de septiembre con nombres como Operación Módico de Éxito u Operación Estancamiento Estratégico, los estadounidenses al menos habrían tenido una idea realista de qué esperar en las décadas siguientes, mientras tres presidentes libraban guerras no declaradas sin lograr victorias. en cualquier lugar del Gran Medio Oriente o África.

Lo que deparará el futuro en términos de los numerosos conflictos armados de este país es más turbio que nunca mientras la administración Trump lleva a cabo una serie de esfuerzos de última hora interpretados como intentos de último minuto de cumplir las promesas de poner fin a las “guerras interminables” de este país o simplemente como tiros de uva agria para derribar, socavar y sabotear el “Estado profundo” (la CIA en particular), mientras esposan o rótula El futuro de la administración entrante de Biden. política exterior. 

Sin embargo, da la casualidad de que las agitadas tácticas finales del presidente Donald Trump, si bien de ninguna manera ponen fin a las guerras de Estados Unidos, brindan a la administración Biden una oportunidad única de poner esos conflictos en los libros de historia, en caso de que el presidente electo decida aprovechar el inadvertido regalo que le hizo su predecesor.

Tercer presidente que no pone fin a la guerra contra el terrorismo

Durante cuatro años, la administración Trump ha librado una guerra en múltiples frentes, no sólo en Afganistán, Irak, Somalia, Siria y otras partes del mundo, sino también con el Pentágono. Donald Trump entró en la Casa Blanca prometiendo detener las incesantes intervenciones exteriores de Estados Unidos y repetidamente bromeó terminando esos “guerras sin fin.” No lo hizo. En cambio, él y su administración continuaron librando los numerosos conflictos de Estados Unidos, aumentaron las tropas en afganistán y el Siriay amenazó con ataques nucleares contra enemigos y aliados por igual.

Por favor, Contribuir a Consorcio
Noticias" Colecta de fondos de invierno

Cuando el presidente finalmente comenzó a hacer gestos vacilantes para reducir los interminables conflictos del país e intentó retirar tropas en varias zonas de guerra, el Pentágono y el Departamento de Estado caminaron lentamente, avanzaron lentamente y bloqueado su comandante en jefe, engañándolo, por ejemplo, cuando se trataba de algo tan básico como el numero actual de tropas estadounidenses en Siria.  

Incluso después de llegar a un acuerdo en 2020 con los talibanes para resolver la guerra afgana y ordenar importantes retiradas de tropas de ese país y otros cuando se convirtió en un presidente saliente, no logró detener ni una sola intervención armada que hubiera heredado.

Lejos de poner fin a guerras interminables, Trump intensificó la más interminable de ellas: los conflictos en Afganistán y Somalia, donde Estados Unidos ha estado involucrado intermitentemente desde los años 1970 y 1990, respectivamente. Los ataques aéreos en Somalia, por ejemplo, se han disparado bajo la administración Trump. 

De 2007 a 2017, el ejército estadounidense realizó 42 ataques aéreos declarados en ese país. Bajo Trump, se llevaron a cabo 37 ataques en 2017, 48 en 2018 y 63 en 2019. El año pasado, el Comando de África de Estados Unidos (AFRICOM) reconoció 53 ataques aéreos en Somalia, más que durante los 16 años de las administraciones de George W. Bush y Barack Obama.

Las razones de ese aumento permanecen en secreto. Sin embargo, en marzo de 2017, Trump supuestamente designó partes de Somalia como “zonas de hostilidades activas”, mientras elimina la era Obama reglas exigiendo que haya casi certeza de que los ataques aéreos no herirán ni matarán a los no combatientes.

Aunque la Casa Blanca se niega a confirmar o negar explícitamente que esto haya sucedido, el general de brigada retirado Donald Bolduc, que en ese momento dirigía el Comando de Operaciones Especiales de África, le dijo a The Intercept que la “carga de la prueba sobre quién podría ser el objetivo y por qué motivo cambió drásticamente”. Ese cambio, señaló, llevó al AFRICOM a realizar huelgas que antes no se habrían llevado a cabo.

El aumento de los ataques aéreos ha sido desastroso para los civiles. Mientras el Comando África recientemente reconocido cinco muertes de no combatientes en Somalia a causa de todos esos ataques aéreos, una investigación de Amnistía Internacional encontró que, en sólo nueve de ellos, 21 civiles fueron asesinados y otros 11 heridos.

Según el grupo de seguimiento Airwars, con sede en el Reino Unido, la evidencia sugiere que hasta 13 civiles somalíes han muerto por ataques estadounidenses solo en 2020, y la reciente decisión de Trump de retirar las fuerzas estadounidenses de allí no pondrá fin a esos ataques aéreos, y mucho menos a la guerra de Estados Unidos, según el Pentágono. “Si bien es un cambio en la postura de la fuerza, esta acción no es un cambio en la política estadounidense”, se lee en una declaración del Departamento de Defensa que siguió a la orden de retirada de Trump. "Estados Unidos conservará la capacidad de llevar a cabo operaciones antiterroristas selectivas en Somalia y recopilar alertas tempranas e indicadores sobre amenazas a la patria".

La guerra en Afganistán ha seguido una trayectoria similar bajo el gobierno de Trump. Lejos de reducir la intensidad del conflicto mientras negociaba un acuerdo de paz con los talibanes y buscaba reducir las tropas, la administración intensificó la guerra en múltiples frentes, inicialmente desplegando más tropas y aumentando el uso del poder aéreo estadounidense. Como en Somalia, los civiles sufrieron muchísimo, según un su informe más reciente  por Neta Crawford del proyecto Costos de la Guerra de la Universidad de Brown. 

Durante su primer año en el cargo, la administración Trump relajó las reglas de enfrentamiento e intensificó la guerra aérea en un esfuerzo por ganar influencia en la mesa de negociaciones. “De 2017 a 2019, las muertes de civiles debidas a los ataques aéreos de Estados Unidos y sus fuerzas aliadas en Afganistán aumentaron dramáticamente”, escribió Crawford. “En 2019, los ataques aéreos mataron a 700 civiles, más civiles que en cualquier otro año desde el comienzo de la guerra en 2001 y 2002”. 

Después de que Estados Unidos y los talibanes alcanzaran un acuerdo de paz provisional en febrero pasado, los ataques aéreos estadounidenses disminuyeron, pero nunca cesó por completo. Tan recientemente como el mes pasado, EE.UU. supuestamente llevó a cabo uno en Afganistán que provocaron víctimas civiles.

Mientras aumentaban las muertes de civiles causadas por el poder aéreo, una unidad paramilitar afgana de élite entrenada por la CIA conocida como 01, en asociación con las fuerzas de Operaciones Especiales de Estados Unidos, participó en lo que Andrew Quilty, escribiendo en El Interceptar, denominado “una campaña de terror contra civiles”, incluida una “serie de masacres, ejecuciones, mutilaciones, desapariciones forzadas, ataques a instalaciones médicas y ataques aéreos contra estructuras que se sabe albergan a civiles”. 

En total, la unidad mató al menos a 51 civiles en la provincia afgana de Wardak entre diciembre de 2018 y diciembre de 2019. Como dijo a Quilty Akhtar Mohammad Tahiri, jefe del consejo provincial de Wardak, los estadounidenses “violan todas las reglas de la guerra, los derechos humanos, todas las cosas que dijeron que traerían a Afganistán”. Se están comportando, dijo, “como terroristas. Muestran terror y violencia y creen que así conseguirán el control”.

La elección del presidente Biden

"No somos un pueblo de guerra perpetua; es la antítesis de todo lo que defendemos y por lo que lucharon nuestros antepasados", escribió el secretario interino de Defensa, Christopher Miller, como parte de un memorando de dos páginas dirigido a los empleados del Departamento de Defensa en noviembre pasado. la adición de, “Todas las guerras deben terminar”. Según los informes, su predecesor, Mark Esper, fue despedido, al menos en parte, por resistirse a los esfuerzos del presidente Trump por retirar las tropas de Afganistán. Sin embargo, ni Miller ni Trump resultaron estar comprometidos a poner fin realmente a las guerras de Estados Unidos.

Después de perder su candidatura a la reelección en noviembre, el presidente emitió una serie de órdenes retirando algunas tropas de Afganistán, Irak y Siria. Prácticamente todo el personal militar será retirado de Somalia. Allí, sin embargo, según los estándares Según el Pentágono, algunas o todas esas fuerzas simplemente serán “reposicionadas desde Somalia hacia países vecinos para permitir operaciones transfronterizas”, por no hablar de continuar con “operaciones antiterroristas selectivas” en ese país. Esto sugiere que la prolongada guerra aérea estadounidense continuará ininterrumpidamente.

Lo mismo ocurre con las otras zonas de guerra donde está previsto que permanezcan las tropas estadounidenses y no se ha anunciado ningún cese de los ataques aéreos. "Aún tendréis la capacidad de realizar las misiones que hemos estado realizando", dijo el mes pasado un alto funcionario del Pentágono con respecto a Afganistán. Miller se hizo eco de esto durante un viaje reciente a ese país cuando dijo: “Quiero especialmente ver y escuchar el plan para nuestra función continua de apoyo aéreo”.

Irónicamente, el memorando de noviembre de Miller sobre el fin de todas las guerras en realidad defendía una mentalidad de guerra eterna al insistir en la necesidad de “terminar la guerra que Al Qaeda trajo a nuestras costas en 2001”. 

En el clásico Estados Unidos finalmente hadobló la esquina De manera similar, Miller afirmó que Estados Unidos está “a punto de derrotar a Al Qaeda y sus asociados” y “debemos evitar nuestro error estratégico pasado de no llevar la lucha hasta el final”. Para cualquiera que hubiera pensado que estaba indicando que la guerra contra el terrorismo estaba llegando a su fin, Miller ofreció un mensaje que no podría haber sido más conciso: "Esta guerra no ha terminado".

Al mismo tiempo, Miller y varios otros funcionarios políticos designados por Trump después de las elecciones, incluido su jefe de gabinete, Kash Patel, y el subsecretario interino de Defensa para Inteligencia, Ezra Cohen-Watnick, han tratado de tomar decisiones importantes de última hora. cambios en la política en el Pentágono, irritando a los miembros del establishment de seguridad nacional. 

El mes pasado, por ejemplo, funcionarios de la administración Trump entregaron al Estado Mayor Conjunto un propuesta desacoplar el liderazgo de la Agencia de Seguridad Nacional y el Comando Cibernético de EE.UU. Miller también envió una carta a Directora de la CIA, Gina Haspel informándole que un acuerdo de larga data en el que el Pentágono ofreció apoyo a la Agencia está en peligro.

Los informes noticiosos indicaron que el Departamento de Defensa está revisando su apoyo a la CIA. La razón, dijeron funcionarios militares y de la administración anterior y actual Defensa Uno, era determinar si las fuerzas de Operaciones Especiales debían desviarse de las operaciones antiterroristas de la Agencia a misiones "relacionadas con la competencia con Rusia y China". El New York Times sugiereSin embargo, dijo que el verdadero propósito podría ser “ponerle dificultades” a la CIA para llevar a cabo operaciones en Afganistán.

Los expertos y los impulsores del establishment de seguridad nacional han considerado la reducción de tropas y los cambios de política de última hora como la malévolo actos finales de un presidente saliente. Cualesquiera que sean, también representan una oportunidad genuina para un presidente electo que ha expresado su apoyo a un cambio en la política de seguridad nacional. 

“Biden pondrá fin a las guerras eternas en Afganistán y Medio Oriente, que nos han costado sangre y tesoros incalculables”, se lee en el plan para “Liderar el mundo democrático” en JoeBiden.com. Sin embargo, también allí, en la letra pequeña, se esconde una serie de lagunas millerianas de lucha hasta el final, como sugieren las palabras en cursiva de esta frase: “Biden traerá la gran mayoría de nuestras tropas regresaron de Afganistán y estrechamente centrar nuestra misión en al-Qaeda e ISIS." 

Según un acuerdo que la administración Trump alcanzó con los negociadores talibanes el año pasado, Estados Unidos prometió retirar todas las tropas restantes de Afganistán antes del 1 de mayo de 2021, si ese grupo cumple sus compromisos. Si el equipo de Biden aprovechara tanto el pacto de retirada de la administración Trump como su último esfuerzo para esposar a la CIA, una parte importante de la guerra estadounidense allí simplemente expiraría a finales de esta primavera. 

Si bien esto sin duda provocaría aullidos angustiados de los partidarios de esa guerra fallida, el presidente Biden podría ceder ante los poderes de guerra asignados constitucionalmente al Congreso, dejando al poder legislativo declarar la guerra en ese país después de todos estos años o simplemente permitir que termine el conflicto. 

También podría utilizar el púlpito de la presidencia para pedir la extinción de la Autorización para el uso de la fuerza militar de 2001, o AUMF, una resolución de 60 palabras aprobada por el Congreso tres días después de los ataques del 11 de septiembre, que se ha utilizado para justificar 20 años de guerra contra grupos como el Estado Islámico que ni siquiera existía el 9 de septiembre.

Podría hacer lo mismo con el 2002. Autorización de Irak para el uso de la fuerza militar, cual autorizó la guerra contra el régimen de Saddam Hussein en Irak, pero aun así fue citado el año pasado en la justificación de la administración Trump para el asesinato con drones del mayor general iraní Qasem Suleimani.

Casi dos décadas después de que el presidente George W. Bush lanzara “un tipo diferente de guerra”; más de una década después de que el presidente Barack Obama entrara en la Casa Blanca prometiendo evitar “guerras estúpidas” (al tiempo que prometía ganar la “guerra correcta” en Afganistán); seis meses después de que el presidente Trump se comprometiera a “poner fin a la era de las guerras interminables”, el presidente electo Biden ingresa a la Casa Blanca con la oportunidad de comenzar a cumplir su propia promesa de “poner fin a las guerras eternas en Afganistán y Medio Oriente”. 

Como lo expresó el presidente Bush en 2001: “Algunas victorias se obtendrán fuera de la vista del público, evitando tragedias y eliminando amenazas”. En cambio, las guerras estadounidenses del siglo XXI han sido tragedias para millones de personas y han conducido a una proliferación de amenazas que dañaron a Estados Unidos de manera fundamental. Biden lo ha reconocido y ha señalado que “permanecer atrincherados en conflictos que no se pueden ganar sólo agota nuestra capacidad de liderar en otras cuestiones que requieren nuestra atención y nos impide reconstruir los demás instrumentos del poder estadounidense”.

Sin embargo, las guerras fallidas para siempre también son un legado de Joe Biden. Como senador, votó por la AUMF de 2001, la AUMF de 2002, y luego apoyó a un presidente que amplió las intervenciones de Estados Unidos en el extranjero, y nada en su historia personal sugiere que vaya a tomar las medidas audaces necesarias para poner fin a la conflictos en el extranjero. “Ya es hora de que pongamos fin a las guerras eternas”, anunció en 2019. Da la casualidad de que, al ingresar a la Oficina Oval, se enfrentará a una elección monumental: ser el primer presidente estadounidense de este siglo en no redoblar sus esfuerzos. conflictos en ultramar condenados al fracaso o el cuarto que fracasa en guerras que nunca podrán ganarse.

Nick Turse es el editor jefe de TomDispatch. Él es el autor de "La próxima vez vendrán a contar a los muertos: guerra y supervivencia en Sudán del Sur" y el galardonado "Mata todo lo que se mueva: la verdadera guerra estadounidense en Vietnam."

Este artículo es de TomDispatch.com.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Contribuir a Consorcio
Noticias" Colecta de fondos de invierno