FIANZA DENEGADA A ASSANGE: Tanto tortuosa como tortuosa

Parece perverso que, tras haberse dictado una sentencia contra la extradición, Julian Assange siga recluido en una prisión de alta seguridad a la espera del recurso de apelación del gobierno estadounidense, escribe Craig Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

MLa fiscal Vanessa Bararitser entró en el Tribunal de Magistrados número 1 de Westminster a las 10.12 de la mañana del miércoles con la sonrisa más alegre y la disposición más despreocupada que jamás la haya visto adoptar. Sus hombros parecían visiblemente levantados. Ella sonrió positivamente a Clair Dobbin, abogada del gobierno de Estados Unidos, mientras la invitaba a presentar ante la fiscalía por qué Julian Assange no debería ser puesto en libertad bajo fianza.

Dobbin tiene una de esas personalidades presbiterianas y sombrías que sólo cobra vida cuando tiene la oportunidad de condenar a alguien. No hay nada como el acento plano de Belfast para una condena realmente conmovedora, y ésta era una pieza de colección.

Julian Assange, afirmó en un tono que dejaba claro que consideraba ese nombre en sí mismo sospechoso y desagradable, había demostrado que haría todo lo posible para evitar la extradición a Estados Unidos. La sentencia contra su extradición se centró únicamente en un único punto: el de su salud mental, y ese único punto podría fácilmente ser anulado por el Tribunal Superior.

Assange había ayudado a Edward Snowden a huir de la justicia; se había jactado de ello. Como se detalla en la segunda acusación sustitutiva del gobierno de Estados Unidos, había organizado vuelos para Snowden y organizado una operación de distracción para despistar a la CIA. Cuando las autoridades estadounidenses atraparon a Snowden en Rusia cancelando su pasaporte, Assange intentó conseguir no sólo aviones privados sino incluso aviones presidenciales para ayudar a Snowden a escapar. Tal era el alcance y la capacidad de Assange.

Además, el presidente de México había hecho una oferta pública de asilo, dando a Assange un motivo firme para escapar. Muchos países desearían apoyarlo y podría volver a ingresar en una embajada extranjera. Se había escondido durante siete años en la Embajada de Ecuador para evitar la extradición a Estados Unidos. Había incumplido sus compromisos de libertad bajo fianza en 2012: “cualquier idea de que razones morales o de principios afectarían la conciencia del señor Assange resultó ser ciertamente infundada”.

El gobierno británico se había visto obligado a gastar 16 millones de libras esterlinas en la vigilancia de Assange mientras se encontraba en la embajada ecuatoriana. Quienes habían avalado por él no habían cumplido con su deber de garantizar que se presentara ante el tribunal en 2012. Tracy Worcester, que se encontraba entre los que ahora ofrecían fianza y había ofrecido alojamiento para la familia Assange, no había cumplido con su deber en 2012.

Además, Julian Assange había obtenido estatus diplomático de Ecuador, un ejemplo más de su búsqueda de medios para evitar la extradición.

Dobbin luego afirmó que el gobierno de Estados Unidos estaba apelando contra la sentencia de no extraditar, y dijo que lo haría basándose en que Baraitser había cometido un error de derecho al aplicar incorrectamente la prueba pertinente sobre las condiciones que prohibirían la extradición.

En efecto, Baraitser había establecido una nueva prueba para determinar si se implementarían medidas para hacer imposible el suicidio, mientras que la prueba correcta era si se implementarían medidas para mitigar el riesgo de suicidio, y en esa prueba adecuada la evidencia era que el El sistema estadounidense era suficientemente sólido.

La prueba requirió una evaluación rigurosa de las instalaciones de tratamiento y las condiciones carcelarias en los EE. UU. Esta evaluación no se había realizado.

Dobbin continuó diciendo que Baraitser había malinterpretado la ley en cuanto a si la causa del impulso suicida inmediato era una circunstancia actual o una condición médica subyacente. Luego argumentó que la joven familia de Assange no debería ser un factor, porque habían nacido mientras Assange estaba en la Embajada y, por lo tanto, con pleno conocimiento de que su futuro era completamente incierto. En conjunto, concluyó Dobbin, estos argumentos planteaban un obstáculo insuperable para la concesión de la libertad bajo fianza.

Un nuevo status quo

Edward Fitzgerald respondió entonces que la sentencia de Baraitser contra la extradición lo cambia todo. Desde octubre de 2019, cuando concluyó la sentencia de prisión por violar la libertad bajo fianza, Assange había estado recluido en la prisión de Belmarsh únicamente sobre la base de esta solicitud de extradición. Ahora que la solicitud ha sido denegada, debe tener derecho a su libertad en espera de cualquier apelación, como se especifica en la orden de liberación de la sentencia del lunes. El status quo ahora es que la solicitud de extradición ha sido rechazada. Por lo tanto, los motivos para la detención habían desaparecido y una mayor detención sería opresiva.

El tribunal había aceptado que el encarcelamiento era perjudicial para la salud mental de Assange y que necesitaba el apoyo de su familia. Las condiciones en la prisión empeoraron mucho con el nuevo confinamiento debido al Covid-19. Assange no había recibido una visita familiar en prisión desde marzo de 2020.

Siguió un extraño interludio en el que Fitzgerald afirmó que había una gran epidemia de Covid en Belmarsh y que 59 prisioneros habían dado positivo en diciembre. Dobbin se levantó para negarlo y dijo que solo había habido 3 pruebas positivas de Covid en Belmarsh, blandiendo un correo electrónico enviado por las autoridades penitenciarias a las 10.49 de la noche anterior. Hubo una acalorada discusión sobre la veracidad de esta cifra.

Fitzgerald afirmó a continuación que el fiscal supervisor en Estados Unidos en este caso había dejado constancia de sus dudas de que la administración entrante de Biden quisiera continuar con este procesamiento. También señaló que la oferta de asilo de México se hizo específicamente después de la conclusión del proceso judicial y después de una discusión con el Reino Unido a nivel de Ministros de Relaciones Exteriores. No fue una invitación a fugarse.

Assange no tenía motivos para fugarse. Había pocos o ningún precedente de que el Tribunal Superior anulara cualquier fallo contra la extradición por motivos de salud del artículo 91. La defensa refutó enérgicamente la afirmación del gobierno estadounidense de que el tribunal no había considerado ni aplicado adecuadamente las pruebas pertinentes. Se escuchó a numerosos peritos.

El caso Lauri Love fue el precedente más relevante. Se podrían aplicar estrictas condiciones de vigilancia y libertad bajo fianza, pero con la presunción actual contra la extradición, Julian Assange debería regresar a la vida con su familia en espera de cualquier apelación de Estados Unidos, para darle la oportunidad de recuperar su salud.

Baraitser inmediatamente dio su decisión. Afirmó que Assange había estado prófugo de la justicia británica desde el 29 de junio de 2012, cuando no se presentó ante el tribunal como se le había ordenado. Todo el motivo de su residencia en la Embajada de Ecuador había sido evitar una solicitud de extradición de Estados Unidos. Por lo tanto, Assange todavía tenía un motivo para fugarse. Contaba con el respaldo de una poderosa red internacional de seguidores que podrían facilitar su fuga.

El gobierno de los Estados Unidos tenía derecho a apelar y el Tribunal Superior tenía derecho a determinar las cuestiones en cuestión. Por tanto, era esencial garantizar que Assange compareciera ante el Tribunal Superior.

Assange había estado profundamente involucrado en la organización de la fuga de Edward Snowden, lo que subrayó aún más su desprecio por la ley. Sus problemas de salud podrían solucionarse bien en Belmarsh. Baraitser aceptó específicamente la cifra de 3 casos de COVID en Belmarsh dada oficialmente por las autoridades penitenciarias. En conclusión, se denegó la libertad bajo fianza.

COMENTARIO

Todo el equipo de Julian se mostró optimista antes de esta audiencia y parece perverso que, habiéndose dictado una sentencia contra la extradición, Julian deba continuar recluido en una prisión de alta seguridad a la espera de la apelación del gobierno de Estados Unidos. Ya lleva más de 14 meses en prisión sólo por el asunto de la extradición, después de que expirara su condena, sin precedentes, dura por violar la libertad bajo fianza.

En efecto, habiendo cumplido ya esa condena, Julián ahora está siendo castigado nuevamente por el mismo delito, pasando años en condiciones extremas de prisión simplemente porque una vez saltó la libertad bajo fianza, por la que ya cumplió la pena completa.

La lógica de retener a Julián ahora simplemente no existe, dada la situación legal actual de que no va a ser extraditado. Además, esta continua subida y bajada de ánimo y el encarcelamiento interminable y sin límite fijo están destruyendo su frágil salud. Baraitser ha jugado al gato y al ratón esta semana. Julian vive su vida en condiciones tortuosas y tortuosas.

Es irónico escuchar a Baraitser declarar en tono condenatorio, sin equívocos, que Julian sólo entró en la Embajada para evitar la extradición a Estados Unidos. Por supuesto, esto es perfectamente cierto. Pero recuerdo los muchos años en los que la línea del establishment, del gobierno y repetida en varios cientos de columnas del Guardian, era que esta verdad era una ficción. Afirmaron que nunca hubo intención de extraditarlo a Estados Unidos, y que en realidad estaba evitando la extradición a Suecia, basándose en acusaciones que nunca tuvieron ningún fundamento y que desaparecieron como la niebla cuando llegó el momento. Supongo que deberíamos estar agradecidos por al menos tanta verdad en los procedimientos.

La sentencia de hoy deja claro que, pase lo que pase con la sentencia del lunes, no está genuinamente motivado por la preocupación por la salud de Julián. Yanis Varoufakis afirmó ayer que el objetivo final sigue siendo matar a Julián a través del sistema penal. Nada de lo que pasó hoy lo contradeciría.

La extraordinaria cifra de sólo 3 infecciones por Covid en Belmarsh es muy difícil de creer y contradice toda la información anterior. Claramente, Covid representa un riesgo menor que cualquier otro lugar de Londres, y tal vez todos deberíamos entrar para mejorar nuestro aislamiento y seguridad. La única explicación que se me ocurre es que a la gran mayoría de los presos se les niega el acceso a las pruebas y, por tanto, no son casos confirmados. o que la persona ha optado por dar los resultados de las pruebas de un solo día y ha optado por tergiversar el significado de la estadística. De hecho, el punto no es central para la solicitud de libertad bajo fianza, sino como posible ejemplo de aún más mala conducta por el equipo médico de Belmarsh, es particularmente intrigante.

La decisión de no conceder la libertad bajo fianza puede apelarse ante el Tribunal Superior. Supongo que eso sucederá (aún no ha habido posibilidad de consultar los deseos de Julian) y sucederá en aproximadamente quince días.

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.

Su cobertura depende enteramente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.

Este artículo es de CraigMurray.org.uk.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Consorcio
Noticias" Colecta de fondos de invierno