No debemos restar importancia al precio que se nos exige por esta victoria, escribe Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Ta inesperada decisión de la jueza Vanessa Baraitser de denegar una demanda estadounidense de extraditar a Julian Assange, frustrando los intentos de enviarlo a una cárcel de máxima seguridad estadounidense por el resto de su vida, es una victoria legal bienvenida, pero abrumada por lecciones más importantes que deberían perturbarnos profundamente.
Aquellos que hicieron una campaña tan vigorosa para mantener el caso de Assange en el centro de atención, incluso cuando los medios corporativos de Estados Unidos y el Reino Unido trabajaron tan enérgicamente para mantenlo en la oscuridad, son los héroes del día. Hicieron que el precio fuera demasiado alto para que Baraitser o el establishment británico aceptaran encerrar a Assange indefinidamente en Estados Unidos por exponer sus crímenes de guerra y sus crímenes contra la humanidad en Irak y Afganistán.
Pero no debemos restar importancia al precio que se nos exige por esta victoria.
La denegación de la extradición de Julian Assange por parte del juez es un momento muy bienvenido. Lamentablemente, su indulto no se debe a los muchos, muchos argumentos de principios contra el caso de extradición de Estados Unidos (todos los cuales fueron rechazados por el juez), sino porque se considera que Assange corre riesgo de suicidio.
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Enero 4, 2021
Momento de celebración
Hemos contribuido colectivamente en nuestras diversas y pequeñas formas a recuperar para Assange cierto grado de libertad y, con suerte, un aplazamiento de lo que podría ser una sentencia de muerte mientras su salud continúa deteriorándose en una superpoblada prisión de alta seguridad de Belmarsh en Londres que se ha convertido en un caldo de cultivo para el Covid-19.
Por ello deberíamos permitirnos un momento de celebración. Pero Assange aún no está fuera de peligro. Estados Unidos ha dicho que apelará la decisión. Y aún no está claro si Assange seguirá encarcelado en el Reino Unido –posiblemente en Belmarsh– mientras se desarrollan muchos meses de discusiones legales sobre su futuro.
A los establishment estadounidense y británico no les importa dónde esté encarcelado Assange, ya sea en Suecia, el Reino Unido o los EE. UU. Lo que ha sido más importante para ellos es que siga encerrado fuera de la vista en una celda. en alguna parte, donde su fortaleza física y mental puede ser destruida y donde efectivamente se le silencia, animando a otros a aprender la lección de que hay un precio demasiado alto que pagar por la disidencia.
Por favor, Contribuir a Consorcio
Noticias" Colecta de fondos de invierno
La batalla personal por Assange no terminará hasta que esté completamente libre. E incluso entonces, tendrá suerte si la última década de diversas formas de encarcelamiento y tortura a las que ha sido sometido no lo deja permanentemente traumatizado, emocional y mentalmente dañado, una pálida sombra del vigoroso y sin remordimientos defensor de la transparencia que fue antes de su muerte. comenzó el calvario.
Sólo eso será una victoria para los establishments británico y estadounidense que tanto se avergonzaron y temieron por WikiLeaks revelaciones de sus crímenes.
Rechazado por tecnicismos
(hafteh7, Pixabay)
Pero aparte de lo que es una posible victoria personal para Assange, suponiendo que no pierda la apelación, deberíamos estar profundamente preocupados por los argumentos legales que avanzó Baraitser para denegar la extradición.
La demanda estadounidense de extradición fue rechazada por lo que en realidad era un tecnicismo. El sistema de encarcelamiento masivo de Estados Unidos es tan obviamente bárbaro y depravado que, como lo demostraron de manera concluyente los expertos en las audiencias de septiembre, Assange correría un grave riesgo de suicidarse si se convirtiera en otra víctima de sus cárceles de máxima seguridad.
Tampoco se debe descartar otra de las probables consideraciones del establishment británico: que en unos días Donald Trump dejará la Casa Blanca y una nueva administración estadounidense ocupará su lugar.
No hay razón para ser sentimental con el presidente electo Joe Biden. También es un gran partidario del encarcelamiento masivo, y no será más amigo de los medios disidentes, los denunciantes y el periodismo que desafía al Estado de seguridad nacional como lo fue su predecesor demócrata, Barack Obama. Lo cual no es ningún amigo.
Joe Biden, 28 de octubre de 2020. (Adam Schultz/Joe Biden, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Pero Biden probablemente no necesita que el caso Assange penda sobre su cabeza, convirtiéndose en un grito de guerra en su contra, un residuo incómodo de los instintos autoritarios de la administración Trump que sus propios funcionarios se verían obligados a defender.
Sería bueno imaginar que los establishments jurídico, judicial y político británicos desarrollaran una columna vertebral a la hora de dictaminar contra la extradición. La verdad mucho más probable es que sondearon al equipo entrante de Biden y recibieron permiso para renunciar a un fallo inmediato a favor de la extradición, por un tecnicismo.
Esté atento a si la nueva administración de Biden decide abandonar el caso de apelación. Lo más probable es que sus funcionarios dejen que esto siga resonando, en gran medida fuera del radar de los medios, durante muchos meses más.
El periodismo como espionaje
Significativamente, el juez Baraitser respaldó todos los principales argumentos legales de la administración Trump a favor de la extradición, a pesar de que fueron completamente demolidos por los abogados de Assange.
Baraitser aceptó la nueva y peligrosa definición del periodismo de investigación del gobierno de Estados Unidos como “espionaje”, e insinuó que Assange también había violado la draconiana Ley de Secretos Oficiales de Gran Bretaña al exponer los crímenes de guerra del gobierno.
Estuvo de acuerdo en que el Tratado de Extradición de 2007 se aplica en el caso de Assange, ignorando las palabras reales del tratado que exento Casos políticos como el suyo. De este modo, ha abierto la puerta a que otros periodistas sean detenidos en sus países de origen y entregados a Estados Unidos por avergonzar a Washington.
Cartel frente a la embajada de Ecuador, realizado por partidarios de Julian Assange, 2012. (wl soñador, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Baraitser aceptó que proteger las fuentes en la era digital –como lo hizo Assange con la denunciante Chelsea Manning, una obligación esencial de los periodistas en una sociedad libre– equivale ahora a un “pirateo” criminal. Destrozó la libertad de expresión y la libertad de prensa, diciendo que no otorgaban “discreción ilimitada al Sr. Assange para decidir lo que va a publicar”.
Pareció aprobar la amplia evidencia que demuestra que Estados Unidos espió a Assange dentro de la embajada ecuatoriana, violando tanto el derecho internacional como su privilegio cliente-abogado, una violación de sus derechos legales más fundamentales que por sí sola debería haber detenido el proceso.
Baraitser cita un artículo de CNN como evidencia o justificación para que el gobierno estadounidense participe en una operación de espionaje contra Assange y la embajada de Ecuador.
Aquí está ese artículo de 2019:https://t.co/tbK3QDm3Fs
- Kevin Gosztola (@kgosztola) Enero 4, 2021
Baraitser argumentó que Assange recibiría un juicio justo en Estados Unidos, aunque era casi seguro que tendría lugar en el distrito este de Virginia, donde tienen su sede los principales servicios de seguridad e inteligencia de Estados Unidos. Cualquier jurado estaría dominado por personal de seguridad estadounidense y sus familias, quienes no sentirían ninguna simpatía por Assange.
Así que, mientras celebramos este fallo a favor de Assange, también debemos denunciarlo en voz alta como un ataque a la libertad de prensa, como un ataque a nuestras libertades colectivas ganadas con tanto esfuerzo y como un ataque a nuestros esfuerzos por responsabilizar a los establishments de Estados Unidos y el Reino Unido por sus pisoteando los valores, principios y leyes que ellos mismos profesan defender.
Aunque con una mano se nos ofrece un pequeño premio por la actual victoria legal de Assange, con la otra el establishment nos quita mucho más.
La difamación continúa
Hay una última lección del fallo de Assange. La última década ha consistido en desacreditar, deshonrar y demonizar a Assange. Esta sentencia debería verse en gran medida como una continuación de ese proceso.
Baraitser ha negado la extradición only por motivos de salud mental de Assange y su autismo, y el hecho de que corre riesgo de suicidio. En otras palabras, los argumentos de principios para liberar a Assange han sido rechazados decisivamente.
Si recupera su libertad, será únicamente porque ha sido caracterizado como un enfermo mental. Eso se utilizará para desacreditar no sólo a Assange, sino también la causa por la que luchó, la Wikileaks organización que ayudó a fundar, y toda la disidencia más amplia de las narrativas del establishment. Esta idea se asentará en el discurso público popular a menos que cuestionemos tal presentación en todo momento.
La batalla de Assange para defender nuestras libertades, para defender a aquellos en tierras lejanas a quienes bombardeamos a voluntad en la promoción de los intereses egoístas de una élite occidental, no fue autista ni evidencia de enfermedad mental. Su lucha por hacer nuestras sociedades más justas y hacer que los poderosos rindan cuentas de sus acciones no fue evidencia de disfunción. Es un deber que todos compartimos hacer que nuestra política sea menos corrupta, nuestros sistemas legales más transparentes y nuestros medios de comunicación menos deshonestos.
A menos que muchos más de nosotros luchemos por estos valores –por una verdadera cordura, no por los intereses perversos, insostenibles y suicidas de nuestros líderes–, estamos condenados. Assange nos mostró cómo podemos liberarnos a nosotros mismos y a nuestras sociedades. Nos corresponde al resto de nosotros continuar su lucha.
Jonathan Cook es un ex Guardian Periodista (1994-2001) y Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Es un periodista independiente radicado en Nazaret. Si aprecia sus artículos, por favor considere ofreciendo su apoyo financiero.
Este artículo es de su blog. Jonathan Cook.net.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Contribuir a Consorcio
Noticias" Colecta de fondos de invierno
Dona de forma segura con Paypal
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Disentimiento etiquetado como enfermedad mental
Así como el viejo bloque soviético….
No estoy seguro de por qué el procesamiento de Assange se presenta como obra/legado de Trump, o por qué se podría esperar algo remotamente diferente de Biden/Harris/demócratas...
La extradición/procesamiento fue iniciada por Obama, Biden (vicepresidente en ese momento), Hillary y los demócratas allá por 2011. Kamala Harris es una fiscal del distrito con un historial atroz de encarcelamiento y una figura importante en el complejo penitenciario-industrial. Durante los últimos cuatro años, la narrativa demócrata ha sido que Wikileaks y Assange eran activos rusos, un factor clave para poner a sectores de la opinión pública en contra tanto de él como de Wikileaks. ¡¿No puedo entender cómo alguien podría esperar que cambiaran su tono??!
No me gusta Trump, pero es obvio que tenía las manos atadas en cuanto a un indulto o cualquier tipo de interferencia en el caso... después de que los demócratas y los medios pasaron los últimos 4 años pintando a Wikileaks/Assange como co-conspiradores de las tonterías. Acusaciones del Russiagate, ¿te imaginas el furor de los medios si Trump hubiera hecho algo más que dejar que el caso continuara?