La economía del lado de la oferta alimenta la desigualdad, según un nuevo análisis de 18 países durante los últimos 50 años. Los que se benefician son los superricos.

Las políticas económicas del presidente Ronald Reagan, denominadas “Reaganomía”, se caracterizaron como economía de goteo. En esta imagen, describe un plan para recortar impuestos en un discurso televisado en julio de 1981. (Fotografías de la Casa Blanca de Reagan, Wikimedia Commons)
By Kenny Estancil
Common Dreams
NEl evangelio eoliberal dice que reducir los impuestos a los ricos beneficiará a todos al impulsar el crecimiento económico y reducir el desempleo, pero un nuevo análisis de las políticas fiscales en 18 países durante los últimos 50 años revela que los críticos progresistas de la teoría del “goteo” han tenido razón en todo. avanzan: la economía del lado de la oferta alimenta la desigualdad, y los verdaderos beneficiarios del enfoque fiscal de derecha son los súper ricos.
“Las consecuencias económicas de los grandes recortes de impuestos para los ricos” (pdf), un documento de trabajo publicado este mes por el Instituto Internacional de Desigualdades de la Escuela de Economía de Londres y escrito por David Hope de la LSE y Julian Limberg del King's College de Londres, examina datos de casi 20 países de la OCDE, incluidos el Reino Unido y los EE. UU. , y encuentra que las últimas cinco décadas se han caracterizado por “la caída de los impuestos a los ricos en las economías avanzadas”, con “importantes recortes de impuestos... particularmente concentrados a finales de los años 1980”.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio
Durante su campaña de recaudación de fondos de invierno de 2020
Pero, según Hope y Limberg, la gran mayoría de las poblaciones de esos países tienen poco que mostrar, ya que los beneficios de recortar los impuestos a los ricos se concentran entre un puñado de individuos súper ricos, y no se comparten ampliamente en toda la sociedad en Estados Unidos. en forma de mejora de la creación de empleo o prosperidad, como alegaban los teóricos del “goteo” que sucedería.
"Nuestra investigación muestra que los argumentos económicos para mantener bajos los impuestos a los ricos son débiles", Hope dijo Miércoles. “Los importantes recortes de impuestos para los ricos desde la década de 1980 han aumentado la desigualdad de ingresos, con todos los problemas que eso conlleva, sin ninguna ganancia compensatoria en el desempeño económico”.
No sorprende que este argumento de los lobbystas de los ricos resulte falso.
Reducir los impuestos a los ricos hará que los ricos sean más ricos, no un crecimiento más fuerte. https://t.co/UXILu5O5wW
- Sheldon Whitehouse (@SenWhitehouse) 16 de diciembre 2020
(artículo) David Hope, LSE y Julian Limberg, King's College London: #impuesto recortes para la raza de los ricos #desigualdad sin proporcionar mucha ayuda a nadie más @ciencias económicas https://t.co/dQfv1cW1Id pic.twitter.com/BqI9hmP9CN
- ANÁLISIS DE ACEMAXX (@acemaxx) 16 de diciembre 2020
En su estudio, la pareja de economistas políticos nota que “el desempeño económico, medido por el PIB real per cápita y la tasa de desempleo, no se ve afectado significativamente por importantes recortes de impuestos para los ricos”. Sin embargo, añaden, “los importantes recortes de impuestos para los ricos aumentan la participación del 1% superior del ingreso nacional antes de impuestos en los años posteriores a la reforma” en una magnitud de casi el 1 por ciento.
Los investigadores continúan:
“Nuestros hallazgos sobre los efectos del crecimiento y el desempleo brindan evidencia en contra de las teorías del lado de la oferta que sugieren que impuestos más bajos para los ricos inducirán respuestas de oferta laboral por parte de individuos de altos ingresos (más horas de trabajo, más esfuerzo, etc.) que impulsan la actividad económica. De hecho, están más en línea con investigaciones empíricas recientes que muestran que las moratorias del impuesto sobre la renta y las ganancias extraordinarias no llevan a los individuos a alterar significativamente la cantidad que trabajan.
“Nuestros resultados tienen implicaciones importantes para los debates actuales sobre las consecuencias económicas de gravar a los ricos, ya que proporcionan evidencia causal que respalda el creciente conjunto de evidencia de estudios correlacionales de que reducir los impuestos a los ricos aumenta la proporción de ingresos más altos, pero tiene poco efecto en la economía. actuación."
Limberg tiene la esperanza de que la investigación pueda reforzar los argumentos a favor de aumentar los impuestos a los ricos para financiar una recuperación justa de la pandemia de coronavirus y las consiguientes consecuencias económicas.
“Nuestros resultados”, dijo. dijo El miércoles, “podría ser una buena noticia para los gobiernos que buscan reparar las finanzas públicas después de la crisis de Covid-19, ya que implican que no deberían preocuparse excesivamente por las consecuencias económicas de los impuestos más altos para los ricos”.
Los progresistas tienen argumentó que el desastroso manejo por parte de Estados Unidos de la actual catástrofe es atribuible a varias décadas de ideología de “libre mercado” y políticas asociadas que exacerbaron las vulnerabilidades y socavaron la capacidad del gobierno para responder eficazmente.
¿Quizás el hecho de que la riqueza de los multimillonarios esté explotando mientras se forman colas de pan en todo el país sea un indicador de que la economía de goteo es una farsa?
- Robert Reich (@RBReich) 11 de diciembre 2020
Según la revista defensores de la justicia social, gravando a los multimillonarios riqueza creciente — similar al “impuesto a los millonarios” pasado a principios de este mes en Argentina) podría contribuir a revertir la tendencia de intensificación de la desigualdad que azota a la nación.
Este artículo es de Sueños comunes.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio' Colecta de fondos de invierno
No hizo falta un estudio para demostrarlo. Simplemente pregúntale a algún trabajador que tenga ahora 65 años qué piensa al respecto.
Algo tan vital para la realización exitosa del sueño americano como los salarios justos quedó en el camino. Sé quién lo hizo y tú también, si tienes edad suficiente.
¿Recuerda el antiguo método para determinar el índice de precios al consumidor? Utilizaron la degradación de ese reflejo más preciso de lo que eran los costos de vida cambiando las variables en la fórmula y algunas otras maniobras de baja mano. Uno que incluye el método utilizado para determinar el desempleo.
Por ejemplo, artículos de desecho, alojamiento y un método de transporte confiable: para obtener atención médica, la enfermedad ha creado indigentes tras décadas; estas cosas fueron robadas a los ciudadanos durante el gobierno de Ron Reagan.
Esta fue la época en la que todo lo económico se fue al garete para esa clase media. Mira los datos.
En mi humilde opinión, construir horcas en lugar de gradas para una inauguración suena cada vez mejor.
Gracias CN
Oh por el amor de Dios. Debería ser intuitivamente obvio para el observador más informal del comportamiento humano que necesitamos recuperar la tasa impositiva marginal máxima del 91% para los ingresos totales > digamos 10 millones de dólares al año. Un individuo sólo puede gastar una cantidad limitada de dinero. Tenemos un salario mínimo (ridículamente bajo) pero no hay un salario máximo. Una revisión de los datos sobre la remuneración de los directores ejecutivos después de los recortes de impuestos de St. Ronnie muestra que las ganancias corporativas han ido cada vez más a parar a manos de los que más ganan. En la práctica, les ofreces a estos idiotas una opción: o aplanar la pendiente salarial y pagar mejor a tu gente o dárselo al gobierno porque no vamos a permitir que te lo quedes todo para ti.
¡Sip!
Todas las sociedades son jerárquicas. Corríjanme si me equivoco, ah, ustedes, eruditos antropólogos, pero recuerdo haber leído que en Mongolia en siglos pasados (tal vez incluso hasta el día de hoy) los "señores" de las llanuras vivían en geles "lujosos" (yurtas en turco). Como en todas las culturas, bebían una sustancia, tal vez leche de yegua fermentada, que los transportaba un poco de las tribulaciones de este mundo. es decir, se emborracharon o se drogaron o como quiera describir el cese de una realidad que de otro modo sería (o)presionante. Pero no compartieron esta generosidad con la casta más baja que, como en todas partes, hacía todo el trabajo real y sucio. Sin embargo, cuando los señores ebrios salían de un gel para orinar, aquellos pobres y humillados secuaces extendían sus cuencos para que dicho señor pudiera orinar en ellos y así compartir, aunque fuera ligeramente, su colocón. ¡Y eso, amigos míos, es la teoría del goteo en una taza de orina!
Este sigue siendo un esfuerzo sólidamente bipartidista. Esta no es la primera vez que Estados Unidos atraviesa un período de redistribución masiva de la riqueza hacia arriba, con gran perjuicio para el país. Cada vez en el pasado, las “masas” finalmente se unieron para contraatacar, por el bien común. Eso no va a pasar esta vez. Como nuestro gobierno. redistribuyó efectivamente varios billones de dólares hacia arriba desde Reagan, se invirtieron años de trabajo en dividir y conquistar a las masas, la clase media contra los pobres, los trabajadores contra los que quedaron desempleados. Esto aseguró que esta vez no pueda haber resistencia del pueblo.
Y justo hoy la Fed. Aprobé a los grandes bancos que obtuvieron rescates de Covid a usar el dinero para invertir recompras de sus propias acciones... ¡el goteo no existe!
En palabras de George W. Bush, “Misión Cumplida”. El Memorándum de Powell recomendaba un curso de acción por parte del 1% para combatir y revertir el “exceso de democracia” que, en realidad, había permitido al pueblo tener voz y voto sobre cómo se conducían los asuntos de su país. La reversión de la mejora de la suerte de la clase media comenzó en pequeña medida bajo Carter, pero explotó, como estaba previsto, bajo Ronald Reagan. Soy un abogado fiscal jubilado que enseñaba impuesto sobre la renta empresarial en una facultad de derecho en la época de la “Economía del goteo” de Reagan, gran parte de la cual fue la destrucción del sistema progresivo del impuesto sobre la renta. Mientras estudiaba el tsunami de enormes cambios en las leyes tributarias que lograron esta tarea, leí un gran artículo, que incluía un juicio sucinto sobre las afirmaciones falsas hechas por los partidarios de este nuevo sistema. La sentencia del autor (cuyo nombre no recuerdo) fue en el sentido de que si el programa económico de goteo se hubiera presentado como una oferta de seguridad, todos los promotores estarían en la cárcel. Creo que eso lo resumió muy bien. El programa fue diseñado para (1) otorgar casi todos los enormes recortes de impuestos al 1%; (2) al recortar drásticamente los ingresos, crear un déficit enorme, lo que se logró de manera dramática; y (3) utilizar esta “crisis presupuestaria” fabricada como pretexto para recortar, con el objetivo de eliminar por completo, los programas de bienestar social y red de seguridad. Por supuesto, el presupuesto de guerra fue tratado como sagrado; cualquiera que siquiera sugiriera un recorte era denunciado como antipatriótico y una amenaza a la seguridad nacional. Como dice el autor, el resultado ha sido desastroso para todos excepto para los muy ricos. El nivel de vida del resto de nosotros se ha reducido drásticamente. Al contrario de lo que afirman los proponentes. este fue siempre el resultado buscado de estas políticas. Fue presentado de mala fe como un engaño, apoyado, como siempre, por los principales medios de comunicación. Los proponentes pudieron luego consolidar la continuación de su victoria orquestando el sistema de soborno legalizado que se llama nuestro sistema electoral. Por lo tanto, la gente casi no tiene voz en cuanto a qué candidatos figuran en las papeletas. El 1% se asegura de que los candidatos de los dos partidos principales sean bien examinados, asegurando así que, independientemente de cuál gane, el ganador adoptará de hecho políticas que favorezcan al 1%. Más cemento. Para terminar, admitiré que las políticas de goteo crearon algunos puestos de trabajo nuevos. Específicamente, creó una avalancha de dinero fuera de este país hacia paraísos fiscales extranjeros, donde se necesitaban muchos nuevos empleos para dar servicio a este negocio candente. Bancos, planificadores financieros, planificadores fiscales (para asegurarse de que nada del nuevo dinero acuñado estuviera sujeto a impuestos estadounidenses) y trabajos relacionados. Estoy seguro de que la gente de esos paraísos fiscales está debidamente agradecida por la generosidad de este país.
El goteo se describe mejor como "salpicadura" (?)