El término ha sido invocado durante mucho tiempo por los políticos para santificar su propio poder, escribe James Bovard.
Detalle de “Que viene el coco” de Francisco de Goya, 1799. (Galería Nacional de Arte. Wikimedia Commons)
By James Bovard
Fundación El Futuro De La Libertad
"SeLos extremistas” son uno de los famosos hombres del saco que los políticos estadounidenses invocan para santificar su propio poder. Pero la definición de “extremismo” siempre ha estado en constante cambio. El único elemento consistente en las definiciones de extremismo es que los políticos siempre ganan.
En la década de 1770, las personas que sugerían que el rey de Inglaterra no tenía derecho a gobernar Estados Unidos eran consideradas extremistas. Incluso un documento instructivo del Pentágono de 2013 declaró que “los colonos que buscaban liberarse del dominio británico” eran un ejemplo de “movimientos extremistas”.
En la década de 1850, los sureños que sugerían liberar a los esclavos eran considerados extremistas peligrosos y a menudo eran censurados y silenciados. Los norteños que sugerían que el Sur necesitaba ser devastado militarmente eran considerados extremistas, al menos hasta que a John Brown se le concedió la santidad.
En la década de 1920, las personas que sugerían que el presidente debería tener el poder de confiscar el oro de los ciudadanos eran consideradas extremistas, si no comunistas.
Después de 1934, las personas que denunciaban la confiscación federal del oro estadounidense eran a menudo consideradas extremistas.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio
Durante su campaña de recaudación de fondos de invierno de 2020
En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, los presidentes rutinariamente invocaban la lucha contra el “extremismo” para santificar sus asesinatos o difamar a sus críticos.
En 1952, cuando los republicanos criticaron la Guerra de Corea como inútil, el presidente Harry Truman condenó a los “extremistas republicanos imprudentes e irresponsables” y “la versión falsa de la historia de la que los extremistas del Partido Republicano han protegido los derechos de autor”. Pero las mentiras y atrocidades que impregnaron la campaña militar estadounidense en Corea fueron suficientemente reconocidas como para destruir la presidencia de Truman.
En 1964, Lyndon Johnson declaró: “El extremismo en la búsqueda de la presidencia es un vicio imperdonable, y la moderación en los asuntos de la nación es la virtud más elevada”. Los medios de comunicación retrataron a Johnson como una opción moderada a pesar de que estaba bombardeando intensamente Vietnam del Norte y, a pesar de sus negaciones a los votantes, preparando una escalada militar masiva del conflicto.
El presidente Lyndon B. Johnson en 1966 otorgando un premio a un soldado mientras estaba en Vietnam. (Yoichi Okamoto, Biblioteca LBJ, Wikimedia Commons)
En 1965, después de que Johnson enviara marines estadounidenses a la República Dominicana para apuntalar una junta militar que acababa de tomar el poder, anunció que “el pueblo dominicano... [no] quiere un gobierno de extremistas ni de izquierda ni de derecha”. Mientras denunciaba a los extremistas y recitaba falsas advertencias sobre tomas de poder comunistas, los miles de dominicanos muertos en los combates posteriores se convertían en sacrificios en el altar de la moderación.
En 1966, en un discurso en el East-West Center de Honolulu, Johnson se lamentó: “Quedan en Asia voces del extremismo y apóstoles de la militancia”. El año anterior, su Departamento de Estado había respaldado en secreto una brutal represión por parte del ejército indonesio contra presuntos comunistas (o personas que vivían en las proximidades de presuntos comunistas). Medio millón de indonesios fueron masacrados con la aprobación de Johnson en una matanza que la CIA calificó como “uno de los peores asesinatos en masa del siglo XX”.
Clinton y Bush
Bill Clinton utilizó habitualmente el extremismo para criticar a la oposición política. En 1999, dijo al Consejo de Liderazgo Demócrata que “aún nos enfrentamos a un nivel de extremismo y partidismo [por parte de los republicanos] que es verdaderamente escalofriante para los intereses a largo plazo de Estados Unidos”. Pero no fueron los republicanos quienes se habían embarcado en seis años de mentiras constantes para estirar y santificar el poder federal. En vísperas de las elecciones de 2000, Clinton declaró: "Alguien tiene que hacer lo que yo he hecho durante los últimos seis años, que es detener el extremismo en Washington, DC, y ciertamente sólo tienes una opción: Al Gore". Gore perdió, en parte porque muchos votantes temían que provocaría más extremismo en Washington.
Antes de septiembre de 2001, cualquiera que hubiera sugerido que el gobierno de Estados Unidos liderara una cruzada para “liberar al mundo del mal” habría sido tachado de extremista y de lunático. Pero cuando George W. Bush prometió exactamente eso tres días después del 9 de septiembre, los medios aplaudieron y sus índices de aprobación se dispararon.
De pie encima de un camión de bomberos arrugado en la Zona Cero con el bombero retirado de la ciudad de Nueva York Bob Beckwith, el presidente George W. Bush da un discurso improvisado el 14 de septiembre de 2001. (Eric Draper, Biblioteca y Museo Presidencial George W. Bush, Archivos Nacionales de EE. UU.)
En 2004, después de que el gobierno afgano controlado por Estados Unidos celebrara unas elecciones plagadas de fraude, Bush proclamó: “El éxito de las elecciones en Afganistán es una reprimenda permanente al cinismo y el extremismo y un testimonio del poder de la libertad y la esperanza”. Pero Afganistán pronto se hundió en una espiral descendente, lo que provocó aún más manipulación por parte del gobierno estadounidense de las elecciones afganas posteriores.
En 2004, Bush santificó su guerra contra el terrorismo: “Esta lucha entre el extremismo político y los valores civilizados se está desarrollando en muchos lugares”. Y todos los métodos que utilizó la administración Bush (incluida la tortura) fueron “civilizados” por definición porque los oponentes eran extremistas.
Los extremistas eran uno de los testaferros favoritos de Bush. Bush dijo a un grupo de periodistas: “De hecho, denominamos erróneamente la guerra contra el terrorismo. Debería ser la lucha contra los extremistas ideológicos que no creen en sociedades libres y que utilizan el terror como arma para intentar sacudir la conciencia del mundo libre”. El Correo de Washington El periodista Dana Milbank sugirió un acrónimo para la nueva declaración de guerra de Bush: SAIEWDNBIFSWHTUTAAWTTTSTCOTFW.
En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2005 ante el Congreso, Bush se jactó de las recientes elecciones iraquíes: “El mundo entero sabe ahora que un pequeño grupo de extremistas no derrocará la voluntad del pueblo iraquí”. Las elecciones iraquíes de 2005 se parecieron más a un referéndum del bloque soviético que a una asamblea municipal de Nueva Inglaterra. Las tropas estadounidenses viajaron transmitiendo un mensaje de salir a votar al mismo tiempo que asaltaban las casas de la gente. Después de que los soldados repartieran miles de papeletas de muestra, el principal funcionario electoral de la ONU condenó la interferencia militar estadounidense.
Obama
En 2009, en su primer discurso ante el Congreso, Barack Obama declaró: “Para superar el extremismo, también debemos estar atentos a la defensa de los valores que defienden nuestras tropas, porque no hay fuerza en el mundo más poderosa que el ejemplo de Estados Unidos”. Obama invocó el extremismo para justificar todas y cada una de las tomas de poder que cometió. Como parte de su guerra contra el extremismo violento, la administración Obama reclamó el derecho a matar estadounidenses sin juicio, sin previo aviso y sin posibilidad alguna de que los objetivos se opusieran legalmente.
En un discurso de diciembre de 2009 en West Point, Obama anunció que enviaría muchos más soldados estadounidenses a Afganistán como parte de la “lucha contra el extremismo violento”, que según él sería “una prueba duradera de nuestra sociedad libre”. Posteriormente, más de mil estadounidenses murieron en Afganistán en una escalada que no hizo más que prolongar la guerra. La CIA había tratado de advertir a Obama que su “incremento” sería un fracaso, pero un poco de aglomeración en el cementerio de Arlington fue un pequeño precio a pagar para pulir la imagen de tipo duro de Obama.
El presidente Barack Obama se reúne con líderes del Congreso y presidentes de comités para discutir Afganistán y Pakistán, 6 de octubre de 2009. (Casa Blanca, Pete Souza)
En 2011, Obama justificó el bombardeo de Libia para que esa nación no se convirtiera en “un nuevo refugio seguro para los extremistas”. Después de que Estados Unidos ayudara a derrocar al dictador de Libia, los extremistas tomaron el control de gran parte del país y la violencia se cobró miles de víctimas (incluidos cuatro estadounidenses asesinados en Bengasi en 2012). Los mercados de esclavos que comenzaron a operar abiertamente en Libia después del bombardeo estadounidense no formaban parte formalmente de la campaña antiextremismo del presidente.
En 2014, Obama justificó la intervención militar estadounidense en Siria: “Lo que también estamos combatiendo es una cepa ideológica de extremismo que se ha arraigado en demasiadas partes de la región”. La administración Obama lanzó más de 5,000 ataques aéreos contra objetivos sirios, pero sus pretensiones de virtud fueron el único aspecto consistente de sus políticas. El gobierno estadounidense proporcionó armas y dinero a grupos radicales vinculados a Al Qaeda y otros fanáticos musulmanes como parte de la campaña estadounidense para derrocar al gobierno de Assad. La política estadounidense era tan confusa que los rebeldes sirios respaldados por el Pentágono lucharon abiertamente contra los rebeldes sirios respaldados por la CIA.
Triunfo
En mayo de 2017, Donald Trump visitó Arabia Saudita y proclamó que Estados Unidos y los saudíes “buscan embarcarse en nuevas iniciativas para contrarrestar los mensajes extremistas violentos, interrumpir la financiación del terrorismo y promover la cooperación en materia de defensa”. El hecho de que funcionarios del gobierno saudí hubieran proporcionado ayuda financiera a los secuestradores del 9 de septiembre (11 de los 15 eran sauditas) no permitió que empañara la oportunidad de tomar fotografías.
El presidente Donald Trump y la primera dama Melania Trump se unen al rey Salman bin Abdulaziz Al Saud de Arabia Saudita y al presidente egipcio Abdel Fattah Al Sisi, el 21 de mayo de 2017, para la inauguración del Centro Global para Combatir la Ideología Extremista. (Casa Blanca, Shealah Craighead)
Tres meses después, la Casa Blanca publicó una lectura de la llamada telefónica de Trump con el rey Salman bin Abdulaziz al-Saud que enfatizaba que los líderes “discutieron la necesidad de derrotar al terrorismo, cortar la financiación terrorista y combatir la ideología extremista”. El comunicado de prensa no estaba sobrecargado con el hecho de que los saudíes siempre han estado entre los mayores financiadores del terrorismo y de los movimientos islámicos radicales del mundo.
En noviembre de 2017, después de que hombres armados mataran a cientos de personas en una mezquita en Egipto, Trump proclamó: “El mundo no puede tolerar el terrorismo. ¡Debemos derrotarlos militarmente y desacreditar la ideología extremista que constituye la base de su existencia! Dos años más tarde, sorprendió a los asistentes a una cumbre internacional al elogiar al gobernante egipcio Abdel Fattah el-Sisi como “mi dictador favorito”. Sisi es conocido por matar disidentes, arrestos masivos y detenciones brutales de cualquiera que proteste por sus abusos. Pero como Sisi solía seguir órdenes de Washington, su designación como moderado era irrevocable.
Bandera de conveniencia
La definición de “extremismo” es a menudo una señal de conveniencia para el establishment. Como señala un manual de capacitación del Pentágono sobre el peligro de los grupos de odio: “Todas las naciones tienen una ideología, algo en lo que creen. Cuando una ideología política queda fuera de las normas de una sociedad, se la conoce como extremismo”. En otras palabras, las creencias que difieren de las opiniones predominantes o aprobadas son “extremistas” por definición. ¿Y quién puede decir qué es aceptable creer? Los mismos políticos y agencias gubernamentales cuyo poder está respaldado por las opiniones predominantes.
El “extremismo” es incluso más vaporoso que el “terrorismo”. En el caso del terrorismo, al menos los malhechores se confabulan para infligir violencia. Un extremista, por otro lado, es alguien con mala actitud que podría hacer algo desagradable en el futuro. Las medidas enérgicas contra supuestos extremistas pueden proporcionar la herramienta perfecta para demonizar a la oposición política dentro y fuera del país.
Los políticos denuncian el extremismo al mismo tiempo que los medios del establishment evitan dar publicidad a los abusos del gobierno. Cuanto mayor sea la mancha de ser acusado de tendencias extremistas, más fácil les resultará a los funcionarios del gobierno encubrir atrocidades.
A principios de 2004, antes de que se filtraran las fotos de Abu Ghraib, las personas que decían que el gobierno estadounidense estaba torturando a los detenidos eran consideradas extremistas. Una década más tarde, después de que un informe del Senado documentara cómo la CIA había establecido un régimen de tortura mundial, las personas que estaban a favor de procesar enérgicamente a los torturadores de la CIA fueron consideradas extremistas. De manera similar, las personas que afirmaban que el gobierno de Estados Unidos estaba violando masiva e ilegalmente la privacidad de los estadounidenses después del 9 de septiembre eran consideradas extremistas. Después de que Edward Snowden filtrara documentos en 11 que demostraban que la Administración de Seguridad Nacional había confiscado ilegalmente los correos electrónicos de millones de estadounidenses, solo los extremistas estaban a favor de procesar a los jefes de la NSA que habían mentido al Congreso y al público estadounidense sobre su vigilancia ilícita.
Los estadounidenses siempre han consentido que el gobierno tome un poder casi ilimitado en la guerra contra el extremismo. Pero permitir que los políticos definan el extremismo es permitirles vilipendiar preventivamente a sus críticos más peligrosos. Afortunadamente, todavía no es ilegal sugerir que el propio gobierno se ha convertido en el mayor extremista de todos.
James Bovard es asesor de políticas de The Future of Freedom Foundation. Él es un USA Today columnista y ha escrito para The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post, New Republic, Reader's Digest, Playboy, American Spectator, Investors Business Daily, y muchas otras publicaciones. El es el autor de Fraudes a la libertad: duras lecciones sobre la libertad estadounidense (2017, publicado por FFF); Gamberro de las políticas públicas (2012); Déficit de Atención Democracia (2006); La traición de Bush (2004); Terrorismo y tiranía (2003); Sintiendo tu dolor (2000); Libertad encadenada (1999); Shakedown (1995); Derechos perdidos (1994); El fraude del comercio justo (1991); y El fiasco de la granja (1989). Lee su blog. Envíaselo a él email.
Este artículo es de Fundación El Futuro De La Libertad
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Consortium News durante su campaña de recaudación de fondos de invierno de 2020
Done de forma segura con
Haga clic en 'Volver a PayPal' aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Puedo lanzar esa “amenaza estereotipada” “extremista” con los mejores y no les gusta mucho, déjame asegurarte. Animo a todos a utilizar el estereotipo wiki, VER ESPECIALMENTE “ESTEREOTIPO EXPLÍCITO”
La pieza del Sr. Bovards habla por sí sola. Léalo detenidamente. Quizás leerlo dos veces.
La comunidad militar y de inteligencia de nuestro país, es decir, en resumen, el MICIMATT de Ray McGovern hizo que la Ventana Overton fuera inútil para las masas y desafortunadamente lo había hecho hace mucho tiempo con la propaganda. Comenzaron en serio cuando nació el Sr. Overton.
Joe P. Overton era un tipo de grupo de expertos que, a la edad de 20 años, surgió algo durante los años de Reagan.
cuando DC disfrutaba diciéndoles a los estadounidenses qué debían creer y por qué. Una constante desde el momento de la muerte de JFK hasta este mismo segundo. La ventana O funcionó bien para quienes buscaban utilizarla con fines perversos. NEOCONS
En su defensa, tenía una comprensión brillante de una teoría que ayudaría a las masas si fuera aplicable, pero considerando las mentiras que emanan de DC desde 1947, nunca fue algo que realmente afectara positivamente la política estadounidense, a menos que ayudara a la élite gobernante. Los neoconservadores.
PEG – Entonces, ¿quién determina cuáles son esos límites en la Ventana Overton en estos días, los MSM? Un buen concepto tal vez para ayudar a los HSH en su intento mediocre de informar al público, pero de muy poca utilidad para garantizar que la información no sea simplemente “refinada” en el mejor de los casos y mentida en el peor.
El concepto de Overton es válido, o podría serlo, pero simplemente nunca refleja con precisión la política electoral en Estados Unidos.
Eso se lo dejan a los HSH y les dan de comer sus dueños corporativos. El sistema bipartidista aliado con los HSH ha creado su propia ventana y los medios de comunicación la absorben como los lechones que son.
Lo mejor sería volver atrás y revisar las mentiras que pasaron por verdad durante su vida.
Quiero decir, en serio, que el gobierno de este país se niega rotundamente a permitir que el público deambule por su reino de secretos.
Pregúntale a cualquier profesional y te dirá que tienden a tomar decisiones basadas en la mejor información que tienen disponible en el momento en cuestión. Nosotros, que formamos las masas, sólo recibimos fertilizante de hongos. Puedo demostrar que tratar de obtener información objetiva sobre las políticas de esta nación, etc., es imposible sin mucho trabajo y ayuda.
Este sistema bipartidista se ha convertido en una farsa total. Binden está a punto de demostrar lo que estoy diciendo y tengo que decirles que tengo media docena de nietas que aseguran que nunca fui defensor del falso Presidente Rechazado, Rey Virus Trump.
Sin duda, nosotros, mis compatriotas y yo mismo, no podemos permitirnos otros 4, 8 o 12 años de estancamiento y liderazgo gubernamental inepto.
Ya no necesitamos guerra, ninguna guerra ni que nos hagan tonterías, necesitamos unirnos y arreglar este desastre. Se supone que este gobierno debe trabajar para nosotros y no al revés, y el tiempo se acaba.
PEG tienes razón y el tiempo se acaba, ese negro está viendo si no se levanta pronto todo estará perdido. Ve la verdad mucho más claramente de lo que la mayoría de los blancos son capaces de ver, porque ha vivido su vida con un miedo revelador a la autoridad. Una vida que ahora incluye cada vez más vídeos de un hombre negro desarmado tras otro asesinado a tiros, asfixiado o estrangulado por policías irresponsables y racistas. Los policías más extremos en mi opinión.
Los extremistas mataron a JFK, se salieron con la suya y en el proceso enviaron un mensaje contundente al Congreso, que ahora se ha unido a ellos. No lo pienses, mira a esos 126 miembros republicanos extremistas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos que se doblegaron ante la voluntad de un loco llamado Trump.
Gracias CN
En respuesta a su pregunta ("Entonces, ¿quién determina cuáles son esos límites en la Ventana Overton en estos días, los HSH?"), los HSH son seguramente parte de ella, como órgano de ejecución, pero seguramente no lo son. quienes toman las decisiones finales en la fabricación del consentimiento. Como dicen Ray McGovern (y usted), parece ser más globalmente el MICIMATT, más las grandes empresas tecnológicas. Y como señalan Craig Murray y otros, son los actores estatales más una multitud de ONG que luchan en una guerra híbrida, lamentablemente contra Estados Unidos y otras poblaciones occidentales, además de adversarios extranjeros.
Usted claramente sabe más que yo sobre el Sr. Overton y su ventana; simplemente usé “ventana de Overton” para referirme al rango de pensamiento “permisible”, más allá del cual uno es considerado un “extremista” (o un teórico de la conspiración o un títere extranjero). u otra especie de pensamiento criminal).
Gracias en gran parte a Consortium News, primero a través de Robert Parry, ahora Joe Lauria, podemos ver un poco detrás del telón del Mago de Oz… Y reconocer que los lemas estampados en la pirámide del Ministerio de la Verdad no son ciertos.
El extremismo es la falta de moderación, que a su vez es la búsqueda de un compromiso. Como ejemplo, consideremos adornar las paredes de los tribunales con carteles de los Diez Mandamientos. Esto es extremismo religioso. ¿Pero no sería igualmente extremista una prohibición TOTAL de publicar mandamientos? ¿Por qué no permitir publicar una selección de los cinco mandamientos?
Este ejemplo de mezclar y combinar no se implementó, pero una combinación moderada popular es mezclar algunos actos de bondad con algunos [improperio eliminado]. Liberar a la gente de la tiranía y aplicar la tortura. Entonces Estados Unidos hace cosas buenas, pero no EXTREMADAMENTE buenas.
O proporcionar medicamentos que curen enfermedades. Es tan bueno que hay que moderarlo con precios extremos. Recientemente necesité conseguir una crema o ungüento para el herpes labial (herpes simple). Me dijeron en la farmacia que tienen pomadas en tubos de 30 g por más de 300 dólares y tubos de 15 g por 50 dólares (después de aplicar el descuento), y también tienen crema en tubos de 5 g. Dos días después, el consultorio de mi médico solicitó la receta de esa crema, el farmacéutico verificó el precio (temporalmente, no tengo seguro para medicamentos) y era 600+. ¿Tienes una versión genérica? Esto es genérico. (Versión de marca para 900+). Utilicé mis conocimientos de polaco y busqué precios allí en Internet. La crema en tubos de 5 g no requiere receta médica en Polonia y cuesta entre 2 y 3 dólares (los precios varían según las farmacias). ¿No es cobrar más de 600 dólares (o más de 900) por el mismo tipo de extremo?
La gente en EE.UU. no tiene idea de cuántas cosas aquí son realmente anormales. Pero muchas cosas son normales, y sería extremo en todas las cosas que fueran normales.
Bovard omitió el hecho de que cualquier miembro de la izquierda progresista es considerado extremista, pero eso es algo que todos sabemos. Neera Tanden nos llama fascistas.
Aquí hay un video corto para aquellos que no están familiarizados con la invasión estadounidense de la República Dominicana en 1965 para aplastar la democracia.
[www.youtube.com/watch?v=jBdDpJ9R2kw]
Otra pieza muy interesante de James Bovard.
Claramente, “extremismo” desde el punto de vista de la corriente principal no es una designación inadecuada, ya que cualquier cosa fuera de la “ventana de Overton” del pensamiento grupal permisible es “extremo”.
Pero esto puede incluir tanto lo bueno como lo malo.
Un aparte: la referencia de Lyndon Johnson al “extremismo en la búsqueda de la presidencia” estaba dirigida a su oponente Barry Goldwater, cuya famosa declaración “el extremismo en la defensa de la libertad no es un vicio” resultó en que el “extremista” lo tachara de “extremista”. moderado” Johnson.
Además, Malcolm X llevó la declaración de Goldwater a su conclusión lógica: “Mi razón para creer en el extremismo (extremismo inteligentemente dirigido, extremismo en defensa de la libertad, extremismo en búsqueda de justicia) es porque creo firmemente en mi corazón que el día que el El hombre negro da un paso inflexible y se da cuenta de que tiene derecho, cuando su propia libertad está en peligro, a utilizar cualquier medio necesario para lograr su propia libertad o poner fin a esa injusticia, no creo que lo haga. él mismo."