Estas admisiones privadas obtenidas por La zona gris exponer aún más el encubrimiento público del encubrimiento de Douma y socavar los ataques en curso contra los denunciantes que lo cuestionaron, informa Aaron Maté.
By 
SDesde la explosiva revelación de que una investigación de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) en Siria había sido manipulada, se ha emprendido una campaña de difamación contra un par de científicos veteranos de la OPAQ que cuestionaron el encubrimiento.
Los dos denunciantes han sido desestimados como actores deshonestos, desinformados y engañosos. Entre sus detractores se encuentra el actual director general de la OPAQ; Embajadores de los estados miembros de la OTAN; y funcionarios anónimos y autodenominados de la OPAQ que blanquean afirmaciones fabricadas atravesar NATO miembro puntos de venta financiados por el estado.
Documentos y correspondencia de la OPAQ obtenidos por La zona gris ofrecen un marcado contraste con estos ataques públicos. Entre varias revelaciones, muestran que antes de los intentos de desacreditar a los denunciantes, los directores de la OPAQ criticaron en privado la supresión de la investigación por parte del organismo de control de sustancias químicas y apoyaron al inspector que protestó abiertamente por ello.
Uno de estos ejecutivos, sin embargo, temía que dar la alarma sobre el fraude científico ayudaría a la “narrativa rusa”: una admisión tácita de que la independencia e imparcialidad de la organización se han subordinado a la geopolítica.
Por favor, Contribuir a Consortium News durante su campaña de recaudación de fondos de invierno de 2020
El inspector disidente, Brendan Whelan, veterano de 16 años de la OPAQ, fue miembro de la Misión de Investigación de la OPAQ (FFM, por sus siglas en inglés) que investigó un presunto ataque químico en la ciudad siria de Douma el 7 de abril de 2018. Las conclusiones del equipo plantearon grandes dudas sobre acusaciones de culpabilidad del gobierno sirio, el pretexto para un bombardeo de Siria liderado por Estados Unidos una semana después.
Pero altos funcionarios de la OPAQ, junto con un intento de Estados Unidos de influir la investigación, censuró las pruebas y publicó conclusiones sin fundamento. A serie de filtraciones condenatorias luego expuesto el engaño.
En lugar de que se aborden sus quejas, Whelan y el otro inspector disidente conocido, el veterano de 12 años de la OPAQ, Ian Henderson, han sido sometidos a un segundo engaño: afirmaciones falsas sobre ellos y su investigación.
Quienquiera que esté detrás de estos ataques públicos, los correos electrónicos y documentos privados de la OPAQ obtenidos por La zona gris socavarlos aún más. Además de revelar los elogios iniciales de los altos mandos de la OPAQ por el intento de Whelan de proteger la investigación, estas filtraciones brindan una nueva ventana a cómo otros funcionarios la comprometieron:
- Un alto funcionario reconoció la manipulación de las pruebas de Douma. Pero en lugar de ordenar una investigación sobre cómo ocurrió, este funcionario intentó que se borrara de los servidores de la OPAQ un correo electrónico de protesta por la censura.
- Otro ejecutivo, que parece haber estado profundamente involucrado en el fraude científico, dejó de lado a los inspectores que recogieron las pruebas en Siria. Este mismo funcionario de la OPAQ también diseñó un retraso que aseguró que el disidente más vocal, Whelan, ya no estuviera en escena.
- Por el contrario, dos altos directores elogiaron la oposición de Whelan al subterfugio de la investigación de Douma. (Estos directores son distintos del director general, bajo el cual trabajan). El primer director criticó la censura de pruebas y también señaló que tenía motivaciones políticas. Sin embargo, este mismo director también se mostró reacio a insistir en el tema, por temor a que hacerlo “alimentara… la narrativa rusa”.
- El segundo director elogió las contribuciones de Whelan a la OPAQ, así como su esfuerzo por defender la investigación de Douma contra comportamientos fraudulentos.
Estos documentos muestran que las preocupaciones internas sobre el encubrimiento de Douma iban más allá de los miembros del equipo de la FFM e incluso llegaban a los niveles más altos de la organización.
Además, La zona gris tiene publicado anteriormente an correo electrónico de un ex alto funcionario expresando alarma por el escándalo y la intimidación de las voces disidentes. Una declaración posterior de un Otro funcionario de la OPAQ criticado el “aborrecible maltrato” de los inspectores disidentes.
Este relato se basa en documentos recientemente divulgados y publicados anteriormente, así como en fuentes de la OPAQ familiarizadas con la investigación.
'Informe no redactado a instancias de ODG'
Un intercambio de correos electrónicos del 22 de junio de 2018 fue la salva inicial en el enfrentamiento por el encubrimiento de Douma.
Dos días antes, la Misión de Investigación (FFM) de la OPAQ había completado su borrador del informe de investigación de Douma.
El autor principal del informe fue Brendan Whelan, un alto miembro de la FFM y parte del equipo de avanzada que fue a Damasco.
Whelan, veterano de 16 años de la OPAQ, era ampliamente considerado el principal experto de la OPAQ en química y análisis de armas químicas. Él presentó algunos de sus trabajos innovadores sobre análisis de armas químicas al Consejo Asesor Científico de la OPAQ en Octubre de 2017.
Cuando la misión de la OPAQ se desplegó en Douma en abril de 2018, Whelan se desempeñó como coordinador científico de la misión. A su regreso a la sede de la OPAQ en La Haya el mes siguiente, se le encomendó la tarea de informar a los representantes estatales sobre los avances del equipo.
Un alto funcionario de la OPAQ informa a sus colegas que Brendan Whelan informará a los representantes estatales sobre la investigación de Douma en mayo de 2018: “Brendan se centrará en el incidente de Douma con una presentación sobre cómo llevamos a cabo nuestro trabajo en este caso”.
Producto de más de dos meses de trabajo, el Informe Douma Los hallazgos fueron explosivos. Sin evidencia de un ataque con armas químicas, el documento no respalda las acusaciones presentadas por una administración Trump de gatillo fácil que ya había bombardeado Siria, junto con el Reino Unido y Francia, antes de que la OPAQ pudiera llegar a Duma en abril.
No se habían detectado agentes nerviosos ni sus productos de degradación, y no había pruebas del uso de cloro gaseoso. Un grupo de toxicólogos de un estado miembro de la OTAN. dictaminó que la causa de la muerte no coincidía con la exposición al cloro gaseoso y no pudo encontrar otros agentes químicos como alternativa plausible.
De hecho, el informe consideró dos hipótesis alternativas, una de las cuales incluía un incidente “no relacionado con productos químicos”, posiblemente una alusión a que el incidente se había organizado en el terreno.
La alta dirección había recibido el resumen ejecutivo del informe y no expresó ninguna preocupación. El documento había sido revisado por miembros del equipo de la Misión, incluido el líder del equipo, y se estaba preparando para su publicación.
Pero poco después, Whelan hizo un descubrimiento sorprendente: funcionarios no identificados habían alterado radicalmente el producto terminado y se apresuraron a publicar un informe manipulado para su publicación inminente, todo ello sin informar al equipo.
La versión manipulada fue un encubrimiento. Faltaban datos clave o estaban tergiversados, y las conclusiones se habían reescrito para sugerir falsamente que se había producido un ataque con cloro gaseoso en Douma.
Las ramificaciones de este subterfugio fueron asombrosas. En efecto, el equipo de investigación fue sorprendido y socavado por un informe impostor que, basado en conclusiones infundadas, daría después de los hechos Justificación de los ataques militares de Estados Unidos, Reino Unido y Francia contra Siria el 14 de abril de 2018.
Un bombardero estadounidense se prepara para lanzar una misión de ataque desde la base aérea de Al Udeid, Qatar, en abril de 2018 en apoyo de la respuesta multinacional a los informes sobre el reciente uso de armas químicas por parte de Siria. (Fuerza Aérea de EE. UU./Phil Speck)
Alarmado por este descubrimiento, Whelan escribió un correo electrónico de protesta el 22 de junio expresando su “más grave preocupación”. Estaba dirigido a Robert Fairweather, el entonces jefe de gabinete de la OPAQ, un puesto que ocupaba el segundo lugar en términos de influencia después del director general. Se copiaron al ayudante de Fairweather y a los demás miembros del equipo de la FFM.
"Después de leer este informe modificado, que por cierto ningún otro miembro del equipo desplegado en Douma ha tenido la oportunidad de hacer, me sorprendió lo mucho que tergiversa los hechos", escribió Whelan.
La carta de Whelan fue revelada por El periodista británico Peter Hitchens y publicado por Wikileaks en noviembre 2019.
Inédita hasta ahora fue la respuesta de Fairweather.
Fairweather no negó que el informe hubiera sido redactado, pero insistió en que la censura no se hizo en nombre del director general. "El informe no fue redactado a instancias de ODG", escribió Fairweather. “La única aportación que tuvo ODG fue pedir que el informe no especulara”.
Fairweather añadió: "Este es sólo un informe provisional que deja abierta una gran cantidad de trabajo adicional en una serie de áreas".
El jefe de gabinete de la OPAQ, Robert Fairweather, reconoce la redacción del informe de Douma, pero insiste en que no se hizo por “orden” del director general.
Censurando la protesta por la censura
La intervención de Brendan Whelan frustró la publicación del informe manipulado. Pero la desconcertada respuesta de Robert Fairweather envió un mensaje claro: si bien estaba dispuesto a reconocer la censura y retrasar la publicación del informe, no se haría nada más al respecto.
En lugar de iniciar una investigación inmediata sobre el engaño, Fairweather aparentemente se contentó con dejar a los inspectores a su suerte.
Fairweather ordenó a Whelan, el inspector disidente, que "se sentara con el [líder del equipo] y el equipo para discutir". Este líder de equipo, cuyo nombre La zona gris oculta, parece haber participado en la reedición fraudulenta contra la que Whelan había protestado.
Sin embargo, Fairweather fue proactivo en un aspecto: inició otro acto de censura.
Poco después de que Whelan enviara su carta de protesta, Fairweather le respondió a él y al resto de los destinatarios un correo electrónico de una sola frase: “A Robert Fairweather le gustaría recordar el mensaje. Grave preocupación por el informe "redactado" de Douma."
Tal solicitud –un curso de acción poco común entre los funcionarios de la OPAQ– equivaldría a que la OPAQ borrara el correo electrónico de queja de Whelan de su servidor y de las bandejas de entrada de cada destinatario. Esta solicitud de destitución, inédita, sugiere que altos funcionarios de la OPAQ no sólo se mostraron reacios a tomar en serio las preocupaciones de Whelan: estaban decididos a borrándolos del registro documental.
El Jefe de Gabinete de la OPAQ, Bob Fairweather, solicita la eliminación, o “retirada”, de un correo electrónico de Brendan Whelan que protestaba por la manipulación del informe Douma original de la FFM.
La solicitud de retirada es exactamente lo contrario de la acción clave Fairweather no tomar: iniciar una investigación sobre quién fue el responsable de censurar y distorsionar las conclusiones del informe original.
Fairweather, que ahora se desempeña como representante especial del Reino Unido para Sudán y Sudán del Sur, no respondió a las preguntas enviadas por correo electrónico desde La zona gris sobre su intercambio con Whelan y la manipulación del informe inicial.
Fairweather dejó la OPAQ en septiembre de 2018. Tres meses después de su partida, el gobierno del Reino Unido lo nombró oficial de la Orden del Imperio Británico (OBE) por “servicios a las relaciones internacionales."
'Naturaleza selectiva de la presentación de hechos'
No todos quedaron satisfechos con la respuesta de Robert Fairweather. Correos electrónicos obtenidos por La zona gris revelan que un alto director de la OPAQ estaba preocupado por los acontecimientos.
Este alto funcionario no participó directamente en la investigación de Douma, pero se le mantuvo informado sobre la disputa interna. Al ejecutivo se le mostró la queja de Whelan antes de que Fairweather solicitara su retirada.
En un correo electrónico a Whelan, el director expresó su preocupación de que Fairweather hubiera menospreciado las quejas de censura de Whelan al responder que "este es sólo un informe provisional" y que aún quedaba trabajo por hacer.
“No creo que decir que se trata de un 'informe provisional' sirva para defender la naturaleza selectiva de la presentación de los hechos”, escribió el director (énfasis añadido). "Por lo que he oído, al menos algunos de ellos deberían encontrar el camino de regreso al informe".
'Tomaste todos los pasos'
El director de la OPAQ también elogió la intervención de Brendan Whelan el 22 de junio.
“Mi respeto, creo que su correo electrónico está redactado con mucho cuidado, sin emociones, sin acusar a nadie pero exponiendo los hechos y las preocupaciones con mucha claridad”, escribió el ejecutivo. "Realmente bien hecho."
En otro correo electrónico, el director le dijo a Whelan: "[T]u tomaste todas las medidas necesarias para mantener tu integridad moral y profesional y eso es lo más importante".
El director de la OPAQ también respondió positivamente a la noticia de que los superiores de Whelan, en respuesta a su correo electrónico de protesta, habían acordado cancelar la publicación del informe manipulado.
“Espero que se siente un precedente importante para el futuro”, escribió el ejecutivo. El director continuó:
Debería servir como estímulo para los futuros miembros de la FFM en el sentido de que es importante involucrarse en la redacción e insistir en que sus conclusiones y posibles inquietudes se consideren adecuadamente y que simplemente ignorar las opiniones de los miembros de la misión no es una forma aceptable de hacer negocios. A través de su acción, en realidad podría estar dando el primer paso hacia una misión de investigación más profesional, transparente y sólida.
Elogio de un segundo director
El director no fue el único alto funcionario de la OPAQ que elogió los esfuerzos de Brendan Whelan.
En agosto de 2018, un segundo director de la OPAQ escribió una elogiosa evaluación de desempeño que celebraba las contribuciones de Whelan al organismo de control de las sustancias químicas. La evaluación se produjo menos de dos meses después del correo electrónico de protesta de Whelan del 22 de junio, y solo unas semanas antes de la salida prevista de Whelan a principios de septiembre de 2018 (este fue el segundo mandato de Whelan en la OPAQ, que se remonta a 1998).
“Puedo decir, sin ser injusto con los demás, que usted ha sido el profesional de la TS [Secretaría Técnica] que más ha contribuido al conocimiento y comprensión de la química de las CW [Armas Químicas] aplicada a las inspecciones”, escribió el segundo director de la OPAQ. “Produjiste mucho conocimiento y compartiste desinteresadamente todo lo que sabes con los demás, con entusiasmo. Te lo agradezco mucho”.
El segundo director también rindió homenaje a la protesta de Whelan contra la censura de la investigación de Douma.
"Quiero felicitarte también por tu carácter y tus fuertes valores, que se han mantenido firmes en momentos en los que hubiera sido más fácil simplemente 'dejarlo pasar' sin luchar por lo que creías que era correcto", escribió el segundo director. “Gracias por todo, será difícil reemplazarlo ahora que su mandato está por terminar”.
Un segundo director de la OPAQ elogia los esfuerzos de Brendan Whelan.
El cierre de verano
Si bien el superior de Brendan Whelan pudo haber lamentado su inminente partida, los funcionarios que censuraron su informe aparentemente lo vieron como una oportunidad.
Después de la fundamental intervención del 22 de junio, el líder del equipo de Douma tomó medidas que neutralizaron efectivamente a Whelan hasta su salida programada para principios de septiembre de 2018, solo unos meses después.
Un compromiso "provisionalEl informe provisional ya no contenía las ediciones engañosas que funcionarios desconocidos habían intentado insertar, pero, no obstante, continuó omitiendo varios hallazgos clave del informe original del equipo.
Pronto quedaría claro que este informe provisional era sólo una medida provisional. La emisión del documento diluido, con los hechos incómodos eliminados, dejó la puerta abierta para la publicación futura de los hallazgos manipulados una vez que Whelan ya no estuviera en el camino.
A principios de julio, funcionarios de la OPAQ anunciaron el establecimiento de un nuevo equipo “central” que sería seleccionado para redactar el informe final. El llamado equipo central excluyó no sólo a Whelan sino también a los miembros del equipo que se desplegaron en Douma. Hubo una excepción: un paramédico.
En lugar de inspectores experimentados, el equipo “básico” ahora incluía funcionarios subalternos que recién comenzaban su carrera en la organización.
Como responsable de confidencialidad durante el despliegue en Douma y el período posterior a la misión, Whelan había sido hasta ese momento responsable de la gestión de todos sus materiales. El 2 de julio, pocos días antes de la publicación del informe provisional, Whelan recibió instrucciones de entregar todos los datos confidenciales y no confidenciales de Douma al equipo "central".
Whelan también fue relevado de sus funciones en el equipo de Douma. “Nominalmente seguí siendo parte del equipo, pero en realidad ahora estaba excluido de cualquier contribución significativa a la investigación”, recordó Whelan más tarde, en un Carta del 2019 de abril al director general. “Ya no estaba a cargo de la redacción de informes y mi responsabilidad por las cuestiones de muestreo y análisis se transfirió a un miembro del 'equipo central' de FFM Alpha. "
El líder del equipo también anunció una novedad: se tomaría unas vacaciones de seis semanas hasta el 4 de septiembre, un día después de la salida prevista de Whelan de la organización.
Con el líder nominal tomando un descanso prolongado y la responsabilidad entregada a funcionarios subalternos, algunos de los cuales ni siquiera habían puesto un pie en Siria, la investigación estuvo efectivamente en pausa hasta el momento en que Whelan se fue para siempre.
"Miedo a la narrativa rusa"
Con Brendan Whelan fuera de escena y el resto de los inspectores de Douma efectivamente marginados, fue un pequeño grupo de miembros "centrales" del equipo los que produjeron el informe científicamente defectuoso. reporte final del 1 de marzo de 2019.
Es notable el intervalo de ocho meses transcurrido desde la publicación del informe provisional. La mayor parte de la investigación ya se había realizado antes del informe original suprimido de finales de junio de 2018. Esto incluye el 70 por ciento de los análisis químicos, el 90 por ciento de las evaluaciones de las entrevistas y, a juzgar por la bibliografía, toda la investigación científica sobre el análisis químico y toxicológico.
A pesar de esto, los dirigentes de la OPAQ, en un intento de refutar las acusaciones de fraude científico, han afirmado que “la FFM llevó a cabo la mayor parte” de su trabajo en el período posterior a la partida de Whelan. De hecho, parece que la OPAQ deliberadamente pospuso y prolongó la investigación para dar la falsa apariencia de que se estaba llevando a cabo un “trabajo” significativo.
Liberado de los inconvenientes de los expertos disidentes, el informe final afirmaba sin fundamento que había “motivos razonables” para creer que se había producido un ataque químico en Douma y que “el químico tóxico probablemente era cloro molecular”.
Cuando más tarde se hicieron públicas las preocupaciones de los denunciantes sobre el informe final, los dirigentes de la OPAQ acusó a Whelan de intentar “influir” indebidamente la investigación. En realidad, Whelan, después de abandonar la OPAQ en septiembre de 2018, no volvió a entrar en la palestra de Douma hasta después de la publicación del informe final.
Whelan escribió por primera vez al director general, el diplomático español Fernando Arias, una carta privada el 25 de marzo (Arias había reemplazado a su predecesor, Ahmet Üzümcü de Turquía, en julio de 2018, pocas semanas después de la publicación del informe provisional de la FFM).
Sin estar seguro de que sus preocupaciones llegarían alguna vez al escritorio de Arias, Whelan recurrió una vez más al primer director de la OPAQ que había elogiado su intervención inicial en junio de 2018.
Whelan escribió el 4 de abril de 2019, más de un mes después de la publicación del informe final. Whelan pidió “consejos y asistencia” para hacer llegar sus inquietudes directamente al director general. Ofreció volar a La Haya si Arias aceptaba reunirse.
El director respondió rápidamente, aparentemente no sorprendido de que Whelan se hubiera puesto en contacto: "es bueno saber de usted y sí, de hecho esperaba tener noticias suyas de una forma u otra una vez que se publique el informe sobre Douma".
El director parecía igualmente perturbado por el informe de Douma. "Hablando francamente, todo esto me sigue confundiendo", escribió el ejecutivo. "No puedo decidirme sobre muchas cosas y eso es un sentimiento incómodo, especialmente teniendo en cuenta el infierno que se ha desatado sobre el informe Douma".
El director aceptó ayudar a Whelan a explorar cómo transmitir sus inquietudes a Arias. El alto funcionario también reveló que un colega de alto rango de la OPAQ con experiencia en armas químicas (que no era uno de los inspectores) había expresado de manera similar dudas sobre el informe final.
Pero a pesar de estas dudas, el director añadió una declaración reveladora que indicaba que la investigación de Douma se había politizado demasiado como para que cualquier preocupación válida marcara una diferencia:
“Él [el colega principal] también está lleno de escepticismo [sobre Douma] pero... me temo que hay poco que se pueda hacer ya que el informe es definitivo y ya está publicado. a menos que uno quiera alimentarse la narrativa rusa y eso nunca lo haría ya que realmente no son amigos genuinos de esta organización, eso es seguro.” (énfasis añadido; puntos suspensivos en el original)
A pesar de las dudas sobre la veracidad del informe publicado, el director continuó dejando claro que se trataba de un hecho consumado y más allá de cualquier reproche. “Supongo que ambos estamos de acuerdo en que es difícil imaginar que el Director General cambie de opinión y ordene publicar otro informe revisado o algo por el estilo. El informe acaba de publicarse”, escribió el funcionario con resignación.
Estos escrúpulos a la hora de reforzar una percibida “narrativa rusa” después de la publicación del informe contrastan marcadamente con la voluntad documentada de la OPAQ de permitir una narrativa estadounidense desde el inicio de la investigación.
A principios de julio de 2018, justo antes de la publicación del informe provisional, Robert Fairweather, el entonces jefe de gabinete, convocó a los inspectores de la FFM para reunirse con una delegación estadounidense de visita. Los funcionarios estadounidenses no identificados intentaron influir en el equipo de Douma. a concluir que el gobierno sirio había cometido un ataque químico con cloro.
El equipo estadounidense promovió esta teoría del cloro a pesar de que todavía no se sabía públicamente que no se habían encontrado agentes nerviosos en Douma, una indicación, tal vez, de que Estados Unidos desempeñó un papel fundamental en la configuración de la “narrativa” definitiva.
'Difícil de perseguir en abierto'
En un intercambio de correos electrónicos de seguimiento el 17 de abril, el director de la OPAQ volvió a insinuar que los imperativos políticos anularían cualquier preocupación sobre la imparcialidad de la investigación de Douma.
Al final de un correo electrónico, Brendan Whelan mencionó un documento de código abierto escrito por un grupo de académicos británicos que critican el informe Douma: “PD. Un grupo de académicos del Reino Unido acaba de publicar un artículo muy interesante y revelador sobre el informe Douma. Puedo enviarte el enlace si estás interesado”, escribió Whelan.
Fernando Arias sugeriría más tarde en una declaración pública que este comentario implicaba a Whelan en una violación de la confidencialidad. Pero, de hecho, el director ya había visto el artículo de los académicos del Reino Unido y nuevamente señaló que las preocupaciones políticas prevalecerían sobre las científicas.
"Sí, he visto el análisis de los académicos del Reino Unido", escribió el director. “Lamentablemente, se trata de un debate que resulta difícil llevar a cabo abiertamente, sabiendo que ya lo juegan partes que decididamente no están De buena fe partidarios de la CAQ [Convención sobre Armas Químicas]”.
Los comentarios del director se interpretan como un reconocimiento de que la OPAQ estaba ahora subordinada al drama geopolítico. La OPAQ estaba dispuesta, según sugieren las palabras del ejecutivo, a suprimir las preocupaciones sobre el fraude científico y la interferencia política si prestarles atención pudiera "alimentar [la] narrativa rusa" y otras "partes" indeseables.
'Una visión totalmente imparcial'
En otro guiño al sesgo del informe de Douma, el ejecutivo sugirió que, aunque ya era demasiado tarde para revisar el informe de la FFM de Douma, había otra opción. Las preocupaciones de Whelan, propuso el ejecutivo, podrían enviarse al Equipo de Investigación e Identificación (IIT), un organismo separado dentro de la OPAQ encargado de identificar a los autores de ataques químicos.
El alto funcionario insinuó que esta idea ya había sido discutida entre la gerencia y que este nuevo equipo del IIT podría estar menos comprometido.
“También estoy pensando en cómo podrían evolucionar las cosas y básicamente veo sólo una opción que parece realista, dado que no podemos retroceder en el tiempo, y que ya ha estado dando vueltas: se trata de all sus puntos se enviarán al IIT para una evaluación nueva y completa por parte de personas que también son recién contratadas y, por lo tanto, deberían tener una visión totalmente imparcial de las cosas”, escribió el ejecutivo el 18 de abril.
La posibilidad de que el GII fuera “totalmente imparcial” era un claro reconocimiento de que la Misión no había cumplido ese mismo estándar.
Un director de la OPAQ le dice a Brendan Whelan que el IIT, a diferencia de la FFM de Douma, podría “tener una visión totalmente imparcial de las cosas”. El director también dice que el jefe de gabinete “está perfectamente de acuerdo con recibir su carta” al director general Arias. La carta expresaba las preocupaciones de Whelan sobre la investigación de Douma y su informe final.
'Continuar la comunicación'
La solicitud de Brendan Whelan de reunirse con el director general Fernando Arias fue denegada. Pero el alto ejecutivo hizo arreglos para que Whelan enviara una carta al jefe de la OPAQ.
La zona gris ha previamente publicado Carta de Whelan del 25 de abril de 2019 a Arias, en la que describe con gran detalle sus preocupaciones sobre la investigación de Douma.
Arias respondió a Whelan cinco semanas después, el 7 de junio. Como había sucedido con la protesta inicial de Whelan por el informe provisional suprimido, Arias ignoró las preocupaciones de Whelan sobre la mala conducta científica y procesal durante toda la investigación.
En cambio, la única reacción de Arias fue reiterar su confianza en el informe final de Douma y afirmar falsamente que el trabajo realizado después de que Whelan dejara la OPAQ justificaba sus conclusiones.
Curiosamente, Arias continuaría despedir públicamente La carta de Whelan como evidencia de un travieso “deseo de tener acceso continuo e influencia en la investigación de Douma”. Esto contrasta marcadamente con lo que el director le dijo a Whelan en su correspondencia.
El director le dijo a Whelan que el jefe de gabinete “está perfectamente de acuerdo con recibir su carta” y que “claramente hay interés en continuar la comunicación”. El jefe de gabinete es el máximo adjunto de Arias y actúa en su nombre.
Ataques públicos después de elogios privados
El falso comentario de Fernando Arias sobre el “deseo” de Brendan Whelan de “influir” en la investigación de Douma vino como parte de una OPAQ de febrero de 2020 investigación que caracterizado engañosamente los denunciantes como actores deshonestos y desinformados.
Desde entonces, la campaña contra los inspectores se ha intensificado. En el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Estados Unidos, el Reino Unido y Francia (los Estados que bombardearon Siria basándose en la acusación de Douma) han desestimó las preocupaciones de los inspectores como “desinformación” siria y rusa.
En octubre, estos mismos gobiernos incluso bloqueó al primer director general de la OPAQ, José Bustani, de testificar en apoyo de los inspectores, con quien el trabajó durante su mandato.
Bellingcat, un sitio web financiado por los estados miembros de la OTAN, ha publicó una serie de ataques falaces, incluyendo un engaño total. Poco después del incidente de Bustani en la ONU, Bellingcat engañó a Whelan y sugirió falsamente que había ocultado información que refutaba sus objeciones.
En realidad, as La zona gris revelado, una supuesta carta que Bellingcat afirmó fue enviada a Whelan por el director general de la OPAQ nunca fue enviada, está repleta de errores y en realidad puede ser falsa.
En el último intento fallido de difamar a los inspectores, un Serie de podcasts de la BBC llamado “primero de mayo” recicló las afirmaciones desacreditadas de Bellingcat; cometió otros errores y omisiones flagrantes; y promovido crédulamente las dudosas afirmaciones de una fuente anónima que afirma trabajar para la OPAQ en una capacidad no especificada.
Debido a que se sigue filtrando información falsa sobre los inspectores disidentes y sus preocupaciones científicas (supuestamente de personas dentro de la OPAQ), no se debe descartar que las mismas personas también hayan desinformado deliberadamente a Arias.
Quienquiera que esté detrás de esta campaña de difamación contra los denunciantes, un hecho es seguro: los comentarios privados de los ejecutivos de la OPAQ (que elogiaron a uno de los inspectores y cuestionaron el fraude científico que él cuestionó) están directamente en desacuerdo con los ataques públicos.
Aaron Maté es periodista y productor. Él es el anfitrión “Pushback con Aaron Maté” en La zona gris. También es colaborador de La Nación revista y ex presentador/productor de The Real News y Democracy Now! Aaron también ha presentado y producido para Vicio, AJ +y Al Jazeera.
Este artículo es de La Zona Gris.
Por favor, Contribuir a Consortium News durante su campaña de recaudación de fondos de invierno de 2020
Done de forma segura con
Haga clic en 'Volver a PayPal' aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Qué enorme cantidad de trabajo se hizo en esta excelente cobertura y gracias por ello, pero yo, junto con la mayoría de las personas pensantes, nunca pensé ni por un microsegundo que Assad, relativamente brillante en comparación con los babuinos boquiabiertos que creen esta basura, sería tan Es tonto que en un momento en que el gobierno nacional, con la ayuda de Rusia, había tomado la delantera en la sangrienta lucha iniciada desde afuera, se detuviera y pensara: oye, ahora que estamos ganando, tengo una gran idea... llevemos a cabo ¡¡¡Un ataque con gas venenoso contra niños pequeños y tenga un equipo de filmación disponible para correr la voz al respecto!!!
obviamente piensan que es lo suficientemente idiota como para servir en nuestro gobierno... en realidad, puede hablar más y pensar más que cualquiera de nuestra brigada de bufones, y hacerlo en inglés... pssst: no es su lengua materna.
¿Alguien ha hecho alguna vez un recuento de las víctimas de los ataques con gas? En el primer ataque murieron “rebeldes” pero, como señaló Robert Parry, el cohete no tenía el alcance necesario para haber venido desde una posición gubernamental. En ese momento, muchos grupos competían por el apoyo estadounidense, por lo que tendría sentido eliminar a un rival (más sentido que morir al enfrentarse a tropas gubernamentales).
Después de ese primer ataque no recuerdo que mataran a ningún rebelde. Todas las víctimas eran mujeres y niños o familias (¿no se consideraba que los hombres solteros merecían simpatía o todos fueron “reclutados” por los yihadistas?).
Solo digo.
Gracias a Aaron Mate por su tenaz investigación de los hechos, cuando tantos de los llamados periodistas progresistas de Estados Unidos han caído en el grupo de pensar en los intervencionistas humanitarios y en la “puerta de Rusia”.