El pernicioso legado militar de Trump

Acciones

Michael Klare dice que es imposible exagerar la importancia del cambio de postura del Pentágono durante el mandato del presidente saliente. 

El presidente Donald Trump, en el centro, durante la ceremonia de bienvenida del vigésimo presidente del Estado Mayor Conjunto en la Base Conjunta Myer-Henderson Hall, Virginia, el 20 de septiembre de 30. (Casa Blanca, D. Myles Cullen)

By Michael T. Klare 
TomDispatch.com

IEn el ámbito militar, lo más probable es que Donald Trump sea recordado por su insistencia en poner fin a la participación de Estados Unidos en sus “guerras eternas” del siglo XXI: las infructuosas, implacables y aplastantes campañas militares emprendidas por los presidentes George W. Bush y Barack Obama en Afganistán, Irak, Siria y Somalia.

Después de todo, como candidato, Trump prometió traer a casa a las tropas estadounidenses desde esas temidas zonas de guerra y, en sus últimos días en el cargo, ha estado prometedor para recorrer al menos la mayor parte del camino hacia ese objetivo. La obsesión del presidente por este tema (y la oposición de sus propios generales y otros funcionarios sobre el tema) ha generado una buena cantidad de cobertura mediática y le ha granjeado el cariño de sus partidarios aislacionistas.

Sin embargo, por muy interesante que sea, este enfoque en las tardías retiradas de tropas de Trump oscurece un aspecto mucho más significativo de su legado militar: la conversión del ejército estadounidense de una fuerza antiterrorista global a una diseñada para luchar contra una guerra total y catastrófica. , potencialmente una guerra nuclear con China y/o Rusia.

La gente rara vez se da cuenta de que el enfoque de Trump hacia la política militar siempre ha tenido dos caras. Aunque denunció repetidamente el fracaso de sus predecesores a la hora de abandonar esas interminables guerras de contrainsurgencia, lamentó su supuesto abandono de las fuerzas armadas regulares de Estados Unidos y prometió gastar lo que fuera necesario para "restaurar" su fuerza de combate.

"En una administración Trump", declaró  En un discurso de campaña de septiembre de 2016 sobre seguridad nacional, las prioridades militares de Estados Unidos se revertirían, con una retirada de las “guerras interminables en las que estamos atrapados ahora” y la restauración de “nuestra fuerza militar incuestionable”.

Por favor, Contribuir a Consortium News durante su campaña de recaudación de fondos de invierno de 2020

Una vez en el cargo, actuó para implementar esa misma agenda, instruyendo a sus sustitutos (una sucesión de asesores de seguridad nacional y secretarios de defensa) para que comenzaran la retirada de tropas estadounidenses de Irak y Afganistán (aunque de acuerdo por un tiempo para aumentar los niveles de tropas en Afganistán), al tiempo que presenta presupuestos de defensa cada vez mayores.

La autoridad de gasto anual del Pentágono subido cada año entre 2016 y 2020, pasando de 580 mil millones de dólares al comienzo de su administración a 713 mil millones de dólares al final, y gran parte de ese incremento se destinó a la adquisición de armamento avanzado. Se incorporaron miles de millones adicionales al presupuesto del Departamento de Energía para la adquisición de nuevas armas nucleares y el desarrollo a gran escala “modernización”del arsenal nuclear del país.

Sin embargo, mucho más importante que ese aumento en el gasto en armas fue el cambio de estrategia que lo acompañó. La postura militar que el presidente Trump heredó de la administración Obama se centró en luchar contra el Guerra global contra el terror (GWOT), una lucha agotadora e interminable para identificar, rastrear y destruir a los fanáticos antioccidentales en áreas remotas de Asia, África y Medio Oriente.

La postura que le está legando a Joe Biden se centra casi por completo en derrotar a China y Rusia en futuros conflictos de “alto nivel” librados directamente contra esos dos países, combates que sin duda implicarían armas convencionales de alta tecnología a una escala asombrosa y que fácilmente podrían desencadenar armas nucleares. guerra.

Del GWOT al GPC

Es imposible exagerar la importancia del cambio del Pentágono de una estrategia destinada a luchar contra grupos relativamente pequeños de militantes a otra destinada a luchar contra las fuerzas militares de China y Rusia en las periferias de Eurasia.

El primero implicó el despliegue de bandas dispersas de infantería y unidades de Fuerzas de Operaciones Especiales respaldadas por aviones de patrulla y drones armados con misiles; el otro prevé el compromiso de múltiples portaaviones, escuadrones de cazas, bombarderos con capacidad nuclear y divisiones blindadas con fuerza de brigada.

De manera similar, en los años de la GWOT, generalmente se suponía que las tropas estadounidenses se enfrentarían a adversarios en gran parte armados con armas de infantería ligera y bombas caseras, y no, como en cualquier guerra futura con China o Rusia, a un enemigo equipado con tanques, aviones, misiles y misiles avanzados. barcos y una amplia gama de municiones nucleares.

Soldado estadounidense recopila datos biométricos en Badula Qulp, provincia de Helmand, Afganistán, 21 de febrero de 2010. (Fuerza Aérea de EE. UU., Efrén López, Flickr)

Este cambio de perspectiva del contraterrorismo a lo que, en estos años, se ha llegado a conocer en Washington como “competencia entre grandes potencias” o GPC, se articuló oficialmente por primera vez en la Estrategia de Seguridad Nacional del Pentágono de febrero de 2018.

"El desafío central para la prosperidad y la seguridad de Estados Unidos", insistió, "es El resurgimiento de la competencia estratégica a largo plazo. por lo que la Estrategia de Seguridad Nacional clasifica como potencias revisionistas”, un eslogan para China y Rusia. (Usó esas raras cursivas para enfatizar cuán significativo era esto).

Para el Departamento de Defensa y los servicios militares, esto significaba sólo una cosa: a partir de ese momento, gran parte de lo que hicieran estaría destinado a prepararse para luchar y derrotar a China y/o Rusia en un conflicto de alta intensidad.

Como el Secretario de Defensa Jim Mattis ponlo al Comité de Servicios Armados del Senado ese abril,

“La Estrategia de Defensa Nacional de 2018 proporciona una dirección estratégica clara para que el ejército de Estados Unidos recupere una era de propósitos estratégicos... Aunque el Departamento continúa llevando a cabo la campaña contra los terroristas, la competencia estratégica a largo plazo (no el terrorismo) es ahora el foco principal de la seguridad nacional de Estados Unidos. .”

El secretario de Defensa Jim Mattis en 2018. (Marina de los EE. UU., Joshua Fulton)

Siendo este el caso, añadió Mattis, las fuerzas armadas de Estados Unidos tendrían que ser completamente reequipadas con nuevo armamento destinado a combates de alta intensidad contra adversarios bien armados.

"Nuestro ejército sigue siendo capaz, pero nuestra ventaja competitiva se ha erosionado en todos los ámbitos de la guerra", señaló. "La combinación de una tecnología que cambia rápidamente [y] el impacto negativo en la preparación militar resultante del período continuo de combate más largo en la historia de nuestra nación [ha] creado un ejército sobrecargado y con pocos recursos". En respuesta, debemos “acelerar los programas de modernización en un esfuerzo sostenido por solidificar nuestra ventaja competitiva”.

En ese mismo testimonio, Mattis expuso las prioridades de adquisiciones que desde entonces han regido la planificación mientras el ejército busca “solidificar” su ventaja competitiva.

Primero viene la “modernización” de las capacidades de armas nucleares de la nación, incluidos sus sistemas de comando, control y comunicaciones nucleares; luego, la expansión de la Armada mediante la adquisición de un número sorprendente de buques de superficie y submarinos adicionales, junto con la modernización de la Fuerza Aérea, mediante la adquisición acelerada de aviones de combate avanzados; Finalmente, para garantizar la superioridad militar del país en las próximas décadas, se incrementó enormemente la inversión en tecnologías emergentes como inteligencia artificialrobóticahipersónicosguerra cibernética.

“Durante los años de Trump, la noción de que las armas nucleares podrían usarse como armas de guerra ordinarias en futuros conflictos entre grandes potencias se arraigó profundamente en el pensamiento del Pentágono y borrarla no será tarea fácil”.

Estas prioridades ya están integradas en el presupuesto militar y rigen la planificación del Pentágono. En febrero pasado, al presentar su propuesta de presupuesto para el año fiscal (FY) 2021, por ejemplo, el Departamento de Defensa afirmado,

"El presupuesto para el año fiscal 2021 respalda la implementación irreversible de la Estrategia de Defensa Nacional (NDS), que impulsa la toma de decisiones del Departamento para volver a priorizar los recursos y cambiar las inversiones para prepararse para una posible lucha futura de alto nivel".

En otras palabras, esta visión de pesadilla es el futuro militar que Trump dejará a la administración Biden.

Marina a la cabeza

Desde el principio, Donald Trump ha enfatizado la expansión de la Marina como objetivo primordial. “Cuando Ronald Reagan dejó el cargo, nuestra Armada tenía 592 barcos… Hoy, la Armada tiene sólo 276 barcos”, se lamentó en aquel discurso de campaña de 2016. Una de sus primeras prioridades como presidente, afirmó, sería restaurar su fuerza. "Construiremos una Armada de 350 buques de superficie y submarinos", prometió.

Una vez en el cargo, la “Marina de 350 barcos” (posteriormente aumentada a 355 barcos) se convirtió en un mantra.

Al enfatizar una gran Armada, Trump estuvo influenciado hasta cierto punto por el puro espectáculo de los grandes buques de guerra modernos, especialmente los portaaviones con sus decenas de aviones de combate.

"Nuestros portaaviones son la pieza central del poder militar estadounidense en el extranjero", afirmó. insistió mientras visitaba el portaaviones casi terminado, el USS Gerald R. Ford, en marzo de 2017. “Hoy estamos aquí en cuatro acres y medio de poder de combate y territorio soberano de los EE. UU., algo así como no hay nada… no hay competencia para este barco”.

El portaaviones USS Gerald R. Ford se acerca a un petrolero de reabastecimiento en el Océano Atlántico, el 15 de mayo de 2020. (Marina de los EE. UU., Rubén Reed)

No es sorprendente que los altos funcionarios del Pentágono abrazaran la visión del presidente de una gran Marina con manifiesto entusiasmo. La razón: ven a China como su adversario número uno y creen que cualquier conflicto futuro con ese país se librará en gran medida desde el Océano Pacífico y los mares cercanos, siendo esa la única forma práctica de concentrar el poder de fuego estadounidense contra las cada vez más urbanizadas zonas costeras de China. defensas.

El entonces Secretario de Defensa, Mark T. Esper, expresó bien esta perspectiva cuando, en septiembre, juzgado Beijing es el “principal competidor estratégico” del Pentágono y la región del Indo-Pacífico su “teatro prioritario” en la planificación de guerras futuras.

Las aguas de esa región, sugirió, representan “el epicentro de la competencia de las grandes potencias con China” y por eso fueron testigos de un comportamiento cada vez más provocativo por parte de las unidades aéreas y navales chinas. Ante tal actividad desestabilizadora, “Estados Unidos debe estar preparado para disuadir el conflicto y, si es necesario, luchar y ganar en el mar”.

En ese discurso, Esper dejó claro que la Marina estadounidense sigue siendo muy superior a su homóloga china. Sin embargo, afirmó, “debemos seguir adelante; debemos mantener nuestra ventaja; y seguiremos construyendo barcos modernos para asegurarnos de seguir siendo la Armada más grande del mundo”.

Aunque Trump encendido Esper el 9 de noviembre por, entre otras cosas, resistirse a las demandas de la Casa Blanca de acelerar la retirada de las tropas estadounidenses de Irak y Afganistán, el enfoque del exsecretario de Defensa en luchar contra China desde el Pacífico y los mares adyacentes sigue profundamente arraigado en el pensamiento estratégico del Pentágono y Será un legado de los años de Trump.

En apoyo de esa política ya se han destinado miles de millones de dólares comprometido a la construcción de nuevos buques de superficie y submarinos, garantizando que ese legado persista durante años, si no décadas, en los próximos años.

Haz como Patton: golpea profundo, golpea fuerte

General George Patton en el desfile de bienvenida a casa en Los Ángeles, el 9 de junio de 1945. (Oficina de Información de Guerra, Wikimedia Commons)

Trump dijo poco sobre lo que debería hacerse con las fuerzas terrestres estadounidenses durante la campaña de 2016, excepto para indicar que las quería aún más grandes y mejor equipadas. Sin embargo, lo que sí hizo fue hablar de su admiración por los generales del ejército de la Segunda Guerra Mundial, conocidos por sus agresivas tácticas de batalla.

“Yo era fanático de Douglas MacArthur. Yo era fanático de George Patton”, dijo. les dijo a Maggie Haberman y David Sanger de La New York Times aquel marzo. "Si tuviéramos a Douglas MacArthur hoy o si tuviéramos a George Patton hoy y si tuviéramos un presidente que les permitiera hacer lo suyo, no tendríamos a ISIS, ¿vale?"

La reverencia de Trump por el general Patton ha resultado especialmente sugerente en una nueva era de competencia entre grandes potencias, en la que las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN se preparan nuevamente para enfrentar ejércitos terrestres bien equipados en el continente europeo, de manera muy similar a como lo hicieron durante la Segunda Guerra Mundial.

En aquel entonces, era el cuerpo de tanques de la Alemania nazi al que se enfrentaban los propios tanques de Patton en el frente occidental. Hoy, las fuerzas estadounidenses y de la OTAN se enfrentan a los ejércitos mejor equipados de Rusia en Europa del Este a lo largo de una línea que se extiende desde las repúblicas bálticas y Polonia en el norte hasta Rumania en el sur.

Si estallara una guerra con Rusia, gran parte de los combates probablemente se producirían en esta línea, con unidades de la fuerza principal de ambos bandos enfrascadas en combates frontales y de alta intensidad.

Berlinés Occidental con martillo y cincel en el Muro, 13 de noviembre de 1989. (Joe Lauria)

Desde que terminó la Guerra Fría en 1991 con la implosión de la Unión Soviética, los estrategas estadounidenses habían dedicado poca atención al combate terrestre de alta intensidad contra un adversario bien equipado en Europa. Ahora, con el aumento de las tensiones entre Este y Oeste y las fuerzas estadounidenses enfrentando nuevamente a enemigos potenciales bien armados en lo que cada vez más parece una versión militar de la Guerra Fría, ese problema está recibiendo mucha más atención.

Sin embargo, esta vez las fuerzas estadounidenses se enfrentan a un entorno de combate muy diferente. En los años de la Guerra Fría, los estrategas occidentales generalmente imaginaban una contienda de fuerza bruta en la que nuestros tanques y artillería lucharían contra los suyos a lo largo de cientos de kilómetros de líneas del frente hasta que un bando u otro quedara completamente agotado y no tuviera más opción que pedir la paz ( o provocar una catástrofe nuclear global).

Los estrategas de hoy, sin embargo, imagen mucha más guerra multidimensional (o “multidominio”) que se extiende al aire y hasta las zonas de retaguardia, así como al espacio y el ciberespacio.

En tal entorno, han llegado a creer que el vencedor tendrá que actuar con rapidez, asestar golpes paralizantes a lo que llaman las capacidades C3I (mando, control, comunicaciones e inteligencia críticos) del enemigo en cuestión de días, o incluso horas. Sólo entonces poderosas unidades blindadas podrían atacar profundamente el territorio enemigo y, al más puro estilo Patton, asegurar una derrota rusa.

El ejército estadounidense ha calificado esa estrategia de “guerra en todos los dominios” y supone que Estados Unidos efectivamente dominará el espacio, el ciberespacio, el espacio aéreo y el espectro electromagnético.

En un futuro enfrentamiento con las fuerzas rusas en Europa, como la doctrina lo expone, el poder aéreo estadounidense buscaría el control del espacio aéreo sobre el campo de batalla, mientras utiliza misiles guiados para destruir los sistemas de radar rusos, las baterías de misiles y sus instalaciones C3I.

El ejército llevaría a cabo ataques similares utilizando un nueva generación de sistemas de artillería de largo alcance y misiles balísticos. Sólo cuando las capacidades defensivas de Rusia estuvieran completamente degradadas, el ejército continuaría con un asalto terrestre, al estilo Patton.

Esté preparado para luchar con armas nucleares

Vigilando el sistema de observación óptica en el centro de información de combate mientras el destructor de misiles guiados USS Mustin realiza operaciones de rutina en el Estrecho de Taiwán, el 18 de agosto de 2020. (Marina de los EE. UU., Cody Beam)

Como lo imaginan los altos estrategas del Pentágono, cualquier conflicto futuro con China o Rusia probablemente implicará combates intensos y sin cuartel en tierra, mar y aire destinados a destruir la infraestructura militar crítica de un enemigo en las primeras horas o, en la mayoría, días de batalla, que abrieron el camino para una rápida invasión estadounidense del territorio enemigo.

Esto suena como una estrategia ganadora, pero sólo si posee todas las ventajas en armamento y tecnología.

Si no, ¿entonces qué? Éste es el dilema que enfrentan los estrategas chinos y rusos cuyas fuerzas no están a la altura del poder de las estadounidenses.

Si bien su propia planificación de guerra sigue siendo, hasta la fecha, un misterio, es difícil no imaginar que los equivalentes chino y ruso del alto mando del Pentágono estén considerando la posibilidad de una respuesta nuclear a cualquier ataque estadounidense total contra sus ejércitos y territorios.

El examen de la literatura militar rusa disponible ha llevado a algunos analistas occidentales a concluir que los rusos en realidad están aumentando su dependencia de armas nucleares “tácticas” para destruir a las fuerzas superiores de EE.UU. y la OTAN antes de que se pueda organizar una invasión de su país (de manera muy similar a como, en el pasado, siglo anterior, las fuerzas estadounidenses confiado en ese tipo de armamento para evitar una posible invasión soviética de Europa occidental).

De hecho, los analistas militares rusos han publicado artículos que exploran precisamente esa opción, a veces descrita con la frase “escalada para desescalar” (un nombre inapropiado si alguna vez lo hubo), aunque los oficiales militares rusos han nunca discutido abiertamente tales tácticas.

Aún así, la administración Trump ha citado esa literatura no oficial como evidencia de los planes rusos de emplear armas nucleares tácticas en una futura confrontación Este-Oeste y la utilizó para justificar la adquisición de nuevas armas estadounidenses de este tipo.

"La estrategia y la doctrina rusas... evalúan erróneamente que la amenaza de una escalada nuclear o el primer uso real de armas nucleares serviría para 'desescalar' un conflicto en términos favorables a Rusia", dijo la administración. Revisión de la postura nuclear de 2018 afirma.

“Para corregir cualquier percepción errónea de Rusia sobre la ventaja… el presidente debe tener una gama de opciones [nucleares] limitadas y graduadas, incluyendo una variedad de sistemas vectores y potencias explosivas”.

Para promover esa política, esa revisión exigía la introducción de dos nuevos tipos de municiones nucleares: una ojiva de “bajo rendimiento” (lo que significa que podría, por ejemplo, pulverizar el Bajo Manhattan sin destruir toda la ciudad de Nueva York) para un Misil balístico Trident lanzado desde un submarino y un nuevo misil de crucero con armamento nuclear lanzado desde el mar.

Como ocurre con muchos de los acontecimientos descritos anteriormente, esta iniciativa de Trump resultará difícil de revertir en los años de Biden.

Después de todo, el primeras ojivas de bajo rendimiento W76-2 ya salieron de las líneas de montaje, se instalaron en misiles y ahora están desplegados en submarinos Trident en el mar. Presumiblemente, estos podrían ser retirados del servicio y desmantelados, pero esto rara vez ha ocurrido en la historia militar reciente y, para hacerlo, un nuevo presidente tendría que ir en contra de su propio alto mando militar.

Aún más difícil sería negar la lógica estratégica detrás de su despliegue. Durante los años de Trump, la noción de que las armas nucleares podrían usarse como armas de guerra ordinarias en futuros conflictos entre grandes potencias arraigó profundamente en el pensamiento del Pentágono y borrarla no será tarea fácil.

En medio de discusiones sobre la retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán, Irak, Siria y Somalia, en medio de despidos y reemplazos repentinos de líderes civiles en el Pentágono, el legado más significativo de Donald Trump, el que podría conducir no a más guerras eternas, sino a un desastre eterno— ha pasado casi desapercibido en los medios y en los círculos políticos de Washington.

Los partidarios de la nueva administración e incluso los miembros del círculo inmediato de Biden (aunque no sus verdaderos designados para puestos de seguridad nacional) han presentado algunas ideas conmovedoras sobre la transformación de la política militar estadounidense, entre ellas la reducción de el papel que juega la fuerza militar en las relaciones exteriores de Estados Unidos y redistribuyendo algunos fondos militares para otros fines como luchar contra el Covid-19.

Esas ideas son bienvenidas, pero la principal prioridad del presidente Biden en el área militar debería ser centrarse en el verdadero legado militar de Trump, el que nos ha puesto en un curso de guerra en relación con China y Rusia, y hacer todo lo que esté en su poder. para guiarnos en una dirección más segura y prudente.

De lo contrario, la frase “guerra eterna” podría adquirir un significado nuevo y mucho más sombrío.

Michael T. Klare, un TomDispatch regular, es profesor emérito de estudios sobre paz y seguridad mundial en Hampshire College y miembro visitante senior de la Asociación de Control de Armas. Es autor de 15 libros, el último de los cuales es All Hell Breaking Loose: La perspectiva del Pentágono sobre el cambio climático (Libros Metropolitanos).

Este artículo es de TomDispatch.com.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Consortium News durante su campaña de recaudación de fondos de invierno de 2020

Done de forma segura con

 

Haga clic en 'Volver a PayPal' aquí

O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:

 

 

15 comentarios para “El pernicioso legado militar de Trump"

  1. paul
    Diciembre 10, 2020 17 en: 05

    El verdadero presupuesto militar estadounidense es actualmente de 1,134 mil millones de dólares.

  2. me
    Diciembre 9, 2020 15 en: 25

    Nagorno-Karabaj demostró que las próximas guerras se librarán con drones. Es posible que Estados Unidos pueda desplegar mucho, pero también tendrá que proteger su propio territorio continental.

  3. Juliano
    Diciembre 9, 2020 13 en: 23

    Para añadir a lo que dijo Daniel, por diferentes motivos, este es un artículo terrible porque no aborda la superioridad de ciertos sistemas de armas rusos y chinos, por ejemplo, los misiles hipersónicos, los destructores de portaaviones DF21D y DF26, todos bajo el paraguas de las defensas aéreas. y guerra electrónica. La oleada de misiles de crucero lanzados contra Siria en 2017 por Estados Unidos fue en su mayoría falsificada o derribada. POR Siria. Sin duda, los rusos y los chinos tienen defensas mucho mejores. El F35 es el peor avión de combate de la historia, ¿y se supone que debe penetrar estas defensas? Hay muchas cosas en sitios como Southfront o escritas por Andrei Martyanov para darle una idea de lo que sucedería. Por cierto Michael, ¿qué pasa con la logística? ¿Cómo enviarían Estados Unidos refuerzos sobre el Atlántico ante una andanada de misiles antibuque desde el aire, la tierra, la superficie del mar y los submarinos?

    • Lee C Ng
      Diciembre 10, 2020 04 en: 13

      "Este es un artículo terrible porque no aborda la superioridad de ciertos sistemas de armas rusos y chinos, por ejemplo, misiles hipersónicos..."

      En realidad, la mentalidad imperialista es siempre sobreestimar las propias capacidades y subestimar las de los oponentes. Y muy a menudo esas divagaciones tienden a parecerse a las de una persona jugando al ajedrez consigo misma. Podría resultar instructivo para los lectores investigar las opiniones expresadas en varios medios estadounidenses antes de las guerras de Corea y Vietnam y ver en qué medida los acontecimientos reales coincidían con las predicciones.

      En lo que respecta a las armas convencionales, podrían ser menos peligrosas si los rusos y los chinos están convencidos de que tienen suficientes para evitar el tipo de bombardeos que sufrieron los norcoreanos durante la Guerra de Corea. De lo contrario, podríamos ver caer misiles nucleares sobre nuestras ciudades en las primeras horas de cualquier conflicto. Es poco probable que los chinos respeten su política de no ser los primeros en utilizarlos si su país se ve amenazado con una destrucción total. En cuanto a los rusos, ni siquiera pensarían en semejante política.

      ¿Puede una defensa de Star Wars evitar que los misiles nucleares lleguen a Estados Unidos? Cualquiera que crea eso también podría creer en el Ratoncito Pérez.

      De todos modos, pasará lo que pasará: no es cuestión de preocuparse por cosas que no podemos evitar. Prefiero pasar tiempo esperando el próximo artículo estimulante de Caitlin Johnstone.

      • Consortiumnews.com
        Diciembre 10, 2020 11 en: 45

        Michael Klare ha escrito constantemente contra la locura de la agresión y el militarismo de Estados Unidos.

    • Dr. Hujjathullah MHB Sahib
      Diciembre 10, 2020 05 en: 25

      Absolutamente buenos puntos para plantear. Además, M. Klare todavía escribe sobre el aumento de portaaviones y misiles balísticos por parte de Estados Unidos cuando estos se han convertido en patos flotantes altamente vulnerables o totalmente irrelevantes en la era de las defensas aéreas y marítimas basadas en hipersónicos.

    • Lee C Ng
      Diciembre 10, 2020 10 en: 41

      "Este es un artículo terrible porque no aborda la superioridad de ciertos sistemas de armas rusos y chinos, por ejemplo, misiles hipersónicos..."

      En realidad, la mentalidad imperialista es siempre sobreestimar las propias capacidades y subestimar las de los oponentes. Y muy a menudo esas divagaciones tienden a parecerse a las de una persona jugando al ajedrez consigo misma. Podría resultar instructivo para los lectores investigar las opiniones expresadas en varios medios estadounidenses antes de las guerras de Corea y Vietnam y ver en qué medida los acontecimientos reales coincidían con las predicciones.

      En lo que respecta a las armas convencionales, podrían ser menos peligrosas si los rusos y los chinos están convencidos de que tienen suficientes para evitar el tipo de bombardeos que sufrieron los norcoreanos durante la Guerra de Corea. De lo contrario, podríamos ver caer misiles nucleares sobre nuestras ciudades en las primeras horas de cualquier conflicto. Es poco probable que los chinos respeten su política de no ser los primeros en utilizarlos si su país se ve amenazado con una destrucción total. En cuanto a los rusos, ni siquiera pensarían en semejante política.

      ¿Puede una defensa de Star Wars evitar que los misiles nucleares lleguen a Estados Unidos? Cualquiera que crea eso también podría creer en el Ratoncito Pérez.

  4. Sergey
    Diciembre 9, 2020 13 en: 06

    Estoy bastante seguro de que Rusia iniciará la próxima guerra. Como no esperarán al primer ataque de Estados Unidos y la OTAN, atacarán primero cuando los servicios de inteligencia sugieran que el ataque estadounidense es inminente. Comenzarán con armas nucleares tácticas y destruirán todas las bases estadounidenses en Europa. Luego se hará la propuesta. Al mismo tiempo, China tendrá fuerzas anfibias en las playas de Taiwán y bombardeará/bloqueará bases estadounidenses en Asia.

    Estados Unidos se quedará sin tropas en Europa y tendrá que elegir entre todos en una guerra nuclear o rendirse.

  5. vinnieoh
    Diciembre 9, 2020 12 en: 56

    Seguramente el Sr. Klare conoce el documento de alrededor del año 2000 del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) “Reconstrucción de las defensas de Estados Unidos”. Resulta que era un guión que casi de inmediato se puso en marcha. Ese documento detalla cada paso de la evolución del militarismo estadounidense en este nuevo siglo, incluida la conclusión de que el ejército estadounidense debe ser suficiente para luchar y ganar no sólo un teatro de guerra importante, sino varios simultáneamente. La avaricia y el fanatismo de la industria armamentista y de defensa es lo suficientemente grande como para consumir todo el “tesoro” estadounidense.

    Después de todo, fue la administración Obama la que anunció el “giro hacia Asia”, y esto no fue más que una secuencia del guión para evocar lo que sólo entonces se escribió: un gran teatro de guerra. Antes de eso, con el pretexto del shock para el cuerpo político del 9 de septiembre, el meme de Estados Unidos contra el mundo se afianzó firmemente, y ahora apenas parpadeamos y miramos mientras más y más billones son arrojados a la pira.

    La cuestión es que la trayectoria de la política y las acciones estadounidenses se han mantenido notablemente estables desde aproximadamente 2001. Cada vez más militaristas y agresivas a pesar de la abrumadora evidencia del fracaso o la contraproductividad de esas acciones. Estados Unidos desea seguir dictando condiciones en todos los frentes, ya que esa es la manera a la que nos hemos acostumbrado. Fuimos los principales beneficiarios de la victoria ALIADA del siglo pasado y estábamos en condiciones de dictar los términos. Esa era ya pasó, o está pasando. Deberíamos darnos cuenta de nuestro nuevo lugar como sólo un centro de poder, influencia y prosperidad entre varios. No hay nada de qué avergonzarse en ello, y la supervivencia de la humanidad así lo exige.

    Todavía tenemos que estar a la altura de nuestras afirmaciones de grandeza y excepcionalismo, y nunca convenceremos a otros de ninguna de las dos cosas a punta de pistola. Sólo existe muerte y destrucción, suicidio nacional y posiblemente el fin de la vida en este planeta. El poder del orgullo – sí.

  6. Diciembre 9, 2020 11 en: 06

    Estoy totalmente de acuerdo con Daniel. Trump fue un presidente débil que demostró ser incapaz de hacer frente a las agencias de inteligencia o al Pentágono. Culparlo por la mejora nuclear de un billón de dólares de Obama o por el W76-2 es absurdo.

    El impulso a la guerra con Rusia y China es bipartidista.

  7. Richard Lemieux
    Diciembre 9, 2020 10 en: 54

    Esto es pura locura. Esto está transformando conflictos locales menores en las fronteras de Eurasia en acontecimientos que amenazan al mundo. Esto está desproporcionado. Ni Rusia ni China son una amenaza para América continental o Europa. Por supuesto, son visibles en los océanos del mundo, pero los océanos no son territorios exclusivos de Estados Unidos. Por lo que puedo ver, Estados Unidos es su propio enemigo. ¿Por qué no ser amigos? Estuve en China durante casi cinco meses en 2012. Nunca hice tantos amigos en ningún otro lugar, ni siquiera aquí en Canadá. ¿Cómo pueden los norteamericanos saber algo de China si no viven allí desde hace algún tiempo? Durante los cinco meses que estuve allí no vi a nadie de NA. Por supuesto, no fui a las zonas turísticas más populares. El miedo proviene de la falta de conocimiento real. Y las concentraciones militares son una señal de miedo. ¿Es el miedo la característica dominante de Estados Unidos? Sería muy triste.

  8. peter mcloughlin
    Diciembre 9, 2020 10 en: 22

    Estados Unidos ha estado “en curso de guerra en relación con China y Rusia” durante varios años. Parece haber muy poca conciencia de esto. Por eso el artículo de Michael Klare es oportuno. Para mi pequeña contribución a este debate, busque: nunca olvides los fantasmas de la historia – wordpress

  9. Diciembre 9, 2020 09 en: 31

    Estados Unidos es simplemente aterrador hoy.

    Y parece que lo que espera y exige del mundo sólo puede conducir a la guerra.

    El establishment del poder estadounidense sabe, aunque no lo diga abiertamente, que Estados Unidos no es competitivo en una amplia gama de actividades económicas.

    Muchos aspectos de la guerra económica híbrida de Trump contra China reconocen implícitamente ese hecho, como en su trato arbitrario e ilegal a las empresas chinas.

    Lo mismo puede decirse de su gigantesca nueva empresa nacional al imponer sanciones ilegales contra países que hacen lo que no les gusta, aunque no estén haciendo nada malo. Las sanciones estadounidenses son leyes estadounidenses que se aplican sin ninguna autoridad en contra de los intereses de personas que no son estadounidenses.

    Representan un ejercicio diario de hostilidad tan ciertamente como disparar tiros en la frontera.

    El establishment estadounidense se niega a renunciar a su pretensión de primacía en el mundo, incluso si no puede competir y alcanzar esa posición de forma natural, algo que en gran medida no puede hacer.

    Se niega a adoptar un modelo de cooperación y competencia sana con otros.

    Incluso sus aliados son tratados cada vez más como subordinados en lugar de socios, y se les dice qué pueden comprar y dónde.

    Dadas las realidades de China y Rusia –cada vez más unidas por las actitudes y demandas de Estados Unidos– es difícil ser muy optimista.

    Esas realidades incluyen el hecho de ser civilizaciones antiguas que no pueden ser humilladas y que poseen, única en el mundo, la capacidad de destruir literalmente a los Estados Unidos.

    Ninguna de esas sociedades exige un lugar o tratamiento único, y ambas llaman socios a los otros estados con los que trabajan. Ambos esperan recibir sólo el respeto que se ganan y nada más.
    Debo agregar a Irán, una civilización antigua y orgullosa a la que Estados Unidos ha tratado horriblemente durante décadas solo porque es grande y está en Medio Oriente. También se está viendo obligado a establecer vínculos estrechos con China y Rusia, e Irán es una sociedad muy ingeniosa y capaz, como lo ha demostrado durante más de cuarenta años de hostilidad y coacción estadounidenses.

    Y, por supuesto, cuanto más gasta Estados Unidos en armas, y ya gasta cantidades impías, mayor es el peligro de guerra. Es un hecho histórico que enormes ejércitos permanentes trabajan contra la paz y aumentan los riesgos. Pero al establishment estadounidense no le importa la paz. Se preocupa por la primacía.

    • robert y williamson jr
      Diciembre 9, 2020 13 en: 48

      John Chuckman tiene razón con sus declaraciones aquí. Desde que el descubrimiento de las armas nucleares permitió al establishment crear un brazo secreto del gobierno, afirmaron que el secreto era necesario para garantizar la seguridad de los armamentos estadounidenses, los estadounidenses que controlan las fuerzas, los súper ricos, los agentes del poder político han estado tomando el pelo. sobre los ojos de la oveja.

      Se supone que nuestro gobierno debe trabajar para nosotros, nosotros el pueblo, sin embargo, los dictadores estadounidenses han tenido firmemente el control desde que mataron a JFK. Todos ustedes pueden cansarse y cansarse de escuchar esto, pero es un hecho.

      Sr. Chuckman, haría un cambio en su última oración, es decir, esta adición. Se preocupa por el dinero. El que más tiene es el superior en su mundo.

      Gracias CN

  10. Daniel
    Diciembre 9, 2020 09 en: 01

    Con todo respeto, fue una pésima elección de artículo el que apareció aquí, ya que el escritor revela su obstinado partidismo con frases como las siguientes:
    ' En medio de discusiones sobre la retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán, Irak, Siria y Somalia, en medio de despidos y reemplazos repentinos de líderes civiles en el Pentágono, el legado más significativo de Donald Trump, el que podría conducir no a más guerras eternas, sino a a un desastre para siempre, ha pasado casi desapercibido en los medios y en los círculos políticos de Washington.' Esto se debe a que todos los medios de comunicación y los círculos políticos están totalmente de acuerdo con esto. El escritor lo sabe. Sin embargo, actúa como si este y otros cambios en el enfoque militar pudieran de alguna manera atribuirse únicamente a Trump.
    El escritor sabe que todos los presidentes participan y eventualmente apoyan lo que los militares dicen que es "necesario" y que muy pocos cambian el rumbo de la violencia constante que el Imperio requiere para prosperar. Creer que Trump es de alguna manera el único responsable de los recientes cambios en la trayectoria de nuestro ejército es piratería partidista.

Los comentarios están cerrados.