Craig Murray dice que el atavismo y el racismo son el camino más fácil hacia el éxito político, a pesar de las consecuencias evidentemente catastróficas.
Manifestante en Londres para conmemorar el tercer aniversario de la campaña de bombardeos terroristas sauditas en Yemen respaldada por el Reino Unido, marzo de 2018. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.Reino Unido
WPor qué el militarismo es un ganador tan seguro para los populistas es una pregunta interesante, cuya respuesta probablemente sea una reflexión desagradable sobre la naturaleza humana. El atavismo y el racismo son el camino más fácil hacia el éxito político, a pesar de las consecuencias evidentemente catastróficas.
Que una potencia económicamente dominante asigne sus recursos bajo la influencia del militarismo y luego proyecte la capacidad resultante de violencia extrema en estados menos ricos u organizados es la forma tradicional que tienen los políticos populistas de satisfacer el impulso atávico que han avivado. minimizando al mismo tiempo las consecuencias catastróficas en casa.
El poder militar del Reino Unido no es para la “defensa” y nunca lo ha sido para la “defensa” desde la formación del Reino Unido. Es para la proyección del poder militar en el exterior. La destrucción de Irak, Afganistán, Libia, Siria y Yemen son todas, en distintos grados, resultado de la aplicación de la fuerza militar del Reino Unido sobre Estados más débiles.
Reemplaza todo el currículum británico por este TikTok pic.twitter.com/z9xgKwUm5B
- Róisín Lanigan (@rosielanners) 29 de junio de 2020
[Salta a la izquierda: “Países que el Reino Unido no ha invadido”.]
Estos países no pudieron ofrecer ninguna respuesta militar significativa; El mayor costo para el Reino Unido por destruirlos ha sido el costo de las municiones, el suministro y el pago. Los costes en militares británicos heridos o mutilados han sido terribles para las personas afectadas, pero a los políticos no les importa; de hecho, nuestras bajas son incesantemente puestas al servicio de avivar más patrioterismo y militarismo. Los británicos asesinados y mutilados son, por supuesto, una cifra minúscula en comparación con los muertos o mutilados que Gran Bretaña ha infligido.
Argumentos a favor de más invasiones y matanzas
Por supuesto, hay otros costos. Casi todo el terrorismo en el Reino Unido ha sido un terrorismo de respuesta de esta destrucción en el extranjero. También se han producido flujos de refugiados que han perturbado el equilibrio político de toda Europa. Pero sorprendentemente los políticos neoconservadores son capaces de convertir esas consecuencias en argumentos para que invadamos y matemos aún más frecuentemente en el extranjero.
Boris Johnson tras ganar las elecciones a primer ministro. (YouTube)
El anuncio del primer ministro Boris Johnson de una 16 mil millones de libras adicionales del gasto en defensa será tremendamente popular entre su base electoral, a quienes les encanta un poco de patrioterismo. Será tremendamente popular entre sus miembros del Parlamento, porque nada llena los bolsillos de los políticos y sus socios comerciales más confiablemente como el gasto en “defensa”, excepto el gasto de Covid, pero esa gran oportunidad de saquear el erario público se acabará pronto.. En un país que no puede darse el lujo de alimentar a los niños en edad escolar, un país que mata de hambre a los solicitantes de asilo y deja que los niños se ahoguen en el canal en lugar de acogerlos, £16 mil millones extra para hacer estallar a otros países no es un problema.
Es cuatro veces la cantidad de dinero nuevo que el gobierno prometió ayer para abordar la amenaza existencial real del cambio climático. En lugar de ello, se gastará en abordar una supuesta amenaza existencial. La idea de que Rusia o China quieran invadir el Reino Unido es un completo disparate. Ninguno de los dos tiene planes de hacerlo, ni nunca ha tenido planes de hacerlo.
Keir Starmer en las elecciones de liderazgo del Partido Laborista del Reino Unido en Bristol, el 1 de febrero de 2020. (Rwendland, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
El Reino Unido no ha estado en guerra ni con Rusia ni con China durante 150 años. Sin embargo, estamos haciendo todo lo posible para provocar conflictos, y miles de millones más se destinan a capacidades cibernéticas abiertamente ofensivas dirigidas a Rusia y China. Tampoco es necesario ser un devoto de Isaac Asimov para comprender que invertir miles de millones de libras del dinero de los contribuyentes en el propósito específico de diseñar inteligencia artificial para matar personas no es necesariamente un buen objetivo a largo plazo. La ventaja de estas áreas de gasto para los conservadores es, por supuesto, que los resultados son nebulosos y, por tanto, el margen para las superganancias y la corrupción es sencillamente enorme.
Como dije, el militarismo es una parte muy exitosa de la marca populista. Por lo tanto, se está produciendo este enorme desperdicio de dinero en capacidad militar ofensiva. aclamado por el Partido Laborista bajo Keir Starmer, el Muppet de derecha que lidera la risueña oposición del Reino Unido. También tiene, no por casualidad, un artículo de defensa publicado el martes. por el Partido Nacional Escocés que intenta flanquear a los conservadores de la derecha en la extrema sinofobia y rusofobia y propone operaciones continuas desde bases escocesas después de la independencia por parte de las fuerzas armadas estadounidenses e inglesas.
Con la expulsión de la izquierda del Partido Laborista y el sorprendente galope hacia la derecha del SNP, actualmente no existe una ruta realista para oponerse al militarismo disponible en el llamado sistema electoral democrático del Reino Unido –o de Escocia–.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.
Este artículo es de CraigMurray.org.Reino Unido.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a la campaña de recaudación de fondos de invierno de Consortium News
Done de forma segura con
Haga clic en 'Volver a PayPal' aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
No todos los “populistas” son militaristas. Insinuar eso significa que no se conocen ni se preocupan por las virtudes del buen populismo, el impulso de llevar el poder, la toma de decisiones, al Pueblo.
Se puede ver una forma suave de populismo justo en “Rising” con Krystal Ball y Saager Enjeti.
Craig pinta un panorama muy deprimente con respecto a cualquier esperanza de frenar la locura a la que se entrega la clase dominante del Reino Unido. Lo más deprimente de todo es la toma total del poder del Partido Laborista. Blair era bastante malo, pero ahora parece normal en comparación.
Simplemente no puedo creer que no haya una corriente dentro del público británico que pueda resistir estas políticas suicidas.
Estoy en desacuerdo con la opinión de Craig de que los “populistas” son los impulsores de este aventurerismo militarista. Los neoconservadores y el neoliberalismo serían más exactos. Los populistas en Estados Unidos, en particular aquellos que están de acuerdo con la política trumpiana, están claramente en contra de la “guerra sin fin”. Estuvimos de acuerdo en que son foros militares fuertes, pero justifican esa postura como paz a través de la fuerza.
Fortaleza América si lo desea.
Finalmente, que Gran Bretaña aplique una política de confrontación agresiva hacia Rusia o China es una locura suicida considerando que toda la isla podría literalmente volar fuera del agua de un solo golpe. Bienvenidos a la era nuclear donde los compromisos diplomáticos nunca han sido más necesarios. El señor Lavrov espera pacientemente. ¿Hay alguno de su calibre en Gran Bretaña o Estados Unidos hoy en día? Es un verdadero problema.
Sí, como dijo el hombre. "La guerra es un escándalo". ¿Por qué la guerra, el militarismo y el imperialismo son tan populares, al menos entre las clases parlanchinas? Esto no solía ser así hace unas décadas. Pero ahora la agenda bélica neoconservadora parece ser considerada sexy y chic. Estos guerreros de sillón, tanto lectores como consumidores, se embeben fácilmente de esta basura abyecta. La clase obrera, desempleada y deplorable como algo menos enamorada sin embargo; morir en algún campo extranjero distante no parece una idea atractiva. Los belicistas liberales/neoconservadores de la variedad R2P (también conocido como asesinato en masa desde el aire) parecen cautivados ante tal perspectiva.
Por supuesto, esto dice mucho de la moral y la alfabetización de Occidente. En un período de decadencia social no puede ser de otra manera.