En este artículo abreviado publicado por el London Espejo diario Y basado en su película de 1975, Niños aplastantes, John Pilger describe la clase social como la enfermedad más virulenta de Gran Bretaña, que causa niveles récord de pobreza infantil.
En Hackney, en 1975, filmé a la familia de Irene Brunsden. Irene me dijo que le dio a su hijo de dos años un plato de copos de maíz. “Ella no me dice que tiene hambre, sólo gime. Cuando ella gime, sé que algo anda mal”.
“¿Cuánto dinero tienes en la casa? Yo pregunté.
“Cinco peniques”, respondió ella.
Irene dijo que tal vez tendría que dedicarse a la prostitución, “por el bien del bebé”. A su lado estaba su marido Jim, un camionero que no podía trabajar debido a una enfermedad. Era como si compartieran un dolor privado.
Esto es lo que hace la pobreza. En mi experiencia, su daño es como el daño de la guerra; puede durar toda la vida, transmitirse a los seres queridos y contaminar a la siguiente generación. Atrofia a los niños, provoca una serie de enfermedades y, como me dijo Harry Hopwood, desempleado en Liverpool, “es como estar en prisión”.
Esta prisión tiene paredes invisibles. Cuando le pregunté a la pequeña hija de Harry si alguna vez pensó que algún día viviría una vida como los niños más acomodados, dijo sin dudar: "No".
¿Qué ha cambiado 45 años después? Es probable que al menos un miembro de una familia empobrecida tenga un trabajo, un trabajo que le niegue un salario digno. Increíblemente, aunque la pobreza está más disfrazada, innumerables niños británicos todavía se van a la cama con hambre y se les niegan implacablemente oportunidades.
Que tiene no Lo que ha cambiado es que la pobreza es el resultado de una enfermedad que sigue siendo virulenta pero de la que rara vez se habla: la clase.
Estudio tras estudio muestra que las personas que sufren y mueren prematuramente a causa de las enfermedades de la pobreza provocadas por una dieta deficiente, viviendas deficientes y las prioridades de la elite política y sus hostiles funcionarios de “bienestar” son trabajadores. En 2020, uno de cada tres niños británicos en edad preescolar sufre así.
Al hacer mi película reciente, La guerra sucia en el NHS, para mí estaba claro que los salvajes recortes al NHS y su privatización por parte de los gobiernos de Blair, Cameron, May y Johnson habían devastado a los vulnerables, incluidos muchos trabajadores del NHS y sus familias. Entrevisté a una trabajadora del NHS mal pagada que no podía pagar el alquiler y se vio obligada a dormir en iglesias o en las calles.
En un banco de alimentos en el centro de Londres, observé a madres jóvenes que miraban nerviosamente a su alrededor mientras se alejaban apresuradamente con viejas bolsas Tesco llenas de comida, detergente en polvo y tampones que ya no podían permitirse, mientras sus hijos pequeños se aferraban a ellas. No es exagerado que en algunos momentos sentí que caminaba tras las huellas de Dickens.
Boris Johnson ha afirmado que 400,000 niños menos viven en la pobreza desde 2010, cuando los conservadores llegaron al poder. Esto es mentira, como ha confirmado el Defensor de la Infancia. De hecho, más de 600,000 niños han caído into pobreza desde 2012; se espera que el total supere los 5 millones. Esto, pocos se atreven a decir, es una guerra de clases contra los niños.
El viejo Etonian Johnson puede ser una caricatura de la clase nacida para gobernar; pero su “élite” no es la única. Todos los partidos en el Parlamento, en particular, si no especialmente, el Partido Laborista –como gran parte de la burocracia y la mayoría de los medios de comunicación– tienen escasa o nula conexión con las “calles”: con el mundo de los pobres: con la “economía de los conciertos”: con la lucha un sistema de Crédito Universal que puede dejarte sin un centavo y en la desesperación.
La semana pasada, el primer ministro y su “élite” mostraron cuáles eran sus prioridades. Ante la mayor crisis sanitaria que se recuerda, cuando Gran Bretaña tiene el mayor número de muertos por Covid-19 en Europa y la pobreza se está acelerando como resultado de una política de “austeridad” punitiva, anunció £16.5 millones para “defensa”. Esto convierte a Gran Bretaña, cuyas bases militares cubren todo el mundo, en el país que más gasta militarmente en Europa.
¿Y el enemigo? La verdadera es la pobreza y quienes la imponen y la perpetúan.
De aquí debe ser de donde Trump sacó las ideas para hacer lo mismo con los estadounidenses.
Aquí en Estados Unidos, llevamos 25 años de guerra de los demócratas contra los pobres. Los estadounidenses han estado de acuerdo con esto.
Lea Britannia Unchained by the Tories y The Sovereign Individual de Rees Mogg padre y verá lo que está sucediendo en Gran Bretaña. Hace 30 años, el entonces obispo de Liverpool (David Sheppard) dijo en la televisión que los conservadores creen que hay dos millones de pobres que sobran para el funcionamiento del país en interés de los ricos. Hacer pasar hambre a los niños es una mejor manera de deshacerse de ellos que los campos de exterminio, que podrían molestar a los conservadores más aprensivos. ¿Cuándo nos libraremos de nuestras cadenas?
Mientras John Pilger continúa con su excelente trabajo, el resto de los medios británicos hacen la vista gorda ante la situación real del Reino Unido. De hecho, a Johnson se le permite salirse con la suya al negar la pobreza junto con una serie de otras mentiras precisamente porque nunca tuvo que rendir cuentas. Ninguno de los barones de los medios vive en el Reino Unido y dos de ellos ni siquiera son británicos. Los comentarios de Pilger acerca de que ninguno de los partidos políticos tiene conexión alguna con los trabajadores pobres de este país son acertados y sigue siendo el crimen invisible, no oído y tácito en el corazón del gobierno.
Tarde o temprano la olla debe rebosar. Las mismas empresas estadounidenses que atacan y han subyugado a sus propios ciudadanos a través de sus políticos han estado ocupadas difundiendo su mundo de miseria neoliberal a todas las naciones del planeta, pero apuntando especialmente a aquellas de calaña similar al NHS de Gran Bretaña. Hay más de una pandemia que azota a la civilización en este momento.
Lo que se les ha hecho a los británicos desde que llegó el Covid-19 es nada menos que grotesco. Es como si estos especuladores estuvieran en una especie de esclavitud alegre, apresurándose hacia lo que sólo puede describirse como una esperada conclusión orgásmica de dominación y extracción final: la última gota de sangre y de ahí a monetizar las venas colapsadas y que ya no son útiles. y arterias.
Si alguna vez hubo un llamado a, como mínimo, un paro nacional. Y esto se aplica a todas las naciones capitalistas sujetas a los halagos y apaleamientos de las industrias de seguros médicos estadounidenses. A lo mínimo.
Dado el aumento del apoyo a los conservadores en diciembre, no voy a contener la respiración por una huelga general de millones de trabajadores revolucionarios. Los británicos parecen preferir pedir cortésmente a los ricos que devuelvan un poco.
Ha sido un esfuerzo conjunto entre Estados Unidos y el Reino Unido desde los años de Reagan y Thatcher. Implementando lentamente el fascismo en el mundo occidental.
Cuesta creer que con todos nuestros inventos modernos, el flagelo de la pobreza todavía tortura a familias en todo el mundo. En mi opinión, el remedio tiene
En realidad, ya se dio al mundo en la publicación de 1879 de “Progreso y pobreza” del economista estadounidense autodidacta Henry George. Se convirtió en un éxito de ventas mundial, traducido a la mayoría de los idiomas y respaldado por John Locke, Adam Smith, John Stuart Mill, Herbert Spencer, Leo Tolstoy, Sun Yat-Sen y muchos otros pensadores. Sus principales oponentes son aquellos a quienes les gusta mantener sus tierras fuera del mercado mientras su valor se revaloriza, creando así precios demasiado altos que impiden a los empresarios iniciar negocios y también provocando el desempleo y la pobreza generalizados que vemos hoy. George llamó a su remedio Impuesto Único sobre el Valor de la Tierra, y P&P sigue siendo una lectura muy valiosa para quienes buscan una solución viable pero no socialista a la pobreza que aún aflige a nuestro sufrido mundo. (Está prácticamente en todas las bibliotecas). co
Todo menos socialismo, al parecer, señora Orloff. Si bien un impuesto sobre el valor de la tierra (que supongo que es lo que usted está promoviendo) es algo bueno y ha sido parte de los manifiestos de los Verdes durante décadas, la pobreza continuará mientras continúe el capitalismo. No es la falta de empresarios lo que mantiene estancados los salarios en Gran Bretaña.
No estoy seguro de que nada de esto sea exclusivo del Reino Unido. Sé que sucede en España y la gente está cayendo por debajo del umbral de pobreza en muchos lugares, incluido Estados Unidos.
El punto de vista de John Pilger es que desde 1945 (el primer gobierno laborista que creó el NHS, puso la electricidad, el gas, el agua y los ferrocarriles bajo propiedad pública, aumentó las viviendas municipales –llamadas viviendas sociales en los EE.UU.) hasta los thatcheristas (como señalo a continuación) el bienestar social, la propiedad pública y la destrucción del NHS realmente comenzaron con Thatcher la Ladrona y su banda) convirtieron la desigualdad de ingresos en política pública (nuevamente). Conocido en los círculos educados como "Austeridad". PERO nunca austeridad para los plutócratas y la burguesía (moyenne – haute) corporativos-capitalistas-imperialistas.
No, toda la carga de la austeridad tiene que recaer (como siempre antes de 1945) en las clases trabajadoras... y Thatcher también se propuso hacerlo deliberadamente: la huelga de mineros de 1985 que destruyó la minería del carbón en el Reino Unido (su gabinete organizó la sustitución de carbón extraído localmente por carbón polaco más barato). (Y sí, soy consciente del problema con el uso del carbón). Esos empleos nunca fueron reemplazados por nada, ciertamente nada que generara un ingreso decente. También ayudó e instigó la destrucción del sindicato de impresores por parte de Murdoch….
Mientras tanto, la burguesía rica y acomodada vio (y sigue viendo) disminuir sus impuestos...
Gracias John por este artículo y la película… Sólo agregaría a Thatcher y Keith Joseph a su lista de devastadores deliberados del NHS (como también lo fueron de todos los servicios públicos y viviendas de propiedad pública). De hecho, la intención de Thatcher era destruir el NHS, pero como a muchos de los votantes conservadores de clase media y trabajadora que lo apoyaban les gustaba el NHS, la destrucción tuvo que realizarse socavándolo. El arma elegida fue financiera: instalar una burocracia grande y previamente inexistente que absorbió gran parte de la financiación junto con la exigencia que los hospitales necesitaban para demostrar que no tenían “pérdidas”. La noción misma de pérdida (y mucho menos de ganancia) había sido inconcebible en el inicio y establecimiento del NHS, hasta que Thatcher y su equipo comenzaron su trabajo.
No hubo bancos de alimentos en el Reino Unido de la posguerra, al menos no hasta que el reinado de Thatcher realmente se consolidó. Sí, hubo algo de pobreza, pero de ninguna manera hasta el punto de alcanzar niveles no vistos desde la década de 1930...