En su tratado del Foro Económico Mundial Covid-19: El gran reinicio, los economistas Klaus Schwab y Thierry Malleret nos traen la voz de la futura Gobernanza Global.
Visualización de la película de realidad virtual “Colisiones” en una sesión del Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, enero de 2016. (Foro Económico Mundial, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Diana Johnston
en París
Especial para Noticias del Consorcio
By titula su tratado recientemente publicado del Foro Económico Mundial Covid-19: el gran reinicio, Los autores vinculan la pandemia con sus propuestas futuristas de maneras que seguramente serán recibidas con un coro de "¡Ajá!". En la atmósfera actual de confusión y desconfianza, la alegría con la que los economistas Klaus Schwab y Thierry Malleret saludan la pandemia como presagio de su propuesta de agitación socioeconómica sugiere que si el Covid-19 no hubiera llegado por accidente, lo habrían creado (si han podido).
De hecho, el fundador del Foro Económico Mundial, Schwab, ya estaba promocionando enérgicamente el Gran Reinicio, utilizando el cambio climático como desencadenante de la crisis, antes de que el último brote de coronavirus le proporcionara un pretexto aún más inmediato para promocionar sus planes de rehacer el mundo.
Los autores comienzan proclamando que “el mundo tal como lo conocíamos en los primeros meses de 2020 ya no existe”, que cambios radicales darán forma a una “nueva normalidad”. Nosotros mismos seremos transformados. "Muchas de nuestras creencias y suposiciones sobre cómo podría o debería ser el mundo se harán añicos en el proceso".
A lo largo del libro, los autores parecen regodearse de los presuntos efectos del “miedo” generalizado al virus, que se supone condiciona a las personas a desear los cambios radicales que imaginan. Emplean psicocharla tecnocrática para anunciar que la pandemia ya está transformando la mentalidad humana para adaptarla a la nueva realidad que consideran inevitable.
"Nuestro miedo persistente y posiblemente duradero a ser infectados por un virus... acelerará así el implacable avance de la automatización..." ¿En serio?
"La pandemia puede aumentar nuestra ansiedad por sentarnos en un espacio cerrado con completos extraños, y muchas personas pueden decidir que quedarse en casa para ver la última película u ópera es la opción más inteligente".
“Hay otros efectos de primera ronda que son mucho más fáciles de anticipar. La limpieza es una de ellas. Sin duda, la pandemia aumentará nuestra atención a la higiene. Una nueva obsesión por la limpieza implicará, en particular, la creación de nuevas formas de embalaje. Se nos animará a no tocar los productos que compremos. Placeres simples como oler un melón o exprimir una fruta estarán mal vistos e incluso pueden convertirse en cosa del pasado”.
Esta es la voz de la futura Gobernanza Global. Desde arriba, los expertos deciden lo que las masas deberían querer y tergiversan los supuestos deseos populares para adaptarlos a los planes lucrativos que están vendiendo. Sus planes se centran en la innovación digital, la automatización masiva utilizando “inteligencia artificial” y, finalmente, incluso en “mejorar” a los seres humanos dotándolos artificialmente de algunos de los atributos de los robots: como la resolución de problemas sin distracciones éticas.
El ingeniero economista Klaus Schwab, nacido en Ravensburg, Alemania, en 1938, fundó su Foro Económico Mundial en 1971, atrayendo un patrocinio masivo de corporaciones internacionales. Se reúne una vez al año en Davos, Suiza; la última vez en enero de 2020 y el próximo año en mayo, retrasado debido a Covid-19.
Klaus Schwab, fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial, el 21 de enero de 2015. (Foro Económico Mundial, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Un lobby poderoso
¿Qué es exactamente? Yo describiría al WEF como una combinación de firma consultora capitalista y lobby gigantesco. Las predicciones futuristas están diseñadas para guiar a los inversores hacia áreas rentables en lo que Schwab llama “la Cuarta Revolución Industrial (4IR)” y luego, a medida que se definan las áreas, presionar a los gobiernos para que apoyen dichas inversiones mediante subsidios, exenciones fiscales, adquisiciones, regulaciones y legislación. En resumen, el FEM es los lobby por las nuevas tecnologías, todo lo digital, la inteligencia artificial, el transhumanismo.
Es poderoso hoy porque opera en un ambiente de capitalismo de Estado, donde el papel del Estado (especialmente en Estados Unidos, menos en Europa) se ha reducido en gran medida a responder positivamente a las demandas de tales lobbies, especialmente los financieros. sector. Inmunizados por las donaciones de campaña frente a los oscuros deseos de la gente corriente, la mayoría de los políticos de hoy prácticamente necesitan la guía de grupos de presión como el FEM para que les digan qué hacer.
En el siglo XX, especialmente durante el New Deal, el gobierno estuvo bajo presión de intereses en conflicto. El éxito económico de la industria armamentista durante la Segunda Guerra Mundial dio origen a un Complejo Militar-Industrial, que se ha convertido en un factor estructural permanente en la economía estadounidense.
Es el papel dominante del MIC y sus lobbies resultantes lo que ha transformado definitivamente a la nación en un capitalismo de Estado en lugar de una República.
La prueba de esta transformación es la unanimidad con la que el Congreso nunca duda en aprobar presupuestos militares grotescamente inflados. El MIC ha engendrado medios de comunicación y think tanks que incesantemente adoctrinan al público en la necesidad existencial de seguir invirtiendo la riqueza de la nación en armas de guerra. En la medida en que los votantes no estén de acuerdo, no podrán encontrar medios de expresión política con elecciones monopolizadas por dos partidos pro-MIC.
El WEF puede verse como análogo al MIC. Pretende involucrar a los gobiernos y a los creadores de opinión en la promoción de una “4RI” que dominará la economía civil y la vida civil misma.
La pandemia es un pretexto temporal; la necesidad de “proteger el medio ambiente” será el pretexto más sostenible. Así como el MIC se presenta como absolutamente necesario para “proteger nuestras libertades”, la 4IR será aclamada como absolutamente necesaria para “salvar el medio ambiente” –y en ambos casos, muchas de las medidas defendidas tendrán el efecto contrario.
Arte callejero público en 6th Street en Austin, Texas, que muestra el impacto de los cierres de Covid-19. (Leah Rodgers, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Hasta ahora, la tecnotiranía de la 4IR de Schwab no ha ganado del todo su lugar en el capitalismo de Estado estadounidense. Pero sus perspectivas parecen buenas. Silicon Valley contribuyó en gran medida a la campaña de Joe Biden, y Biden se apresuró a nombrar a sus magnates para su equipo de transición.
Pero el peligro real de que todo el poder vaya al Reinicio no reside en lo que hay, sino en lo que no hay: una oposición política seria.
¿Se puede restaurar la democracia?
El Gran Reinicio tiene un bulevar abierto por la sencilla razón de que no hay nada en su camino. No hay una conciencia generalizada sobre los problemas, no hay una organización política popular efectiva, nada. La distopía de Schwab es aterradora simplemente por esa razón.
Las elecciones presidenciales de 2020 acaban de ilustrar la despolitización casi total del pueblo estadounidense. Esto puede sonar extraño considerando las violentas emociones partidistas mostradas. Pero todo fue mucho ruido y pocas nueces.
No se debatieron cuestiones reales, ni se plantearon cuestiones políticas serias ni sobre la guerra ni sobre las direcciones del futuro desarrollo económico. Las feroces disputas giraban en torno a personas, no a políticas. El torpe Trump fue acusado de ser “Hitler”, y los trumpistas describieron a los halcones de guerra demócratas en deuda con Wall Street como “socialistas”. Prevalecieron las mentiras, los insultos y la confusión.
Un resurgimiento de la democracia podría surgir de un estudio organizado y concentrado de las cuestiones planteadas por los planificadores de Davos, con el fin de despertar una opinión pública informada para evaluar qué innovaciones técnicas son socialmente aceptables y cuáles no.
Los gritos de alarma provenientes de los márgenes no influirán en la relación intelectual de fuerzas. Lo que se necesita es que la gente se reúna en todas partes para estudiar los problemas y desarrollar opiniones bien razonadas sobre los objetivos y métodos del desarrollo futuro.
A menos que se enfrenten a críticas informadas y precisas, Silicon Valley y sus aliados corporativos y financieros simplemente seguirán haciendo lo que imaginen que pueden hacer, cualesquiera que sean los efectos sociales.
Una evaluación seria debería establecer distinciones entre innovaciones potencialmente beneficiosas y no deseadas, para evitar que se utilicen nociones populares para lograr la aceptación de cada “avance tecnológico”, por siniestro que sea.
Redefiniendo problemas
Las distinciones políticas entre izquierda y derecha, entre republicanos y demócratas, se han vuelto más apasionadas justo cuando se revelan incoherentes, distorsionadas e irrelevantes, basadas más en prejuicios ideológicos que en hechos. Se podrían construir alineamientos políticos nuevos y más fructíferos mediante la confrontación de cuestiones concretas y específicas.
Podríamos tomar las propuestas del Gran Reinicio una por una y examinarlas en términos tanto pragmáticos como éticos.
(Bob Mical, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
No. 1 – Gracias a la pandemia, ha habido un gran aumento en el uso de teleconferencias, utilizando Skype, Zoom u otras plataformas nuevas. El FEM considera que esto es una tendencia. ¿Es malo por eso? Para ser justos, esta innovación es positiva al permitir que muchas personas asistan a conferencias sin los gastos, problemas y costos ambientales de los viajes aéreos. Tiene el lado negativo de impedir el contacto humano directo. Se trata de una cuestión sencilla en la que parecen prevalecer los puntos positivos.
N° 2: ¿Debería la educación superior estar en línea, con profesores impartiendo cursos a los estudiantes a través de Internet? Esta es una cuestión mucho más complicada, que debería ser discutida a fondo por las propias instituciones educativas y las comunidades a las que sirven, sopesando los pros y los contras, recordando que quienes proporcionan la tecnología quieren venderla y les importa poco el valor del contacto humano. en educación: no sólo el contacto humano entre estudiante y profesor, sino a menudo contactos que determinan la vida entre los propios estudiantes. Los cursos en línea pueden beneficiar a estudiantes geográficamente aislados, pero dividir la comunidad educativa sería un paso importante hacia la destrucción total de la comunidad humana.
N° 3 – Salud y “bienestar”. Aquí es donde la discusión debería calentarse considerablemente. Según Schwab y Malleret: "Tres industrias en particular florecerán (en conjunto) en la era pospandémica: las grandes tecnologías, la salud y el bienestar". Para los planificadores de Davos, los tres se fusionan.
Quienes piensan que el bienestar es en gran medida autogenerado y depende de las actitudes, las actividades y las elecciones de estilo de vida, no entienden lo que quieren decir. “La combinación de IA [inteligencia artificial], IoT [Internet de las cosas] y sensores y tecnología portátil producirá nuevos conocimientos sobre el bienestar personal. Modelarán cómo somos y sentimos […] información precisa sobre nuestra huella de carbono, nuestro impacto en la biodiversidad, sobre la toxicidad de todos los ingredientes que consumimos y los entornos o contextos espaciales en los que evolucionamos generarán avances significativos en términos de nuestra conciencia del bienestar colectivo e individual”.
Pregunta: ¿realmente queremos o necesitamos todo este narcisismo cibernético? ¿No podemos simplemente disfrutar de la vida ayudando a un amigo, acariciando a un gato, leyendo un libro, escuchando a Bach o contemplando una puesta de sol? Será mejor que tomemos una decisión antes de que ellos la tomen.
Usuario siendo monitoreado en un laboratorio de biometría. (Grish068, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
N° 4 – Alimentación. Para no estropear mi apetito saludable, me saltaré esto. A los magos de la tecnología les gustaría eliminar gradualmente a los agricultores, con toda su tierra y animales sucios, y fabricar industrialmente alimentos artificiales mejorados creados en bonitos laboratorios limpios, ¿a partir de qué exactamente?
La cuestión central: el Homo Faber
N° 5 – ¿Qué pasa con el trabajo humano?
“Con toda probabilidad, la recesión inducida por la pandemia provocará un fuerte aumento de la sustitución de mano de obra, lo que significa que el trabajo físico será reemplazado por robots y máquinas 'inteligentes', lo que a su vez provocará cambios estructurales y duraderos en el mercado laboral. "
Esta sustitución ya se lleva a cabo desde hace décadas. Junto con la subcontratación y la inmigración, ya ha debilitado el poder colectivo de los trabajadores. Pero está claro que las industrias tecnológicas están preparadas para ir mucho, mucho más lejos y más rápido a la hora de dejar a los seres humanos sin trabajo.
La crisis del Covid-19 y el distanciamiento social han “De repente se aceleró este proceso de innovación y cambio tecnológico. Se están introduciendo rápidamente chatbots, que a menudo utilizan la misma tecnología de reconocimiento de voz detrás de Alexa de Amazon, y otro software que puede reemplazar tareas que normalmente realizan empleados humanos. Estas innovaciones provocadas por la necesidad (es decir, medidas sanitarias) pronto resultarán en cientos de miles, y potencialmente millones, de pérdidas de empleos”.
La reducción de los costos laborales ha sido durante mucho tiempo el motivo rector de estas innovaciones, junto con la dinámica interna de la industria tecnológica de “hacer todo lo que pueda”. Entonces se inventan pretextos socialmente beneficiosos para la justificación. Como esto:
"Dado que los consumidores pueden preferir los servicios automatizados a las interacciones cara a cara durante algún tiempo, lo que está sucediendo actualmente con los centros de llamadas inevitablemente ocurrirá también en otros sectores".
“¡Los consumidores pueden preferir…”! Todos los que conozco se quejan de la exasperación que supone intentar comunicarse con el banco o la compañía de seguros para explicarles una emergencia y, en cambio, encontrarse con una voz muerta y una selección de números irrelevantes para hacer clic. Quizás estoy subestimando el grado de hostilidad hacia nuestros semejantes que ahora impregna la sociedad, pero mi impresión es que existe una gran demanda pública no expresada de MENOS servicios automatizados y MÁS contacto con personas reales que puedan pensar fuera del algoritmo y realmente puedan ENTENDER el proceso. problema, no simplemente ofrecer soluciones preprogramadas.
Sesión “Agilidad corporativa en la Cuarta Revolución Industrial” celebrada en Tianjin, China, septiembre de 2018. (Foro Económico Mundial, Faruk Pinjo, CC BY-NC-SA 2.0)
Hay un movimiento potencial por ahí. Pero no escuchamos nada al respecto, ya que nuestros medios nos persuaden de que el mayor problema que enfrenta la gente en su vida diaria es escuchar a alguien mostrar confusión sobre el género confuso de otra persona.
En esto, sostengo, la demanda de los consumidores se fusionaría con la desesperada necesidad de seres humanos capacitados de ganarse la vida. Los tecnócratas ganan generosamente lo suyo eliminando los medios para ganarse la vida de otras personas.
He aquí una de sus grandes ideas. “En ciudades tan variadas como Hangzhou, Washington DC y Tel Aviv, se están realizando esfuerzos para pasar de programas piloto a operaciones a gran escala capaces de poner un ejército de robots repartidores en la carretera y en el aire”. ¡Qué gran alternativa a pagarles a los repartidores humanos un salario digno!
Y, por cierto, un tipo que va en bicicleta de reparto está utilizando energía renovable. ¿Pero todos esos robots y drones? Pilas, pilas y más pilas, ¿de qué materiales, de dónde y cómo se fabrican? ¿Por más robots? ¿De dónde viene la energía para sustituir no sólo los combustibles fósiles, sino también el esfuerzo físico humano?
En la última reunión de Davos, el intelectual israelí Yuval Harari emitió una terrible advertencia:
“Mientras que en el pasado los seres humanos tenían que luchar contra la explotación, en el siglo XXI la lucha realmente grande será contra la irrelevancia… Aquellos que fracasen en la lucha contra la irrelevancia constituirían una nueva 'clase inútil' – no desde el punto de vista de sus amigos y familiares, pero inútiles desde el punto de vista del sistema económico y político. Y esta clase inútil estará separada por una brecha cada vez mayor de la élite cada vez más poderosa”.
N° 5 – Y los militares. Nuestros profetas capitalistas de la fatalidad prevén el semi-colapso de la aviación civil y la industria aeronáutica a medida que la gente decida quedarse en casa pegada a sus pantallas. ¡Pero no te preocupes!
"Esto hace que el sector aeroespacial de defensa sea una excepción y un refugio relativamente seguro". Para inversión de capital, claro está. En lugar de vacaciones en playas soleadas, podemos esperar guerras espaciales. Puede suceder más temprano que tarde porque, como concluye la Brookings Institution en un informe de 2018 (reporte) En “Cómo la inteligencia artificial está transformando el mundo”, todo va más rápido, incluida la guerra:
“El análisis de big data asociado con la IA afectará profundamente el análisis de inteligencia, a medida que se examinan cantidades masivas de datos casi en tiempo real... proporcionando así a los comandantes y sus estados mayores un nivel de análisis de inteligencia y productividad nunca antes visto. El comando y el control se verán afectados de manera similar a medida que los comandantes humanos deleguen ciertas rutinas y, en circunstancias especiales, decisiones clave a las plataformas de inteligencia artificial, lo que reducirá drásticamente el tiempo asociado con la decisión y la acción posterior”.
Por lo tanto, no hay peligro de que algún oficial de buen corazón dude en iniciar la Tercera Guerra Mundial debido a un apego sentimental a la humanidad. Cuando la plataforma de IA vea una oportunidad, ¡adelante!
“Al final, la guerra es un proceso competitivo en el tiempo, donde generalmente prevalecerá el bando capaz de decidir más rápido y avanzar más rápidamente hacia la ejecución. De hecho, los sistemas de inteligencia artificial, vinculados a sistemas de mando y control asistidos por IA, pueden llevar el apoyo y la toma de decisiones a una velocidad muy superior a la de los medios tradicionales de hacer la guerra. Este proceso será tan rápido, especialmente si se combina con decisiones automáticas para lanzar sistemas de armas autónomas artificialmente inteligentes capaces de producir resultados letales, que se ha acuñado un nuevo término específicamente para abarcar la velocidad a la que se librará la guerra: hiperguerra”.
Los estadounidenses tienen una opción. O continuar discutiendo por trivialidades o despertar, despertar de verdad, a la realidad que se está planeando y hacer algo al respecto.
El futuro está determinado por las opciones de inversión. No mediante discursos obscenos, ni siquiera mediante elecciones, sino mediante opciones de inversión. Para que el pueblo recupere el poder, debe reafirmar su control sobre cómo y con qué fines se invierte el capital.
Y si el capital privado se resiste, hay que socializarlo. Esta es la única revolución –y también es el único conservadurismo, la única manera de conservar una vida humana decente. De eso se trata la verdadera política.
Diana Johnstone vive en París. Su último libro es Círculo en la oscuridad: Memorias de un observador del mundo y también es autor de Cruzada de tontos: Yugoslavia, la OTAN y los delirios occidentales. Su último libro es Reina del Caos: las desventuras de Hillary Clinton. Las memorias del padre de Diana Johnstone, Paul H. Johnstone, De la locura a la locura, fue publicado por Clarity Press, con su comentario. Puede ser contactada en [email protected] .
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio
Done de forma segura con
Haga clic en 'Volver a PayPal' aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
¿Cómo decide una unidad de trabajo de IA formar o afiliarse a un sindicato? Tengo la extraña sensación de haber leído sobre este reinicio ya en “The Iron Heel” de Jack London. También parece haber leído sobre esto en 2015 cuando revisé el texto del TPP, una versión revisada del cual (CPTPP) se dice que Biden espera aprobar. Este excelente artículo de Diana Johnstone es una maravillosa y eficaz advertencia. Necesitamos muchas más tomas de este tipo que deconstruyan concretamente el Reinicio y dejen plenamente al descubierto sus presuposiciones y estrategias de clase.
"... se ha acuñado un nuevo término específicamente para abarcar la velocidad a la que se librará la guerra: hiperguerra". Justo lo que se necesita, formas más eficientes de matar a otros seres humanos. Es patético que estos tecnócratas, a pesar de toda su magia, sean incapaces de ir más allá de la barbarie de la guerra sin fin. Pero, como siempre, no serán ellos quienes participen en las guerras. Para ellos, tiene toda la realidad de los videojuegos.
Pregunta: ¿Cuáles son los límites a la aplicación social de las invenciones tecnológicas y su uso como medio de control social? La señora Johnson ofrece un análisis articulado de esta cuestión que incluso un demócrata estadounidense puede… o debería… ser capaz de entender. Con Biden/Harris/DNC y sus alianzas cuasifascistas extremas, hay muchas posibilidades de que eso suceda. Mi sugerencia es reenviar el artículo de Johnson a las estaciones de radio y televisión financiadas y propiedad de los contribuyentes estadounidenses y a sus conocidos reaccionarios... ciertamente incluyen a los “dueños” y manipuladores de sus redes. Sostenemos que este problema es primordial en nuestra sociedad y hay que afrontarlo cada día en todos los sentidos, al diablo con los anunciantes de las emisoras/redes. Argumenten que es necesario reinstaurar las iniciativas mediáticas de “tiempo igual” después de que los reaganistas las descartaran silenciosamente en 1987. Los demócratas de extrema derecha… necesito nombrarlos… son tan detestables como sus homólogos republicanos.
La burguesía realmente no tiene idea de lo que les sucede a todos aquellos considerados “inútiles”, es decir, que actualmente no son de utilidad para los empleadores. Creo que se imaginan que los desempleados simplemente se sientan en sus sofás, viendo la televisión. Los más afortunados aparentemente no tienen ni idea (ciertamente, despreocupados) de lo que sucede cuando la gente se queda sin dinero y vence el alquiler.
Sin empleo, la gente no tiene dinero. Sin dinero, sufren la falta de necesidades humanas básicas de supervivencia. A medida que crece la pobreza, el número de consumidores (esenciales para mantener los negocios) continúa disminuyendo. Los medios de comunicación reflejan sólo las voces y las preocupaciones de la clase media restante, que no se da cuenta de la crisis de pobreza de Estados Unidos ni del inminente colapso económico.
Este es un ejemplo escabroso de cuán malvado es posible ser, pero su maldad no es nada nuevo. ¿Por qué deberíamos suponer que los plutócratas reales están dispuestos a unirse a la cruzada de Schwab? Esa parte del argumento prácticamente falta.
Estimado editor,
La red popular del Banco Global de Recursos acaba con el gobierno, los estados, la política, las leyes, los bancos privados, la deuda, los intereses, los impuestos, la escasez, la pobreza, la contaminación, el hambre, la guerra y el cambio climático.
Pregunta: Si vivimos en una sociedad basada en el consumo, ¿cómo esperan estas personas inteligentes de Davos que la economía siga creciendo si los consumidores ya no tienen empleos ni ingresos para comprar cosas? Incluso ese fascista Henry Ford entendió que tenía que pagar a sus empleados un salario decente para que pudieran permitirse comprar el producto que producían.
¿Es este otro ejemplo de “progreso” que impide un progreso real?
“Para que el pueblo recupere el poder, debe reafirmar su dominio sobre cómo y con qué fines se invierte el capital. Y si el capital privado se resiste, hay que socializarlo. Ésta es la única revolución”.
Sin duda tienes razón. La única revolución en verdad. Pero la pregunta es: ¿cómo emprender esta revolución y hacerlo de manera efectiva? Ése es exactamente el punto que es necesario abordar. “Ahora que ves que es necesario actuar, ¿qué acción deberías tomar?” Esto es lo que la mayoría se resiste a discutir, pero en realidad es el tema más importante.
Grandes preguntas y sugerencias aquí en estos comentarios. Para mí, su pregunta es respondida en cierta medida por el punto de Ranney... hecho antes con respecto a la educación. Todos hemos estado mentalizados en salir al exterior. Probablemente sea hora de empezar a comprender lo que está pasando abajo. in allí en las células vivas (los virus también, cuando no se los considera “vivos”).
Lo que supondrá un alto coste será la falta del viejo ritmo. Puedes tener los trabajos de estafa/trabajo más absurdos del mundo en el contexto del consumismo industrial actual [principalmente una economía de “servicios” en la que nos encontramos], pero los humanos asignarán sentido a ellos. Es bueno que puedan. Los humanos son adaptables y están llenos de esperanza. Pero como probablemente fue el caso frecuente con el CCC, cuando el antiguo significado/ritmo desaparece, habrá cierta duda y pérdida que se trasladará a uno nuevo, más planificado paradigma... incluso algo de tedio (que el viejo paradigma estaba demasiado lleno de sí mismo, por cierto). Simplemente permita que una demostración ecológica haga la planificación, no Schwab y Malleret (computadoras can ayuda, pero no lo veo en la forma que sugieren). La gente tiene que darse cuenta de cómo ha sido engañada por el Russiagate y la narrativa de la vacuna (narrativa de la vacuna versus pruebas rápidas efectivas (los medios no explican que la vacuna de Pfizer requiere “refuerzos” continuos; lo que anticipan pueblo está muy lejos)). Necesitamos mucha humildad y al menos haber superado este tipo de propaganda. Dar atención (a los enfermos) en el entorno actual puede mantener a la gente alerta. Las generaciones venideras definitivamente deberían comenzar con una mejor educación para lograr la suya.
¡Un artículo extraordinario! Llevo bastante tiempo pensando que el mundo se está volviendo menos humano, pero cuando trato de decir por qué no puedo explicárselo muy bien a los demás. Diana lo hace de maravilla y te lo agradezco!! Me temo que ya es demasiado tarde. Pero tal vez podamos empezar a lograr que nuestro sistema educativo enfatice la naturaleza y las cualidades que nos hacen humanos.
Excelente artículo! El único error que veo es la suposición final de que todo esto depende predominantemente de Estados Unidos, de los estadounidenses y de las decisiones que tomen los estadounidenses. Considero muy posible que la solución correctora ya haya sido encontrada e implementada, pero los estadounidenses pueden ser los últimos en verla.
Schwab y Malleret aportan una sustancia y un ritmo equivocados, eso lo veo claro. Cori Bush tiene el ritmo adecuado. En cuanto al fondo, no hay ningún campo nuevo. Las computadoras ya pueden determinar quién podría hacer qué en un Green New Deal global. No es que deban exigir a quien tenga que ir que lo haga. Lo único que me parece que la pandemia exige es que la gente aprenda más sobre biología y epidemiología. Dejemos que la gente aprenda y luego que voten. Es una tarea difícil. Podría decir ahora mismo que desearía saber lo suficiente como para determinar las probabilidades de quién tiene razón con respecto a un origen de laboratorio... Gallo o Frances Boyle. Ni siquiera Vandana Shiva lo dirá. Y no muchos de los que leen aquí lo sabrán. how Gallo y Boyle difieren. Las pruebas (rápidas) con tiras de papel de las que habla Michael Mina... ¿cuántos aquí las conocen? Busque en Google "pruebas de Feluda". Lo que exigen las pruebas de Feluda es, de hecho, un nuevo modelo económico (llamas y no te despiden). Pero los humanos pueden descifrar el modelo sin IA.
Así que su lógica oposicionista parece indicar claramente una vanguardia de los “inútiles”/”deplorables”, una antítesis de su lluvia de ideas de Davos/FEM.
Hola Diana, Como ambos hemos vivido los mejores tiempos posibles, una minoría interna y yo estamos intentando reconstruir la estación 225 Paifica Radio Network para brindar la visión necesaria para adaptarnos a los cambios requeridos que usted ha señalado. Uno de nuestros objetivos es restablecer los comentarios independientes que Pacifica terminó en 1992, en los que usted encajaría perfectamente. ¡Continúe con su buen trabajo!
Excelente garabato. Gracias
Pasándolo a Liz Theoharis
Bendiciones y agradecimientos a Diana Johnstone, por resaltar la necesidad y unirse al llamado a una transformación global que acabe con el capitalismo y comience un sistema político económico basado en la humanidad y centrado en el grupo de identidad al que todos pertenecemos, ya sea que poseamos testículos, vaginas o ambos. y antepone el bien público, muuuucho antes, a cualquier beneficio privado.
Gracias por dar más detalles sobre el reinicio descrito por Klaus Schwab. Es su sueño para todos nosotros y espero que siga siendo solo su sueño.
Para conectar los puntos correctamente no debemos pasar por alto el Evento 201, que tuvo lugar a finales de octubre del año pasado, en Ginebra, Suiza.
¿Cómo podrían haberlo sabido? Sería una buena pregunta.
Simplemente conecte a la ventana de su navegador favorito lo siguiente:
Ejercicio de simulación en vivo para preparar a líderes públicos y privados para la respuesta a una pandemia
Gran artículo, uno de los mejores. Supongo que a la humanidad no le queda mucho tiempo, si es que le queda alguno, para que prevalezcan las mentes sensatas. También doy por sentado que basar nuestros esfuerzos en “resultados” sería una forma fallida de salvar a la especie humana de la extinción. Hacer lo que es “responsable, sensato e incluso moral” requerirá un esfuerzo por parte de algunas personas para ser valientes. Paz.
Diana, no tomes esto como una crítica; todo lo contrario. Me parece que tienes el lujo de tener tiempo para dedicarte al libre pensamiento. Necesitamos eso. Tengo un problema personal. Me encuentro en una situación infeliz porque estoy de acuerdo con todas sus conclusiones: no hay nada que cuestionar.
Síguelo.
gato