No hay vuelta atrás al consenso neoliberal, escribe Jonathan Cook. Hemos entrado en la era del populismo político, una respuesta natural a la creciente desigualdad.
Joe Biden en Dallas, Pensilvania, 24 de octubre de 2020. (Adam Schultz, Biden para presidente, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
ALos analistas todavía están lidiando con las consecuencias de las elecciones estadounidenses. El trumpismo resultó ser un fenómeno mucho más duradero y atractivo de lo que esperaban la mayoría de los expertos en medios. Desafiando las predicciones, el presidente Donald Trump mejoró su participación en el voto general en comparación con su victoria de 2016, y sorprendió incluso a su propio equipo al aumentar su proporción de votantes de minorías y mujeres.
Pero lo más significativo es que casi se mantuvo firme frente a su rival demócrata Joe Biden en un momento en que la economía estadounidense –la “carta de triunfo” del actual presidente– estaba en una situación desesperada después de ocho meses de pandemia. Si no hubiera sido por el Covid-19, lo más probable es que Trump –no Biden– se estuviera preparando para los próximos cuatro años en la Casa Blanca.
Por supuesto, gran parte del atractivo de Trump fue que él no es Biden. El Partido Demócrata decidió presentar prácticamente al peor candidato imaginable: un político mecánico de la vieja escuela, enfáticamente en deuda con la clase de donantes corporativos e inadecuado para el nuevo clima político más populista. Su campaña (en las raras ocasiones en que apareció) sugirió un deterioro cognitivo significativo. Biden a menudo parecía más apto para una residencia de retiro de lujo que para encabezar la nación más poderosa del mundo.
Pero claro, si Trump pudo liderar la única superpotencia del mundo durante cuatro años, ¿qué tan difícil puede ser realmente? Demostró que esos teóricos de la conspiración con sombreros de papel de aluminio podrían tener razón después de todo: tal vez el presidente sea en gran medida una figura decorativa, mientras que una burocracia permanente dirige gran parte del espectáculo detrás de la cortina. ¿No fueron Ronald Reagan y George W. Bush suficientes para persuadirnos de que cualquier imbécil que pueda hilvanar unos cuantos clichés con un teleprompter será suficiente?
DuPont Circle, Washington, DC, 6 de noviembre de 2020. (Elvert Barnes, Flickr, CC BY-SA 2.0)
No hay retorno a la "normalidad"
El segundo mandato de Trump, evitado por poco, al menos ha llevado a los expertos liberales a extraer una lección importante que se repite sin cesar: Biden debe evitar volver a la vieja “normalidad”, la que existía antes de Trump, porque esa versión de la “normalidad” era exactamente lo que entregó a Trump en primer lugar. Estos comentaristas temen que, si Biden no juega sus cartas sabiamente, terminaremos en 2024 con un Trump 2.0, o incluso una repetición del propio Trump, revitalizado después de cuatro años de tuits desde la barrera. Tienen razón en estar preocupados.
Pero su análisis no explica adecuadamente el drama político que se está desarrollando ni hacia dónde se dirige a continuación. El argumento de “no volver a la normalidad” plantea un doble problema.
La primera es que los medios liberales y la clase política que plantean este argumento lo hacen de totalmente mala fe. Durante cuatro años han convertido la política estadounidense y su cobertura en un programa de terror simplista y que acapara los ratings. Un hombre de negocios vil y narcisista, en connivencia con un malvado cerebro ruso, usurpó el título de persona más poderosa del planeta que debería haber sido otorgado a Hillary Clinton. Como se ha burlado con razón Krystal Ball, incluso ahora los medios de comunicación están avivando el temor de que el “Mussolini Naranja” pueda dar algún tipo de golpe torpe para bloquear el traspaso de poder a Biden.
Estas historias nos han sido narradas por gran parte de los medios corporativos una y otra vez, y precisamente para que no pensemos demasiado en por qué Trump venció a Hillary Clinton en 2016. La realidad, demasiado inquietante para que la mayoría de los liberales la admitan, es que Trump resultó popular porque muchos de los problemas que identificó eran ciertos, incluso si él mismo los planteó de mala fe y no tenía intención de hacer nada significativo para solucionarlos.
Captura de pantalla, 20 de enero de 2019.
Trump tenía razón acerca de la necesidad de que Estados Unidos dejara de interferir en los asuntos del resto del mundo bajo el pretexto de una preocupación humanitaria y un supuesto deseo de difundir la democracia a punta de pistola. Sin embargo, en la práctica, cargado con esa burocracia permanente, delegando su autoridad a los habituales halcones de la guerra como John Bolton, y deseoso de complacer a los lobbies cristianos evangélicos e israelíes, Trump hizo poco para detener esa intromisión destructiva. Pero al menos tenía razón retóricamente.
Del mismo modo, Trump parecía muy acertado al reprender a los medios del establishment por promover “noticias falsas”, especialmente porque la cobertura de su presidencia estuvo dominada por una narrativa libre de evidencia que afirmaba que había conspirado con Rusia para robar las elecciones. Aquellos que ahora se quejan de lo peligrosas que son sus actuales afirmaciones de fraude electoral deberían recordar que fueron ellos quienes destrozaron esa casa de cristal en particular con su propia andanada de piedras allá por 2016.
Sí, Trump ha sido igualmente culpable con sus aluviones de noticias falsas en Twitter. Y sí, cultivó, en lugar de despreciar, el apoyo de uno de esos principales medios corporativos: el confiablemente derechista Fox News. Pero lo que más importa es que sectores del público estadounidense –incapaces de decidir a quién creer, o tal vez sin importarles– prefirieron ponerse del lado de un autoproclamado inconformista, un forastero de Washington, el supuesto “desvalido”, frente a una clase de personas satisfechas de sí mismas. , profesionales de los medios sobrepagados que se prostituyen transparentemente ante los multimillonarios propietarios de los medios corporativos.
Una vez que los votantes decidieron que el sistema estaba manipulado (y is manipulado para el mantenimiento del poder de la élite: cualquiera que criticara el sistema, ya sea honesta o engañosamente, iba a resultar popular.
En deuda con los donantes
El atractivo de Trump se vio reforzado aún más al definirse a sí mismo como un hombre hecho a sí mismo, mientras su campaña se basaba en los mitos de larga data del sueño americano. El público estadounidense se sintió alentado a ver a Trump como un hombre rico dispuesto a jugar parte de su propia fortuna en su carrera por la presidencia para poder aportar su visión para los negocios a USA Ltd. Esto contrastaba marcadamente con los líderes del Partido Demócrata como Clinton y Biden, que dieron toda apariencia de haber vendido abyectamente sus principios –y sus almas– a los “donantes” corporativos que ofrecen las mejores ofertas.
Y nuevamente, esa percepción –al menos en relación con Clinton y Biden– no era del todo errónea.
¿Cómo puede Biden No ¿Terminaremos tratando de resucitar los años de Obama de los que tanto formó parte durante sus dos mandatos como vicepresidente y que llevaron directamente a Trump? Por eso los donantes corporativos respaldaron su campaña. Quieren el tipo de “normalidad” neoliberal que les deje libres para seguir ganando mucho más dinero y garantice que la brecha de riqueza crezca.
Es por eso que ellos y los medios trabajaron tan duro para allanar el camino de Biden hacia la presidencia, incluso haciendo todo lo posible para enterrar las historias políticas. embarazoso a la campaña de Biden. Mantener esa “normalidad” es la razón misma por la que existe el Partido Demócrata moderno.
El presidente Barack Obama, con el vicepresidente Joe Biden a su derecha, durante una reunión el 12 de diciembre de 2013. (Casa Blanca, Pete Souza)
Incluso si Biden quisiera reformar radicalmente el actual sistema político estadounidense, vinculado a las corporaciones (y no lo hace), sería incapaz de hacerlo. Opera dentro de limitaciones institucionales y estructurales (donantes, Congreso, medios de comunicación, la Corte Suprema), todas ellas para garantizar que su margen de maniobra esté estrictamente delimitado.
Si a su principal rival por la nominación demócrata, Bernie Sanders, se le hubiera permitido postularse y ganar la presidencia, habría sido más o menos lo mismo. La diferencia importante es que la existencia de un presidente Sanders habría expuesto el riesgo de exponer el hecho de que el “líder más poderoso del mundo” no es realmente tan poderoso.
Sanders habría perdido sus batallas tratando de desafiar estas limitaciones estructurales, pero en el proceso las habría hecho mucho más visibles. Habrían sido demasiado obvios si alguien como Sanders se hubiera estado golpeando constantemente la cabeza contra ellos. Precisamente por eso la clase empresarial y el liderazgo tecnocrático del Partido Demócrata trabajaron tan enérgicamente para asegurarse de que Sanders no llegara ni cerca de la carrera presidencial.
Posturas de resistencia
Biden hará todo lo posible para lograr lo que quieren sus donantes: un regreso a la “normalidad” neoliberal bajo Obama. Ofrecerá una serie de iniciativas para garantizar que los liberales progresistas puedan poner fin a su postura de resistencia con la conciencia tranquila. Habrá algunas políticas de identidad “despertadas” para evitar cualquier enfoque en la política de clases y la lucha por una justicia económica real, así como algunos proyectos débiles y favorables a las corporaciones del Nuevo Trato Verde, si Biden logra burlarlos en un Senado controlado por los republicanos. .
Y si no puede gestionar ni siquiera eso... bueno, esa es la belleza de un sistema hecho a medida para seguir el camino de menor resistencia financiera, para mantener el status quo corporativo, lo "normal".
Pero hay un segundo problema, mayor. Una mosca en el perfume. Independientemente de lo que hagan Biden y el Partido Demócrata para resucitar el consenso neoliberal, la vieja “normalidad” no volverá. La clase presumida y tecnocrática que ha dominado la política occidental durante décadas en nombre de la élite corporativa está bajo seria amenaza. Biden parece más bien un hipo, un último eructo provocado por la inesperada pandemia.
La “normalidad” neoliberal no va a regresar porque las circunstancias económicas que la generaron –el boom de posguerra de crecimiento aparentemente interminable– han desaparecido.
Evento de movilización para Joe Biden, Dallas, Pensilvania, 4 de octubre de 2020. (Adam Schultz, Biden para presidente, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
La plutocracia se afianza
Hace un cuarto de siglo, las Casandras de su época –las descartadas como vendedoras de falsas teorías de conspiración– advirtieron sobre el “cenit del petróleo”. Ésa era la idea de que el combustible con el que funcionaba la economía global había llegado a su punto máximo o pronto lo haría. A medida que el petróleo se agotara o su extracción se volviera más costosa, el crecimiento económico se desaceleraría, los salarios caerían y la desigualdad entre ricos y pobres aumentaría.
Probablemente esto también tendría consecuencias políticas dramáticas: guerras por recursos en el extranjero (inevitablemente camufladas como “intervención humanitaria”); política interna más polarizada; mayor descontento popular; el regreso de líderes carismáticos, incluso fascistas; y el recurso a la violencia para resolver problemas políticos.
Las discusiones sobre el pico del petróleo continúan. A juzgar por algunos estándares, el pico de producción llegó en la década de 1970. Otros dicen que, con la ayuda del fracking y otras tecnologías dañinas, el punto de inflexión llegará ahora. Pero el tipo de mundo que predice la teoría del pico del petróleo parece haberse estado desarrollando al menos desde la década de 1980. La crisis de la economía neoliberal se vio subrayada por la crisis económica mundial de 2008, cuyas ondas de choque todavía nos acompañan.
Además de todo esto, se avecinan catástrofes ecológicas y climáticas íntimamente ligadas a la economía de los combustibles fósiles con la que han engordado las corporaciones globales. Es necesario deshacer urgentemente este nudo gordiano de autolesiones que abarca todo el mundo.
Biden no tiene ni el temperamento ni el margen de maniobra política para afrontar estos gigantescos desafíos y resolverlos. La desigualdad va a aumentar durante su mandato. Los tecnócratas volverán a quedar expuestos como impotentes –o cómplices– a medida que la plutocracia se afiance. La crisis ecológica no se abordará más allá de promesas y posturas en gran medida vacías.
Se hablará mucho en los medios de comunicación sobre la necesidad de darle a Biden más tiempo para demostrar lo que puede hacer y se exigirá que guardemos silencio por miedo a hacer retroceder el trumpismo. Esto estará diseñado para hacernos perder meses y años aún más valiosos para abordar problemas urgentes que amenazan el futuro de nuestra especie.
La era del populismo
(H. Michael Karshis, Flickr, CC BY 2.0)
La capacidad de la clase tecnocrática para gestionar el crecimiento (acumulación de riqueza para los ricos, atenuada por un pequeño “goteo” para detener el levantamiento de las masas) está llegando a su fin. El crecimiento se acabó y la caja de herramientas del tecnócrata está vacía.
Ahora estamos en la era del populismo político, una respuesta natural a la creciente desigualdad.
De un lado está el populismo de los Trumpers. Son los nacionalistas mezquinos que quieren culpar a todos menos a los verdaderos villanos –la élite corporativa– por la decadencia de la fortuna de Occidente. Como siempre, buscarán los objetivos más fáciles: extranjeros e “inmigrantes”. En Estados Unidos, el Partido Republicano ha estado a punto de ser tomado por el Tea Party. La derecha estadounidense no va a repudiar a Trump por su derrota, lo va a totemizar porque entiende que su estilo de política es el futuro.
Ahora hay Trump en todas partes: Boris Johnson en el Reino Unido (y esperando entre bastidores, Nigel Farage); Jair Bolsonaro en Brasil; la dinastía Le Pen en Francia; Viktor Orban en Hungría. Están sembrando el regreso del fascismo corporativo y xenófobo.
Los medios corporativos quieren hacernos creer que este es el único tipo de populismo que existe. Pero hay un populismo rival, el de izquierda, que propugna la cooperación y la solidaridad dentro de las naciones y entre ellas.
Jeremy Corbyn en el Reino Unido y Sanders en Estados Unidos son los primeros brotes de un despertar global de una política con conciencia de clase basada en la solidaridad con los pobres y oprimidos; de una presión renovada por un contrato social, en contraste con el culto a la economía de la supervivencia del más fuerte; de reclamar los bienes comunes, recursos comunales que nos pertenecen a todos, no sólo a los hombres fuertes que se apoderaron de ellos para su propio beneficio; y, lo más importante, de una comprensión, perdida de vista en nuestras sociedades industrializadas y obsesionadas con el consumo, de que debemos encontrar un acuerdo sostenible con el resto del mundo viviente.
Este tipo de populismo de izquierda tiene un largo pedigrí que data de hace casi 150 años. Floreció en los años de entreguerras en Europa; definió las líneas de batalla políticas en Irán inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial; y ha sido una característica constante de la política latinoamericana.
Lógica deformada
Como siempre, el populismo de los nacionalistas e intolerantes tiene la ventaja. Y eso no es casualidad.
La elite rica globalizada de hoy prefiere políticas neoliberales y tecnocráticas que mantengan las fronteras abiertas al comercio; que tratan a los trabajadores pobres como bienes humanos, que deben ser movidos en un tablero de ajedrez global como una forma de forzar la baja de los salarios; y que garanticen que la élite pueda esconder sus ganancias mal habidas en santuarios insulares lejos del recaudador de impuestos.
Pero cuando la política tecnocrática está en su lecho de muerte, como está ahora, la élite empresarial siempre se conformará con el populismo de Trump o de un Farage por encima del populismo de izquierda. Lo harán incluso si el populismo de derecha corre el riesgo de limitar sus imperios financieros, porque el populismo de izquierda hace cosas mucho peores: trastoca la lógica retorcida de la que depende toda la riqueza atesorada de la élite corporativa, amenazando con eliminarla.
Si la élite corporativa ya no puede encontrar una manera de imponer al público a un tecnócrata neoliberal como Biden, siempre elegirán el populismo de un Trump sobre el populismo de un Sanders. Y como son dueños de los medios, pueden elaborar las historias que escuchamos: sobre quiénes somos, qué es posible y hacia dónde nos dirigimos. Si lo permitimos, nuestra imaginación quedará retorcida y deformada a imagen del tótem trastornado que elijan.
Podemos recuperar la política –una política que se preocupe por el futuro, por nuestra especie, por nuestro planeta–, pero para hacerlo primero debemos recuperar nuestras mentes.
Jonathan Cook es un ex Guardian Periodista (1994-2001) y Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Es un periodista independiente radicado en Nazaret. Si aprecia sus artículos, por favor considere ofreciendo su apoyo financiero.
Este artículo es de su blog. Jonathan Cook.net.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio
Done de forma segura con
Haga clic en 'Volver a PayPal' aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
\
Muy buen resumen. La verdadera izquierda y derecha son todas populistas, engañadas por las narrativas de los HSH para ser promotores de los derechos de los homosexuales, sobre todo el clima, o militaristas antiinmigrantes con la esperanza de conseguir empleo. Lo que necesitan es que líderes populistas señalen que el problema subyacente es que los poderes económicos controlan nuestra antigua democracia, y ninguna política de identidad, lenguaje conservacionista, militarismo o control fronterizo cambiará eso. Hasta que no se den cuenta de eso, la cleptocracia enfrentará a la falsa derecha contra la falsa izquierda bajo narrativas falsas para retener el poder.
Hasta que tengamos enmiendas que restrinjan la financiación política y de los medios de comunicación a contribuciones individuales limitadas, no podemos elegir funcionarios que reduzcan el tamaño del ejército para aumentar la ayuda exterior, purgar el poder judicial corrupto, proteger adecuadamente a las minorías o vincular los aranceles y la ayuda para estabilizar la industria nacional.
Pero no podemos conseguir esas enmiendas precisamente porque la oligarquía controla las instituciones de la democracia. El punto de inflexión será una rebelión de baja tecnología que se infiltrará en la policía y el ejército para negar la fuerza a la cleptocracia. Así que esperamos tal miseria que los pobres ataquen directamente a los medios de comunicación y a los ricos.
Si bien Trump no puso fin a ninguna de las guerras iniciadas por Dubya y luego Obama, tampoco inició ninguna nueva.
Obama no puso fin a ninguna de las guerras de Dubya y comenzó muchas más: Libia, Siria, Ucrania, Yemen.
Entonces, ¿Hillary habría iniciado más guerras nuevas que Trump? Ciertamente. Lo hizo como Secretaria de Estado.
¿Biden iniciará nuevas guerras que Trump rehuyó? Probablemente. Fue el “experto en política exterior” que ayudó a Obama a iniciar tantas guerras. No ayudó a terminar ninguno durante esos 8 años, solo comenzó más.
Una de las pocas cosas que Trump podría hacer antes de dejar el cargo para realmente alterar el carro neoliberal y posiblemente brindarle algo positivo sobre su legado en el cargo sería perdonar a Julian Assange y Edward Snowden y permitirles testificar ante el Congreso. Eso aseguraría que no habrá más guerras de elección por mucho que Susan Rice, Michelle Flornoy y ciertos miembros del Congreso quieran una.
Ah, pero ¿cuánta fuerza se podría utilizar en el intento?
¡Hola, Jonathan Cook!
¡Jag uppskattade verkligen din artikel ovan!
Med vänliga hälsningar,
Rose-Marie Hegedüs
SE-165 64 HÄSSELBY
Hola Jonathan,
En cuanto al pico del petróleo, realmente no hay manera de argumentar que los años 70 fueron el pico de producción a menos que estemos hablando de la producción interna de Estados Unidos; El petróleo convencional estadounidense alcanzó su punto máximo en 1970/71 y disminuyó durante décadas antes de volver a subir en los últimos 10 años debido al petróleo compacto/no convencional. Más bien, los años 70 fueron cuando la oferta global pasó de un crecimiento exponencial a un crecimiento geométrico, lo que por supuesto tuvo importantes implicaciones económicas, pero la cantidad bruta de barriles por día continuó creciendo durante décadas (solo que más lentamente). Por diversas razones, el pico actual de todos los tiempos, según he oído, 2018, será muy difícil de superar, pero mucho más importante es que la esencia es cierta: esto es aproximadamente lo que el mundo producirá jamás y una sociedad basada en el crecimiento está entrando en aguas inexploradas.
Se supone que en el futuro el petróleo y los combustibles fósiles seguirán dominando. Equivocado, los combustibles fósiles tienen una densidad de flujo de energía menor que las tecnologías energéticas emergentes de las pilas de combustible de hidrógeno, la energía hidroeléctrica y nuclear avanzada basada en el combustible de torio y, en un futuro no muy lejano, la fusión nuclear. Por supuesto, la mayoría de los principales grupos ecologistas lucharán contra estas nuevas tecnologías a favor de la energía eólica y solar ineficaces, que sólo prolongarán nuestra adicción a los combustibles fósiles.
¡Buen artículo! Este escritor lo entiende.
Lo “normal” está en el ojo de quien mira. Espero plenamente que la administración Biden-Harris continúe con las guerras ilegales, el apoyo incondicional al apartheid-colonialismo de Israel, el procesamiento de denunciantes, incluido Assange, el rescate de Wall Street mientras jode a la calle principal, la continuación de la encarnación astronómica con fines de lucro, etc. ¡a mí!
De un viejo sombrero de hojalata:
Consideremos que no tenemos ningún problema en entender las “guerras sin fin”. Consideremos ahora también que lo que acabamos de presenciar es un nuevo sin fin: “Endless Hillary vs Trump”.
La desaparición de Estados Unidos se debe a una falla en nuestro sistema. Ese defecto es el aspecto bipartidista de nuestra configuración política, en el que ambos partidos no han logrado proponer candidatos que representen a todo el público en lugar de los estrechos intereses del propio Partido y sus líderes. Biden, al igual que Hillary, es una persona presentable, no intelectual, capaz de enunciar lo que dice el MIC/WallSt. les dice que digan y hagan a través de la voz de la CIA/FBI. Ni Biden ni Hillary tienen los medios intelectuales para pensar en lo que realmente es mejor para los intereses a largo plazo del 99%, por lo que dependen totalmente de la mentalidad de sus asesores. Lo que este artículo expresa bien es que esos asesores y Mindset tocan la melodía de los intereses corporativos, no los del público. Sí, pero eso es lo que intentamos llamar Estado Profundo.
Ahora bien, lo que todo el mundo sigue olvidando es que el neurótico propio del Partido de Hillary fue superado con creces por el psicótico de Trump, pero él era un renegado que se hizo cargo de la candidatura de los Republicanos siendo un matón mafioso tan fuera de las reglas del juego dóciles propias del Partido que su Los oponentes republicanos terminaron sentados con la boca abierta (lo que han seguido haciendo durante 4 años).
Hillary era la candidata del Estado Profundo y sus asesores estaban tan sorprendidos como usted y yo, pero poco a poco lograron cierto nivel de éxito al insertar sus intereses en los programas de Trump. Por eso, al final, Trump cumplió con éxito su idea de negociar: dividir a sus oponentes para vencer: tácticas de intimidación. Ahora tenemos todos nuestros grupos de víctimas que gritan. Entra en la apropiada sala de reuniones de la junta directiva y, de camino a tu silla, arruga el pelo del director ejecutivo y habrás ganado poder.
Trump no ha cumplido sus promesas cotidianas a su público cotidiano, pero insiste en los éxitos que ha tenido: al otorgar aumentos masivos al MIC los mantuvo felices como un juguete nuevo sin una nueva guerra. El público quedó encantado con su espectáculo de humillar enormemente al sistema y a los demócratas con él. Su mentalidad es la de un niño que juega juegos de guerra en la computadora: destruye el sistema y habrás ganado el juego. Continuará haciéndolo durante los cuatro años de un Biden ineficaz y él o sus compinches volverán. Pence, un verdadero tonto, se hará cargo del acto o tal vez propongan a McConnell para presidente. Y no olvidemos a la mafia de Bush y Cheney: los republicanos sin Trump son Estado Profundo puro y destilado. Quién sabe, si no va a la cárcel o obtiene el indulto de Biden, es posible que Trump regrese.
Al final hay un nivel de explicación más profundo, pero no sé cómo expresarlo en el espacio de comentarios. Tiene que ver con una falla especiacional en áreas como la comunicación y la competencia. Algún día escribiré un libro y lo titularé Tin Hat.
El juego del fin del petróleo del que habla Jonathan Cook fue enunciado en 1967 o 68 por Los límites del crecimiento del Club de Roma, que fue brillante y correcto sobre el petróleo y muchas otras cosas. Todo el mundo debería leerlo. Creo que todavía está impreso.
Hay un gran elefante GRANDE en la habitación... ¿qué quieren hacer las MUJERES?... Olvídense de las restricciones estructurales dominadas por los hombres que existen. Quiero que todas las mujeres se fijen en el papel que desempeñaron en la reciente votación. ¿Realmente votaste por tus intereses... o más importante aún, por los intereses de la próxima generación de mujeres? ¡Todavía estamos esperando la ERA! No se trata de llegar a la sala de juntas, lograr el “éxito”... ese es un juego diferente. #1 se trata de tener dominio sobre tu propio cuerpo… y construimos a partir de ahí. ¿Qué representó Trump? De cualquier manera que hayas votado. Apoyar a un abusador me desconcierta mucho, y voy a dedicar un tiempo a explorar ese tema, me asusta. Espero que no tome mucho tiempo encontrar respuestas... antes de que te des cuenta, las próximas elecciones estarán aquí.
Excelente punto.
Y recuerde: Neimuller estaba equivocado. Los fascistas no “vienen primero por los socialistas”.
Los fascistas primero vienen por las MUJERES – los “medios de producción” originales. Una vez que las mujeres son esclavizadas por la maternidad forzada, las oportunidades limitadas y se les impide hablar, el resto es fácil.
Me pregunto cuántos años más estaremos escuchando sobre “el nuevo populismo”. No existe porque el “consenso” (tal como lo crean los medios) es para mantener e ignorar nuestras intensas divisiones de clases. Joe Biden es presidente porque Trump no fingió amar a los medios. Cuatro años de alarmismo en los medios de comunicación han sido bastante eficaces para derribar a Trump, y un fracaso total a la hora de abordar los problemas que han estado derribando al país. Por supuesto, cada día que los medios liberales fingen preocupación por los trabajadores con salarios bajos mientras ignoran a las masas que se quedaron sin trabajo, con ingresos de cero dólares, confirman su apoyo a este sistema.
Estoy de acuerdo.
Pero, ¿qué es “normal” para Estados Unidos?
¿Matar a tres millones en Vietnam y otro millón en Camboya?
¿Arrasando Medio Oriente, destruyendo varias sociedades y creando decenas de millones de refugiados desesperados?
Lo que ahora se llama “populismo” siempre ha estado presente también, bajo diferentes nombres. Todo tipo de movimientos de odio marcan su historia, desde los Know-nothings y el Clan Klu Klux hasta milicias privadas e iglesias arias y el Bund.
Es más virulento hoy debido a las increíbles disparidades de riqueza creadas deliberadamente a través de terribles políticas fiscales.
La gran división de riqueza está exacerbando todas las demás divisiones en Estados Unidos, desde la raza hasta el estatus social.
Estados Unidos simplemente no es un país normal en ningún sentido de la palabra.
Exactamente. Pero un factor clave de esta era es que una generación fue “educada” por los medios de comunicación para “preocuparse” por los trabajadores con salarios bajos y ya no considerar como seres humanos a esos millones que quedaron desempleados. ¿Alguien espera una “revuelta” de algún tipo, cuando aquellos que tienen los medios para ser escuchados simplemente desaparezcan las consecuencias del capitalismo actual: la pobreza creciente?
¡Tienes razón, Juan!
Normal: adjetivo, reconfortante hasta un nivel estándar, habitual, típico o esperado.
Normal: sustantivo, estado o condición habitual, promedio o típico.
En resumen, Estados Unidos siempre ha sido anormal. El gobierno sanciona el asesinato de todos los considerados enemigos de la democracia capitalista (?) como el deseo normal de quienes compran el congreso de Estados Unidos.
Esfuerzos continuos de quienes están en el poder para dividir a las masas en esfuerzos por socavar la cohesión de las masas.
El asesinato de JFK por un grupo de actores muy peligrosos conectados con el gobierno que, como ahora se ha expuesto, constituían un complot que descarriló por completo la política estadounidense. La CIA fue una aberración anormal como entidad gubernamental y todavía lo es.
anormal: desviarse de lo que es normal o habitual, generalmente de una manera que es indeseable o preocupante.
Entonces, a aquellos que dicen que ahora como nación hemos elegido una vez más el menor de dos males y podemos relajarnos, yo digo “BABAS DE CERDO”, simplemente volvemos a lo anormal.
Trump impulsó la desviación del continuo estado anormal del gobierno de Estados Unidos y pasó a pervertir aún más el ya abusivo y deshonesto proceso de los políticos ricos que abusan del público estadounidense.
Como nación, nos las arreglamos con la piel de los dientes y nadie debería engañarse de lo contrario.
¡Biden tiene cuatro años para lograrlo! No estoy muy animado hasta el momento. En lugar de construir un escenario y cosas así para la inauguración, la construcción de la horca enviaría un mensaje mucho más apropiado a todos los ricos de DC.