En la víspera de Año Nuevo de 2017, menos de un mes antes de morir, el fundador de CN, Bob Parry, escribió su último artículo, un manifiesto sobre el mandato del periodismo y su amenaza de desaparición, un escalofriante pronóstico de lo que estaba por venir.
El difunto Robert Parry
Publicado originalmente el 31 de diciembre de 2017.
Del editor Robert Parry:
Para los lectores que han venido a ver Noticias del Consorcio Como fuente de noticias diaria, me gustaría extender mis disculpas personales por nuestra producción irregular en los últimos días. En Nochebuena sufrí un derrame cerebral que afectó mi vista (especialmente mi lectura y por ende mi escritura), aunque aparentemente no mucho más. Los médicos también han estado trabajando para descubrir exactamente qué sucedió, ya que nunca tuve presión arterial alta, nunca fumé y mi examen físico reciente no encontró nada fuera de lo común. Quizás mi eslogan personal de que “todos los días son días de trabajo” tuvo algo que ver con esto.
Quizás, también, la implacable fealdad en la que se ha convertido el Washington oficial y el periodismo nacional fue un factor.
Parece que desde que llegué a Washington en 1977 como corresponsal de The Associated Press, la maldad de la democracia y el periodismo estadounidenses ha ido de mal en peor.
En cierto modo, los republicanos intensificaron la feroz guerra propagandística después de Watergate, negándose a aceptar que Richard Nixon fuera culpable de alguna mala conducta extraordinaria (incluyendo El sabotaje de 1968 a las conversaciones de paz del presidente Johnson en Vietnam. para obtener una ventaja en las elecciones y luego los posteriores trucos políticos sucios y encubrimientos que incluyeron a Watergate).
En lugar de aceptar la realidad de la culpabilidad de Nixon, muchos republicanos simplemente desarrollaron su capacidad para librar una guerra de información, incluida la creación de organizaciones de noticias ideológicas para proteger al partido y a sus líderes de “otro Watergate”.
Así, cuando el demócrata Bill Clinton derrotó al presidente George HW Bush en las elecciones de 1992, los republicanos utilizaron sus medios de comunicación y su control del aparato de fiscales especiales (a través del presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist, y el juez de la Corte de Apelaciones, David Sentelle) para desatar una ola de protestas. investigaciones para cuestionar la legitimidad de Clinton, y finalmente descubrieron su romance con la pasante de la Casa Blanca Monica Lewinsky.
Se había desarrollado la idea de que la manera de derrotar a tu oponente político no era simplemente presentar un mejor argumento o despertar el apoyo popular, sino sacar a la luz algún “crimen” que pudiera imputársele.
El éxito del Partido Republicano en dañar a Bill Clinton fue posible La disputada “victoria” de George W. Bush en 2000 en el que Bush asumió la presidencia a pesar de perder el voto popular y casi con certeza perder el estado clave de Florida si se contaran todos los votos legales según la ley estatal. Cada vez más, Estados Unidos –incluso en la cúspide de su estatus de unipotencia– estaba adquiriendo el aspecto de una república bananera, excepto que había mucho más en juego para el mundo.
Aunque no me gusta la palabra “armado”, empezó a aplicarse a cómo se usaba la “información” en Estados Unidos. El punto de Noticias del Consorcio, que fundé en 1995, era utilizar el nuevo medio de Internet moderno para permitir que los viejos principios del periodismo tuvieran un nuevo hogar, es decir, un lugar para buscar hechos importantes y brindar a todos un trato justo. Pero éramos sólo un pequeño guijarro en el océano.
Ta tendencia a utilizar el periodismo como un frente más en una guerra política sin límites continuó, y demócratas y liberales se adaptaron a las técnicas exitosas iniciadas principalmente por republicanos y conservadores adinerados.
La elección de Barack Obama en 2008 fue otro punto de inflexión cuando los republicanos volvieron a desafiar su legitimidad con afirmaciones falsas sobre su “nacimiento en Kenia”, un insulto racista popularizado por la estrella de televisión “reality” Donald Trump. Los hechos y la lógica ya no importaban. Se trataba de usar todo lo que tuvieras para disminuir y destruir a tu oponente.
Vimos patrones similares en las agencias de propaganda del gobierno estadounidense que desarrollaban temas para demonizar a los adversarios extranjeros y luego difamar a los estadounidenses que cuestionaban los hechos o desafiaban las exageraciones como “apologistas”.
Este enfoque fue adoptado no sólo por los republicanos (pensemos en el presidente George W. Bush distorsionando la realidad en Irak en 2003 para justificar la invasión de ese país con falsos pretextos), sino también por los demócratas que impulsaron representaciones dudosas o completamente falsas del conflicto en Siria. (incluyendo culpar al gobierno sirio por los ataques con armas químicas a pesar de la fuerte evidencia de que los eventos fueron organizados por Al Qaeda y otros militantes que se habían convertido en la punta de lanza del objetivo intervencionista neoconservador/liberal de eliminar a la dinastía Assad e instalar un nuevo régimen más aceptable para Occidente y para Israel).
"Se había desarrollado la idea de que la forma de derrotar a tu oponente político no era sólo presentar un mejor argumento o despertar el apoyo popular, sino sacar a la luz algún 'crimen' que pudiera atribuirse a él o ella".
Cada vez más me encontraba con formuladores de políticas, activistas y, sí, periodistas a quienes les importaba menos una evaluación cuidadosa de los hechos y la lógica y más el logro de un resultado geopolítico predeterminado, y esta pérdida de estándares objetivos llegó profundamente a los salones más prestigiosos. de los medios estadounidenses.
Esta perversión de principios (torcer la información para adaptarla a una conclusión deseada) se convirtió en el modus vivendi de la política y el periodismo estadounidenses. Y aquellos de nosotros que insistimos en defender los principios periodísticos de escepticismo e imparcialidad fuimos cada vez más rechazados por nuestros colegas, una hostilidad que surgió primero en la derecha y entre los neoconservadores, pero que finalmente absorbió también al mundo progresista. Todo se convirtió en “guerra de información”.
Los nuevos marginados
Es por eso que muchos de nosotros que expusimos importantes irregularidades gubernamentales en el pasado hemos terminado al final de nuestras carreras como marginados y parias.
El legendario reportero de investigación Seymour Hersh, que ayudó a exponer importantes crímenes de Estado desde la masacre de My Lai hasta los abusos de la CIA contra ciudadanos estadounidenses, incluido el espionaje ilegal y las pruebas de LSD en sujetos desprevenidos, literalmente ha tenido que llevar su periodismo de investigación al extranjero porque descubrió pruebas inconvenientes que implicaban a yihadistas respaldados por Occidente en la realización de ataques con armas químicas en Siria para que las atrocidades fueran atribuidas al presidente sirio Bashar al-Assad.
“Continuó la tendencia de utilizar el periodismo como un frente más en una guerra política sin límites, y demócratas y liberales se adaptaron a las técnicas exitosas de las que fueron pioneros principalmente los republicanos”.
La grupo anti-Assad piensa es tan intenso en Occidente que incluso fuerte evidencia de eventos escenificados, como los primeros pacientes que llegaron a los hospitales antes de que los aviones del gobierno pudieran haber entregado el gas sarín, fueron ignorados o dejados de lado. Los medios de comunicación occidentales y la mayor parte de las agencias internacionales y las ONG se comprometieron a iniciar otro caso a favor del “cambio de régimen” y los escépticos fueron denunciados como “apologistas de Assad” o “teóricos de la conspiración”, al diablo con los hechos reales.
El periodista de investigación Seymour Hersh.
Así que Hersh y expertos en armas como Theodore Postol del MIT fueron empujados a la cuneta en favor de nuevos grupos amigos de la OTAN como Bellingcat, cuyas conclusiones siempre encajan perfectamente con las necesidades de propaganda de las potencias occidentales.
La demonización del presidente ruso Vladimir Putin y de Rusia es simplemente la característica más peligrosa de este proceso de propaganda, y aquí es donde los neoconservadores y los intervencionistas liberales se unen de manera más significativa.
La actitud de los medios estadounidenses hacia Rusia es ahora prácticamente 100 por ciento propaganda. ¿Algún ser humano sensible lee The New York Times ' or The Washington Postsu cobertura de Rusia y cree que está recibiendo un tratamiento neutral o imparcial de los hechos? Por ejemplo, la historia completa del infame caso Magnitsky no se puede decir en Occidente, ni tampoco la realidad objetiva de El golpe de Ucrania en 2014.. El pueblo estadounidense y Occidente en general están cuidadosamente protegidos de escuchar “la otra cara de la historia”. De hecho, incluso sugerir que hay otro lado de la historia te convierte a ti en un “apologista de Putin” o un “títere del Kremlin”.
“Estados Unidos –incluso en la cúspide de su estatus de unipotencia– estaba adquiriendo el aspecto de una república bananera, excepto que había mucho más en juego para el mundo”.
Los periodistas occidentales ahora aparentemente ven como su deber patriótico ocultar hechos clave que de otro modo socavarían la demonización de Putin y Rusia. Irónicamente, muchos “liberales” que se han curtido en el escepticismo sobre la Guerra Fría y las falsas justificaciones para la Guerra de Vietnam ahora insisten en que todos debemos aceptar cualquier cosa que la comunidad de inteligencia estadounidense nos proporcione, incluso si se nos dice que aceptemos las afirmaciones sobre fe.
La crisis de Trump
Lo que nos lleva a la crisis que es Donald Trump. La victoria de Trump sobre la demócrata Hillary Clinton ha solidificado el nuevo paradigma de los “liberales” que aceptan todas las afirmaciones negativas sobre Rusia sólo porque elementos de la CIA, el FBI y la Agencia de Seguridad Nacional produjeron un informe del pasado 6 de enero que culpaba a Rusia de “piratear” correos electrónicos demócratas y liberándolos a través de WikiLeaks. No parecía importar que estos analistas “escogidos cuidadosamente” (como los llamó el Director de Inteligencia Nacional James Clapper) no presentaran ninguna evidencia e incluso admitieran que no estaban afirmando nada de esto como un hecho.
Donald Trump y Hillary Clinton en el tercer debate presidencial de 2016, durante el cual Clinton llamó a Trump la “títere” de Vladimir Putin.
El odio hacia Trump y Putin era tan intenso que se dejaron de lado las reglas anticuadas del periodismo y la justicia.
A título personal, enfrenté duras críticas incluso de amigos de muchos años por negarme a alistarme en la “Resistencia” anti-Trump. El argumento era que Trump era una amenaza tan singular para Estados Unidos y el mundo que yo debería unirme a la búsqueda de cualquier justificación para su derrocamiento. Algunas personas vieron mi insistencia en los mismos estándares periodísticos que siempre había empleado como una traición.
Otras personas, incluidos editores de alto nivel de los principales medios de comunicación, comenzaron a tratar las acusaciones no probadas del Rusiagate como un hecho rotundo. No se toleró ningún escepticismo y mencionar la Sesgo obvio entre los que nunca fueron Trump dentro del FBI, el Departamento de Justicia y la comunidad de inteligencia fue denunciado como un ataque a la integridad de las instituciones del gobierno de Estados Unidos.
Los “progresistas” anti-Trump se estaban presentando como verdaderos patriotas debido a su aceptación ahora incondicional de las proclamas libres de evidencia de las agencias de inteligencia y de aplicación de la ley de Estados Unidos.
El odio a Trump se había convertido en una especie de invasión de los ladrones de cadáveres, o tal vez muchos de mis colegas periodistas nunca habían creído en los principios del periodismo que yo había abrazado a lo largo de mi vida adulta.
Para mí, el periodismo no era sólo una fachada para el activismo político; fue un compromiso con el pueblo estadounidense y el mundo de contar noticias importantes de la manera más completa y justa posible; no sesgar los “hechos” para “atrapar” a algún líder político “malo” o “guiar” al público en alguna dirección deseada.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio en su 25 Aniversario
I En realidad creía que el objetivo del periodismo en una democracia era brindar a los votantes información imparcial y el contexto necesario para que pudieran tomar sus propias decisiones y usar su boleta – por muy imperfecta que sea – para dirigir a los políticos a tomar acciones en su nombre. de la NACION. La desagradable realidad que me hizo comprender el año pasado es que un número sorprendentemente pequeño de personas en el Washington oficial y en los principales medios de comunicación creen realmente en la democracia real o en el objetivo de un electorado informado.
Lo admitan o no, creen en una “democracia guiada” en la que las opiniones “aprobadas” se elevan –independientemente de su ausencia de base fáctica– y la evidencia “no aprobada” se deja de lado o menosprecia independientemente de su calidad. Todo se convierte en “guerra de información”, ya sea en Fox News, la página editorial del Wall Street Journal, MSNBC, el New York Times o el Washington Post. En lugar de proporcionar información al público de manera imparcial, se raciona en pedazos diseñados para provocar las reacciones emocionales deseadas y lograr un resultado político.
“Los hechos y la lógica ya no importaban. Se trataba de usar todo lo que tuvieras para disminuir y destruir a tu oponente”.
Como dije antes, gran parte de este enfoque fue iniciado por los republicanos en su deseo equivocado de proteger a Richard Nixon, pero ahora se ha vuelto omnipresente y ha corrompido profundamente a los demócratas, a los progresistas y al periodismo dominante. Irónicamente, las feas características personales de Donald Trump –su propio desprecio por los hechos y su grosero comportamiento personal– han quitado la máscara a la cara más amplia de la América oficial.
Lo que quizás sea más alarmante del último año de Donald Trump es que la máscara ya no existe y, en muchos sentidos, todos los lados del Washington oficial se revelan colectivamente como reflejos de Donald Trump, desinteresado en la realidad, explotando la “información” con fines tácticos. , deseoso de manipular o estafar al público. Si bien estoy seguro de que muchos anti-Trump se sentirán profundamente ofendidos por mi comparación de figuras estimadas del establishment con el grotesco Trump, hay un punto en común profundamente preocupante entre el uso conveniente que hace Trump de los “hechos” y lo que ha impregnado la investigación del Russiagate.
El derrame cerebral que padecí en Nochebuena me dificulta leer y escribir.
Todo lleva mucho más tiempo que antes y no creo que pueda continuar con el ritmo frenético que he seguido durante muchos años.
Pero –a medida que amanece el Año Nuevo– si pudiera cambiar algo sobre Estados Unidos y el periodismo occidental, sería que todos repudiemos la “guerra de información” en favor de un respeto anticuado por los hechos y la justicia, y hagamos todo lo que podamos para lograr un electorado verdaderamente informado.
El fallecido periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. El Encontro Noticias del Consorcio en 1995, cumpliendo ahora 25 años como el primer sitio web independiente de noticias y análisis.
Por favor, Contribuir a Consorcio
Noticias en nuestro 25 aniversario
Done de forma segura con
Haga clic en 'Volver a PayPal' aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Lo extraño mucho. Muy pocos como él.
¡Sigue siendo un gran sitio para excelentes noticias y análisis! Gracias a todo el personal de CN y honores a la memoria de Robert Parry.
Catherine Orloff, Providencia, Rhode Island
El mundo necesita más periodistas como Robert Parry y el fallecido Robert Fisk. El mundo necesita defender a denunciantes heroicos como Chelsea Manning y a periodistas como Julian Assange. Decir la verdad a la gente debería ser la norma, no la excepción, pero vivimos en una época en la que la verdad es lo último que el imperio quiere que se revele. Todos debemos defender la verdad; exigir la verdad; di la verdad.