Bama Athreya dice que este enfrentamiento giraba en torno a quién define el empleo y que tiene implicaciones mundiales para el futuro del trabajo.
Tirador de rickshaw en India. (Needpix.com)
By Bama Athreya
Inequality.org
WLos trabajadores acaban de perder una pelea contundente por el trabajo "concierto" en California. En el período previo a las elecciones, Lyft incluso amenazó con suspender todas las operaciones en el estado. ¿Por qué la empresa pensaría siquiera en retirarse de un mercado tan lucrativo? Este enfrentamiento en particular giraba en torno a quién define el empleo y tiene implicaciones globales para el futuro del trabajo.
La lucha comenzó en 2018, cuando el tribunal más alto de California tuvo la audacia de sugerir que Lyft, Uber y otras empresas de plataformas cumplir con las leyes laborales del país. Las empresas se negaron a cumplir. Entonces, en 2019 la legislatura de California aprobó una nueva ley, el Proyecto de Ley 5 (AB5), para reforzar este punto. Las empresas continuaron clasificando erróneamente a sus trabajadores, por lo que El Fiscal General de California presentó una demanda contra ellos En Mayo. Casi un año después, la respuesta de Lyft a una orden judicial para obedecer la ley fue amenazar con cerrar.
Mientras luchaban contra el fiscal general y los tribunales de California, las empresas también impulsaron agresivamente una iniciativa electoral para derogar la AB5. La iniciativa, Proposición 22, Se basó en premisas falsas para presentar el caso. que sería bueno para los conductores, como ha señalado útilmente el Centro Laboral de la Universidad de California Berkeley. Cuando el fiscal general de California creó una descripción precisa de lo que contenía la medida, empresas demandadas para cambiar el lenguaje para adaptarlo a su giro de relaciones públicas.
El lenguaje del fiscal general permaneció en la boleta, pero el giro continuó. Partidarios se rebajó a tuitear la dirección de la casa y otra información personal de Veena Dubal, profesor de derecho laboral en la Facultad de Derecho Hastings de la Universidad de California y crítico vocal de Uber y Lyft.
En los últimos días previos a las elecciones, la lucha por la Proposición 22 tomó giros cada vez más extraños. Las corporaciones se tomaron libertades con los hechos al enviar mensajes en la aplicación a los pasajeros que decían que "su conductor apoya la Proposición 22", forzó DoorDash. Los repartidores entregarán propaganda de la Proposición 22. con sus entregas, y pagaron por envíos masivos engañosos que pretendían ser de organizaciones progresistas con nombres como “Siente el Bern."
Por el momento, este bombardeo de desinformación ha tenido éxito. Acerca de 58 por ciento de los votantes de California se pusieron del lado de Uber y Lyft para aprobar la medida electoral.
Vehículo autónomo de Uber Volvo XC90 en San Francisco. (Dlu, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
En total, las empresas de plataformas gastaron más de $ 200 millones convencer a los californianos de que acepten condiciones laborales que son más comunes en los países en desarrollo. Una de sus tácticas fue colocar declaraciones de trabajadores en los medios y redes sociales afirmando que se benefician de su supuesta “flexibilidad” e “independencia”.
Ojalá los partidarios de la Proposición 22 pudieran reunirse algunos de los trabajadores de la plataforma que he conocido y entrevistado en otros países. En muchos países, los trabajadores siempre han tenido “flexibilidad” e “independencia”. Lo llaman trabajo informal. Y ahora que las aplicaciones han entrado en sus economías, en realidad están perdiendo su autonomía de maneras aterradoras.
Aquí hay dos historias de cómo las aplicaciones cambiaron la vida de los trabajadores de plataformas, pero no de la manera que habían imaginado.
Aplicaciones y Rickshaws en Camboya
En Camboya, un país donde el salario mínimo es de sólo unos pocos dólares al día, los rickshaws en motocicleta (tuk tuks) son comunes desde hace muchos años. En el pasado, los conductores negociaban las tarifas directamente con los pasajeros. En un buen día, un conductor en la capital del país podría ganar unos 10 dólares. Tenían “flexibilidad” e “independencia”.
También han tenido muy pocas opciones para conseguir empleos mejores, más estables y mejor remunerados. No fue una gran vida, pero hoy es aún peor. Los conductores que conocí el año pasado me dijeron que ya no se puede llevar un pasajero sin una aplicación. Los conductores ya no tienen libertad para regatear las tarifas o incluso saber qué tarifa se pagará antes de aceptar un viaje. Tomemos como ejemplo a “Vuthy”, quien me dijo que ya no puede rechazar un viaje incluso si la tarifa no es rentable. Si no acepta viajes a cualquier tarifa establecida por la plataforma, corre el riesgo de ser "desactivado" o eliminado de la plataforma. Y esto podría significar perder su medio de vida.
Aplicaciones y servicios de vehículos siniestrados en India
Otra historia viene de la India. Jude había sido un empresario exitoso antes de que las aplicaciones ingresaran al mercado. Poseía media docena de automóviles, contrataba a algunos conductores más y brindaba servicios privados de alquiler de automóviles para clientes en Chennai, una importante ciudad india. Cuando Uber entró en el mercado, prometió que estaba buscando una “asociación” con contratistas independientes como él. Jude pensó que esto parecía prometedor. Después de todo, su negocio experimentó la fricción normal de hacer correr la voz entre los clientes, y las aplicaciones parecían una manera fácil de mejorar su base de clientes.
El taxista indio “Jude”. (El sitio web de Gig Podcast)
No sabía que las aplicaciones en realidad le quitarían su base de clientes de larga data. Uber tomó datos de los clientes no sólo de Jude sino también de otras empresas de alquiler privadas, y lejos de brindar libertad o flexibilidad, destruyó el mercado de las pequeñas empresas al monopolizar los datos de los clientes. Jude y sus conductores perdieron la capacidad de negociar tarifas y otras condiciones de servicio. Y descubrió que no podía abandonar la plataforma sin perder toda su base de clientes. [Escuche la historia de Judas en El podcast del concierto.]
Testimonios escritos
Este es el modelo que defendieron las empresas en California. Los testimonios escritos para el sitio de la campaña de la Proposición 22 fueron reveladores. Los portavoces admitieron que utilizaban el trabajo informal para complementar los ingresos regulares. Hablaron de la necesidad de “apurarse”.
Aquí hay una respuesta reciente típica de @ChopstixKisser en Twitter: “Todo el modelo de economía de conciertos/bajo demanda es lo que lo hizo exitoso. Es uno de mis dos ajetreos, el otro es administrar seis apartamentos, lo cual es suficiente trabajo como para que sería muy difícil o imposible para mí administrar también un trabajo estilo W-2”.
Otra publicación patrocinada, de “Clarence”, glorificó el hecho de que el cartel no gana lo suficiente en su “trabajo diario” y necesita ingresos suplementarios. Todo esto suena muy parecido a India o Camboya.
La estadística engañosa
En el Campaña de la Proposición 22, las empresas afirmaron alegremente que "el 80 por ciento de los conductores trabajan menos de 20 horas a la semana". Y esta estadística engañosa desmiente una característica crítica de su modelo de negocio: las plataformas dependen casi por completo del 20 por ciento de la fuerza laboral para hacer casi todo el trabajo.
No podrían sobrevivir sin ese 20 por ciento de la base de conductores que trabaja a tiempo completo y se encarga del 80 por ciento de los conciertos reales. Mary L. Gray y Siddarth Suri describen en detalle esta distribución desigual del trabajo informal en su excelente libro. trabajo fantasma.
Entonces, ¿por qué las empresas necesitan el 80 por ciento, que sólo proporciona una fracción de la mano de obra? Una forma de verlo: el 80 por ciento está siendo utilizado como una enorme fuerza laboral esquirola a pedido. Así que aquellos que ensalzan las virtudes de sus trabajos “flexibles” deben tener firmemente en cuenta que esta “flexibilidad” existe gracias a los trabajadores de tiempo completo que mantienen la solvencia de la empresa.
Convergiendo con las economías informales
Conductor en Bogotá, Colombia, con la aplicación Uber en un teléfono inteligente montado en el tablero. (Alejandro Torrenegra, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Al degradar las leyes de clasificación laboral de California, es posible que las empresas estén creando una pendiente resbaladiza que socave incluso nuestras protecciones laborales más básicas. ¿Podríamos volver al trabajo infantil y a la esclavitud moderna? Si bien esto puede parecer descabellado, la economía estadounidense ya no está "desarrollada".
Debe ser convergiendo con otras economías informales en todo el mundo.
Por lo tanto, es importante considerar la situación de un conductor de tuk tuk camboyano que está endeudado por su vehículo y no puede realizar los pagos porque las plataformas están provocando que las tarifas bajen. O en la India, donde un sindicato ha informado que los conductores se están suicidando porque los bancos están embargando sus vehículos.
En ambos países, la servidumbre por deudas puede llevar a familias enteras a la esclavitud. La tecnología está transformando estas economías, pero los trabajadores no están en mejor situación, por lo que tenemos que imaginar las formas en que Estados Unidos podría transformarse.
De Camboya a California hay una distancia más corta de lo que podemos pensar. La Proposición 22 sólo acelerará el ritmo de la explotación.
Ola de organización
Pero a medida que vemos cambios generacionales en nuestra vida política nacional, volvamos la vista a la ola de organización, no sólo en California sino en todo el mundo, que obligó a las empresas a tomar estas medidas extremas para defender su posición. Sin duda, la aprobación de la Proposición 22 tiene consecuencias nefastas si se permite que se mantenga, ya que la iniciativa electoral permitió a las corporaciones sentar un peligroso precedente antidemocrático. Las empresas redactaron la Propuesta 22 para socavar las protecciones laborales. Pero esto es lo que hicieron: prohibir efectivamente a los representantes electos revisar la ley en el futuro.
Como informó un corresponsal de Bloomberg:
“Enterrada profundamente en la adormecedora jerga legal de la medida, hay una rara condición: los autores prohíben cualquier cambio a la ley a menos que sea consistente con la intención de la propuesta y pueda obtener una mayoría de siete octavos en cada cámara de la legislatura estatal”.
Es Ciudadanos Unidos en los esteroides.
La campaña corporativa para impulsar la Proposición 22 fue la campaña de iniciativa electoral más cara en la historia de California. La lección para las corporaciones: las costosas campañas para inundar a los votantes con desinformación funcionan bien. Y deberíamos esperar más en futuras campañas, a menos que lo controlemos.
Estas son las buenas noticias.
Presidente electo Joe Biden se pronunció a favor de los trabajadores y se opuso a la iniciativa, al igual que muchos otros candidatos demócratas importantes. Los senadores Bernie Sanders y Elizabeth Warren adoptaron posiciones muy firmes sobre los derechos de los trabajadores “gig” y tenemos la oportunidad de mantenerlos en estas posiciones. Y su apoyo no se produjo por accidente, sino como resultado de una gran ola de organización de trabajadores por cuenta ajena en todo Estados Unidos, y se reflejó en organizaciones exitosas en otros países.
Las empresas han construido su modelo de negocio sobre un castillo de naipes, pero la organización está demostrando ser real y duradera y no se basa en la desinformación sino en realidades vividas y compartidas. Es hora de formular políticas basadas en hechos en lo que respecta a la protección laboral para todos los trabajadores.
Bama Athreya es la responsable de género, equidad e inclusión de la Fundación Laudes. Síguela en @bathreya1 o @PodcastGig
Este artículo es de Inequality.org
Las opiniones expresadas son únicamente las de los autores y pueden reflejar o no las de Consortium News.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio
Done de forma segura con
Haga clic en 'Volver a PayPal' aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Por supuesto, estas empresas planean eliminar por completo la necesidad de conductores.
Y estas primeras escaramuzas tienen que ver con establecer la escala necesaria para operar como un monopolio global.
Personalmente, creo que los inversores en estas empresas son tontos, ya que cuando finalmente aparezcan los coches sin conductor (más tarde de lo que se cree), las verdaderas empresas al mando serán las empresas de automóviles y no los desarrolladores de aplicaciones de reserva.
Aparte de esto, otra razón (probablemente secundaria) del éxito de la iniciativa es que otros grupos de verdaderos autónomos que se encontraban en una situación muy diferente se vieron perjudicados por la ley y no consiguieron obtener exenciones para ellos mismos, por lo que apoyó la Proposición 22.
De modo que los legisladores de California que promovieron la ley son ellos mismos, hasta cierto punto, culpables de la aprobación de la Proposición 22.
Me negué a usar Uber cuando aparecieron por primera vez aquí en California. Quedó claro desde el primer día que estaba explotando la mano de obra. Utilizo taxis muy de vez en cuando porque son caros. Quedó claro desde el primer día que Uber apareció que estaban explotando la mano de obra. No había forma de que los conductores de Uber pudieran ganar un salario que les permitiera sobrevivir por las cantidades que cobraban. También me horrorizó que tantas de las personas que conocía estuvieran usando estos servicios: se trata de personas de clase media alta cuya política estaba, hasta donde se podía determinar, en el lado progresista del Partido Demócrata. De los pocos taxistas que conocí quedó claro que eran personas que apenas ganaban un salario digno. ¿Por qué utilizar los servicios de Uber cuya fuerza laboral ganaba aún menos dinero?
Cuando los tribunales de California e incluso la legislatura estatal reconocieron que todo el fenómeno Uber era pura explotación laboral, simplemente supuse que se había solucionado el problema.
Luego vino la propuesta 22. Durante la campaña me bombardearon con propaganda del Sí a la 22. Fueron una serie de anuncios muy ingeniosos. Todos sonaron agradables y tiernos acerca de cómo las personas que se ven obligadas a vender su mano de obra son simplemente contratistas "independientes" que ganan un poco de dinero además de sus otros trabajos bien remunerados. Estas adiciones realmente parecían razonables. No creo haber encontrado ni un solo NO en el anuncio 22 durante toda la campaña. A medida que se acercaban las elecciones, cuando la gente me preguntaba cómo debían votar sobre las propuestas, respondía "vota no a la 22". Sin excepción la respuesta sería “cuanto es 22”. Puede que haya influido en 3 o 4 votos como máximo, pero ese tipo de esfuerzos no pueden resistir la campaña de 2 millones de dólares del otro lado.
La lección aquí es que Uber y Lyft gastaron 200 millones de dólares en la campaña del Sí a la 22. No vi ninguna evidencia de una campaña del no al 22. ¿Cuánto dinero pueden donar a una campaña política los trabajadores pobres que conducen taxis (o conducen los servicios de Uber y Lyft)? Obviamente no mucho. Tal es la gloria de la democracia estadounidense y del capitalismo estadounidense moderno, donde los trabajadores organizados han sido reemplazados por millones de contratistas “independientes”.
Re: Bama Athreya
En medio de las falsas celebraciones inducidas por los medios corporativos y las frenéticas y extrañas afirmaciones de una victoria de la democracia liberal, es bueno que la ocasión se atempere con un poco de realidad; así que gracias Bama Athreya y ConsorcioNoticias por esta oferta oportuna e informativa.
Como votante de California que votó No a la Proposición 22, tomé nota especial de su referencia...
…destacando el vínculo corrupto de fuerzas que anteponen la ventaja privada al bien público.
Como siempre,
EA