El informe sobre el "antisemitismo" laboral expone una "interferencia política" real

Jonathan Cook analiza la investigación de la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos sobre el Partido Laborista del Reino Unido. 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

I publicado recientemente en Ojo de Medio Oriente un detallado análisis of informe de la semana pasada por la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos sobre la cuestión de si el Partido Laborista del Reino Unido tenía un problema especial de antisemitismo. (Puedes leer un poco versión más completa de ese artículo en mi sitio web). En el artículo, llegué a dos conclusiones principales.

En primer lugar, el veredicto principal de la comisión (aunque nunca se sabría al leer la cobertura de los medios) fue que no se encontró ningún caso de que el Partido Laborista padeciera “antisemitismo institucional”.

Sin embargo, esa era precisamente la afirmación que habían hecho grupos como el Movimiento Laborista Judío, la Campaña Contra el Antisemitismo, la Junta de Diputados y rabinos prominentes como Efraín Mirvis. Sus afirmaciones fueron amplificadas por medios de comunicación judíos como La crónica judía y periodistas individuales como Jonathan Freedland de The Guardian. Ahora se demuestra que todos estaban equivocados, difamaron al Partido Laborista y inflamaron irresponsablemente las preocupaciones de la comunidad judía británica en general.

No es que ninguna de estas organizaciones o individuos tenga que disculparse. Los medios corporativos – desde el correo a The Guardian – siguen engañando y desviando la atención sobre esta cuestión, como lo han estado haciendo durante casi cinco años. Ni los grupos de liderazgo judío como la Junta de Diputados ni los medios corporativos tienen interés en resaltar el hecho vergonzoso de que las conclusiones de la comisión expusieron su campaña contra Jeremy Corbyn, el ex líder laborista, como información errónea.

Infracciones de Procedimiento

En cambio, lo que el informe encontró fueron principalmente violaciones del protocolo y procedimiento del partido: que las quejas sobre antisemitismo no se manejaron con prontitud y transparencia.

Pero incluso aquí la cuestión no era realmente el antisemitismo, como indica el informe, aunque sea indirectamente. Los retrasos en la resolución de las quejas no fueron principalmente responsabilidad de Corbyn y su equipo, sino de una burocracia del partido que heredó y que le era profunda y explícitamente hostil.

Los altos funcionarios paralizaron las denuncias de antisemitismo no porque fueran especialmente antisemitas sino porque sabían que las demoras avergonzarían a Corbyn y lo debilitarían dentro del partido, como reveló el informe filtrado de una investigación interna laborista en la primavera.

Pero, una vez más, ni los medios ni los grupos de liderazgo judíos tienen ningún interés en exponer su propia culpabilidad en esta narrativa falsa. Y el nuevo liderazgo laborista, bajo Keir Starmer, tampoco tiene ningún incentivo para desafiar esta narrativa, particularmente porque hacerlo seguramente reviviría exactamente el mismo tipo de difamaciones antisemitismo, pero esta vez dirigidas contra el propio Starmer.

Demasiado apresurado y agresivo

Los medios corporativos hace mucho tiempo calificaron al personal laborista que retrasó el procedimiento de quejas para dañar a Corbyn como “denunciantes” del antisemitismo. Muchos de ellos protagonizaron el programa Panorama de la BBC sobre el Partido Laborista del año pasado, en el que afirmaron que se les había impedido realizar su trabajo.

El informe de la comisión de igualdad contradice sutilmente sus afirmaciones, admitiendo que el progreso en el manejo de las quejas mejoró después de que el personal laborista de alto rango hostil a Corbyn (entre ellos los “denunciantes”) fueron destituidos de sus puestos.

De hecho, el informe sugiere todo lo contrario de la narrativa establecida en los medios. El equipo de Corbyn, lejos de permitir o alentar retrasos en la resolución de quejas de antisemitismo, con demasiada frecuencia intentó intervenir para acelerar el proceso para aplacar a los medios corporativos y a las organizaciones judías.

En un ejemplo de tener el pastel y comérselo, la comisión castiga al personal de Corbyn por hacer esto, calificándolo de “interferencia política” y calificando estas acciones de injustas y discriminatorias. Pero la injusticia se relaciona principalmente con aquellos contra quienes se denuncian (aquellos acusados ​​de antisemitismo), no con aquellos que se quejan.

Si el Partido Laborista tenía un problema identificable en relación con las quejas de antisemitismo, según el informe, parece haber ocurrido principalmente en términos de que el partido fue demasiado apresurado y agresivo al abordar las acusaciones de antisemitismo, en respuesta a las críticas implacables de los medios de comunicación y organizaciones judías, en lugar de ser indulgentes con ello.

Una vez más, nadie en los medios de comunicación, en las organizaciones de liderazgo judío o en el nuevo liderazgo laborista quiere que se destaque este hallazgo. Por eso se está ignorando.

Enfoque defectuoso

La segunda conclusión, que no tuve espacio para abordar adecuadamente en mi Ojo de Medio Oriente pieza, se relaciona más específicamente con el enfoque defectuoso de la propia comisión al compilar el informe más que con la tergiversación del informe por parte de los medios.

Como expliqué en mi artículo anterior, la comisión en sí es en gran medida un organismo establecido. Incluso si quisiera, nunca se arriesgaría y desecharía la narrativa presentada por los medios del establishment.

En cuestiones de procedimiento, como la forma en que el partido manejó las quejas de antisemitismo, la comisión de igualdad mantuvo el informe lo más vago posible, confundiendo quién era responsable de esas fallas y quién se suponía que se beneficiaría de la interferencia del personal de Corbyn. Ambas cuestiones tenían el potencial de socavar fatalmente la narrativa mediática establecida.

En cambio, la imprecisión de la comisión ha permitido a los medios y a las organizaciones judías interpretar el informe de manera interesada, conveniente a su narrativa existente sobre el “antisemitismo institucional” que está surgiendo en el Partido Laborista bajo el liderazgo de Corbyn.

Recorriendo las redes sociales

Pero el informe no sólo induce a error por su evasión y ambigüedad. Lo hace de manera más abierta en su esfuerzo aparentemente desesperado por encontrar ejemplos de “agentes” del Partido Laborista que fueron responsables del “problema” del antisemitismo.

Vale la pena reflexionar sobre cómo habría sido si la comisión hubiera admitido que no pudo encontrar nadie para exigir responsabilidades por el antisemitismo laborista. De hecho, eso habría supuesto el riesgo de abrir un agujero muy grande en la narrativa de los medios establecidos.

Entonces, debe haber habido mucha presión sobre la comisión para encontrar some ejemplos. Pero extraordinariamente –después de cinco años de incesantes acusaciones de “antisemitismo institucional” entre los laboristas y de organizaciones como la Campaña Contra el Antisemitismo y el Movimiento Laborista Judío revisando las cuentas de los miembros laboristas en las redes sociales– la comisión es capaz de reunir suficiente pruebas contra sólo dos personas.

¡Dos!

Ambos son declarados responsables de “acoso ilegal” al pueblo judío.

En esas circunstancias, por lo tanto, es importante examinar críticamente qué evidencia existe de que estos dos individuos exhibieron actitudes antisemitas o acosaron a judíos. Presumiblemente, el comportamiento de esta pareja fue tan atroz, su antisemitismo tan inequívoco, que la comisión consideró que no tenía más opción que señalarlos y responsabilizar a la parte por no castigarlos sumariamente (sin, por supuesto, exhibir al mismo tiempo cualquier “injerencia política”).

No pondré a prueba la paciencia de los lectores examinando ambos ejemplos. En cualquier caso, he tratado detalladamente a uno de ellos, Ken Livingstone, ex alcalde de Londres, en publicaciones anteriores del blog. se pueden leer aquí y aquí, por ejemplo.

Apariciones exteriores

Centrémonos en cambio en la otra persona mencionada: una figura menor del Partido Laborista llamada Pam Bromley, que entonces era concejal local del distrito de Rossendale, cerca de Bolton.

En primer lugar, debemos señalar que el “acoso” que se consideró que había llevado a cabo parece haberse limitado a comentarios en línea publicados en las redes sociales. La comisión no sugiere que ella haya expresado ningún odio hacia los judíos, ni haya amenazado a ningún judío individual o colectivamente, ni haya atacado físicamente a ningún judío.

No sé nada sobre Bromley, aparte de los pocos comentarios que se le atribuyen en el informe. Tampoco sé qué estaba pasando dentro de su cabeza cuando escribió esas publicaciones. Si la comisión sabe más, no le interesa compartir esa información con nosotros. Sólo podemos juzgar la apariencia exterior de lo que dice.

Es cierto que una publicación en las redes sociales sugiere una perspectiva política simplista que puede haber indicado una apertura a las teorías de conspiración antijudías, o lo que la comisión denomina un “tropo”. La propia Bromley dice que estaba haciendo “críticas generales sobre el capitalismo”. Determinar una conducta antisemita sobre la base de esa publicación (y mucho menos permitir que todo un partido de 500,000 miembros sea etiquetado como “institucionalmente antisemita” por ella) podría parecer más que un poco excesivo.

Pero, en particular, la publicación problemática se publicó en abril de 2018, poco después de que el personal de Corbyn recuperara el control del procedimiento de quejas de aquellos hostiles a su proyecto. También fue el mismo mes en que Bromley fue suspendido del partido. Entonces, si la publicación era realmente antisemita, el Partido Laborista de Corbyn no perdió tiempo en abordarla.

¿Bromley demostró de otro modo un patrón de publicación de material antisemita en las redes sociales que hace difícil cuestionar que albergaba motivos antisemitas? ¿Fueron sus comentarios tan obviamente antisemitas que la burocracia del Partido Laborista debería haberla sancionado mucho antes (incluso si en ese momento el personal de Corbyn no tenía control sobre el proceso disciplinario para hacerlo)?

Examinemos los dos comentarios destacados por la comisión en la sección principal del informe, que consideran constituyen los ejemplos más claros del antisemitismo de Bromley.

emociones crudas

El primero fue publicado en Facebook, aunque curiosamente la comisión parece no saber cuándo:

“Si Jeremy Corbyn y el Partido Laborista hubieran levantado el puente levadizo y hubieran cortado de raíz las falsas acusaciones de AS [antisemitismo] de raíz, no estaríamos donde estamos ahora y la quinta columna del LP [Partido Laborista] estaría "No habría logrado afianzarse... el lobby ha calculado mal... la caza de brujas ha creado nuevas redes de contraataque... el lobby luego volverá a fundirse en su propio pozo negro".

El lenguaje fuerte refleja sin duda las crudas emociones que provocaron las afirmaciones de antisemitismo contra los partidarios de Corbyn. Muchos miembros comprendieron muy bien que el Partido Laborista estaba desgarrado por una guerra civil y que su proyecto socialista estaba en juego. Pero ¿dónde está exactamente el antisemitismo en la diatriba de Bromley?

En el informe, la comisión dice que consideró la referencia a una “quinta columna” como código para los judíos. ¿Pero por qué? La comisión de igualdad parece haber dado la peor interpretación posible a un comentario ambiguo y luego presentarlo como un “tropo antisemita”, aparentemente un comodín que no necesitaba aclaración.

Pero dado lo que sabemos ahora –al menos desde la filtración del informe interno laborista en la primavera– parece mucho más probable que Bromley, al referirse a una “quinta columna”, estuviera hablando de la burocracia del partido hostil a Corbyn. La mayoría de esos funcionarios no eran judíos, pero explotaron las afirmaciones de antisemitismo porque eran políticamente útiles.

Interpretado de esa manera (y tal interpretación se ajusta a los hechos presentados en el informe interno filtrado), es mejor considerar el comentario de Bromley como descortés, incluso hiriente, pero probablemente no antisemita.

Joan Ryan, una parlamentaria que entonces era directora de Amigos Laboristas de Israel (parte del lobby al que presumiblemente se refiere Bromley) no era judía. Pero es evidente que ella formó parte de la campaña para derrocar a Corbyn, utilizando el antisemitismo como un garrote para golpearlo a él y a sus seguidores, como arma Al-Jazeera Documental encubierto expuesto a principios de 2017.

Debemos recordar que Ryan jugó un papel decisivo al acusar falsamente a un miembro del Partido Laborista de un “tropo antisemita”, una caracterización profundamente injusta de su intercambio que sólo quedó expuesta porque fue captada en secreto en una película.

Pelea interna

Aquí está el segundo comentario de Bromley destacado por la comisión. Se publicó a finales de 2019, poco después de que los laboristas perdieran las elecciones generales:

“Mi principal crítica hacia él [Corbyn] – su incapacidad para repeler las falsas acusaciones de antisemitismo en el LP [Partido Laborista] – puede que no se repita ya que las acusaciones probablemente ahora puedan desaparecer mágicamente, ahora que el capitalismo tiene lo que quería. "

Una vez más, parece claro que Bromley se refiere a la larga disputa interna del partido, que se haría pública unos meses más tarde con la filtración del informe interno.

En este caso, Bromley estaba sugiriendo que los medios de comunicación y el ala anti-Corbyn del partido suavizarían las acusaciones de antisemitismo -como de hecho lo han hecho en gran medida- porque la amenaza del proyecto socialista de Corbyn había terminado con un pésimo resultado electoral. que vio a los conservadores obtener una mayoría parlamentaria dominante.

Se podría argumentar que su evaluación es errónea, pero ¿por qué es antisemita, a menos que la comisión crea que “capitalismo” también es un código para “judíos”?

Pero incluso si los comentarios de Bromley se trataran como indiscutiblemente antisemitas, difícilmente son prueba de que el Partido Laborista de Corbyn se entrega al antisemitismo o es “institucionalmente antisemita”. Como se señaló, el partido la suspendió en abril de 2018, casi tan pronto como el equipo de Corbyn logró arrebatarle el control de la burocracia del partido a la vieja guardia. Fue expulsada el pasado mes de febrero, cuando Corbyn aún era líder.

El racismo de Boris Johnson

Es instructivo comparar la certeza con la que la comisión trata los comentarios ambiguos de Bromley como prueba irrefutable de antisemitismo con su total desprecio por los comentarios inequívocamente antisemitas de Boris Johnson, el hombre que realmente dirige el país. Esa falta de preocupación es compartida, por supuesto, por los medios de comunicación del establishment y las organizaciones de líderes judíos.

La comisión ha reiterado rechazado demandas paralelas de grupos musulmanes para que se investigue al gobernante Partido Conservador en busca de ejemplos bien documentados de islamofobia. Pero nadie parece pedir una investigación del partido de Johnson por antisemitismo.

El propio Johnson tiene un larga historia de hacer comentarios abiertamente racistas, desde llamar a los negros "piccanninies" con "sonrisas de sandía" hasta etiquetar a las mujeres musulmanas como "buzones".

Los judíos tampoco han evitado ser estigmatizados. en su novela 72 vírgenes, Johnson usa su voz de autor para sugieren que los oligarcas judíos dirigen los medios de comunicación y son capaces de fijar el resultado electoral.

En un carta a The Guardian, un grupo de partidarios judíos de Corbyn notó que el principal personaje judío de Johnson en la novela, Sammy Katz, era descrito como alguien que tenía una “nariz orgullosa y cabello rizado” y que lo describían “como un hombre de negocios judío malévolo, tacaño y con forma de serpiente que explota a los inmigrantes”. trabajadores con fines de lucro”.

Nada en el informe de la Comisión de Igualdad sobre el Partido Laborista se acerca siquiera a sugerir este nivel de antisemitismo entre los dirigentes. Pero claro, Johnson nunca ha argumentado que el antisemitismo se haya convertido en un arma política. ¿Y por qué lo haría? Nadie, desde los medios corporativos hasta las organizaciones conservadoras de liderazgo judío, parece estar tomando ningún interés serio en el racismo manifiesto demostrado por él o su partido.

Jonathan Cook es un ex Guardian Periodista (1994-2001) y Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Es un periodista independiente radicado en Nazaret. Si aprecia sus artículos, por favor considere ofreciendo su apoyo financiero.

Este artículo es de su blog. Jonathan Cook.net. 

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio