Los habitantes de San Francisco votan abrumadoramente a favor de frenar a los directores ejecutivos sobrepagados

Acciones

No solo para sobrevivir a la pandemia sino también para emerger como una nación más resiliente, debemos revertir las prácticas salariales obscenamente injustas, escribe Sarah Anderson.

Puente Golden Gate de San Francisco. (Dirk Beyer, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

By Sarah Anderson
Inequality.org

CLas EO no causaron la pandemia. pero se lo merecen Gran parte de la culpa es de un modelo que hizo subir las ganancias en la escala corporativa, dejando a los empleados de niveles inferiores financieramente inseguros. Cuando llegó el Covid-19, no hizo falta mucho para llevar al límite a millones de trabajadores vulnerables.

Si queremos no solo sobrevivir a la pandemia sino también emerger como una nación más resiliente a crisis futuras, debemos revertir estas prácticas salariales obscenamente injustas.

Los votantes de San Francisco acaban de dar un paso significativo en esa dirección.

By 65 - 35, votaron para aprobar una medida electoral, Proposición L, para aumentar los impuestos a las corporaciones con brechas extremas entre los salarios de los directores ejecutivos y los trabajadores. La medida requirió solo una mayoría simple para ser aprobada. Específicamente, la propuesta aumentará las tasas impositivas sobre los ingresos de las empresas locales, desde un 0.1 por ciento adicional para las corporaciones que pagan a sus directores ejecutivos más de 100 veces el salario de un trabajador típico de San Francisco hasta el 0.6 por ciento para las empresas. con proporciones salariales de 600 a 1 o más.

Para tener una idea del impacto potencial en empresas específicas, considere McDonald's. El año pasado, el director ejecutivo Stephen Easterbrook hizo 17.4 millones de dólares antes de dimitir en noviembre. Eso es aproximadamente 522 veces más de lo que ganaría uno de los miembros de la tripulación del gigante de la comida rápida ganando el salario mínimo anual de 16.07 dólares de San Francisco a tiempo completo.

A menos que McDonald's haga grandes cambios en sus prácticas salariales, estas cifras sugieren que la compañía deberá un aumento de impuestos en el extremo superior del rango propuesto, como porcentaje de las ventas de sus aproximadamente 16 restaurantes en San Francisco.

St. Paul, Minnesota, trabajadores se unen a una huelga nacional de comida rápida para exigir salarios más altos y mejores beneficios, abril de 2016. (Azul de Fibonacci, Flickr)

Los beneficios de la medida electoral son dobles. Alentará a las corporaciones a reducir sus brechas salariales y al mismo tiempo generará ingresos para programas destinados a reducir la pobreza y la desigualdad. Los funcionarios de la ciudad estiman que el impuesto aumentará 140 millones de dólares por año. San Francisco será la segunda ciudad del país en adoptar un impuesto sobre las grandes diferencias salariales entre directores ejecutivos y trabajadores. El primero fue Portland, Oregón. Para los nerds del diseño fiscal, permítanme señalar algunas diferencias entre la propuesta de San Francisco y el impuesto de Portland:

  • La medida de Portland utiliza datos sobre la relación salarial entre directores ejecutivos y trabajadores que las grandes corporaciones públicas ya tienen que informar a la Comisión de Bolsa y Valores. Según el modelo de San Francisco, las empresas deberán realizar algunos cálculos adicionales.
  • Según la regulación de la SEC, las empresas basan la cifra de salario medio de sus trabajadores en su fuerza laboral global y no pueden convertir la compensación que reciben los empleados a tiempo parcial en equivalentes a tiempo completo.
  • Según el plan de San Francisco, el salario medio de los trabajadores se basa en los empleados que trabajan en la ciudad de San Francisco y las empresas pueden convertir los salarios a tiempo parcial en equivalentes a tiempo completo. (Esto reducirá las proporciones salariales en las empresas que dependen en gran medida de empleados a tiempo parcial)
  • Debido a que Portland utiliza datos de la SEC, el impuesto se aplica sólo a las corporaciones públicas, mientras que la reforma de San Francisco cubre a todas las empresas (excepto las pequeñas empresas con menos de $1 millón en ventas), independientemente de su estructura de propiedad.
  • Debido a las diferencias en las estructuras impositivas comerciales locales, la base impositiva de las dos ciudades difiere. En Portland, el recargo se aplica a un impuesto local sobre las ganancias de las empresas. Para la mayoría de las empresas de San Francisco, el aumento se aplicará al impuesto sobre los ingresos brutos existente en la ciudad. La excepción es para las operaciones que se dedican principalmente a servicios administrativos o de gestion y por lo tanto no tienen ventas locales significativas. Si estas empresas tienen más de 1,000 empleados y más de mil millones de dólares en ventas anuales en todo el país, estarían sujetas a un aumento de impuestos basado en el tamaño de su nómina local.

Guía para las propuestas de impuestos sobre el pago de los directores ejecutivos

Una “aldea para dormir segura” en el Centro Cívico de San Francisco organizó tiendas de campaña en una cuadrícula espaciada uniformemente como una alternativa más segura a los campamentos habituales para personas sin hogar de la ciudad, mayo de 2020. (Christopher Michel, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

Dejando a un lado todos estos tecnicismos, ambos modelos impulsan el movimiento para revertir la desigualdad de maneras que deberían dar un fuerte impulso a otros esfuerzos. Los legisladores han introducido facturas similares en al menos ocho legislaturas estatales, incluida California, así como en el Senado y la Cámara de Representantes de Estados Unidos.

En medio de la crisis pandémica, el argumento a favor de dichos impuestos es aún más fuerte.

"Creemos que las grandes corporaciones que pueden pagar salarios millonarios a sus ejecutivos cada año pueden pagar su parte justa en impuestos para ayudarnos a recuperarnos", escribió el supervisor de San Francisco, Matt Haney, en un ambiental apoyando la Proposición L.

Por supuesto, la Proposición L también tuvo sus detractores. El republicano Richie Greenberg, que se postuló sin éxito para la alcaldía de San Francisco en 2018, emitió un ambiental antes de la votación alegando que el impuesto no serviría para nada porque "los salarios de los empleados se basan en la experiencia y el valor de una empresa".

Ese desgastado argumento debería haber desaparecido después de la crisis financiera de 2008, cuando los ejecutivos financieros que buscaban bonificaciones masivas llevaron a nuestra economía a un precipicio.

Debería estar aún más muerto ahora, mientras los directores ejecutivos continúan embolsando grandes sueldos en una recesión, mientras que los trabajadores esenciales de primera línea nos muestran todos los días cuán infravalorados han estado durante mucho tiempo. Después de las elecciones,

supervisora ​​haney tuiteó que los ingresos del impuesto se utilizarán para “apoyar nuestros sistemas de salud y de salud pública, que están profundamente afectados por las consecuencias de la desigualdad”. Contrataremos enfermeras, trabajadores sociales y personal de emergencia, y ampliaremos el acceso y el tratamiento”.

Al señalar que la medida ganó en casi todos los distritos electorales, Haney agregó que “los votantes exigen que tomemos medidas contra la desigualdad”.

Sarah Anderson dirige el Proyecto de Economía Global en el Instituto de Estudios Políticos y es coeditora del sitio web de IPS Inequality.org. Síguela en @SarahDAnderson1.

Este artículo es de Inequality.org.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio

Done de forma segura con

 

Haga clic en 'Volver a PayPal' aquí

O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:

 

 

5 comentarios para “Los habitantes de San Francisco votan abrumadoramente a favor de frenar a los directores ejecutivos sobrepagados"

  1. Joe W
    Noviembre 10, 2020 11 en: 52

    ¿Qué pasa con los atletas profesionales? ¿O animadores? Hablando de salarios demenciales.

  2. rgl
    Noviembre 9, 2020 20 en: 27

    Esto debe implementarse a escala nacional. A menos que todos los estados de la unión se adhieran a políticas similares, las sedes corporativas se trasladarán a estados que no obstaculicen su codicia.

  3. TS
    Noviembre 9, 2020 14 en: 30

    ¿Se incluyen en el cálculo las bonificaciones, opciones sobre acciones y beneficios similares? En algunos casos, estos pueden llegar a ser incluso más que el salario base.

    Y si bien esto es bueno, el verdadero problema es la riqueza, no sólo los ingresos corrientes.

  4. jeff harrison
    Noviembre 9, 2020 11 en: 15

    Dios, eres una persona muy tranquila para ser una persona de desigualdad. La solución más sencilla es recuperar el tipo impositivo marginal máximo del 91% sobre todos los ingresos superiores a, digamos, 15 millones de dólares, independientemente de su fuente. Así como tenemos un salario mínimo, necesitamos (efectivamente) un salario máximo. Así es como se hace.

    • rgl
      Noviembre 9, 2020 20 en: 29

      La tuya es definitivamente una solución mucho mejor. Sí. Es necesario que haya un salario máximo.

Los comentarios están cerrados.