El argumento a favor de un salario máximo

Acciones

¿Podrían algún día arraigarse en Estados Unidos los niveles británicos de apoyo a un límite de ingresos? Sam Pizzigati dice que la idea no es tan antiestadounidense como parece. 

El presidente saliente Herbert Hoover, izquierda, y Franklin D. Roosevelt el día de la toma de posesión de 1933. (Biblioteca del Congreso, Wikimedia Commons)

By sam pizzigati
Inequality.org

OEl 9 de noviembre de 1932, el día después de las elecciones, los estadounidenses de mentalidad progresista se despertaron con una sensación de alivio y la sensación de que finalmente podrían tener la oportunidad de forjar un cambio social real. En ese momento, en lo más profundo de la Gran Depresión, los progresistas pudieron sentir un nuevo comienzo.

Franklin D. Roosevelt, el nuevo presidente, pronto traería algún alivio inmediato al enfoque insensible ante las privaciones masivas que tantas veces había mostrado la anterior administración Hoover. Los “Primeros 100 Días” de FDR en 1933 verían un torrente de medidas para detener la aterradora espiral descendente de la economía.

Pero lo que hoy conocemos como el “New Deal” (Seguridad Social, derechos laborales y mucho más) sólo comenzaría a tomar forma dos años después, después de que movilizaciones masivas de trabajadores, personas mayores y desempleados reformularan el sentido popular de lo que es el gobierno. podría y debería hacer.

Si Joe Biden resulta ganador el próximo día de las elecciones, su nueva administración, al igual que la de FDR, tendrá que centrarse rápidamente en brindar el alivio inmediato que tanto se necesita, esta vez contra la pandemia y no solo contra el colapso económico. ¿Pero entonces, qué? ¿Cómo podemos aprovechar la oportunidad de lograr un cambio social real que una victoria de Biden pondría sobre la mesa?

¿Para lograr qué tipo de cambio fundamental deberían movilizarse los estadounidenses?

El candidato presidencial Joe Biden con sus partidarios en Henderson, Nevada, febrero de 2020. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons)

Ahora tenemos una nueva y audaz sugerencia de nuestros primos británicos.

A principios de este mes, dos grupos de investigación líderes del Reino Unido: Autonomy, un grupo de expertos que se centra sobre el futuro del trabajo y la planificación económica y el High Pay Centre, una organización sin fines de lucro que destacados remuneración excesiva a los ejecutivos corporativos británicos— pidieron conjuntamente un “salario máximo” en toda la economía británica.

Salarios de los ejecutivos corporativos, los dos centros progresistas asesoran en un nuevo informe conjunto, “debería limitarse para aumentar los salarios de los trabajadores peor pagados y ayudar a salvar puestos de trabajo”.

"Dado que es probable que la economía del Reino Unido sea mucho más pequeña de lo previsto anteriormente en el futuro previsible", explica la Luke Hildyard, del High Pay Centre, “necesitamos pensar urgentemente en compartir la riqueza que tenemos de manera más equitativa”.

¿Pero no sería un límite a la compensación directa una medida demasiado extrema?

“Tolerar las enormes diferencias entre los que están en la cima y todos los demás en este país”, responde Hildyard, sería “una política mucho más extremista que poner un límite a los ingresos anuales de 200,000 libras esterlinas, suficiente para permitir un estilo de vida de lujo absoluto en comparación con la gran mayoría de la población”.

Un ingreso en los Estados Unidos equivalente a 200,000 libras esterlinas equivaldría a más de un cuarto de millón de dólares.

Principales ejecutivos corporativos del Reino Unido actualmente promedio 126 veces el salario de los trabajadores británicos promedio, una brecha sustancialmente mayor que la brecha salarial corporativa en el resto de Europa, pero mucho menor que la asombrosa brecha de las corporaciones estadounidenses. Directores ejecutivos de EE. UU., Instituto de Política Económica (aqui), el año pasado promedió 320 veces la remuneración de los trabajadores promedio en sus industrias, frente a 31.4 veces en 1978.

Unas brechas salariales tan amplias como estas plantean importantes cuestiones morales.

“¿Debería cualquier individuo”, pregunta el nuevo informe británico, “ser valorado cien veces más que otro?”

Las amplias brechas salariales también plantean una serie de preguntas adicionales, desde los niveles generales de empatía dentro de las sociedades hasta la influencia de la gran riqueza sobre las políticas públicas. El nuevo informe británico, por su parte, se centra en el impacto económico de la mala distribución del ingreso y la riqueza, en tiempos de crisis del coronavirus.

Cola de compras en Londres al comienzo de la pandemia, 19 de marzo de 2020. (Nickolay Romensky, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

“Después de la pandemia, con muchas empresas operando a capacidad reducida, parece muy probable que la economía del Reino Unido sea mucho más pequeña de lo previsto anteriormente durante un período de tiempo considerable”, señala el informe. "Parece probable que se produzcan caídas significativas en los ingresos y en los niveles de vida a menos que se encuentren mejores métodos para redistribuir los recursos existentes".

Esa redistribución, los autores conceder, requerirá algo de trabajo político pesado.

“Si se pudiera lograr un aumento salarial indoloro para las personas con ingresos bajos (y medios) sin costo para nadie más”, como acertadamente bromea el informe, “probablemente ya habría sucedido a estas alturas”.

"Los salarios y los ingresos no son necesariamente un juego de 'suma cero' en el que menos para los que están en la cima significa más para todos los demás", continúa observando el informe. "Pero igualmente sería ingenuo pensar que no existe ninguna relación entre ambos".

¿Qué tipo de relación?

Investigadores de Autonomy y del High Pay Center han hecho cálculos para mostrar “los enormes beneficios y los costos mínimos que podrían producir los topes salariales para las personas con mayores ingresos”.

Un ejemplo: limitar los salarios corporativos del Reino Unido a £187,000 (casi 250,000 dólares) liberaría suficiente efectivo corporativo para aumentar el salario mínimo básico para adultos británico de las actuales £8.72 a £10.50 la hora. Un tope de £187,000 sólo afectaría al 0.6 por ciento de los que más ganan en el Reino Unido y “daría aumentos salariales a más de 3 millones de trabajadores”.

“Si pusiéramos un tope a los salarios excesivos, podríamos acabar con los salarios de pobreza” reconoce Un analista impresionado por las cifras del Autonomy-High Pay Center, el ex asesor político principal del Partido Laborista, Andrew Fisher.

¿Sería políticamente viable hoy en día en el Reino Unido una medida para limitar los salarios excesivos?

El nuevo informe Autonomy-High Pay Center incluye los resultados de encuestas realizadas por Survación, un prestigioso encuestador con sede en Londres. Esta encuesta encontró que el público británico “apoyaría un salario máximo” por un margen de 54 por ciento a 29 por ciento, con un 17 por ciento indeciso.

Si el Reino Unido tuviera un límite salarial para los ejecutivos, al 31 por ciento del público le gustaría que ese límite se estableciera en £ 100,000 24, al 200,000 por ciento en £ 14 300,000 y al 9 por ciento en £ 1 21. Otro XNUMX por ciento situaría el límite en £XNUMX millón, y el XNUMX por ciento restante no está seguro.

¿Podrían algún día arraigarse en Estados Unidos tales niveles de apoyo a un salario máximo?

(j4p4n, openclipart.org)

La noción de un límite de ingresos en realidad tiene profundas raíces en este lado del Atlántico. En 1880, el filósofo Felix Adler (posteriormente cofundador del movimiento para prohibir el trabajo infantil) propuesto una tasa impositiva del 100 por ciento sobre los ingresos por encima del punto “cuando se ha alcanzado una cierta suma alta y abundante, suficiente para todas las comodidades y verdaderos refinamientos de la vida”.

Tal impuesto, dijo Adler, eliminaría “la pompa, el orgullo y el poder”.

Franklin Roosevelt intentó precisamente eso en 1942 cuando propuso un impuesto del 100 por ciento sobre todos los ingresos individuales superiores a 25,000 dólares, unos 400,000 dólares en dólares actuales. FDR no obtuvo su tope, pero el Congreso sí estableció una tasa impositiva del 94 por ciento sobre ingresos superiores a 200,000 dólares, y la tasa impositiva marginal más alta del país. rondaría el 90 por ciento durante las siguientes dos décadas, años en los que se vería el surgimiento de una clase media masiva en Estados Unidos, la primera clase de este tipo en el mundo.

Ese espíritu de FDR de limitar los ingresos ha resurgido hoy en propuestas penalizar a las empresas que pagan a sus altos ejecutivos más de 50 o 100 veces más de lo que pagan a sus trabajadores más típicos. En Oregón, la ciudad de Portland ya cuenta con tal legislación en los libros, y una medida similar aparecerá en la boleta electoral de San Francisco este 3 de noviembre.

En el Congreso, los senadores Bernie Sanders y Elizabeth Warren se han unido a las representantes Barbara Lee y Rashida Tlaib y Introducido legislación similar a nivel federal.

En un Estados Unidos post-Trump, propuestas como estas podrían comenzar a moverse, pero sólo si nosotros, como nuestros antepasados ​​progresistas allá por la década de 1930, realmente comenzamos a impulsar.

Sam Pizzigati coedita Inequality.org. Sus últimos libros incluyen El caso de un salario máximo y Los ricos no siempre ganan: el triunfo olvidado sobre la plutocracia que creó la clase media estadounidense, 1900-1970. Síguelo en @Too_Much_Online.

Este artículo es de Inequality.org

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio

Done de forma segura con

 

Haga clic en 'Volver a PayPal' aquí

O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo: