Hackeo telefónico y Julian Assange

Catherine Brown explora cómo los periodistas equivocados escaparon del procesamiento en un caso, mientras que el periodista equivocado es sometido a él en el otro. 

By Catherine Brown
catherinebrown.org

TEl escándalo de escuchas telefónicas en el Reino Unido comenzó alrededor de 2005 y alcanzó su punto máximo en 2012. Sin embargo, las malas prácticas periodísticas y las prácticas ilegales en las que se centró son anteriores a 2005 y continúan en la actualidad.

Salió a la luz a través del testimonio de las víctimas y el periodismo de investigación de publicaciones como The Guardian que varios periódicos propiedad de News International de Rupert Murdoch (filial británica de News Corp), así como otros, entre ellos  Espejo diario y Sunday Mirror, participaron en prácticas ilegales como piratear los mensajes de voz de los teléfonos de personas y sobornar a la policía para obtener historias.

También se analizó la influencia de Rupert Murdoch sobre los políticos del Reino Unido. Entre las víctimas de las escuchas telefónicas se encontraban miembros de la familia real, políticos, la colegiala asesinada Milly Dowler, familiares de soldados británicos asesinados en Irak y Afganistán y víctimas de los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres.

La protesta pública ante estas revelaciones y las investigaciones resultantes dieron como resultado renuncias de alto perfil, entre ellas Murdoch como director de News Corporation, su hijo James como presidente ejecutivo y el comisionado de la Policía Metropolitana de Londres. Hubo múltiples cargos y siete condenas en juicios penales celebrados entre 2004 y 2014. News of the World, un medio de News International, cerró después de 168 años de existencia. 

En 2011, el primer ministro conservador David Cameron inició una investigación pública sobre la cultura y la ética de la prensa británica bajo el mandato de Lord Justice Leveson.

Esta investigación dio como resultado el Informe Leveson de 2012, que hizo varias recomendaciones sobre la regulación de los medios británicos por parte de un regulador independiente, lo que daría a las presuntas víctimas de la prensa acceso al arbitraje sin riesgo financiero.

Los gobiernos conservadores desde 2012 se han negado a implementar las recomendaciones de Leveson. En 2011, el FBI y el Departamento de Justicia iniciaron investigaciones sobre las prácticas de News Corporation en Estados Unidos, pero no se ha tomado ninguna medida decisiva.

Cuando el medio es el mensaje

Si crees en la palabra misma, los medios de comunicación median. No es nada en sí mismo. Transmite algo más.

En general los periodistas no quieren ser la historia. Quieren informar, desinformar, persuadir, distraer, entretener, pero No ser ellos mismos el foco de atención. Esto aplica a Wikileaks editor Julian Assange tanto como se aplica a los periodistas que piratearon el teléfono de la colegiala asesinada Millie Dowler.

Pero a veces el medio se convierte en el mensaje y el periodista en la historia escrita por other periodistas, como en ambos casos.

Hemos visto a la ex directora ejecutiva de News International, Rebekah Brookes, y a Assange, arrestados, juzgados y sujetos a una enorme atención periodística, porque se alegaba que su periodismo violaba la ley.

En ambos casos la cuestión de su métodos eclipsó su le importan – su asunto es, por ejemplo, que los padres de Dowler dejaron mensajes en el teléfono de Millie en marzo de 2002 que fueron pirateados, o que soldados estadounidenses mataron a más de una docena de civiles bagdadíes en julio de 2007.

Estas cosas se revelaron casi al mismo tiempo e involucraron a algunas de las mismas personas. Por ejemplo, el periodista Nick Davies dirigía las investigaciones sobre piratería telefónica en The Guardian mientras trabajaba con Assange para publicar los registros de la guerra afgana.

Pero hay diferencias. Y creo que en ellos vemos claramente una de las formas en que nuestra sociedad ha ido mal.

Aunque me voy a concentrar en los periódicos, que han tenido cada vez más dificultades durante la última década en formato impreso, conservan una influencia considerable en formato electrónico, fijando la agenda de las noticias televisivas y, por tanto, de la política. Su dominio por parte de unos pocos magnates que tienen influencia sobre los políticos es paralelo a la situación en las redes sociales, donde las voces que exigen que el poder rinda cuentas son cada vez más excluidas, aunque de maneras menos obvias.

Entonces, comparémoslos. Voy a compararlos en siete puntos y listo.

En primer lugar, la motivación y la naturaleza de las investigaciones.

El escándalo de las escuchas telefónicas se produjo como resultado de la denuncia de otros periodistas a partir de 2005. La frase “piratería telefónica” describía sólo una parte –posiblemente la menor parte– de lo que se reveló: periodistas sobornando a la policía para obtener información, destrucción sin pruebas ni consecuencias de la reputación de las personas y el control de los políticos por parte de los magnates de los medios y, por lo tanto, de la política misma.

La prensa británica había provocado seis investigaciones importantes en otras tantas décadas, de las cuales ninguna había impedido la necesidad de la siguiente. Fue el sentimiento público, especialmente en respuesta a la revelación en 2011 del hackeo del teléfono de Dowler, lo que indujo al gobierno conservador a establecer la Investigación Leveson.

Hubo varios arrestos y condenas.

News of the WorldGlenn Mulcaire fue encarcelado durante seis meses; Clive Goodman fue encarcelado durante cuatro meses. Anterior News of the World La editora y más tarde directora ejecutiva de News International, Rebekah Brooks, fue arrestada varias veces y finalmente juzgada por cargos relacionados con escuchas telefónicas y perversión del curso de la justicia en 2014, pero fue absuelta. El editor del periódico, Andy Coulson, tras dimitir de ese puesto, fue nombrado director de comunicaciones de Downing Street.

Mientras tanto, el informe de Leveson sobre la cultura de la prensa se publicó en 2012, pero según los términos de la investigación, esto concluyó solo la primera parte de las tareas de Leveson. Leveson Parte 2 implicaría investigaciones criminales de periodistas y policías, basándose en los hallazgos de la Parte 1. En marzo de 2018, el gobierno conservador anunció que cancelaría Leveson Parte 2.

En otras palabras, el gobierno impidió una investigación planificada sobre las actividades ilegales de los periodistas y sobre la connivencia de la policía con esas actividades, para lo cual había una fuerte primera facción .

En el caso de Assange, como bien sabemos, el gobierno incitado la Fiscalía de la Corona y los fiscales penales de Suecia, para investigar los delitos por los que primera facción El caso siempre fue sospechoso de maneras que han mantenido a Assange detenido el mayor tiempo posible. Ha implicado suspensiones impactantes del protocolo legal y de la independencia del poder judicial.

El segundo punto de comparación es el motivación detrás de la cobertura mediática de estas historias.

En el caso de la mala conducta del tabloide, está claro que muchos de los periodistas que descubrieron el escándalo estaban sinceramente motivados por el interés público.

Cabe señalar que los propietarios de sus periódicos no tenían una relación tan estrecha con el gobierno como, por ejemplo, Murdoch y, por lo tanto, tenían menos que perder al revelar esta relación. La historia les permitió afirmar su diferencia con los periodistas que denunciaban. Pero inevitablemente fueron acusados ​​de traicionar a los de su propia especie.

En el caso de Assange, esos mismos periódicos, especialmente The Guardian, no podían afirmar de buena fe tal distancia porque ellos mismos habían publicado materiales que les habían proporcionado WikiLeaks.

Pero uno tiene la sensación de que estos documentos, especialmente The Guardian, Desde entonces han estado tratando de restaurar cualquier relación que tuvieran con el gobierno, o respondiendo a la presión del gobierno con su posterior participación en el difamación de Assange.   Cosas Es posible que algunos de los periodistas involucrados también hayan estado motivados por motivos feministas, anti-Trump y anti-Rusia, que han engañado a tantos sobre Assange.

El contraste entre The GuardianLa relativa valentía de Washington ante un problema gubernamental que involucra principalmente asuntos internos, y su complicidad con respecto a uno que involucra principalmente asuntos exteriores, los servicios secretos y Estados Unidos, es indicativo de una nueva e importante dinámica en las relaciones de poder entre el gobierno y los medios de comunicación.

La tercera comparación es la actitud del gobierno al escrutinio mediático.

El gobierno no ha hecho cumplir las recomendaciones de Leveson Parte 1. Y la Organización Independiente de Normas de Prensa (IPSO), que reemplazó a la desacreditada Comisión de Quejas de Prensa en 2014, ha continuado su rumbo innoble e ineficaz.

En 2019, un ex miembro conservador de la Cámara de los Lores, Lord Faulks, fue nombrado presidente de IPSO, en total contravención de los principios de libertad de prensa y de distancia entre los reguladores de la prensa y el gobierno.

La mayoría de los periódicos del Reino Unido están afiliados a IPSO, y el resultado es que la abrumadora mayoría de la cobertura de Leveson ha sido hostil, mientras que la mala conducta periodística continúa saliendo de las noticias y los periódicos han renunciado a la causa.

El resultado es que cualquiera que se queje ante IPSO o directamente ante los periódicos (por ejemplo, sobre el difamación de Julian Assange que involucró mentiras claras, como la supuesta reunión de Assange con Paul Manafort en la embajada de Ecuador) no tiene ningún recurso accesible.

Leveson recomendó que los periódicos entraran en un sistema de arbitraje de bajo costo, que permitiera obtener reparación para las víctimas de difamaciones en la prensa sin el costo y el riesgo de los procedimientos por difamación. El hecho de no implementar las recomendaciones de Leveson ha dejado al público sin esa opción. También recomendó que las correcciones de historias falsas se publiquen en la misma posición y prominencia que la historia original. Tal como están las cosas, las correcciones se siguen haciendo en fuentes pequeñas en rincones discretos de las publicaciones, cuando es que se hacen.

Cuarto, la motivación del trabajo de los periodistas acusados.

En los casos de News International, el Diarios Espejo y el resto, periodistas de base estaban obligados por el miedo por sus trabajos y/o ambición, y los editores y propietarios estaban motivados por el dinero.

Hackear los teléfonos de las víctimas del 7/7 en realidad no favoreció los intereses políticos de los editores, pero el poder que tenían sobre los políticos les ayudó a debilitar la persecución de la ley por estas violaciones.

La motivación de Assange no fue dinero ni ninguna motivación política distinta del interés público servido al revelar crímenes por parte de estados y otras organizaciones.

Quinto, el contenido de las revelaciones de los periodistas acusados.

Uno de los resultados del escándalo de las escuchas telefónicas fue la eliminación de Internet de material obtenido ilegalmente. Habría sido difícil argumentar que estas revelaciones, en gran medida triviales, sobre celebridades eran de interés público.

(Por supuesto, el interés público es distinto de lo que le interesa al público). in. Personas pueden Puede interesarle que el actor Hugh Grant visitó brevemente un hospital en marzo de 2011 cuando se sentía débil, ya que El Sol nos lo dijo, pero no es de interés público saberlo. Sentirse débil no es un delito y el hackeo no reveló ningún delito).

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario

Assange, por otra parte, reveló los delitos más graves posibles (hasta el punto de incluso justificar el hackeo, en el que se acusa injustamente a Assange de colaborar), pero desde el fallido procesamiento de Clive Ponting (el funcionario que filtró una verdad condenatoria sobre el procesamiento británico de la Guerra de las Malvinas en 1984), el interés público en los casos de seguridad nacional se define como el gobierno del Reino Unido lo considere adecuado.

Sexto, la respuesta de la mayoría de los público a los dos escándalos.

En el caso del comportamiento del tabloide, hubo una ira pública considerable y generalizada durante aproximadamente un año. Luego, la mayoría de la prensa recuperó la narrativa, es decir, logró combinar la libertad de prensa para violar la ley sin una justificación razonable con la libertad de prensa. per se - y difamó el carácter de algunos de los líderes de pirateado, el grupo que lucha por la regulación de la prensa.

La ira ahora se ha calmado, aunque sus causas persisten.

En el caso de Assange, la mayoría de la prensa lo ha atacado con éxito.

Como resultado, se desconfía del periodista equivocado y los periodistas equivocados quedan libres.

De hecho, en el caso de Assange, quien iba Al revelar información de gran importancia, es sorprendente la forma en que la narrativa de sus supuestas irregularidades ha eclipsado la narrativa de graves y comprobadas irregularidades que proporcionó.

En ambos casos parece haber estado en juego una dinámica similar.

Mi trabajo diario es enseñar literatura a estudiantes universitarios y soy muy consciente de que es una peculiaridad de los humanos anhelar las narrativas. La mayoría de nosotros estamos interesados ​​en las vidas de individuos reales o ficticios de una manera que no lo estamos en sistemas o abstracciones. Las miles de vidas destruidas ilegalmente en Irak y Afganistán, como Assange ayudó a revelar, parecen para muchos abstracciones, mientras que la supuesta criminalidad de Assange es una historia que se puede seguir. Los innumerables periodistas que ayudan a corromper nuestra vida nacional y el complejo político-mediático son, nuevamente, abstracciones.

Quien filtró el informe laborista de primavera de 2020 sobre el manejo por parte del partido de las acusaciones de antisemitismo, o los documentos comerciales entre Estados Unidos y el Reino Unido, tiene el atractivo de una novela policíaca; una historia de sabotaje interno laborista destinada a socavar al exlíder Jeremy Corbyn, o un futuro de creciente crueldad animal y caída de los estándares alimentarios, no lo hace.

En ambos casos también hay una sensación de pasividad y fatalidad: que por supuesto Murdoch tiene influencia sobre los políticos británicos; eso por supuesto Los soldados estadounidenses cometen crímenes de guerra; y por supuesto La tecnología moderna permite a la NSA y al GCHQ controlar nuestras vidas más allá de los sueños más descabellados de la Stasi. Pero personas como Assange, Chelsea Manning y Edward Snowden pueden o no salirse con la suya al revelar estos crímenes y, por lo tanto, hay una historia a seguir.

Por lo tanto, nuestro interés se desvía exitosamente de la escala más grande hacia la escala individual, pero de una manera que amenaza, en lugar de proteger, a esos individuos como individuos. well como oscureciendo su mensaje. Para aquellos que siguen las historias sin comprender los principios abstractos reales involucrados, un héroe puede ser presentado como un villano, cuyo sufrimiento –como ocurre con todos los villanos ficticios– no importa.

No siempre sucede. El escándalo de los gastos de los parlamentarios de 2009 eclipsó el interés en cómo los documentos que probaron el escándalo llegaron a manos de los periodistas. Las recientes revelaciones de activistas animales sobre las condiciones en las granjas porcinas británicas como Hogwoods han atraído más interés público que los modos ilegales utilizados para obtener las imágenes (y vale la pena mencionar aquí que Wikileaks ha revelado mucha información sobre las nuevas leyes denominadas mordaza en los EE. UU., que penalizan las revelaciones de crueldad animal comercial ilegal y contra las cuales hay una reacción considerable). Lo mismo ocurrió cuando Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. Guardian En enero de 2020 publicó documentos policiales filtrados que clasifican a grupos animalistas y ambientalistas, además de Stop the War, junto con extremistas de extrema derecha y yihadistas con una respuesta antiterrorista.

 En séptimo lugar, la respuesta de un minoría del público ante los dos escándalos.

Siempre ha habido un subconjunto pequeño y apasionado del público que se ha mantenido centrado en los crímenes revelados. in el escándalo de piratería telefónica o by Assange.

En el primer caso, hacen campaña a favor del procesamiento de periodistas que cometen crímenes reales que no sean de interés público.

En el segundo, hacen campaña en contra el procesamiento de un periodista que, lejos de haber cometido un delito, ha actuado abrumadoramente en beneficio del interés público.

Estas posiciones se apoyan mutuamente.

Una regulación adecuada de la prensa distanciaría a los medios del Estado, protegería el periodismo que fuera genuinamente de interés público y permitiría reparación por difamación, razón por la cual el Sindicato Nacional de Periodistas del Reino Unido apoya ambas causas.

Desafortunadamente, no todos los líderes de Hacked Off ven la conexión entre su causa y la de Assange, ni todos los partidarios de Assange aprueban la regulación legal de la prensa.

Pero debería quedar claro que se necesita algún tipo de regulación sólida y transparente de los medios de comunicación. Sin ella, tenemos, por defecto, una regulación inadecuada: la exclusión no oficial de las voces disidentes, la difamación concertada y otras mentiras expresadas sin posibilidad de reparación y (en las redes sociales) la prohibición en la sombra sobre la base de desideratas políticas no declaradas.

Para concluir, algunos periodistas son obedientes ante los gobiernos.

Algunos, como Murdoch, dominan los gobiernos.

Algunos, como Assange, les exigen que rindan cuentas.

Naturalmente, los gobiernos reaccionan en consecuencia y, en ocasiones, recurren al poder judicial para hacer cumplir su respuesta.

Pero la revelación de este hecho por parte de otros periodistas can causarles vergüenza y pueden impedirles seguir adelante.

Catherine Brown es profesora titular y directora de la facultad de inglés de la Nueva Facultad de Humanidades de la Universidad Northeastern.

Esta es una versión editada de un discurso que pronunció en la iglesia de St. Pancras, Londres, el 8 de septiembre en el evento “Imperialismo a prueba: Liberen a Julian Assange”.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario