El 'juicio del siglo' de Julian Assange: 10 razones por las que amenaza la libertad de expresión

Fidel Narváez estuvo en el tribunal de Londres durante la mayoría de las audiencias y ofrece este resumen completo.

By fidel narvaez
y traducido por ben norton
La zona gris

AFinalizan las audiencias que buscan extraditar a periodista Julian Assange En su viaje a Estados Unidos el 1 de octubre, su equipo de defensa debería haberse sentido triunfante. Porque con más de 30 testigos y testimonios, durante todo el mes de septiembre, le dieron una paliza a la fiscalía que representa a EE.UU.

Si el caso en Londres se hubiera decidido únicamente en base a la justicia, como debería ser en un estado basado en la ley, Assange habría ganado esta batalla.

Sin embargo, este “juicio del siglo” es, ante todo, un juicio político, y persiste la sensación de que el fallo se tomó de antemano, independientemente de la ley.

El tribunal comenzó el 7 de septiembre con cientos de manifestantes afuera, en contraste con las restricciones que el tribunal impuso en el interior, en lo que es el caso más importante contra la libertad de expresión en toda una generación.

Sólo permitió el ingreso de cinco personas de la lista de “familiares” y cinco personas del público, quienes fueron colocadas en una sala contigua, donde apenas pudieron seguir la transmisión de video.

La jueza Vanessa Baraitser, que supervisa el caso, cortó sin ninguna razón convincente el acceso a la transmisión de vídeo que anteriormente había sido autorizado a cerca de 40 organizaciones de derechos humanos y observadores internacionales, entre ellos Amnistía Internacional, Reporteros sin Fronteras y PEN Internacional.

Cada día, a partir de las cinco de la mañana, activistas desinteresados ​​hacían cola para que observadores como Reporteros sin Fronteras, por ejemplo, pudieran entrar y ocupar uno de los cinco asientos disponibles. Gracias a ellos y a los familiares de Assange, pude estar en el tribunal para asistir a la mayoría de las audiencias.

El propio Julian también fue despertado todos los días a las cinco de la mañana y, desnudo y esposado, fue sometido a humillantes inspecciones y escáneres de rayos X, antes de ser metido en un coche de policía y atravesar el tráfico de Londres durante más de una hora y media.

A las 10 de la mañana, cuando el tribunal finalmente estaba en sesión, Julián ya había soportado cinco horas de insultos, antes de ser encerrado en una jaula de cristal por el resto del día.

Para comunicarse con sus abogados, Julián tuvo que arrodillarse para hablarles a través de una rendija de la jaula, a pocos metros de los oídos de los abogados de la fiscalía, algo que viola claramente el debido proceso.

La defensa comenzó pidiendo el aplazamiento de las audiencias, ante el hecho de que EE.UU. había presentado a última hora una nueva solicitud de extradición, con nuevas acusaciones que ni el propio Assange pudo revisar.

En los seis meses anteriores, Julián prácticamente no tuvo acceso a sus abogados. El juez, sin embargo, rechazó cualquier aplazamiento.

La defensa había basado su estrategia en demostrar que se estaba abusando del proceso legal de muchas maneras interrelacionadas. En este extenso resumen, permítanme explicarles 10 razones que identifiqué como factores importantes en contra de la extradición.

Para este ejercicio me he basado, además, en el la presentación de informes de periodista estadounidense Kevin Gosztola y la del exdiplomático británico Craig Murray, junto a quien compartía asiento en el tribunal.

1) La acusación es por un “delito político”, que no es objeto de extradición. Publicar información clasificada y veraz no es un delito.

Julian Assange sería procesado bajo la Ley de Espionaje de Estados Unidos por un “delito” político que está excluido de los acuerdos de extradición entre Reino Unido y EE.UU.

La Fiscalía General de Estados Unidos afirmó además que Assange, como extranjero, no podría ejercer el derecho de la Primera Enmienda. Es decir, se aplican castigos a los extranjeros en Estados Unidos, pero no protecciones legales.

El director de la Fundación para la Libertad de Prensa, Trevor Timm, dijo ante el tribunal que la extradición de Assange sería el “fin del periodismo de seguridad nacional” porque criminalizaría a todos los reporteros que reciban documentos secretos.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario

Criticó la acusación de que tener un SecureDrop es un delito, ya que The Guardian, The Washington Post, The New York Timesy más de 80 organizaciones de noticias más, incluido el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, también utilizan actualmente SecureDrop.

Timm dijo que el Departamento de Justicia tiene una orientación política, que la fiscalía no puede decidir quién es periodista y quién no, y que los cargos contra Assange “reescribirían radicalmente” la Primera Enmienda.

Así lo afirmó también en el testimonio escrito el director del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, Jameel Jaffer, quien insistió en que la acusación contra Assange pretende desalentar un periodismo esencial para la democracia, y representa una grave amenaza a la libertad. de la prensa.

El profesor de periodismo y ex reportero de investigación Mark Feldstein testificó que las filtraciones son un "elemento vital" del periodismo, que la recopilación de información clasificada es un "procedimiento operativo estándar" para los periodistas y que las publicaciones de WikiLeaks están protegidas constitucionalmente.

El abogado estadounidense Eric Lewis, ex profesor de derecho en la Universidad de Georgetown, señaló que la administración Obama finalmente decidió no juzgar a Assange por lo que se conoce como “The New York Times problema”; es decir, no había forma de procesarlo por publicar información clasificada sin que se aplicara el mismo principio a muchos otros periodistas.

Lewis testificó que la administración Trump había presionado a los fiscales del Distrito Este de Virginia y citó un New York Times artículo que hace referencia Matthew Miller, ex portavoz del Departamento de Justicia durante la presidencia de Obama, quien advirtió que el caso podría sentar un precedente que amenaza a todos los periodistas.

Esta misma preocupación fue expresada ante el tribunal por el abogado Thomas A. Durkin, exfiscal adjunto de Estados Unidos y profesor de derecho, quien advirtió que “que la administración Trump ordenara la reapertura del caso fue claramente una decisión política”.

Tanto Durkin como Lewis afirmaron que Assange sería condenado a cadena perpetua, dado que las penas por espionaje en EE.UU. son generalmente de cadena perpetua, y las más indulgentes son de 20 a 30 años.

La abogada Carey Shenkman, que escribió un libro sobre la historia y el uso de la Ley de Espionaje, testificó que la ley es “extraordinariamente amplia” y una de las más divisivas de Estados Unidos. “Nunca, en la historia de la Ley de Espionaje, ha habido una acusación contra un editor estadounidense... y tampoco ha habido una acusación extraterritorial contra un editor no estadounidense”.

La fiscalía, por su parte, en lo que fue una de las confesiones más aterradoras escuchadas en el tribunal, reconoció que, si bien la Ley de Espionaje nunca se había utilizado contra un periodista, su amplio alcance les permitiría utilizarla en esta ocasión.

La abogada Jennifer Robinson, miembro del equipo legal de Assange, presentó ante el tribunal un testimonio escrito detallando una oferta de perdón por parte del presidente Donald Trump, a cambio de que Assange identificara la fuente de las filtraciones que Wikileaks publicado por el Comité Nacional Demócrata (DNC) en 2016.

El ofrecimiento fue realizado a través de la representante estadounidense Dana Rohrabacher durante una visita a la embajada de Ecuador. El congresista había explicado que la información de Assange sobre la fuente de las filtraciones sería “interés, valor y asistencia” para el presidente, y “resolvería las especulaciones en curso sobre la participación rusa”.

La oferta de la Casa Blanca demostró la naturaleza politizada del caso, dado que los cargos se formularon después de que Assange se negara a proporcionar información alguna.

El galardonado periodista Patrick Cockburn, que ha escrito para El Independiente durante más de 30 años, presentó un testimonio escrito en el que dijo que Assange está siendo perseguido porque “expuso la forma en que Estados Unidos, como única superpotencia del mundo, realmente llevó a cabo sus guerras – algo que el establishment militar y político vio como un golpe a su credibilidad y legitimidad”.

Por su parte, el periodista ian cobain, quien trabajó para The Guardian durante la publicación de Wikileaks materiales en 2010, dijo en un testimonio escrito que Assange está siendo perseguido porque, “Siempre existe el entendimiento –un entendimiento que es tan claro que no es necesario decirlo– que cualquiera que tenga conocimiento de los crímenes de Estado y que se presente para corroborar las acusaciones sobre esos crímenes, puede enfrentar un proceso”.

El reconocido profesor Noam Chomsky Dijo ante el tribunal en un testimonio escrito que Assange “ha prestado un enorme servicio a todas las personas en el mundo que atesoran los valores de la libertad y la democracia y que, por lo tanto, exigen el derecho a saber qué están haciendo sus representantes electos. Sus acciones, a su vez, le han llevado a ser perseguido de manera cruel e intolerable”.

Sin embargo, si aún quedan dudas sobre la naturaleza política del caso, también estuvo la propia jueza Baraitser, quien en el tribunal dijo que su intención original era tener el veredicto antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, y que preguntó a la defensa y a la fiscalía qué implicaciones hubiera tenido un fallo después de dichas elecciones.

¿Por qué una jueza británica, que se supone debe impartir justicia basándose únicamente en hechos y pruebas, espera a que un acontecimiento puramente político en otro país revele su veredicto?

2) Nunca hubo una divulgación imprudente de nombres. Nadie ha resultado herido debido a Wikileaks publicaciones.

El legendario filtrador de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg, dijo ante el tribunal que “está totalmente en desacuerdo con la Teoría del 'buen Ellsberg / mal Assange'.” Dijo que Julian hizo “todo lo posible” para redactar y retener información dañina, trabajando con los medios de comunicación en el proceso de redacción.

Los Papeles del Pentágono eran ultrasecretos, pero WikiLeaks Los documentos no fueron clasificados como restringidos y por lo tanto, por definición, no debería haber nada que sea verdaderamente sensible.

Ellsberg dijo que Assange retuvo 15,000 archivos del Diario de la guerra afgana para proteger nombres, y también solicitó ayuda del Departamento de Estado y del Departamento de Defensa para redactar nombres, pero el gobierno de Estados Unidos se negó a ayudar, a pesar de que es una práctica periodística estándar consultar con funcionarios para minimizar el daño.

En el consejo de guerra de Chelsea Manning, señaló Ellsberg, el Departamento de Defensa admitió que no pudo identificar ni una sola muerte causada por Wikileaks publicaciones.

El cofundador de la organización Iraq Body Count (IBC), John Sloboda, cuyo trabajo ha sido reconocido por las Naciones Unidas y la Unión Europea, declaró que trabajó con Wikileaks y medios de comunicación para preparar el Registros de la guerra de Irak antes de su publicación. Sloboda relató que Assange exigió y dirigió un “proceso de redacción muy estricto” para evitar posibles daños.

Wikileaks utilizó un software que era capaz de editar miles de documentos, identificando cada palabra que no estaba en el diccionario de idioma inglés y eliminándola automáticamente, como nombres árabes por ejemplo. Luego, los archivos se escanearon nuevamente para eliminar ocupaciones, como “médico” o “conductor”, con el fin de proteger mejor las identidades.

Esta edición tomó “semanas” y fue un “proceso meticuloso”, relató Sloboda. "Hubo una presión considerable sobre WikiLeaks porque otros medios de comunicación querían presionarlo para que publicara más rápidamente", pero "la posición de Assange y Wikileaks Era ser excesivamente cauteloso”.

John Goetz, actual director de investigaciones de la televisión pública alemana NDR, confirmó que cuando trabajó con Assange en 2010, representando Der Spiegel, Wikileaks tenía un “riguroso proceso de redacción” y que Assange estaba obsesionado con mantener seguros los documentos clasificados y evitar divulgaciones dañinas.

"Recuerdo estar muy irritado por los constantes e interminables recordatorios de Assange de que necesitábamos estar a salvo", y que Wikileaks “Terminó eliminando más cosas que incluso el Departamento de Defensa”, dijo Goetz. Assange discutía con frecuencia “cómo encontrar nombres confidenciales para poder redactarlos y tomar medidas para asegurarnos de que nadie esté en riesgo”.

La periodista Nicky Hager, autora del libro. Otras guerras populares: Nueva Zelanda en Afganistán, Irak y la guerra contra el terrorismo, testificó que una de sus labores era “identificar cualquier cable que no deba ser liberado por razones como la seguridad personal de las personas mencionadas”, y que Wikileaks El personal estaba “comprometido con un proceso cuidadoso y responsable”.

Quedó “sorprendido” al ver el nivel de cuidado que estaban teniendo para redactar información que podría dañar a terceros. “La gente trabajaba en silencio durante horas y horas” revisando documentos”, recordó.

El veterano periodista italiano Estefanía Maurizi, cuyos persistentes informes demostraron cómo Los fiscales británicos presionaron a sus homólogos suecos no interrogar a Assange en Londres, dijo en su escrito testimonio:

Yo mismo tuve acceso a 4,189 cables... Me senté con el Sr. Assange y revisé los cables lo más sistemáticamente posible... Todo se hizo con la mayor responsabilidad y atención... Esa fue la primera vez que trabajé en una empresa editorial que involucrara procedimientos estrictos de ese tipo. Incluso los colegas internacionales experimentados encontraron los procedimientos onerosos, ya que implicaban protecciones considerablemente más allá de las que cualquiera de ellos estaba acostumbrado a ejercer... Ni siquiera el trabajo realizado por colegas cercanos sobre la mafia italiana requirió precauciones y seguridad tan extremas, nunca llegó a esos niveles.

3) WikiLeaks Las publicaciones son información veraz y de relevancia histórica.

El abogado británico-estadounidense Clive Stafford Smith, fundador de la organización de derechos humanos Reprieve, testificó que Wikileaks arrojó luz sobre la tortura de detenidos en Guantánamo y reveló que muchos no eran terroristas, sino que habían sido arrestados en Afganistán en virtud de un sistema de recompensas. Las peores acusaciones habían sido “montadas” contra prisioneros, a quienes a veces se les obligaba a admitir su presencia bajo tortura.

Stafford Smith explicó que fue gracias a Wikileaks que es conocido el uso de estas técnicas de tortura, como la polea, o colgar a alguien por las muñecas hasta dislocarle los hombros, y citó como ejemplo a Binyam Mohamed, un ciudadano británico cuyos genitales eran cortados a diario con una navaja de afeitar. .

Las demandas contra el programa de asesinatos con drones de Estados Unidos en Pakistán habrían sido imposibles sin Wikileaks, dijo Stafford Smith.

John Sloboda, de Iraq Body Count, dijo que los Registros de la Guerra de Iraq constituyen “la mayor contribución al conocimiento público sobre las víctimas civiles en Iraq”, revelando alrededor de 15,000 muertes que hasta entonces se desconocían.

Patrick Cockburn, de El Independiente, insistió, “Wikileaks "Hizo lo que todo periodista debería hacer, que es poner información importante a disposición del público, permitiendo a la gente emitir juicios basados ​​en evidencia sobre el mundo que los rodea y, en particular, sobre las acciones de sus gobiernos".

Los archivos publicados por Wikileaks Transmiten la realidad de la guerra "mucho mejor que incluso los relatos periodísticos mejor informados", añadió Cockburn, mostrando cómo "los muertos eran automáticamente identificados como 'terroristas' sorprendidos en el acto, independientemente de la evidencia en contrario".

El ex periodista Dean Yates, que fue jefe de la oficina de Reuters en Bagdad en 2007 y 2008, dijo en su declaración escrita que no fue hasta 2010, cuando Wikileaks publicó el famoso vídeo Collateral Murder, en el que sabía la verdad sobre la muerte de sus colegas periodistas Namir Noor-Eldeen y Saeed Chmagh.

Yates contó los intentos de Estados Unidos de encubrir la verdad, y que los militares sólo le mostraron parte del vídeo. El único que dijo la verdad fue Assange.

“Si no hubiera sido por Chelsea Manning y Julian Assange, la verdad de lo que les pasó a Namir y Saeed, la verdad de lo que pasó en esa calle de Bagdad el 12 de julio de 2007, no habría sido revelada al mundo”. Yates dijo. "Lo que Assange hizo fue 100 por ciento un acto de decir la verdad, exponiendo al mundo cuál fue en realidad la guerra en Irak y cómo se comportaron y mintieron los militares estadounidenses".

Sobre este punto, el juez Baraitser interrumpió el testimonio de Yates, debido a las repetidas presiones de la fiscalía. Es irónico que un tribunal busque criminalizar el periodismo y al mismo tiempo se niegue a escuchar sobre los crímenes expuestos por el periodismo.

Eso es lo que ocurrió en el tan esperado testimonio del ciudadano germano-libanés Khaled el-Masri, que fue secuestrado y torturado por la CIA y que por “problemas técnicos” con la transmisión en línea no pudo testificar en persona.

El juez dejó de escucharlo, también bajo presión de la fiscalía. Esto es lo que provocó una reacción indignada de Julian Assange, quien gritó: “No censuraré el testimonio de una víctima de tortura ante este tribunal… ¡no lo aceptaré!”.

La fiscalía, finalmente, permitió que se leyera el resumen de la declaración escrita: El-Masri fue llevado a un sitio clandestino de la CIA en Afganistán, donde fue golpeado, registrado al desnudo, sodomizado, alimentado a la fuerza con un tubo en la nariz y sometido a privación sensorial total y otras formas crueles de trato inhumano durante seis meses.

Finalmente, cuando los torturadores se dieron cuenta de que se habían equivocado de hombre, El-Masri fue abandonado con los ojos vendados en una remota carretera de Albania. Cuando regresó a Alemania, su casa estaba vacía y su esposa e hijos se habían ido.

El periodista John Goetz, sobre televisión pública alemana, demostró que la historia de El-Masri era cierta y localizó a los agentes de la CIA involucrados. Los fiscales alemanes emitieron órdenes para el arresto de los secuestradores, pero nunca fueron ejecutados.

WikiLeaks Las publicaciones demostraron que Estados Unidos presionó al gobierno alemán para que bloqueara una investigación legal sobre el crimen.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, utilizando el Wikileaks cables, estuvo de acuerdo con El-Masri, quien escribió al tribunal:

Las publicaciones de WikiLeaks han sido esenciales para aceptar la verdad del crimen y el encubrimiento... sin una exposición dedicada y valiente de los secretos de estado en cuestión, lo que me pasó nunca habría sido reconocido y comprendido.

4) Wikileaks No fue el primero en publicar los cables diplomáticos sin redactar, pero sólo Julian Assange está siendo perseguido.

Tres de los 18 cargos contra Assange lo acusan específicamente de publicar cables diplomáticos estadounidenses sin redacción. Pero la defensa y sus testigos demostraron que Wikileaks No fue el primer medio de comunicación en publicar estos archivos, y quienes lo hicieron no fueron procesados. Wikileaks Tuvo cuidado de cifrar el archivo, pero acciones fuera del control de Assange llevaron a su publicación.

El profesor alemán de informática Christian Grothoff testificó sobre una investigación sobre la cronología de los acontecimientos de 2011. Grothoff repasó la cronología: En el verano de 2010, Wikileaks compartió los cables con The Guardian periodista David Leigh, a través de un archivo en un sitio web temporal protegido con una contraseña de cifrado muy fuerte. Assange sólo escribió parte de la contraseña en papel. Wikileaks y sus socios de medios comenzaron a publicar los cables editados en noviembre de 2010.

Wikileaks sufrió constantes ataques a sus servidores y se crearon copias espejo de su archivo en todo el mundo para proteger la información. No se podía acceder a esas copias sin un código seguro. En febrero de 2011, The Guardian Los periodistas David Leigh y Luke Harding publicaron un libro en el que el título de un capítulo era la contraseña completa de los cables no redactados. Cuando el libro publicó la clave, Wikileaks Ya no tenía la capacidad de eliminar los archivos espejo o cambiar el cifrado.

El 25 de agosto de 2011, el periódico alemán viernes publicó un artículo en el que explicaba que la contraseña revelada por Leigh y Harding podía utilizarse, y en pocos días el archivo completo, sin redacción ni edición, apareció en Cryptome.org, una página creada en Estados Unidos. Los sitios web MRKVA y Pirate Bay también publicaron copias del archivo. El 1 de septiembre, el gobierno de Estados Unidos accedió al caché sin editar por primera vez, a través de Pirate Bay.

El profesor Grothoff testificó que no había podido encontrar ni un solo ejemplo del código publicado en línea antes The Guardian Los periodistas lo publicaron en su libro.

Assange y su Wikileaks Su colega Sarah Harrison llamó al Departamento de Estado de Estados Unidos para advertir que los cables no redactados estaban en línea, pero sus advertencias fueron ignoradas. La periodista Stefania Maurizi relató en su testimonio que se reunió con WikiLeaks el mismo día que supo que los cables habían sido publicados, fuera del control de Assange.

“Recuerdo que cuando llegué hubo fuertes discusiones sobre qué hacer. Julián estaba claramente muy preocupado. por la situación que afrontaba Wikileaks”, recordó. Desde hacía más de un año había estado tomando todas las medidas posibles para evitarlo. "El propio Assange estaba haciendo intentos urgentes de informar al Departamento de Estado (de EE.UU.) que la información circulaba fuera del control de Wikileaks".

Wikileaks tuvo que liberar los cables el 2 de septiembre de 2010 y publicó una nota editorial indicando que “Un El periodista de The Guardian ha revelado negligentementecontraseñas ultrasecretas de descifrado de WikiLeaks a cientos de miles de cables diplomáticos estadounidenses no redactados e inéditos”.

El sistema periodista Glenn Greenwald, que ganó el Premio Pulitzer por las revelaciones de Edward Snowden, escribió ese día:

En el momento que todos los DARWINs coticen incluyendo los deslizamientos Wikileaks Al darse cuenta de lo que había sucedido, notificaron al Departamento de Estado, pero se enfrentaron a un dilema: prácticamente todas las agencias de inteligencia del gobierno habrían tenido acceso a estos documentos como resultado de estos eventos, pero el resto del mundo (incluidos periodistas, denunciantes y activistas identificados en los documentos, no lo hicieron. En ese momento, WikiLeaks decidió (muy razonablemente) que el mejor y más seguro camino era divulgar todos los cables en su totalidad, de modo que no sólo las agencias de inteligencia del mundo sino todos los tuvieran, de modo que se pudieran tomar medidas para proteger las fuentes.

El periodista Jakob Augstein, editor de viernes, confirmó en su testimonio escrito que, en agosto de 2010, su medio de comunicación publicó un artículo titulado “Fuga en WikiLeaks”, sobre la divulgación de la contraseña por parte de The Guardianperiodistas. Assange lo llamó y le pidió que no publicara nada que pudiera revelar dónde se podía encontrar el archivo, preocupado por “la seguridad de los informantes” del gobierno estadounidense.

Finalmente, John Young, el representante de Cryptome.org, confirmó en su testimonio escrito que su sitio web con sede en EE. UU. publicó por primera vez los cables diplomáticos sin editar, antes Wikileaks lo republicé:

Publiqué en Cryptome.org cables diplomáticos no redactados el 1 de septiembre de 2011... y esa publicación sigue disponible en la actualidad... ninguna autoridad policial estadounidense me ha notificado que esta publicación de los cables es ilegal, consiste o contribuye a un delito de alguna manera. , ni han pedido que los retiren.

5) Assange nunca ayudó a Chelsea Manning a acceder a información de seguridad nacional.

Uno de los cargos contra Julian Assange es que supuestamente conspiró con la soldado Chelsea Manning para obtener mayor acceso a bases de datos gubernamentales y ocultó su identidad para hacerlo.

El argumento es que Manning habló en un chat cifrado con el usuario “Nathaniel Frank” (que Estados Unidos alega, pero no ha probado, era Assange) y le pidió ayuda para abrir una parte cifrada de una contraseña. La defensa argumenta que Manning pidió ayuda para proteger su identidad, algo que los periodistas están obligados a hacer con sus fuentes.

La defensa llevó ante el tribunal al mejor experto posible en el material: Patrick Eller, un experto forense digital que trabajó durante dos décadas para el ejército de EE. UU. y ahora es profesor de pruebas forenses y presidente de Metadata Forensics, que investiga civiles y penales. casos. Eller revisó las transcripciones del consejo de guerra de Manning en 2013 y llegó a las siguientes conclusiones:

1. a) El intento de descifrar la contraseña fue tecnológicamente imposible y “computacionalmente inviable” en marzo de 2010, cuando tuvo lugar la conversación entre Manning y “Nathaniel Frank”.
2. b) Incluso si fuera factible, no le habría dado a Manning mayor acceso a las bases de datos del gobierno. En la fecha de la conversación de Manning con "Nathaniel Frank" sobre el descifrado de la clave, Manning ya había filtrado todos los documentos a Wikileaks, excluyendo los cables del Departamento de Estado, que estaban almacenados en una red que no requería información de inicio de sesión, porque Manning ya tenía acceso a ella.
3. c) E incluso si fuera factible, el propósito no habría sido ocultar la identidad de Manning. Lo que es mucho más probable, testificó Eller, que entrevistó a miembros de la unidad militar de Manning, era que querían usar la cuenta administrativa para descargar películas, música y juegos no autorizados, y esto requería descifrar la contraseña. Manning, dijo Eller, era la “persona a quien acudir” en su unidad para ayudar a sus colegas a hacer esto.

En su testimonio, Eller también estableció que ni él ni el gobierno estadounidense pueden probar que “Nathaniel Frank” fuera verdaderamente Julian Assange, o cualquier otra persona.

6) Assange no tendría un juicio justo en el 'Tribunal de Espías' de Estados Unidos.

Julian Assange sería juzgado en el “Tribunal de espías"de Estados Unidos, donde van los casos de "seguridad nacional", y que en 2010 abrió una investigación "secreta" contra Wikileaks y Assange, por lo que solicitó asilo político a Ecuador.

Este es el Distrito Este de Virginia, donde tienen su sede la CIA y los principales contratistas de seguridad nacional. El jurado, por lo tanto, proviene del lugar con la mayor concentración de la comunidad de inteligencia estadounidense, donde Assange no tendría ninguna posibilidad de obtener un juicio justo.

Daniel Ellsberg dijo al tribunal que los acusados ​​de espionaje ni siquiera pueden argumentar razones que justifiquen sus acciones. "No tuve un juicio justo, nadie desde mí tuvo un juicio justo por estos cargos, y Julian Assange no podría obtener ni remotamente un juicio justo por esos cargos si fuera juzgado".

Así lo confirmó también la abogada Carey Shenkman, quien dijo al tribunal que la Ley de Espionaje no permite a los acusados ​​argumentar su defensa en el “interés público”.

Trevor Timm señaló en el tribunal que el 99.9 por ciento de los grandes jurados formulan cargos basándose en lo que establece la fiscalía, y que un estudio de 162,000 grandes jurados reveló que sólo 11 rechazaron la solicitud de un fiscal federal para presentar cargos.

Eric Lewis dijo que el juez del Distrito Este de Virginia le daría a Assange una sentencia extremadamente agresiva.

El profesor Mark Feldstein dijo al tribunal que una gran cantidad de material académico demuestra que los grandes jurados son maleables y hacen lo que los fiscales les dicen que hagan.

7) Assange enfrentaría condiciones inhumanas en EE.UU.

Al ser acusado de espionaje, Julian Assange sería encarcelado bajo “Medidas Administrativas Especiales” (SAM). Estaría en régimen de aislamiento, no se le permitiría ningún contacto con su familia y sólo podría hablar con abogados, quienes no podrían transmitir ningún mensaje suyo o se enfrentarían a una sanción penal. Tales condiciones son una sentencia a muerte en vida.

Durante todo su juicio, Assange estaría encarcelado en el Centro de Detención de Alexandria (ADC), y luego cumpliría cadena perpetua en la prisión de máxima seguridad ADX Florence en Colorado.

La fiscalía ha tratado de encubrir las condiciones, en el testimonio escrito del fiscal adjunto de los Estados Unidos en el Distrito Este de Virginia, Gordon Kromberg, quien intentó presentar el infierno de las prisiones de máxima seguridad como amigable, lo que los testigos de la defensa dijeron que era una ficción.

Yancey Ellis, ex abogado defensor de los marines estadounidenses, que ha defendido a muchos clientes de ADC, dijo al tribunal que la situación con Assange sería “cruel y opresiva”, con un tiempo desconocido en régimen de aislamiento, donde sería sometido a “torturas y penas inhumanas y degradantes”.

Assange pasaría de 22 a 23 horas diarias sin ningún contacto en una celda de menos de cinco metros cuadrados. Normalmente, la comida se ingiere dentro de la célula y no tendría acceso a programas terapéuticos de ningún tipo. No hay ningún área exterior para recreación o ejercicio en la prisión de Alexandria.

El sistema abogado joel sickler, un experto en condiciones carcelarias y fundador del Justice Advocacy Group en Virginia, que también tiene clientes en ADC y está familiarizado con la prisión ADX Florence en Colorado, dijo al tribunal que Assange “en absoluto tendrá comunicación con otros reclusos”. Añadió: "Todo tu mundo son las cuatro esquinas de esa habitación".

En general, permiten una llamada telefónica con la familia de 15 a 30 minutos por mes, y todas las llamadas son monitoreadas, explicó. Sickler describió el sistema como "feudal". Agregó que la posibilidad de apelar casos SAM es “remota a nula” y dijo que tenía un cliente que estuvo en régimen de aislamiento durante 23 años.

El testigo Maureen Baird, ex director de tres prisiones estadounidenses, incluido el Centro Correccional Metropolitano (MCC) de Nueva York, donde hay prisioneros bajo medidas SAM, dijo que Assange enfrentaría condiciones "desoladoras y degradantes" antes y después del juicio.

Los SAM no son discrecionales; es una directiva impuesta únicamente por el fiscal general, con el respaldo de las agencias de inteligencia. Los prisioneros a los que someten a misiles antimisiles están técnicamente aislados las 24 horas del día. Las condiciones son tan malas que cuesta creer que todavía existan, teniendo en cuenta todos los estudios e informes sobre los horribles efectos físicos y psicológicos que tiene en los prisioneros.

Otro testigo fue Lindsay Lewis, el abogado del predicador musulmán británico Abu Hamza al-Masri, detenido en el ADX Florence en Colorado, a pesar de que Estados Unidos garantizó a los tribunales británicos y al Tribunal Europeo de Derechos Humanos que no sería detenido en tales condiciones. sin un examen médico adecuado.

Abu Hamza es un amputado que perdió ambas manos, está ciego de un ojo y sufre una afección de la piel llamada hiperhidrosis. Ha estado encarcelado bajo medidas SAM y en confinamiento solidario durante los últimos ocho años. Su cama, inodoro y lavabo no eran adecuados dadas sus discapacidades y otras afecciones médicas, incluidas diabetes grave, hipertensión y depresión, que no reciben el tratamiento adecuado.

Lewis dijo que la “naturaleza poco confiable de las garantías del gobierno estadounidense” debería ser una preocupación para las autoridades británicas sobre si extraditar o no a Assange a Estados Unidos.

El abogado dijo que las restricciones son tan absurdas que Abu Hamza fue acusado de violar los SAM cuando intentó expresar su amor por su nieto, en una carta a uno de sus hijos, porque el nieto, un bebé de 1 año, no estaba. un contacto preaprobado.

8) Assange enfrenta un alto riesgo de suicidio en EE.UU.

Las condiciones que rodean la salud física y emocional de Julian Assange fueron discutidas con gran detalle en el tribunal. Ésta fue la única zona en la que la fiscalía presentó a sus dos simples testigos.

Es importante recordar que, poco después de que Assange fuera detenido en la prisión de Belmarsh, especialistas de las Naciones Unidas lo examinaron y determinaron que sufría varios efectos de la tortura psicológica, resultado de casi una década de persecución, agravada aún más por su último año. de encierro en la embajada de Ecuador, cuando el gobierno del presidente Lenín Moreno lo sometió a aislamiento y acoso cruel, algo que tengo conocimiento personal.

Doctor Michael Kopelman, profesor emérito de neuropsiquiatría en el King's College de Londres, testificó que Assange ha sido diagnosticado con depresión clínica y síndrome de Asperger, por lo que corre un alto riesgo de suicidio si fuera extraditado. Kopelman citó un estudio que encontró que el suicidio es nueve veces más probable en pacientes con síndrome de Apserger.

Chelsea Manning intentó suicidarse en las mismas instalaciones donde Assange estaría recluido en prisión preventiva.

El Dr. Kopelman descubrió que Assange mostraba “pérdida de sueño, pérdida de peso, una sensación de preocupación e impotencia como resultado de las amenazas a su vida, el ocultamiento de una hoja de afeitar como medio para autolesionarse y reflexiones obsesivas. sobre formas de suicidarse”.

“Estoy tan seguro como lo puede estar un psiquiatra de que, en caso de una extradición inminente, el señor Assange encontraría una manera de suicidarse”, escribió Kopelman.

Su diagnóstico fue respaldado por toda la historia médica de Assange desde la infancia, múltiples entrevistas con familiares y amigos de toda la vida, y una sorprendente historia familiar de suicidio, que posiblemente indica una disposición genética.

El estado depresivo de Assange fue especialmente severo en diciembre de 2019 cuando envió cartas de despedida a familiares y amigos, escribió un testamento e incluso se confesó ante un sacerdote católico.

Médico Quinton Deeley, neuropsiquiatría especialista en autismo y profesor del King's College de Londres, testificó que Assange realizó una prueba de Programa de Observación de Diagnóstico de Autismo (ADOS) y le diagnosticaron "autismo de alto funcionamiento" con "rigidez de pensamiento", un síntoma típico del síndrome de Asperger.

Assange “reflexiona extensamente sobre las posibles circunstancias” y eso provoca una “sensación de horror”, dijo Deeley. Él cree que un “de él se está haciendo ejemplo”, lo que aumenta enormemente el riesgo de suicidio.

La Dra. Sondra Crosby, profesora de medicina en la Universidad de Boston y experta en el impacto psicológico de la tortura, visitó a Assange en la embajada de Ecuador y en la prisión de Belmarsh. En 2018, Crosby publicó su opinión profesional de que el continuo aislamiento de Assange era física y mentalmente peligroso y una clara violación de su derecho humano a la atención médica.

En la embajada, Assange mostró síntomas de trastorno de estrés postraumático (PTDS) y angustia psicológica, un "trauma psicológico agudo, comparable al de los refugiados que huyen de zonas de guerra", dijo Crosby. Añadió que corre un alto riesgo de suicidio si es extraditado.

"Se encuentra en el mismo estado psicológico que alguien que estaba siendo perseguido por un hombre con un cuchillo y luego se encierran en una habitación y no quieren salir”, explicó el Dr. Crosby. En octubre de 2019, Assange “cumplía con todos los criterios de depresión mayor… y tenía pensamientos suicidas todos los días”, testificó.

9) Assange y sus abogados fueron espiados ilegalmente por Estados Unidos, lo que hace imposible un juicio justo.

Los testimonios de dos testigos protegidos, ex empleados del Empresa de seguridad española UC Global, cual espiaron a Julian Assange en la embajada de Ecuador, fueron leídos parcialmente en el tribunal.

Los testigos confirmaron que la empresa, siguiendo instrucciones del director David Morales, grabó conversaciones entre Assange y sus abogados y entregó la información a funcionarios de inteligencia estadounidenses.

Morales, un ex oficial militar español que se autodenominaba “mercenario”, incluso habló de envenenar a Assange o permitir que lo secuestraran.

Según los testigos, hacia 2016, Morales asistió a una conferencia de seguridad en Estados Unidos, donde obtuvo un lucrativo contrato con la firma Las Vegas Sands, propiedad de un amigo cercano y financiero multimillonario de Donald Trump.

Al regresar, Morales se reunió con sus empleados y les dijo “a partir de ahora jugamos en las Grandes Ligas”. Más tarde admitió en privado que habían pasado al “lado oscuro”, refiriéndose a su cooperación con las autoridades estadounidenses, y que “los estadounidenses nos conseguirán contratos en todo el mundo”.

Morales comenzó a hacer viajes regulares a Estados Unidos para hablar con “nuestros amigos estadounidenses”, y cuando le preguntaron quiénes eran esos amigos, respondió: “inteligencia estadounidense”.

Según el Testigo protegido N°1, Morales desarrolló un sofisticado sistema para recopilar información en la embajada, reemplazando el sistema de cámaras internas para poder grabar audio. UC Global recopiló informes que Morales llevó personalmente a las autoridades estadounidenses, con detalles que violaban la privacidad de Assange, sus abogados, médicos y otros visitantes.

Morales estaba obsesionado con grabar a los abogados del “invitado”, Assange, porque “los amigos estadounidenses” se lo habían ordenado, dijo el testigo.

El Testigo No. 2 protegido admitió ante el tribunal que había instalado micrófonos secretos y nuevas cámaras con grabación de audio, y que, por orden de David Morales, negó a los diplomáticos ecuatorianos que las cámaras pudieran grabar audio.

Alrededor de junio de 2017, Morales solicitó que las cámaras pudieran transmitir en vivo, para que “nuestros amigos en Estados Unidos” pudieran tener acceso al interior de la embajada en tiempo real.

El testigo confesó: “Yo no quería colaborar en un acto ilegal de esa magnitud”, y agregó que “Morales me dijo que pusiera un micrófono en la sala de reuniones… y otro micrófono en el baño al final de la embajada, un lugar eso se había vuelto estratégico para el Sr. Assange, quien sospechaba que era blanco de espionaje y celebró muchas reuniones allí para tratar de mantenerlas en privado”.

“Toda la embajada llegó a tener micrófonos”, dijo el testigo. Morales también insistió en “poner ciertas calcomanías en todas las ventanas exteriores de la embajada”, que permitirían que sofisticados micrófonos láser externos “capturen todas las conversaciones” de “nuestros amigos estadounidenses”.

El Testigo #2 también dijo: “En una ocasión, David [Morales] dijo que los estadounidenses estaban tan desesperados que incluso sugirieron tomar medidas extremas contra el 'invitado'.'” Y agregó: “En concreto, la sugerencia fue que dejaran abierta la puerta de la embajada, lo que les permitiría argumentar que fue un error accidental, y que permitiría que la gente entrara y secuestrara al asilado”.

Además, continuó el testigo, “discutieron la posibilidad de envenenar al señor Assange. Todas esas sugerencias, dijo Morales, estaban siendo consideradas en negociaciones con sus contactos en Estados Unidos”.

Un profesor de derecho internacional en la Universidad de Oxford, Guy Goodwin-Gill, dio un testimonio escrito en el que dijo que, cuando asistió a una reunión en la embajada sobre “aspectos legales internacionales del asilo”, el 16 de junio de 2016, sus dispositivos electrónicos fueron espiado por UC Global.

Así lo confirmó el Testigo protegido #2, quien recordó que uno de los empleados de UC Global le mostró el iPad de Goodwin-Gill con “muchos mensajes y correos electrónicos en la pantalla de inicio”, asegurándole que “el contenido del iPad había sido copiado."

El profesor Goodwin-Gill calificó el espionaje como una forma de “interferencia legal” en los “asuntos soberanos” de Ecuador, con el objetivo de llevar a cabo un juicio contra una persona a quien la embajada intentaba proteger. "A la violación de la soberanía de un Estado se le sumaría la probable violación de los derechos fundamentales del individuo al debido proceso y a la igualdad de armas", dijo.

Agregó que el espionaje y el intercambio de “información privilegiada confidencial” debe considerarse una señal de motivación política, con la intención y objetivo de influir en la solicitud de extradición.

Sobre este punto debo agregar que, en mi calidad de ex diplomático en la embajada del Ecuador en Londres, soy testigo en la investigación penal contra UC Global en Madrid, y he podido revisar, personalmente, abundantes de pruebas no sólo contra Assange y sus abogados, sino también contra todos sus visitantes e incluso contra los funcionarios de la embajada.

El espionaje incluyó, además, el seguimiento de mis actividades fuera de la embajada, lo cual ha sido confesado por testigos bajo juramento.

En cuanto al espionaje estadounidense, la fiscalía ordenó al tribunal que no confirme ni niegue si las declaraciones de los testigos son “verdaderas o falsas”.

Sin embargo, el ex director de la CIA Leon Panetta dijo a la televisión estatal alemana, “No me sorprende… Ese tipo de cosas suceden todo el tiempo. En el negocio de la inteligencia, el nombre del juego es obtener información de cualquier forma posible, y estoy seguro de que eso es lo que estaba involucrado aquí”.

10) Ecuador entregó ilegalmente a Estados Unidos materiales confidenciales sobre Assange, incluidos documentos sobre su defensa legal.

La reconocida abogada de derechos humanos Gareth Peirce, miembro del equipo legal de Julian Assange, presentó su propio testimonio escrito ante el tribunal, afirmando que desde el 8 de abril de 2019, tres días antes del arresto de Assange en la embajada, el Departamento de Justicia de Estados Unidos había ordenado a Ecuador confiscar propiedades y entregar “pruebas” a un “representante del FBI del Reino Unido”, como El periodista Kevin Gosztola documentó.

Un documento del 9 de abril de 2019, marcado como “altamente confidencial de la Oficina del Director Adjunto de Asuntos Internacionales”, contenía instrucciones para entregar la propiedad de Assange al gobierno de Estados Unidos.

“Un registro de todo el archivo [de Assange]” fue básicamente robado, y sin eso ha sido más difícil para la defensa presentar argumentos contra su extradición. Según Peirce, el día que arrestaron a Assange, ella “se puso en contacto inmediatamente con la embajada en relación con material legalmente privilegiado, un tema de gran preocupación”, pero “las solicitudes repetidas por teléfono, correo electrónico y correo certificado fueron completamente ignoradas por la embajada”. .”

Cuando el equipo legal de Assange pudo reunir sus pertenencias poco después, “faltaba todo el material legalmente privilegiado, salvo dos volúmenes de documentos de la Corte Suprema y varias páginas de correspondencia suelta”.

La Policía Metropolitana del Reino Unido negó cualquier participación en la incautación de materiales legalmente privilegiados. Esto sugiere que fue Ecuador, entonces, quien entregó ilegalmente los documentos a Estados Unidos.

Gareth Peirce testificó que, en los días posteriores al arresto de Assange, guardias de seguridad “entraban y salían de las salas relevantes” de la embajada, junto con un funcionario diplomático llamado Pablo Roldán, pariente del embajador de Ecuador y cercano al presidente Lenín. Moreno.

“Aunque se suponía que las habitaciones estaban selladas, el personal de la Embajada a quien no se le permitió regresar durante aproximadamente una semana vio que los sellos originales habían sido reemplazados y que los nuevos sellos estaban marcados 'con fines judiciales'”, testificó Peirce.

As Gosztola también informó, Carlos Poveda, abogado ecuatoriano que representa a Assange, solicitó que el fiscal de Ecuador haga una copia de los documentos sobre las pertenencias de Assange para el proceso de extradición de diciembre de 2019”. Pero Peirce señaló: “El fiscal ecuatoriano rechazó esa solicitud”.

Entre los documentos revisados ​​por el abogado de Assange se encontraban fotografías que mostraban que los sellos de las puertas de la embajada estaban rotos.

En su testimonio, Peirce confirmó que fue espiada cuando asistía a reuniones legales en la embajada.

En enero de 2021, la jueza Vanessa Baraitser emitirá un fallo sobre la extradición más importante del siglo, decidiendo, por primera vez en la historia, si un periodista será procesado en virtud de la Ley de Espionaje de Estados Unidos.

La importancia de esa decisión es que no sólo amenaza la vida de Julian Assange, que ya está siendo destruida en una prisión de Londres, sino el futuro mismo del periodismo de investigación.

Añadiría, además, que ese veredicto determinará la validez del Estado de Derecho, e incluso la soberanía del Reino Unido.

La jueza tiene todo un arsenal legal sobre la mesa para impedir esta extradición, proteger el futuro del periodismo y ponerse en el lado correcto de la historia. La pregunta es, ¿lo hará?

Fidel Narváez es un activista de derechos humanos y exdiplomático ecuatoriano que se desempeñó como cónsul y luego primer secretario en la embajada de Ecuador en Londres desde 2010 hasta julio de 2018, mientras que el editor de WikiLeaks, Julian Assange, era un refugiado político en el edificio.

Ben Norton es periodista, escritor y cineasta. Es el editor asistente de The Grayzone y el productor de Rebeldes moderados podcast, que presenta junto con el editor Max Blumenthal. Su sitio web es BenNorton.com y tuitea en @Benjamín Norton.

Este artículo es de La zona gris.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

 

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario