EXTRADICIÓN DE ASSANGE: Craig Murray: Tu hombre en la galería pública: audiencia de Assange, día 16

Acciones

El exdiplomático británico Craig Murray estuvo en la galería pública en Old Bailey para la audiencia de Julian Assange y aquí está su informe sobre los eventos del martes.

Señora Justicia Ciega. (Marc Treble, Flickr, CC BY-NC 2.0)

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

TEl martes fue otro día en el que el testimonio se centró en las condiciones extremadamente inhumanas en las que Julian Assange permanecería encarcelado en Estados Unidos si fuera extraditado.

La continua táctica de agresión extraordinaria de la fiscalía hacia los testigos que evidentemente están bien informados no funcionó tan bien, y había claros signos de que la jueza Vanessa Baraitser se estaba irritando por este enfoque.

La totalidad de los testigos de la defensa y el gran alcance de la corroboración mutua que proporcionaron no podían simplemente ser desestimados por la fiscalía que intentaba caracterizarlos a todos como desinformados sobre un detalle en particular, y menos aún como todos actuando de mala fe. Presentar a un testigo como débil puede parecer justificado si se lo puede sacudir, pero atacar a una sucesión de testigos evidentemente bien calificados, sin más fundamento que la agresión y la hostilidad irracional, rápidamente se vuelve poco convincente. 

El otro punto que se volvió notoriamente anómalo, de hecho bastante contrario a la justicia natural, fue la continua dependencia del gobierno estadounidense de las declaraciones juradas del fiscal adjunto Gordon Kromberg y de la psiquiatra de la Junta de Prisiones, Dra. Alison Leukefeld.

Los contrainterrogatorios realizados por el gobierno estadounidense a los últimos cuatro testigos de la defensa se han basado exactamente en los mismos pasajes de Kromberg y Leukefeld, y cada uno de los testigos de la defensa ha dicho que Leukefeld y Kromberg están equivocados en cuanto a los hechos.

Sin embargo, según los acuerdos de extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido, los testigos del gobierno estadounidense no pueden ser llamados ni interrogados. Cuando los testigos de la defensa son atacados tan fuertemente en el contrainterrogatorio sobre los puntos de desacuerdo con Kromberg y Leukefeld, resulta manifiestamente incorrecto que Kromberg y Leukefeld no puedan ser igualmente interrogados por la defensa sobre los mismos puntos.

En cuanto al proceso, el único punto de apoyo intelectual al que han llegado los abogados del gobierno estadounidense es la limitada experiencia directa de los testigos de la unidad H de la prisión ADX Supermax.

Esto arroja una cruda luz sobre la objeción de la semana pasada a que la defensa presentara más testigos que tuvieran precisamente esa experiencia, en respuesta a las declaraciones juradas de Kromberg y Leukefeld sobre estos puntos específicos, que fueron presentadas el 20 de agosto y el 2 de septiembre respectivamente. La fiscalía objetó a estos testigos por considerarlos demasiado tarde, mientras que ambos fueron presentados dentro del mes siguiente al testimonio al que respondían. El gobierno de los EE.UU. y Baraitser, habiendo descartado testigos sobre este nuevo punto tan específico, y luego atacando a los testigos de la defensa existentes porque sabían precisamente el punto sobre el cual se negaron a escuchar nueva evidencia, deja de muy mal sabor.

Primer testigo, Maureen Baird

La primera testigo del día fue Maureen Baird, ex directora (gobernadora en términos británicos) de tres prisiones estadounidenses, incluido, entre 2014 y 2016, el Centro Correccional Metropolitano (MCC) de Nueva York, que alberga una importante concentración de Medidas Administrativas Especiales (SAM). ) prisioneros en prisión preventiva. También había asistido a cursos nacionales y programas de formación sobre misiles antimisiles y se reunió y discutió con compañeros guardianes y otras personas responsables de ellos en otros lugares, incluida Florence ADX.

Centro Correccional Metropolitano de Nueva York. (Jim Henderson, CC0, Wikimedia Commons)

Guiada por su evidencia por Edward Fitzgerald QC, Baird confirmó que anticipaba que Assange estaría sujeto a SAM antes del juicio, basándose en el argumento de seguridad nacional y en toda la documentación presentada por el fiscal estadounidense, y después del juicio. Los SAM significaban estar confinados en una celda entre 23 y 24 horas al día sin comunicación alguna con otros prisioneros. En MCC, la hora diaria fuera de su celda se pasaba simplemente en una celda vacía diferente pero idéntica conocida como “celda de recreación”. Había instalado una bicicleta estática; de lo contrario, no estaba equipado. La recreación siempre fue completamente sola.

A los presos se les permitía una llamada telefónica de 30 minutos al mes, o dos de 15 minutos, a familiares nombrados y examinados. Estos fueron monitoreados por el FBI.

Fitzgerald preguntó sobre la afirmación de Kromberg de que el correo "fluía libremente". Baird dijo que todo el correo fue revisado. Esto generalmente retrasaba el correo entre dos y tres meses, si es que llegaba.

Baird dijo que el régimen de misiles antiaéreos estaba determinado centralmente y era el mismo en todos los lugares. Lo decidió el fiscal general. Ni el director de la prisión ni la propia Junta de Prisiones tenían el poder de moderar el régimen del SAM. Fitzgerald dijo que el gobierno de EE.UU. había afirmado ayer que podría variarse, y que algunas personas bajo SAM podrían incluso tener un compañero de celda. Baird respondió: "No, esa no es mi experiencia en absoluto".

Fitzgerald citó a Kromberg diciendo que un prisionero podría apelar ante el administrador del caso y el administrador de la unidad contra las condiciones de los SAM. Baird respondió que esas personas “no podían hacer nada”. SAM estaba "muy por encima de su nivel salarial".

La descripción de Kromberg no era realista, al igual que su descripción de la revisión judicial. Primero habría que agotar todos los procedimientos internos, lo que llevaría muchos años y no conduciría a ninguna parte. Nunca había visto ningún caso de cambio de SAM.

De manera similar, cuando Fitzgerald le dijo que las SAM se imponían sólo por un año a la vez y estaban sujetas a revisión anual, Baird respondió que nunca había oído hablar de ningún caso en el que no se hubieran renovado. Parecían simplemente haber sido revocados por la oficina del fiscal general.

Baird dijo que además de aplicar SAM en el MCC, asistió a cursos nacionales de capacitación sobre SAM y se reunió y discutió experiencias con quienes aplicaban SAM en otros lugares, incluido el ADX de Florence, Colorado.

ADX Florencia en Colorado. (Oficina Federal de Prisiones, Wikimedia Commons)

Los misiles antimisiles tenían consecuencias graves y negativas para la salud física y mental de los reclusos. Estos incluyeron depresión severa, trastorno de ansiedad y pérdida de peso. Baird dijo que estaba de acuerdo con un testigo anterior, Joel Sickler, en que si es declarado culpable, Assange podría pasar el resto de su vida encarcelado bajo armas SAM en el ADX de Florence. Citó a un ex director de esa prisión que la describió como "no construida para la humanidad".

Fitzgerald llevó a Baird a la descripción de Kromberg de un programa de múltiples fases para la liberación de misiles SAM.

Baird dijo que no reconocía nada de esto en la práctica. Los prisioneros de SAM no podían participar en ningún programa grupal ni reunirse con otros prisioneros bajo ninguna circunstancia. Lo que Kromberg estaba describiendo no era un programa sino una lista muy limitada de pequeños privilegios adicionales potenciales, como una llamada telefónica adicional al mes. La fase 3 implicó mezclarse con otros prisioneros y Baird dijo que nunca lo había visto y dudaba que realmente se aplicara: "No sé cómo sucede eso".

Fitzgerald preguntó a Baird sobre la afirmación del Dr. Leukefeld de que algunos prisioneros disfrutan tanto de Florence ADX que no querían irse.

Baird dijo que esto era un reflejo de los trastornos de ansiedad extremos que podrían afectar a los prisioneros. Les dio miedo abandonar su mundo altamente ordenado.

Fue interesante ver cómo la fiscalía afirmaría que Baird no estaba calificado. Fue muy difícil contrarrestar la evidencia de un director de prisión sobre la inhumanidad del régimen penitenciario. El gobierno de Estados Unidos lanzó un ataque bastante extraordinario. Afirmaron que el sistema penitenciario era en general agradable, tal como lo describieron Leukefeld y Kromberg, pero que las prisiones en las que había trabajado Baird habían sido malas, pero sólo porque Baird era un mal director.

A continuación se presentan breves extractos del contrainterrogatorio de Baird por parte del gobierno de Estados Unidos:

Clara Dobbin ¿Eres independiente?
Maureen Baird Trabajo para un abogado pero también para otros.
Caballo tu apareces en un sitio web legal como consultor – Allan Ellis de San Francisco.
Baird Realizo algunas consultorías, incluso con Allan, pero no exclusivamente.
Caballo ¿Solo trabaja para los acusados?
Baird Sí.
Caballo Dice que la firma se encarga de las apelaciones y la colocación posterior a la condena.
Baird Sí, tiendo a involucrarme en situaciones posteriores a la condena o colocación.
Caballo ¿Tiene alguna experiencia en sentencias?
Baird ¿Qué tipo de sentencia?
Caballo Eso es lo que estoy preguntando.
Baird He testificado sobre las condiciones carcelarias previas a la sentencia.

Este fue un esfuerzo mucho más breve de lo habitual para dañar las credenciales del testigo. Después de preguntas sobre la experiencia exacta de Baird en prisión, Clair Dobbins pasó a:

Caballo ¿Conoce los criterios para los SAM?
Baird Sí.
Caballo ¿Por qué dice que es probable que Assange reciba misiles antiaéreos? Kromberg sólo dice que es posible.
Baird Kromberg habla mucho de ello. Está muy claramente sobre la mesa.
Caballo Es especulativo. Sólo el fiscal general puede decidirlo si es razonablemente necesario para evitar la divulgación de información de seguridad nacional.
Baird Han dejado en claro que creen que Assange tiene más información de este tipo.
Caballo No estás en posición de emitir ningún juicio.
Baird En mi opinión, se consideraría que cumple con ese criterio, basándose en sus decisiones pasadas.
Caballo ¿Cómo puede decir que existe el riesgo de que revele información de seguridad nacional?
Baird Está acusado de espionaje. Han dicho que es un riesgo continuo.
Caballo Lo que estoy sugiriendo es altamente especulativo y no se puede saber.
Baird Lo juzgo por lo que ha dicho el gobierno y por el hecho de que han hecho tanto hincapié en los SAM. Definitivamente no dicen en todo esto que no se aplicarán misiles antimisiles.

Después de una mayor discusión sobre las afirmaciones de Kromberg versus la experiencia de Baird, el gobierno de Estados Unidos pasó a la cuestión de los prisioneros SAM bajo el cuidado de Baird en el MCC.

Caballo Dice que estaban en régimen de aislamiento. ¿Los oficiales de la unidad no tuvieron contacto humano con los prisioneros?
Baird No hablaron con los reclusos.
Caballo ¿Por qué no?
Baird Eso no es lo que hacen los funcionarios de prisiones.
Caballo ¿Por qué no? ¿Estabas a cargo?
Baird Simplemente abren la pequeña mirilla de la puerta de hierro cada media hora y miran a través de ella. La conversación simplemente no sucedió.
Caballo ¿Podrías alentar eso?
Baird Podría predicar con el ejemplo. Pero ordenar una conversación no es algo que haga un director de prisión. Yo no tenía esa autoridad. Hay sindicatos. Si les dijera a los funcionarios de prisiones que socializaran con los prisioneros, responderían que no está en la descripción de su trabajo.
Caballo ¡Oh vamos! Podrías alentar.
Baird Normalmente, esos agentes no hablan con los reclusos.
Caballo ¿Le dijiste a tu personal que lo hiciera? ¿No sería lo primero que haría usted decirle a su personal que hable?
Baird No. Así no es como funciona.
Caballo ¿Le planteó sus preocupaciones sobre los SAM a sus superiores?
Baird No.
Caballo ¿Le planteó sus preocupaciones a los jueces? (Siguió una breve discusión sobre un caso específico.)
Baird No.
Caballo ¿Planteó a los jueces su preocupación por las condiciones de los reclusos del SAM?
Baird No. Eran una parte muy pequeña de la población carcelaria con la que estaba tratando.
Caballo ¿Entonces no animó al personal ni planteó ninguna inquietud?
Baird Intenté ser justo y compasivo. Yo mismo hablé con los prisioneros de aislamiento. El hecho de que otros miembros del personal no participaran no es infrecuente. No recuerdo haber hecho ninguna queja o recomendación.
Caballo Así que estas condiciones no le causaron ninguna preocupación en ese momento. ¿Es sólo ahora?
Baird Me causó preocupaciones.
Caballo ¿Qué hizo usted respecto de sus preocupaciones en ese momento?
Baird No pensé que tuviera ninguna influencia. Estaba muy por encima de mí. Los SAM los deciden el fiscal general y los jefes de las agencias de inteligencia.
Caballo Ni siquiera lo intentaste.

Este fue un esfuerzo audaz para distraer la atención de la evidencia obviamente calificada y de primera mano de Baird sobre cuán terrible e inhumano es el régimen, pero en última instancia, una queja de que Baird no intentó modificar el terrible sistema no ayuda realmente al caso del gobierno. En más de dos horas de contrainterrogatorio, Dobbin intentó una y otra vez desacreditar el testimonio de Baird comparándolo con las pruebas de Kromberg y Leukefeld, pero esto fue totalmente contraproducente para Dobbin. Más bien sirvió para ilustrar cuán alejadas estaban las afirmaciones de Kromberg y Leukefeld de la descripción de lo que realmente sucede por parte de un director de prisión experimentado.

Baird derribó la insistencia de Dobbin en la descripción de Kromberg de un programa funcional de tres etapas para la eliminación de misiles antiaéreos. Cuando llegó el relato del Dr. Leukefeld sobre cómo a los prisioneros SAM se les permitía participar en sesiones de terapia psiquiátrica grupal, Baird se rió involuntariamente. Sugirió que desde donde el Dr. Leukefeld estaba sentado “en la oficina central”, Leukefeld posiblemente creía genuinamente que esto sucedió.

Testigo de la tarde: Lindsay Lewis

El testigo de la tarde fue la abogada Lindsay Lewis., quien representa a Abu Hamza, que se celebra en el ADX Florencia.

Abu Hamza al-Masri poco después de su extradición a Estados Unidos en 2012. (Junta de Prisiones, Wikimedia Commons)

El enlace de video con Lewis tenía un sonido extremadamente pobre y desde la galería pública no pude escuchar gran parte de su testimonio.

Dijo que Hamza, a quien le amputaron ambos antebrazos, estuvo recluido en régimen de aislamiento bajo misiles antimisiles en el ADX durante casi 10 años.

Sus condiciones eran absolutamente inapropiadas para su condición. No tenía prótesis suficientes para cuidarse a sí mismo y no recibió ningún cuidado de enfermería. Su cama, retrete y lavabo no estaban adaptados ni eran adecuados para su discapacidad. Sus otras afecciones médicas, incluidas diabetes grave, hipertensión y depresión, no fueron tratadas adecuadamente.

Lewis dijo que las condiciones del encarcelamiento de Hamza violaban directamente los compromisos asumidos por el gobierno estadounidense ante el tribunal de magistrados y el Tribunal Superior del Reino Unido cuando presentaron la solicitud de extradición. Estados Unidos había declarado que sus necesidades médicas serían evaluadas en su totalidad, que su tratamiento médico sería adecuado y que era poco probable que lo enviaran al ADX. Nada de esto había sucedido.

contrainterrogatorio

En el contrainterrogatorio, el argumento principal de Dobbin fue negar que las garantías dadas a las autoridades británicas por el gobierno estadounidense en el momento de la extradición de Hamza constituyeran compromisos.

También se esforzó mucho en enfatizar los delitos terroristas condenados por Hamza, como si justificaran las condiciones de su encarcelamiento.

Pero lo que más me llamó la atención fue la descripción que hizo Lewis del incidente que se utilizó para justificar la continua imposición de misiles antiaéreos a Hamza.

A Hamza sólo se le permite comunicarse con dos miembros de la familia nombrados, uno de los cuales es uno de sus hijos. En una carta, Hamza le había pedido a este hijo que le dijera a su nieto de 1 año que lo amaba. Hamza fue acusado de enviar mensajes ilegales a un tercero (el nieto). Esto resultó en la extensión del régimen de misiles antiaéreos en Hamza, que aún continúa. En el interrogatorio, Dobbin se esforzó en sugerir que este “te amo” podría haber sido un mensaje terrorista codificado.

El día concluyó con un anticipo de la emoción por venir, cuando el juez Baraitser acordó conceder el anonimato a los dos denunciantes de UC Global que declararán sobre el espionaje de UC Global a Assange en la embajada de Ecuador. Al presentar la solicitud, Summers advirtió que entre los temas a discutir estaba la instrucción de los clientes estadounidenses de UC Global de considerar envenenar o secuestrar a Assange. También se discutió brevemente el arma de fuego oculta con números de serie archivados descubierta en la casa del director ejecutivo de UC Global, David Morales, y su relación con el jefe de seguridad del complejo Las Vegas Sands.

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende enteramente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.

Este artículo es de CraigMurray.org.uk.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario

Done de forma segura con

 

Haga clic en 'Volver a PayPal' aquí

O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo: