Noticias del Consorcio está prácticamente “dentro” de la sala del tribunal en Old Bailey, viendo el proceso por enlace de video. La defensa se adelanta con testimonios sobre vigilancia y amenazas a Assange el día diecisiete de la reanudación de su audiencia de extradición.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
ULa inteligencia de Estados Unidos discutió planes para secuestrar o envenenar a Julian Assange, se informó al tribunal el miércoles.
Después de que la fiscalía dijera que no podía comprobar a los dos testigos anónimos del caso UC Global en España, el abogado defensor Mark Summers leyó el testimonio ante el tribunal un día antes de lo esperado.
El primer testigo describió cómo trabajaba para David Morales, fundador de UC Global, y era propietario del 50 por ciento. El testigo comentó cómo en julio de 2016 Morales insistió en ir solo a una conferencia de seguridad en Las Vegas.
David Morales (Zona gris)
Cuando regresó a las oficinas españolas, Morales habló de un contrato “llamativo” con el casino Sands, propiedad del multimillonario Sheldon Adelson, para brindar seguridad en el yate de Adelson. El testigo dijo que no tenía sentido porque el yate ya tenía seguridad.
Morales dijo a la oficina que la empresa, que sólo tenía un contrato, para brindar seguridad en la embajada de Ecuador en Londres, ahora estaba "jugando en las grandes ligas". Dijo que la empresa había “pasado al lado oscuro” al trabajar con sus “amigos estadounidenses” que “nos conseguirán contratos en todo el mundo”.
El testigo dijo que se enteró de que Morales tenía un “contrato ilegal para obtener información sensible sobre Julian Assange y el presidente de Ecuador”.
El testigo dijo que el contacto de Morales en Las Vegas era Zohar Lahav, el vicepresidente israelí-estadounidense de protección ejecutiva en Las Vegas Sands. Lahav había “acordado cooperar con la inteligencia estadounidense para proporcionarles información sobre Assange”, testificó un testigo anónimo.
UC Global había estado usando cámaras de seguridad en la embajada que no proporcionaban audio y los informes diarios fueron escritos por personal de UC Global desde Londres. “El acuerdo paralelo con las autoridades estadounidenses exigía que estos informes fueran enviados al 'lado oscuro'”, como lo llamó Morales.
Morales viajaba dos veces al mes para llevar estos informes a sus “amigos estadounidenses” en los EE.UU. El testigo dijo: “Pregunté quiénes eran los amigos estadounidenses y dijo que la inteligencia estadounidense. Cuando le pregunté específicamente quién, me interrumpió”.
Mientras tanto, el testigo notó que Morales de repente se había vuelto notablemente más rico. El testigo declaró que Estados Unidos pagaba a Morales 200,000 euros al mes
Después de la victoria de Donald Trump, dijo el testigo, los viajes de Morales a Estados Unidos aumentaron y en julio de 2017 Morales ordenó que se reemplazaran las cámaras de la embajada para proporcionar audio e imágenes.
Un equipo de España iba periódicamente a Londres para recoger las grabaciones en discos duros y Morales las traería a Estados Unidos.
Morales ahora demostró una “obsesión” con la vigilancia de audio y video de las reuniones de Assange con sus abogados en la embajada porque los “amigos estadounidenses lo habían solicitado”, dijo el testigo.
“Entonces puse fin a nuestra relación y vendí mis acciones”, dijo el testigo.
Testigo anónimo dos
(Izquierda) Loren Slocum Lahav con su esposo Zohar Lahav, vicepresidente de protección ejecutiva de Sands. Es la única foto disponible públicamente del profesional de seguridad. (R) Slocum Lahav con su socio comercial Tony Robbins.
El segundo testigo se unió a UC Global en febrero de 2015 como experto en TI. Repitió que cuando Morales regresó de su primer viaje a Estados Unidos anunció que “estábamos pasando a la primera división” y que la empresa se había “pasado al lado oscuro”.
Morales luego dijo que los “amigos estadounidenses” estaban examinando la empresa para que todo tuviera que estar encriptado. Después de la victoria de Trump, Morales se obsesionó con obtener la mayor cantidad de información posible sobre Assange y le pidió al testigo que creara un grupo de trabajo para capturar y procesar el material de la embajada.
Se le ordenó instalar las nuevas cámaras y no compartir sus especificaciones y testificó que se le ordenó mentir si alguien preguntaba si las cámaras también grababan audio. En junio de 2017, Morales recibió instrucciones de que era necesario instalar cámaras para proporcionar “transmisión” para que nuestros “amigos en Estados Unidos pudieran acceder al interior de la embajada en tiempo real”, testificó el testigo.
Morales dijo que estas instrucciones provenían de “las más altas esferas”.
“Me alarmé y le dije que no era posible”, dijo el testigo. Pero Morales luego envió instrucciones por correo electrónico en inglés, que el testigo supone provienen de los “amigos estadounidenses”.
El testigo aún dijo que se negó porque era “manifiestamente ilegal”.
En enero de 2017, el testigo dijo que Morales le pidió que pusiera micrófonos en toda la embajada por orden de los estadounidenses. Morales dijo que el propósito era grabar las reuniones con los visitantes pero especialmente con sus abogados. El personal de la embajada pidió vigilar a los abogados tal como lo solicitaron los “amigos estadounidenses”, declaró el testigo.
También se les pidió que recogieran las huellas dactilares de Assange de un vaso, que robaran documentos de Assange y luego que robaran el pañal de un bebé que llevaban regularmente a visitar a Assange. Los estadounidenses querían establecer si Assange era el padre, pero el testigo dijo que se negó y en cambio alertó a la madre para que no llevara al niño a la embajada.
Assange hablando desde el balcón de la Embajada de Ecuador en diciembre de 2018.
En enero de 2019, el testigo dijo que le ordenaron que colocaran pegatinas que dijeran "CCTV" en las ventanas de la embajada. Cuando preguntó con qué propósito, el testigo testificó que “los estadounidenses estaban usando micrófonos láser para escuchar en la embajada, pero que Assange estaba usando una máquina de ruido blanco que provocaba vibraciones en las ventanas. Las pegatinas eliminaron las vibraciones”.
El segundo testigo anónimo testificó que en 2017 le mostraron el iPad de un abogado de Assange que había sido copiado durante una reunión con Assange.
El testigo dijo que los estadounidenses estaban “muy nerviosos” por la visita del entonces congresista de California Dana Rohrabacher a Assange. “Morales me pidió que controlara todo lo relacionado con esa visita”, dijo el testigo.
Morales también habló con él sobre el ingreso a las oficinas españolas del abogado de Assange, Bathasar Garcón, y unos meses después se informó que esas oficinas habían sido allanadas.
Medidas extremas
Los dos Testigos Globales de la UC también testificaron (en evidencia leída ante el tribunal sin oposición) que se sostuvieron discusiones sobre la posibilidad de secuestro o incluso envenenamiento. #Assange pic.twitter.com/cwZe3sA80N
- WikiLeaks (@wikileaks) 30 de septiembre 2020
En diciembre de 2017, el testigo testificó que “Estados Unidos estaba desesperado” por sacar a Assange de la embajada y que “deberían usarse medidas más extremas”.
“Se estaba considerando dejar la puerta de la embajada abierta para permitir que el señor Assange fuera secuestrado e incluso envenenado”, testificó el testigo que le dijo Morales. Summers, de la defensa, explicó entonces al tribunal cómo ambos testigos se dirigieron a un abogado que se puso en contacto con un juzgado de Madrid que ordenó una orden de detención y registro de la casa de Morales, y formuló cargos contra él.
Reacción de Ellsberg
Antes de que se supiera que el testimonio se realizaría el miércoles en lugar del jueves, Daniel Ellsberg, el denunciante de los Papeles del Pentágono que testificó para la defensa en la segunda semana, escribió en un mensaje de correo electrónico:
Ha habido un acontecimiento dramático en el caso Assange: se rumorea que el jueves (día para que el fiscal consulte con el Departamento de Justicia) habrá un testimonio anónimo de que la CIA no sólo supervisó las conversaciones de Assange con sus abogados (y todos los demás) en la embajada de Ecuador pero conspiraron para secuestrarlo o envenenarlo!
¡Esa es esencialmente la misma información que puso fin a mi caso y enfrentó a Nixon con un juicio político, lo que llevó a su renuncia! En otras palabras, Julian puede, milagrosamente, salir libre sobre la base de esto (eventualmente), ¡tal como lo hice yo!
Por supuesto, es imposible saber qué impacto tendrá este testimonio en la jueza Vanessa Baraitser. Que Baraitser lo permitiera sin objeciones de la fiscalía es significativo. Sin embargo, este es un testimonio de un caso en curso que no ha sido juzgado y puede que no lo sea cuando Baraitser emita su decisión en enero.
Sin embargo, el hecho de que este testimonio demostrara que el gobierno acusador dio prioridad a la vigilancia de las conversaciones privilegiadas de Assange con los abogados y que ese gobierno consideró secuestrarlo o matarlo tiene que pesar en su mente como el tipo de mala conducta del gobierno que liberó a Ellsberg, como él mismo dice.
Si ella no falla a su favor, es un testimonio que tal vez tendría más posibilidades de ser apelado ante el Tribunal Superior británico.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario
Done de forma segura con
Haga clic en 'Volver a PayPal' aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
No importa lo que suceda en este caso actual, no creo que llegue el momento en que la CIA no espíe a Julian Assange.
Todos los políticos, funcionarios y agentes del gobierno de Estados Unidos involucrados deben ser arrestados y juzgados.
Este ejemplo de estar fuera (muy fuera) del Estado de derecho (¿la ley de quién?) alguna vez se habría considerado una operación "deshonesta". Ahora no es más que un modus operandi común debido a nuestro cambio de paradigma desde el 9 de septiembre de 11.
Me gustaría poder reunir algo de optimismo como resultado de estas transgresiones obviamente flagrantes, pero la configuración de estos procedimientos de extradición excesivamente dispares y unilaterales favorece tanto a los fiscales estadounidenses, es decir, el tiempo de contrainterrogatorio permitido a la defensa, y la Como los fiscales estadounidenses como Kronberg están exentos de dar testimonio real en persona, sólo puedo apretar los dientes mientras se hunde este último bastión a la libertad de prensa, casi listo para colocar las cargas explosivas.
Incluso cuando el Cuarto Poder de Estados Unidos ya ha muerto –de una corrupción bastante natural para las instituciones– es una ruina humeante y desmoronada, desprovista de cualquier brújula moral que lo ate a la posición tanto legal como moral de épocas anteriores.
Aún así, doy gracias por los extraordinarios esfuerzos de Consortium News para reconocer este ataque final a la Primera Enmienda tal como es y, al hacerlo, mantener encendida esta linterna parpadeante.
¿Sheldon Adelson? ¿Por qué a un multimillonario del Casino de Las Vegas le importaría tanto que Assange publicara información dañina sobre los esfuerzos bélicos de Estados Unidos? Oh sí. Los sueños de Israel de un “gran Israel” dependen de que Estados Unidos derroque a fuertes líderes seculares como Saddam Hussein, Mohammar Gadhaffi y Bashir Assad para que el Plan Oded Yinon de 1981 llegue a buen término. Mala suerte, gente de Medio Oriente. Estados Unidos tiene multimillonarios a los que hay que servir.
Felicito a Consortium News por su dedicación a Assange, y particularmente por los fantásticos tweets en vivo, los resúmenes diarios en video, la reedición de Craig Murray y otros contribuyentes importantes como Jonothan Cook y otros.
Me emocionó muchísimo saber que se permitirían los materiales del caso de UC Global/Español (¡declaraciones de testigos anónimos!) y me alegró muchísimo ver los tweets en vivo mientras se leía parte de esa evidencia hoy. Que Estados Unidos estuviera espiando a la defensa debería ser suficiente para que el juez desestime todo este asunto. Pero se encuentra en una posición difícil: el gobierno le pide que celebre la audiencia de extradición (lo que significa que quieren la extradición) y tiene que representar la jurisprudencia del Reino Unido. Si yo fuera ella, *me aferraría* a la evidencia global de la UC como una forma de negar la extradición por motivos puramente legales. Elimina del juicio toda la “libertad de prensa” y otros temas políticos. es decir, este no es un juicio justo. El daño que causaría a la reputación del sistema jurídico británico si permitiera la extradición sería significativo.
Pero aquí está el problema. Si ella concede y se lleva el asunto ante el Tribunal Superior, Assange puede obtener “mejor justicia”, pero languidecerá en la cárcel durante otro largo período. Podría declarar algún tipo de “juicio nulo” y pedir que se celebre otro en alguna medida de “no voy a tomar una decisión final”, en cuyo caso Assange permanece en la cárcel. Y creo que este segundo movimiento es mucho más probable.
Como hemos visto con respecto a la presión de Estados Unidos sobre Alemania e Italia durante el caso, estarán tirando el fregadero de la cocina al Reino Unido para no permitir que Assange salga de prisión. Por eso Baraitser no puede "negar" la extradición. Si lo hace, Assange quedará instantáneamente libre. Se cumple la violación de la fianza. La investigación sueca abandonó. No hay nada más en el camino. Por lo tanto, debe declarar “permitir” la extradición o algún tipo de “juicio nulo” que mantenga a Assange en la cárcel.
La única manera que tiene Assange de recuperar la libertad es la prensa y el público.
Es por eso que elogio tan cordialmente a Consortium News. Estás poniendo tu granito de arena. Y maravillosamente, así como Assange avergonzó a los medios comerciales en general al informar al público con un registro de precisión del 100%, ahora usted está avergonzando a la mayoría de los medios por sus esfuerzos por informar sobre este caso enormemente importante, cuando no es así.
Re: arenas george
Estoy completamente de acuerdo con todo tu comentario, con énfasis adicional en ti. "sinceramente" elogiando ConsorcioNoticias y a su grupo de periodistas profesionales preocupados por su valiente determinación de informar al público mundial sobre las verdades involucradas en la inquisición en serie de Julian Assange y en torno a ella; una parodia legal poco ética e inmoral concebida y orquestada por el gobierno de los Estados Unidos, facilitada por estados-nación aduladores, respaldada y promovida por conglomerados de medios corporativos pseudoperiodísticos comprometidos, y probablemente financiada por un matrimonio impío entre funcionarios públicos electos que se apropian indebidamente de los ingresos fiscales públicos, y la probable generosidad (libre de impuestos) de quienes esperan algún retorno nefasto de su inversión.
Como siempre,
EA
Gracias por proporcionar las fechas relevantes en las que todo esto comenzó, específicamente, bajo San Obama. Estados Unidos se ha convertido en un estado de seguridad fuera de control.
Ha estado sucediendo desde la invención de la imprenta y en los tiempos modernos realmente comenzó cuando Donovan navegó por el Adriático con una estrella de cine.