Noticias del Consorcio está prácticamente “dentro” de la sala del tribunal en Old Bailey, viendo el proceso por enlace de video y presentó este informe el día dieciséis de la reanudación de la audiencia de extradición de Julian Assange.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
JLa jueza Vanessa Baraitser ha concedido el anonimato a dos testigos de la empresa de seguridad española UC Global para que se lea su testimonio ante el tribunal el jueves sobre un presunto complot de la Agencia Central de Inteligencia para secuestrar o envenenar a Julian Assange.
Los dos testigos ya han testificado bajo protección en un caso judicial español contra David Morales, fundador y director de UC Global. La empresa fue contratada por el gobierno ecuatoriano para brindar seguridad en su embajada en Londres, donde Assange vivió durante siete años hasta su arresto el año pasado.
Según informes de prensa, el testimonio de los testigos en España detalló cómo Morales estaba trabajando con “amigos estadounidenses”, supuestamente la CIA, para transmitir video y audio las 24 horas del día, los 7 días de la semana desde la cámara de Assange a los Estados Unidos, incluida la vigilancia de las conversaciones privilegiadas de Assange con sus abogados.
Eso significaría que el gobierno que procesa a Assange había espiado los preparativos de su defensa, un delito que normalmente haría que el caso fuera desestimado de los tribunales.
Los testigos españoles buscaron en el tribunal de Baraitser la misma protección de la que disfrutan en el tribunal español por temor a represalias por parte de Morales. La policía española allanó su casa y encontró armas cargadas con los números de serie borrados.
James Lewis QC, representante del gobierno de Estados Unidos, dijo al tribunal que no podía obtener instrucciones del Departamento de Justicia sobre si impugnar el testimonio del jueves debido a un "Muro Chino" que se supone existe entre el Departamento de Justicia y otras agencias federales, como como la CIA, para evitar que los procesamientos tengan motivaciones políticas. (Es una pared con agujeros. Hemos escuchado testimonios en este caso sobre eso).
Así que existe el espectro de un testimonio condenatorio que se lea en el caso de extradición de Assange sobre la planificación de la Agencia Central de Inteligencia para secuestrar o envenenar a Assange y que no será cuestionado por Estados Unidos. La fiscalía será informada de las identidades de los testigos y tendrá 24 horas para examinarlos. .
El jueves debería ser el día más explosivo y quizás más decisivo de este procedimiento.
Durante su interrogatorio redireccionado de la testigo Maureen Baird ese mismo día, el abogado defensor Edward Fitzgerald le preguntó cómo determina el gobierno de Estados Unidos qué prisioneros son puestos en régimen de aislamiento bajo Medidas Administrativas Especiales (SAM). Dijo el Fiscal General en consulta con las agencias de inteligencia estadounidenses.
Fitzgerald: “Le preguntaron sobre el procedimiento para imponer y retirar misiles antimisiles y que podría incluir una agencia de inteligencia. ¿Es esa la CIA?
Baird: "Podrían ser la CIA, el FBI, el control fronterizo, junto con el fiscal estadounidense y el fiscal general".
Fitzgerald: "Si la CIA estuviera involucrada, ¿sería consultada?"
Baird: "Sí, con la oficina de operaciones de cumplimiento del Departamento de Justicia".
Fitzgerald: "Entonces, ¿lo que la CIA pensaba sobre un recluso sería un factor importante?"
Baird: "Sí".
Claramente, Fitzgerald estaba preparando esto para la bomba de la tarde sobre los testigos anónimos y lo que podrían decir sobre el papel de la CIA al tratar de dañar a Assange. Esa misma agencia podría tener una gran influencia sobre si Assange es puesto en régimen de aislamiento con Medidas Administrativas Especiales.
8:10 a.m.EDT: Justo antes de la pausa para el almuerzo, la defensa dijo que quería llamar a testigos anónimos. La jueza Vanessa Baraitser dijo que determinaría si acepta el anonimato cuando se reanude el tribunal.
En la sesión de la mañana, Maureen Baird, ex directora del Centro Correccional Metropolitano (MCC) en Manhattan, testificó que cree que Assange sería puesto en aislamiento bajo Medidas Administrativas Especiales (SAM), tanto antes del juicio en el Centro de Detención Alexander como si Assange es declarado culpable, en ADX Florence, Colorado. .
Dijo que basó esa creencia en lo que el fiscal adjunto estadounidense Gordon Kromberg había escrito sobre los SAM en relación con Assange. Baird, quien supervisó el confinamiento solitario con SAM en el MCC para hasta 15 prisioneros, dijo que el gobierno generalmente no menciona los SAM si no tienen intención de usarlos.
En su experiencia, los SAM significaban que un recluso estaría en su celda durante 23 a 24 horas al día, se le dejaría salir una vez al día a una habitación adyacente donde podría, en palabras de Kromberg, “auto-recrearse” y solo Se le permitirá una llamada telefónica de 30 minutos o dos de 15 minutos al mes con familiares aprobados.
Esas llamadas debían programarse con dos semanas de anticipación para que un agente del FBI y, si fuera necesario, un intérprete, estuviera disponible para monitorear las llamadas. Ella cuestionó la afirmación de Kromberg de que existía un servicio de correo de “flujo libre”, diciendo que cada pieza de correo era examinada, lo que significaba que una pieza de correo podía tardar meses en entregarse.
Dijo que el contacto con otros prisioneros estaba estrictamente prohibido. Baird dijo que el número de prisioneros bajo SAM en las instalaciones de Manhattan aumentó después del 9 de septiembre, “cuando todo cambió” en el sistema penitenciario. Los SAM surgieron después del atentado de Oklahoma City.
Dijo que las SAM eran una directiva del Fiscal General y, por lo tanto, su implementación no podía modificarse en las cárceles individuales. Los SAM eran los mismos dondequiera que existieran en los EE. UU., dijo. Dijo que se enteró de los SAM en otras prisiones cuando habló con otros directores en conferencias nacionales.
"Señor. Kromberg sugirió que cuando un recluso tiene una revisión dos veces al año puede impugnar los SAM con un administrador de casos, pero como administrador de casos vi que no iba a pasar nada”, dijo Baird. "Un administrador de casos no tiene autoridad para realizar cambios en los SAM".
Baird testificó que, si bien no se suponía que los SAM en régimen de aislamiento fueran punitivos, sino sólo para evitar que un prisionero se comunicara con el mundo exterior por razones de “seguridad nacional”, ya sea por terrorismo o espionaje, en realidad estar retenido bajo SAM equivalía a un castigo. .
Dijo que puede provocar “depresión grave de forma aislada, ansiedad, paranoia, pérdida de peso” y, en general, es perjudicial para la salud mental.
Fitzgerald le preguntó si un prisionero sometido a misiles SAM podría ser hospitalizado en caso necesario. “Habría que estar casi muriendo para ir al centro médico”, dijo.
Baird también cuestionó la afirmación de Kromberg de que había programas grupales para alguien en SAM. “Es posible que reciban llamadas telefónicas adicionales”, pero “no veo dónde ni cómo sucede eso porque contradice toda la premisa de los SAM.
5:05 a.m.EDT: El tribunal está en sesión. El primer testigo de la defensa es Maureen Baird, ex director del Centro Correccional Metropolitano (MCC) en Manhattan.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario
Done de forma segura con
Haga clic en 'Volver a PayPal' aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Los tipos de mala conducta del fiscal son ofrecer pruebas inadmisibles ante el tribunal, suprimir pruebas de la defensa, fomentar el engaño de los testigos y engañar al fiscal (amenazas o intimidación).
La negativa de un fiscal a revelar pruebas exculpatorias puede ser inmoral, poco ética e ilegal –y puede resultar en el encarcelamiento o la muerte de personas inocentes–, pero el fiscal poco ético nunca es procesado. … No existe ningún desincentivo creíble para disuadir a los fiscales de violar las reglas de ética
Una tarjeta para permanecer fuera de la cárcel… ¿qué lindo es eso?
¿El Reino Unido y Estados Unidos SIEMPRE fueron socios en malas acciones o es algo más reciente?... ¿Y qué tiene que ganar el gobierno del Reino Unido torturando a Assange?
Y los medios estadounidenses no dicen absolutamente nada al respecto. ¡Asombroso!