EXTRADICIÓN DE ASSANGE: Craig Murray: Tu hombre en la galería pública: audiencia de Assange, día 14

El ex diplomático británico Craig Murray estuvo en la tribuna pública de Old Bailey para la audiencia de Julian Assange y aquí está su informe sobre los acontecimientos del viernes.

IEs difícil de creer, pero la jueza Vanessa Baraitser dictaminó el viernes que no habrá discursos de clausura en la audiencia de extradición de Julian Assange. Aceptó la propuesta inicialmente presentada por el abogado del gobierno de Estados Unidos de que los argumentos finales deberían presentarse simplemente por escrito y sin una audiencia oral. Esto fue aceptado por la defensa, ya que necesitan tiempo para abordar la nueva acusación sustitutiva en los argumentos finales, y Baraitser no estaba dispuesto a que el argumento oral tuviera lugar más tarde del 8 de octubre. Al aceptar presentar argumentos únicamente por escrito, la defensa obtuvo una tres semanas más para preparar el cierre de su caso.

Pero toda esta audiencia se ha llevado a cabo en un secreto efectivo, un secreto total que proporciona una visión clara de las estructuras político-económicas de la sociedad occidental actual. El acceso físico a la sala del tribunal ha sido extremadamente limitado, con la tribuna pública reducida a cinco personas.

El acceso a través de enlaces de vídeo también ha sido extremadamente limitado: el juez cortó el acceso a 40 ONG desde el día 1 en Old Bailey, incluidas Amnistía Internacional, PEN, Reporteros sin Fronteras y observadores del Parlamento Europeo, entre muchos otros.

Los medios estatales y corporativos prácticamente han bloqueado esta audiencia, con una unanimidad verdaderamente preocupante, y a pesar de las implicaciones del caso para la libertad de prensa. Finalmente, las corporaciones que actúan como guardianes de Internet han suprimido en gran medida las publicaciones en las redes sociales sobre Assange y el tráfico a los pocos sitios web que informan.

Recuerdo las palabras de otro amigo mío, Harold Pinter, al aceptar el Premio Nobel de Literatura. Parece encajar perfectamente en el juicio de Julian Assange:

Nunca sucedió. Nunca ha pasado nada. Incluso mientras estaba sucediendo, no estaba sucediendo. No importaba No le interesaba. Los crímenes de los Estados Unidos han sido sistemáticos, constantes, viciosos, sin remordimientos, pero muy pocas personas han hablado de ellos. Tienes que dárselo a América. Ha ejercido una manipulación bastante clínica del poder en todo el mundo mientras se disfraza como una fuerza para el bien universal. Es un acto de hipnosis muy exitoso, brillante e incluso ingenioso.

Harold me envió una copia de ese discurso impresa para la ceremonia, con una amable dedicatoria que sabía que para entonces le resultaba doloroso escribir mientras las líneas de tinta corrían incontrolablemente por la página. Después de su muerte, lo enmarqué y lo cuelgo en la pared de mi estudio. Eso fue un error. Cuando regrese a Edimburgo, romperé el marco y sacaré el folleto. Es necesario leerlo con frecuencia.

Los argumentos finales son la parte de cualquier juicio sobre la que es más probable que los medios informen. Resume todas las pruebas escuchadas por ambas partes y lo que podría extraerse de ellas. Presentarlos simplemente en papel, sin el dramatismo de la sala del tribunal, es garantizar que la audiencia seguirá siendo un no evento mediático.

El calendario que se ha aceptado es que la defensa presentará sus argumentos finales por escrito el 30 de octubre, la fiscalía responderá el 13 de noviembre y la defensa podrá dar una nueva respuesta antes del 20 de noviembre exclusivamente sobre cualquier cuestión jurídica; Baraitser pronunciará su fallo en enero. Dejó en claro que no aceptaría ninguna presentación adicional basada en los acontecimientos ocurridos en el ínterin, incluidas las elecciones presidenciales de Estados Unidos.

El proceso del viernes

El viernes fue otro día en el que el proceso fue tan importante para el resultado como las pruebas escuchadas, si no más. El día comenzó con una discusión sobre un intento de la defensa de presentar dos nuevas declaraciones de dos nuevos testigos. Ambos eran psiquiatras con conocimientos expertos del sistema penitenciario estadounidense.

Los testigos anteriores, tanto psiquiatras como fiscales estadounidenses, que habían testificado en nombre de la defensa habían sido criticados por la fiscalía por no tener conocimiento directo de la prisión específica. ADX Florencia, Colorado, en el que Julián cumpliría su condena si fuera declarado culpable.

La fiscalía había proporcionado dos declaraciones juradas sobre las condiciones en la prisión, una del fiscal adjunto estadounidense Gordon Kromberg con fecha del 20 de agosto de 2020 y otra de un psiquiatra de prisión llamado Lukfeld (según se escuchó) con fecha del 3 de septiembre de 2020.

Ahora bien, es una característica muy extraña de estas audiencias de extradición que la defensa no tenga derecho a interrogar a testigos que sean empleados federales de Estados Unidos. Gordon Kromberg ha presentado cinco declaraciones juradas separadas, que contienen muchos hechos que se discuten acaloradamente, pero no puede ser interrogado. Lukfeld tampoco puede ser interrogado.

Fitzgerald señaló que la defensa tenía que responder de alguna manera a estas pruebas de la acusación, ya que no podían ser contrainterrogadas. Declaró que tal como lo había presentado la fiscalía en las últimas cuatro semanas, a la defensa le tomó un poco de tiempo encontrar peritos que estuvieran en condiciones de contradecir y luego tomar sus pruebas.

La defensa contaba ahora con dos excelentes testigos que conocían personalmente a ADX Florence y deseaban presentar sus pruebas. La defensa aceptó que, como Baraitser había declarado que el juicio terminaría la próxima semana, no habría tiempo para interrogar a estos nuevos testigos. Pero tampoco se pudo interrogar a los testigos de cargo. Como dijo Fitzgerald, “la fiscalía no tiene el derecho divino de interrogar a nuestros testigos cuando nosotros no tenemos ningún derecho a interrogar a sus testigos”.

Para el gobierno estadounidense, James Lewis QC “se opuso firmemente” a que se presentaran estas nuevas pruebas. Dijo que la defensa tuvo más de un año para preparar estas declaraciones y siguió intentando prolongar la audiencia. Dijo que los testigos de la defensa no tenían la autoridad de los testigos del gobierno de Estados Unidos y que necesitaban ser interrogados porque muchos de los “expertos” de la defensa no eran realmente expertos en absoluto. Si se llamara a estos testigos, insistiría en el derecho a contrainterrogar y eso ampliaría la audiencia.

Regla del portátil 

Después de escuchar a los abogados, la jueza Baraitser volvió a leer en su computadora portátil un fallo que había sido escrito antes de escuchar hablar a Lewis o Fitzgerald. Como era de esperar, dictaminó que las declaraciones de la defensa no eran admisibles por llegar demasiado tarde.

La defensa "había tenido una oportunidad justa de investigar". Los testigos de la defensa deben estar sujetos a contrainterrogatorio. Estos procedimientos ya han durado demasiado y es necesario poner fin a las nuevas pruebas. “Para ser justos, hay que trazar una línea”, entonó. Parecía particularmente preocupada por la noción de “justicia”, que aparentemente casi siempre implica fallar en contra de la defensa.

Por primera vez en el curso de estas audiencias, Baraitser levantó brevemente la vista de su sentencia previamente preparada para insertar una referencia a algo que Fitzgerald había dicho en el tribunal: que un posible enfoque podría ser que las nuevas pruebas de la defensa pudieran simplemente citarse como aunque fuera un artículo académico. Pero sólo para descartarlo.

Por lo tanto, no hubo discursos finales y no se admitieron dos testigos clave.

'Ahorrar tiempo' 

Luego pasamos a la siguiente etapa de este procedimiento tan peculiar, en el que la “gestión del caso” siempre triunfa sobre la justicia, con otra declaración de pruebas de la defensa cuya “esencia” acordada simplemente se lee en el expediente, sin contrainterrogatorio.

Según este procedimiento, que Baraitser inició expresamente para ahorrar tiempo, en el que la defensa estará de acuerdo, las declaraciones de los testigos se reducen simplemente a aquellos hechos que no son cuestionados, y se lee una "esencia" o edición de esa edición, con la declaración completa redactada. ingresado en el expediente judicial.

La defensa se ha dejado intimidar con demasiada facilidad para que se someta a todo este “ahorro de tiempo”, que por supuesto es perseguido por el juez y el gobierno de los EE. UU. en aras de que la menor información vergonzosa posible se transmita en público y cerrar terminar la audiencia rápidamente.

Una consecuencia del enfoque de defensa más bien avergonzado ante esto es que, después de la primera lectura muy efectiva de pasajes clave de La evidencia de Khaled el-Masri, los “esenciales” subsiguientes leídos en el expediente han sido repasados ​​apresuradamente, como si la defensa se diera cuenta de que esta evidencia se ha reducido a una formalidad inútil, sin expresión ni peso en la lectura y a una velocidad que excede con creces mi capacidad para tomar una decisión precisa. nota.

Al igual que el testimonio del jueves de John Young de Cryptome, la declaración testimonial de Jakob Augstein, editor del semanario alemán El periódico,  Había evidencia importante que apuntaba al hecho de que no era Assange o Wikileaks quien publicó por primera vez el material no redactado, y Augstein agregó información adicional de que Assange había tratado de evitarlo.

Antes viernes había publicado su artículo del 25 de agosto de 2011, que revelaba que tanto la clave de contraseña como el archivo estaban ahí, Assange había llamado por teléfono a Augstein:

Esta evidencia niega la idea central del caso de la fiscalía, hasta tal punto que no puedo entender por qué la defensa aceptó que se incluyera en el expediente de una manera que nadie se da cuenta.

El otro punto interesante sobre La evidencia de Augstein es que señaló directamente la posibilidad de que haya sido Daniel Domscheit-Berg quien, al desertar de Wikileaks, había sido responsable de la aparición del caché cifrado pero no redactado en la red.

Patrick Eller, a través de Videolink 

Luego llegamos al único testigo que fue escuchado en persona el viernes, Patrick Eller, por videoconferencia desde Estados Unidos.

Debía abordar la acusación de que Assange conspiró con Chelsea Manning para descifrar una contraseña de clave hash y obtener los documentos que Manning filtró, y/o para ayudar a Manning a cubrir sus huellas.

Asegurar a Eller fue más bien un golpe para la defensa ya que no podría haber un mejor testigo experto en este tema en particular. Eller es director ejecutivo de Metadata Forensics y profesor de evidencia forense en la Facultad de Derecho del Ejército de EE. UU. Un veterano de 25 años, fue comandante de la unidad de investigaciones forenses digitales del Ejército de EE. UU. en el Comando de Investigación Criminal del Ejército de EE. UU. en Virginia.

No voy a utilizar mi técnica habitual de informar cronológicamente a través de la evidencia de Eller y el contrainterrogatorio, porque el tema no se presta a eso, ya que es altamente técnico y está presentado de una manera muy inconexa.

Esto se debió en parte al enfoque de James Lewis QC, abogado del gobierno de los EE. UU., quien adoptó la política de formular largas series de preguntas técnicas sobre el funcionamiento de los sistemas informáticos, la mayoría de las cuales eran básicas, irrelevantes y exigían y conseguían. la simple respuesta “sí”, y luego, después de una serie de una docena de “sí” a 20, Lewis lanzaría una propuesta más dudosa.

Esto funcionó una vez cuando obtuvo un “sí” a la proposición de que “un gran hacker puede descifrar una gran cifra” mediante este sistema de inducir la repetición impulsiva de “sí”. Lewis continuó afirmando que Assange alguna vez se describió a sí mismo como “un hacker fantástico”.

No intento ocultar el hecho de que hubo pasajes del testimonio de Eller ante el tribunal que simplemente no entendí. Cuando compro una computadora portátil nueva, me lleva días descubrir cómo encenderla y todavía tengo que descubrir cómo transferir información desde una vieja.

Definitivamente hay lectores que habrían hecho un trabajo mucho mejor que yo al informar esto, pero luego yo estaba allí y tú no. Así que, para mí, estos fueron los puntos clave del testimonio de Eller.

Con respecto a las conversaciones de Java entre Chelsea Manning y “Nathaniel Frank”, que forman la base del cargo de ayudar a cometer una intrusión informática, no hay evidencia forense de que “Nathaniel Frank” sea Julian Assange, o incluso un solo individuo.

La “clave hash”, o la mitad cifrada de una contraseña, para la cual Manning había solicitado ayuda no podría haberse descifrado con la tecnología disponible en 2010. Era “imposible” y “computacionalmente inviable”, según Eller.

Esto no se podría haber hecho con un ataque de fuerza bruta, un ataque de diccionario o una tabla de arcoíris. En el interrogatorio, Lewis exploró esto en profundidad y leyó un artículo de 2009 sobre una vulnerabilidad en Windows XP precisamente con respecto al sistema de clave hash.

Eller respondió que esto era bien sabido, pero que Microsoft lo había solucionado con un parche mucho antes de los eventos en cuestión. Eso hizo que en la práctica fuera imposible descifrar el código usando la mitad de la clave hash. Lewis no cuestionó esto y rápidamente siguió adelante; parecía que conocía el parche desde el principio.

Quizás la evidencia más reveladora de Eller fue que Manning ya había descargado la mayor parte del material pasado al Wikileaks Dropbox antes de iniciar la conversación con Frank. Manning tenía acceso completo a SIPRnet, o infranet clasificada de material hasta secreto, bajo su propio nombre de usuario, y ya había estado descargando usando un programa llamado Wget.

Además, Manning ya había estado tomando medidas para proteger su identidad reiniciando desde un CD de Linux, evadiendo así varias características de seguridad de Windows. Eso habría sido al menos tan efectivo como descargar desde la cuenta FTP si el objetivo fuera evitar la detección.

Por lo tanto, Manning no necesitaba la ayuda de “Nathaniel Frank”, ni para obtener los documentos clasificados ni para borrar sus huellas, aunque el problema de que las descargas fueran rastreables hasta la dirección IP persistiría. Pero esto no se habría resuelto de todos modos por el interés de Manning en iniciar sesión en una cuenta de File Transfer Protocol.

Hubo mucha discusión sobre si la cuenta FTP tendría o no privilegios de administrador, pero como Eller insistió, no habría aumentado su acceso a material clasificado ni le habría permitido cubrir sus huellas, y no podrían haberlo descifrado. la contraseña con la mitad de la clave hash de todos modos, no entendí muy bien a dónde llevaba esa discusión.

Una información particularmente sorprendente de Eller fue que la SIPRnet desde la cual Manning había descargado todo el material estaba abierta a “millones” de usuarios.

El último punto clave de Eller fue que todas sus pruebas eran consistentes con las conclusiones de la fiscalía en el consejo de guerra de Manning y, presumiblemente, por tanto, con las investigaciones de su antiguo equipo forense. Algunas de las líneas adoptadas por Lewis (incluyendo que de hecho era posible descifrar la contraseña a partir de la clave media hash) son inconsistentes con las propias pruebas forenses de la fiscalía estadounidense en el consejo de guerra de Manning.

¡La evidencia de Eller es un ejemplo de esas ocasiones en las que sé que los comentarios debajo de la línea estarán mucho más informados que mis propios esfuerzos!

Argumentos sobre registros médicos

Finalmente y de manera inquietante, Baraitser escuchó argumentos sobre si los registros médicos completos de Assange de los médicos y psiquiatras que habían prestado testimonio deberían divulgarse a los medios. Han sido solicitados por la prensa.

Los registros contienen una gran cantidad de antecedentes y muchos detalles íntimos de la infancia y las relaciones de Julian que están en evidencia pero que los médicos no revelaron en audiencia pública. Tanto la defensa como la fiscalía se opusieron a la liberación, pero Baraitser siguió refiriéndose a la “justicia abierta”.

Como recordarán, a principios de este año, Baraitser decidió que redundaba en interés de la “justicia abierta” revelar a los medios la identidad de la pareja de Julian, Stella Moris, y sus hijos. Esto también iba en contra de los deseos tanto de la acusación como de la defensa.

Que un juez tan decidido a cerrar o negarse a escuchar las pruebas de la defensa esté de repente tan preocupado por la “justicia abierta” cuando se trata de perjudicar a Assange mediante la divulgación de su información profundamente personal, es una gran ironía. Baraitser se pronunciará sobre esto el lunes y espero que la humanidad haya prevalecido con ella.

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.

La autor La cobertura del juicio de Assange depende enteramente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.

Este artículo es de CraigMurray.org.uk.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario