Cuando los HSH dicen que un informe ha sido "confirmado", lo que realmente significa es que se ha acordado, dice Caity Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lsemana pasada Político una publicación importante informe exclusivo que el “gobierno iraní está sopesando un intento de asesinato contra el embajador estadounidense en Sudáfrica” en represalia por el asesinato del general Qassem Soleimani a principios de este año, citando (lo adivinaste) funcionarios gubernamentales anónimos.
La afirmación era absurda a primera vista; La idea de que Irán vea el asesinato de algún embajador cualquiera en un país irrelevante como una respuesta proporcionada al asesinato de su muy querido comandante militar sólo tendría sentido para alguien con una visión del mundo muy centrada en Estados Unidos y que no sabe nada sobre Irán.
Además de eso, el gobierno sudafricano publicó una declaración que “la información proporcionada no es suficiente para sustentar la acusación de que existe una amenaza creíble contra el embajador de los Estados Unidos en Sudáfrica”.
Por supuesto, la naturaleza endeble de esta acusación no fue suficiente para evitar Twitter amenazas del hijo varón en jefe de Estados Unidos que este inexistente complot de asesinato “¡se enfrentará a un ataque contra Irán que será 1,000 veces mayor en magnitud!” si se lleva a cabo.
Según informes de prensa, Irán puede estar planeando un asesinato u otro ataque contra los Estados Unidos en represalia por el asesinato del líder terrorista Soleimani, que se llevó a cabo por planear un ataque futuro, asesinar a las tropas estadounidenses y la muerte y el sufrimiento. …
- Donald J. Trump (@ realDonaldTrump) 15 de septiembre 2020
Tampoco fue suficiente para impedir la Político a la coautora del artículo, Natasha Bertrand, de afirmar falsamente que The New York Times había “confirmado” su informe.
"El NYT ha confirmado a Nahal Toosi y mis informes sobre Irán", Bertrand tuiteó hoy con un enlace a un nuevo Equipos artículo, citando el extracto "Lana Marks, la embajadora estadounidense en Sudáfrica y partidaria política de Trump, era un objetivo potencial de un ataque iraní... Politico informó anteriormente que la Sra. Marks era un objetivo".
The New York Times de hecho, no ha confirmado los informes de Bertrand y Toosi, y Bertrand omite una parte muy importante del texto de su extracto. Aquí está la cita completa, la mía en negrita:
Lana Marks, la embajadora estadounidense en Sudáfrica y partidaria política de Trump, era un objetivo potencial de un ataque iraní. según funcionarios de seguridad nacional. Pero algunos informados sobre la inteligencia dijeron que Irán no ha decidido atacar directamente a ningún funcionario estadounidense, y otros funcionarios actuales y anteriores acusaron a la administración Trump de exagerar la amenaza. Politico informó anteriormente que la Sra. Marks era un objetivo.
Hay mucha información importante escondida en esa elipsis suya, señora Bertrand.
Así que, de hecho, el NYT se limitó a hablar con funcionarios anónimos (probablemente algunos de los mismos) y descubrió que había dudas sobre la afirmación que Bertrand había promovido, y luego Bertrand omitió engañosamente un texto que contradecía la afirmación que ella estaba haciendo de que su informe había sido "confirmado".
El NYT ha confirmado @nahaltoosi y mis reportajes sobre Irán.
"Lana Marks, la embajadora estadounidense en Sudáfrica y partidaria política de Trump, era un objetivo potencial de un ataque iraní... Politico informó anteriormente que la señora Marks era un objetivo". https://t.co/VMqqgOpypr
- Natasha Bertrand (@NatashaBertrand) 20 de septiembre 2020
No debería sorprender a nadie que Bertrand abusara de la confianza de sus seguidores de una manera tan fenomenalmente sórdida. Como Antimilitaristade Dave DeCamp explicado después de la Político El informe fue desacreditado por el gobierno sudafricano, Bertrand “construyó su carrera promocionando el Steele Dossier, a documento ahora desacreditado que hizo afirmaciones no verificadas sobre el gobierno ruso y la campaña de Trump en 2016”.
Pero la manipulación viscosa de Bertrand también es de esperarse porque sabe que puede salirse con la suya. La palabra “confirmado” ha sido mal utilizada y abusada hasta tal punto espectacular en los principales medios informativos últimamente que en realidad ya no significa nada cuando la dicen.
Cuando un periodista anuncia que ha confirmado de forma independiente los informes de otro medio, el lector imagina que ha hecho periodismo de investigación real, ha viajado a los lugares sobre los que se hacen las afirmaciones, ha investigado profundamente y ha examinado la evidencia con sus propios ojos. y descubrió que la afirmación es cierta.
En la práctica, todo lo que a menudo significa es que hablaron con las mismas fuentes con las que habló el otro periodista y, de hecho, solo están confirmando que la fuente efectivamente hizo una afirmación determinada. El lector asume que está confirmando que la afirmación de la fuente es cierta, pero lo único que en realidad está confirmando es que el primer reportero no inventó simplemente la afirmación que está repitiendo acríticamente.
Tomemos como ejemplo cuando la historia de fuente anónima sobre Rusia pagando recompensas a combatientes vinculados a los talibanes en Afganistán por matar a las fuerzas de la coalición ocupante fue reportada por primera vez por The New York Times. Nosotros ahora Sé que esta historia era completamente infundada., pero cuando se supo por primera vez había un grupo de reporteros de los medios de comunicación dando vueltas afirmando haber "confirmado" las historias de otros sobre el asunto.
EXCLUSIVO: Una unidad de espionaje rusa ofreció en secreto recompensas a militantes en Afganistán por matar a tropas estadounidenses, descubrieron funcionarios de inteligencia estadounidenses. Trump y la Casa Blanca lo saben desde hace meses, pero no autorizaron ninguna respuesta.
w/ @EricSchmittNYT @mschwirtzhttps://t.co/o5NKTRDE8h— Charlie salvaje (@charlie_savage) 26 de junio de 2020
"The Wall Street Journal y The Washington Post han confirmado nuestro informe", dijo el coautor del artículo del NYT, Charlie Savage. tuiteó después de que estalló la historia.
"Hemos confirmado la primicia del New York Times: una unidad de espionaje militar rusa ofreció recompensas a militantes vinculados a los talibanes para atacar a las fuerzas de la coalición en Afganistán". tuiteó The Washington PostEs John Hudson.
"Coincidimos con el excelente informe del New York Times sobre cómo la inteligencia estadounidense evaluó que los rusos pagaron a los talibanes para atacar a las fuerzas de la coalición estadounidense en Afganistán, lo cual es un hecho bastante sorprendente". tuiteó Gordon Lubold del Wall Street Journal.
Los tres hombres estaban mintiendo.
La afirmación de John Hudson de que los El Correo de Washington artículo del que fue coautor "confirmó la primicia del New York Times" usó dos veces las palabras "si se confirma" con respecto a su afirmación central, diciendo "La participación rusa en operaciones contra estadounidenses, si se confirma, y El intento de avivar la violencia contra los estadounidenses, si se confirma“. Por supuesto, esto es un reconocimiento de que estas cosas, de hecho, no habían sido confirmadas.
El Wall Street Journal artículo en coautoría con Gordon Lubold citó sólo "personas" anónimas, que no tenemos motivos para creer que sean personas diferentes a las fuentes del NYT, repitiendo las mismas afirmaciones sin fundamento sobre un informe de inteligencia. El artículo no cita ninguna evidencia de que el “sorprendente desarrollo” de Lubold realmente haya ocurrido más allá de “personas familiarizadas con el informe dijeron y una persona familiarizada con esto dijo".
El hecho de que tanto Hudson como Lubold mintieran acerca de haber confirmado El New York Times' informar significa que Savage también estaba mintiendo cuando dijo que lo hicieron. Cuando dijeron que el informe había sido “confirmado”, lo que realmente querían decir es que se había acordado.
En realidad, lo único que hicieron los tres fue utilizar sus medios profundamente influyentes para repetir acríticamente algo que fantasmas anónimos querían que el público creyera, que es lo mismo que simplemente publicar un comunicado de prensa de la CIA de forma gratuita. Es una taquigrafía sin principios para agencias de inteligencia opacas e irresponsables, y es odiosa.
La nueva herramienta de propaganda del periodismo: usar “confirmado” para referirse a lo contrariohttps://t.co/e0u0NE6fNG
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 5 de septiembre 2020
A principios de este mes El interceptoGlenn Greenwald publicó un artículo titulado “La nueva herramienta de propaganda del periodismo: usar "confirmado" para significar lo opuesto“, sobre un reclamo de fuente anónima de El Atlántico que Trump había dicho cosas despectivas sobre las tropas estadounidenses. Un experto:
Otros medios de comunicación, incluidos Associated Press y Fox News – ahora afirman que hicieron exactamente eso: “confirmaron” la historia del Atlántico. Pero si uno mira lo que realmente hicieron, en qué consiste esta “confirmación”, es lo opuesto a lo que esa palabra significaría, o debería significar, en cualquier sentido mínimamente responsable. AP, por ejemplo, simplemente afirma que “un alto funcionario del Departamento de Defensa con conocimiento de primera mano de los acontecimientos y un alto oficial del Cuerpo de Marines de Estados Unidos a quien se le informó sobre los comentarios de Trump confirmaron algunos de los comentarios a The Associated Press”, mientras que Fox se limitó a decir “un ex Un alto funcionario de la administración Trump que estuvo en Francia viajando con el presidente en noviembre de 2018 confirmó otros detalles sobre ese viaje”.
Greenwald también documenta cómo en 2017 CNN informó falsamente que Donald Trump Jr había recibido una clave de cifrado para WikiLeaks que le permitió obtener una vista previa de las filtraciones del Comité Nacional Demócrata de 2016 diez días antes de que se publicaran, lo que poco después supimos que en realidad se debía a que nadie involucrado en la historia se molestó. para leer correctamente la fecha del correo electrónico. En realidad, toda la historia era que Trump simplemente había recibido un correo electrónico sobre un lanzamiento de WikiLeaks ya publicado.
Greenwald escribe lo siguiente:
Muy poco después de CNN reveló su falsa historia, el portavoz de la comunidad de inteligencia de MSNBC, Ken Dilanian, salió al aire y anunció sin aliento que había obtenido independiente confirmación que la historia de CNN era cierta. en un segmento de video que no puedo recomendar lo suficiente, Dilanian fue presentado por una Hallie Jackson increíblemente emocionada, quien instó a Dilanian a "contarnos lo que acabamos de aprender", y agregó: "Sé que usted y algunos de nuestros colegas han confirmado parte de esta información: ¿Qué pasa?" Dilanian luego procedió a explicar lo que había aprendido:
“Así es, Hallie. Dos fuentes con conocimiento directo de esto nos dicen que los investigadores del Congreso obtuvieron un correo electrónico de un hombre llamado 'Mike Erickson' (obviamente no saben si ese es su nombre real) ofreciendo a Donald Trump y su hijo Donald Trump Jr. acceso a Documentos de WikiLeaks. … Va al meollo de la cuestión de la colusión. … Una de las grandes preguntas es: ¿[Trump Jr.] llamó al FBI?”
¿Cómo pudo pasar eso? ¿Cómo podría MSNBC pretender confirme ¿Una historia falsa de CNN? Poco después, CBS News también pretendía haber “confirmado” la misma historia falsa: que Trump Jr. recibió acceso avanzado a los documentos de WikiLeaks. Una cosa es que un medio de comunicación cometa un error al informar, por ejemplo, informando erróneamente la fecha de un correo electrónico y, por tanto, consiguiendo la historia completamente equivocada. Pero, ¿cómo es posible que muchos otros medios puedan “confirmar” el mismo informe falso?
Se trata de tres medios principales: CNN, MSNBC y CBS, todos afirmando haber “confirmado” de forma independiente una historia que habría sido reconocida como falsa. si incluso una persona en cualquiera de esos puntos de venta había realizado la más mínima investigación independiente sobre la afirmación que hacía su fuente, es decir, mirar con los ojos la información real que se les presentaba.
"Cuando dijeron que el informe había sido 'confirmado', lo que realmente querían decir es que se había acordado".
No lo hicieron, porque ese es el estado de los medios de comunicación hoy en día. Esa es su cultura. Así, en respuesta a la pregunta anterior de Greenwald, es cómo podría suceder esto: los medios de comunicación occidentales no son más que un grupo de lacayos que regurgitan sin pensar narrativas incendiarias de aquellos en el poder en su búsqueda rapaz de ratings.
.@natashabertrand afirma que el NYT ha "confirmado" su "información" sobre un complot iraní al distorsionar lo que realmente dice el NYT.
Omite a los "funcionarios de seguridad nacional", que simplemente le repiten al NYT lo que le dijeron. ¡Y omite el resto del gráfico, en el que otros funcionarios dudan de la historia! pic.twitter.com/ys89nW9AMh
- Aaron Maté (@aaronjmate) 20 de septiembre 2020
Natasha Bertrand es muy consciente de esto, y por eso se siente cómoda diciendo falsamente al mundo que su absurdo reportaje ha sido “confirmado”.
Así que ya lo sabes. Siempre que vea a los medios de comunicación diciendo que una afirmación importante ha sido “confirmada”, simplemente ignórelos. No respetan esa palabra y ha perdido todo significado entre sus filas. La clase mediática occidental no existe para decirte la verdad sobre el mundo, existe para distorsionar tu comprensión del mundo en beneficio de los poderosos.
HSH promueve otro más
Comunicado de prensa de la CIA como noticia
The Washington Post, cuyo único propietario es un contratista de la CIA, ha publicado otro comunicado de prensa de la CIA de origen anónimo disfrazado de informe de noticias que resulta facilitar la política exterior de larga data de la CIA.
En un artículo titulado "Evaluación secreta de la CIA: Putin "probablemente dirige" una operación de influencia para denigrar a Biden“, WaPo virulento cerdo de guerra neoconservador Josh Rogin describe lo que le dijeron fuentes anónimas sobre el contenido de un documento “secreto” de la CIA que alega que Vladimir Putin está “probablemente” supervisando una operación de interferencia en las elecciones presidenciales de Estados Unidos.
Fiel a la forma, en ningún momento WaPo sigue el protocolo periodístico estándar y revela su flagrante conflicto de intereses financieros con la CIA al promover una narrativa no probada de la CIA que resulta servir a las agendas de fabricación de consentimiento de la CIA para su nueva guerra fría con Rusia.
Y de alguna manera en nuestra sociedad loca y llena de propaganda, esto se acepta como “noticia”.
.?@joshrogin?: “Evaluación secreta de la CIA: Putin 'probablemente dirigiendo' operación de influencia para denigrar a Biden” – The Washington Post https://t.co/1zxPpjfxzS
- Jake Tapper (@jaketapper) 22 de septiembre 2020
La CIA está dura por el colapso de la Federación Rusa durante muchos añosy evitar a toda costa el surgimiento de otro mundo multipolar ha sido una agenda abierta del imperialismo estadounidense desde la caída de la Unión Soviética. De hecho, está claro que la escaladas que hemos estado observando desarrollarse contra Rusia fueron de hecho planeado con mucha antelación de 2016, y sólo mediante narrativas propagandísticas como ésta se ha logrado el consentimiento para una nueva guerra fría que pone en peligro la vida de todos los organismos de este planeta.
No hay excusa para que un importante medio de comunicación publique un comunicado de prensa de la CIA disfrazado de noticia para facilitar estas agendas de la CIA. Es aún más imperdonable publicar simplemente afirmaciones anónimas sobre el contenido de ese comunicado de prensa de la CIA. Es especialmente imperdonable publicar afirmaciones anónimas sobre un comunicado de prensa de la CIA que simplemente dice que "probablemente" algo esté sucediendo, lo que significa que quienes hacen la afirmación ni siquiera lo saben.
Nada de esto se detuvo The Washington Post publicar este artículo de propaganda en nombre de la CIA. Nada de esto impidió que esta historia fuera ampliamente compartida por voces prominentes en las redes sociales y repetida por importantes medios de comunicación como CNN, The New York Timesy NBC. Y nada de eso impidió que todos los influyentes liberales habituales tomaran las afirmaciones y exageraran la certeza:
Estados Unidos está tan jodido en este momento que la CIA ha determinado que Putin está dirigiendo sus esfuerzos para interferir en las elecciones de 2020 contra Biden, y todo lo que podemos hacer es encogernos de hombros colectivamente. ¯_(?)_/¯
- ¡BrooklynDad_Defiant! (@mmpadellan) 22 de septiembre 2020
El canal de la CIA a los expertos, mediante el cual las agencias de inteligencia “filtran” información que es recogida por las agencias de noticias y luego tremendamente exagerada por personas influyentes populares, siempre ha sido una parte importante de la histeria del establishment manufacturero en Rusia. Lo vimos recientemente cuando el afirmación ahora completamente desacreditada que Rusia pagó recompensas por las tropas estadounidenses a combatientes vinculados a los talibanes en Afganistán salió a la luz por primera vez; afirmaciones de inteligencia anónimas no verificadas fueron publicados por los medios de comunicación de masas, cuando Llegué a maestros del spin como Rachel Maddow. no se lo trataba como un análisis no confirmado sino como un hecho establecido:
pic.twitter.com/4v98nToJqP https://t.co/IKpj7uBblq
- Aaron Maté (@aaronjmate) 14 de septiembre 2020
Si alguna vez se ha preguntado cómo los miembros comunes del público pueden estar tan seguros de afirmaciones de inteligencia completamente no comprobadas, el canal de la CIA a los expertos es una gran parte de ello. Las voces más influyentes de las que los partidistas políticos realmente escuchan cosas a menudo están a unos pocos clics del informe de noticias del que están hablando, y cuando llega a ellos, lo están agitando como una verdad sólida como una roca cuando al principio se presentó simplemente como una tenue especulación (el informe original de WaPo antes mencionado apareció en el opinión página).
La CIA tiene un historia bien documentada de infiltrarse y manipular los medios de comunicación con fines propagandísticos, y hasta el día de hoy el mayor proveedor de información filtrada de la Agencia Central de Inteligencia a los medios de comunicación es la propia CIA.
Ellos tienen un todo el proceso por filtrar información a los periodistas que les gustan (con una forma interna que pregunta si la información filtrada es exacta, parcialmente exacta o inexacta), como se hizo destacado en un caso judicial reciente que encontró que la CIA puede incluso filtrar documentos a periodistas seleccionados mientras se niega a entregarlos a otros a través de solicitudes de la Ley de Libertad de Información.
Si bien no estamos diciendo que el #CIA filtra deliberadamente información inexacta a la prensa, diremos que hay un formulario específico que deben completar cuando lo hacen. https://t.co/9C7z9xC0WP #FOIA pic.twitter.com/SFube47v1V
-MuckRock (@MuckRock) Febrero 19, 2018
A mentir, torturar, propaganda, el tráfico de drogas, asesinando, golpe de Estado, belicista, psicopático agencia de terror con una extensa historia de engaño y depravación que da información selectivamente a periodistas con los que tiene una buena relación nunca lo hace por razones nobles. Lo hace por las mismas razones rapaces para acaparar el poder por las que hace todas las demás cosas malas que hace.
La forma en que los principales medios de comunicación se han convertido divididos a lo largo de líneas ideológicas cada vez más hostiles Significa que todo lo que los manipuladores deben hacer para avanzar en una narrativa determinada es configurarla para que un lado quede mal y luego compartirla con un medio de comunicación del otro lado. La forma en que los medios están configurados para masturbar el sesgo de confirmación de la gente en lugar de informar hechos objetivos hará que la narrativa se vuelva viral en toda esa facción partidista, independientemente de cuán verdadera o falsa pueda ser.
Inteligencia estadounidense: si Trump gana, Rusia lo hizo, si Biden gana, fueron China e Irán
"Por último, lo más tonto de creer que naciones extranjeras están interfiriendo en la democracia estadounidense es creer que Estados Unidos tiene alguna democracia en la que interferir".https://t.co/1BatXPtUut
—Caitlin Johnstone? (@caitoz) 8 de agosto de 2020
Parece que las próximas elecciones estadounidenses y sus consecuencias serán aún más locas e histéricas que las anteriores, y la enemistad y la indignación que crean darán a los manipuladores todas las oportunidades para deslizar narrativas favorables a la estela del impetuoso abandono de sus derechos por parte de la gente. propias facultades críticas.
Y, de hecho, están claramente preparados para hacer exactamente eso. Un Comunicado de prensa de ODNI el mes pasado que fue transmitido acríticamente por los medios de comunicación estadounidenses más destacados informó que China e Irán están tratando de ayudar a Biden a ganar las elecciones de noviembre, mientras que Rusia está tratando de ayudar a Trump. Así que no importa en qué dirección vayan estas cosas, el cártel de inteligencia estadounidense podrá navegar sus propias agendas de política exterior de fabricación de consentimiento en la marea de indignación que sobreviene.
La maquinaria propagandística es cada vez más ruidosa y agresiva. Estamos siendo preparados para algo.
Caitlin Johnstone es una periodista, poeta y preparadora de utopías deshonesta que publica con regularidad. en medio. Su trabajo es totalmente compatible con lectores, así que si te gustó esta pieza, considera compartirla y darle me gusta en Facebook, siguiendo sus travesuras en Twitter, mirando su podcast en cualquiera de los dos YouTube, soundcloud, Podcasts de Apple or Spotify, siguiéndola en Steemit, tirando algo de dinero en su tarro de propinas Patreon or Paypal, comprando algo de ella dulce mercancia, comprando sus libros”Nación rebelde: aventuras psiconáuticas con Caitlin Johnstone" y "Desperté: una guía de campo para los preparadores de utopías."
Este artículo se volvió a publicar con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario
Done de forma segura con
Haga clic en 'REGRESAR a PayPal" aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
¡Dios mío, las cosas se están poniendo realmente mal y fuera de control! Quizás deberíamos iniciar un movimiento para lograr que Biden elimine a la CIA si es elegido. Creo que eso podría ayudar a calmar gran parte de la locura que circula por ahí. Y tal vez podamos detener una guerra nuclear.
¿Qué piensan chicos?
Un poco irónico, pero tengo una sugerencia relacionada. Abolir los estatutos de la CIA para sabotear las operaciones secretas de los gobiernos enemigos, y utilizarlos únicamente para la recopilación de inteligencia. El doble propósito actual de atacar y reunir a Intel crea un conflicto de intereses y se nota en su producto.
Por ejemplo …
Ejecutivo: 'Averigüen si hubo un ataque con armas químicas en Khan Sheikhoun (y más tarde en Ghouta)'
Informe de la CIA: 'Buenas noticias, no fueron los rebeldes que entrenamos, sino el gobierno sirio lo que estamos tratando de derrocar'
Ejecutivo: 'GUAU, no lo vi venir. Genial, lancemos los misiles de crucero.
Sé que a muchos aquí, incluyéndome a mí, no nos gustan en absoluto las cosas de capa y espada, pero en la medida en que sea necesario tenerlas, debería hacerlo el Pentágono y mantener a la CIA concentrada en reunir información de inteligencia.
¿No son las comunicaciones masivas una gran cosa?
Estoy bastante seguro de que la CIA, a instancias de los líderes del Estado Profundo, nos está preparando bien.
También estoy bastante seguro de que, sea lo que sea, no será bueno para los que no tienen.
Dicho esto, es un momento muy interesante para estar vivo.
Unas cuantas palabras de precaución: La CIA parece estar fuera de control en un momento en el que su trabajo deja mucho que desear. El Departamento de Justicia parece estar pervertido y está participando en acciones fascistas contra el público en general y los HSH se han tragado sus tonterías. Se vienen cosas malas niños.
Gracias a Caitlin, excelentes cosas y gracias a CN.
Excelente ensayo… exponiendo las noticias orwellianas que leemos, oímos y vemos.
Seguir escribiendo.
Excelente Caitlin, pero en realidad es SSDD, aunque es necesario repetirlo una y otra vez. Hace aproximadamente 6 meses, encontré un enlace muy interesante en uno de los comentarios aquí en CN. Era un enlace a un estudio suizo sobre propaganda que decía que la forma en que funcionan las cosas es la siguiente: algo es enviado por la Casa Blanca, la CIA o el Departamento de Defensa. Lo retoma el siguiente nivel: AP, Reuters, AFP y los medios de noticias menores, NYT, WaPo, The Guardian, etc., lo toman desde allí.
Para lo que nos están preparando es para la muerte de nuestra república.
La breve y lúcida descripción que hace la señora Johnson de la Autoridad de Inversiones Cristianas de Estados Unidos (acrónimo: CIA) debería ser una llamada de atención para todos los estadounidenses que quieran eliminar uno de los sistemas propagandísticos extraordinariamente crudos, contraproducentes y reservados de nuestra nación. ramas abastecedoras y abiertamente evasivas de nuestra nación imperialista criminalmente enferma. No cometer errores; El nexo burgués, Ivy-League, Cambridge-Oxford (MI-6), Stanford, et al, de intereses capitalistas internacionales no desaparecerá mágicamente. Pero el contribuyente estadounidense no debería tener que pagar por la promoción y la subsistencia de una amalgama de cínicos capitalistas que buscan ganancias en el proceso. La extensa literatura que expone y ataca a la CIA es legión, al igual que su infiltración manifiestamente ilegal en muchas organizaciones civiles estadounidenses. David Wise/Thomas Ross, Doug Valentine, Frances Saunders, Alexander Cockburn, John Pilger, John Prados y muchos, muchos otros (incluidas las denuncias del comité del Senador Frank Church en el Congreso a mediados de los años 1970) han contribuido a exponer a la CIA por lo que realmente lo es: un gigante burocrático, asesino, reservado y subsidiado por los contribuyentes estadounidenses, diseñado para promover, retener y expandir los poderes financieros y políticos de la relativamente pequeña (y desproporcionadamente poderosa) clase dominante profunda y turbia de Estados Unidos. Estados Unidos y los otros Cuatro Ojos tienen demasiados problemas ambientales y económicos graves que enfrentan sus respectivas sociedades en lugar de subsidiar organizaciones de fachada imperial inútiles y obsoletas como la CIA y sus subsidiarias, como NED / USAID.
Caitlin Johnstone escribió:
> Cuando un periodista anuncia que ha confirmado de forma independiente la información de otro medio, el lector imagina que ha hecho periodismo de investigación real, ha viajado a los lugares sobre los que se hacen las afirmaciones, ha investigado profundamente y ha examinado la evidencia con sus propios dos. ojos y descubrió que la afirmación es cierta.
Eso es todo, como Julian Assange y WikiLeaks:
-
“1.4 Cómo verifica WikiLeaks sus noticias
“Evaluamos todas las noticias y comprobamos su veracidad. Enviamos un documento presentado a través de un procedimiento de examen muy detallado. ¿Es real? ¿Qué elementos prueban que es real? ¿Quién tendría el motivo para falsificar tal documento y por qué?
“Utilizamos técnicas tradicionales de periodismo de investigación, así como métodos más modernos basados en tecnología. Por lo general, haremos un análisis forense del documento, determinaremos el costo de la falsificación, los medios, el motivo, la oportunidad, las afirmaciones de la aparente organización autora y responderemos una serie de otras preguntas detalladas sobre el documento.
“También podemos solicitar una verificación externa del documento. Por ejemplo, para la publicación del vídeo del Asesinato Colateral, enviamos un equipo de periodistas a Irak para entrevistar a las víctimas y observadores del ataque con helicóptero. El equipo obtuvo copias de registros hospitalarios, certificados de defunción, declaraciones de testigos oculares y otras pruebas que corroboran la verdad de la historia.
“Nuestro proceso de verificación no significa que nunca cometeremos un error, pero hasta ahora nuestro método ha permitido que WikiLeaks haya identificado correctamente la veracidad de cada documento que ha publicado.
“La publicación del material original detrás de cada una de nuestras historias es la forma en que mostramos al público que nuestra historia es auténtica. Los lectores no tienen que confiar en nuestra palabra; pueden verlo por sí mismos.
“De esta manera apoyamos también el trabajo de otras organizaciones periodísticas, que también pueden ver y utilizar libremente los documentos originales. Es posible que otros periodistas vean un ángulo o detalle en el documento del que nosotros no estábamos conscientes en primera instancia. Al hacer que los documentos estén disponibles gratuitamente, esperamos ampliar el análisis y los comentarios de todos los medios.
"Por encima de todo, queremos que los lectores sepan la verdad para que puedan tomar sus propias decisiones".
(Acerca de – WikiLeaks – 7 de mayo de 2011)
-
“WikiLeaks acuñó un nuevo tipo de periodismo: el periodismo científico. Trabajamos con otros medios de comunicación para acercar la noticia a la gente, pero también para demostrar que es cierta. El periodismo científico le permite leer una noticia y luego hacer clic en línea para ver el documento original en el que se basa. De esa manera podrás juzgar por ti mismo: ¿Es cierta la historia? ¿El periodista lo informó con precisión?
('La verdad siempre ganará' — escribe Julian Assange — The Australian, 7 de diciembre de 2010)
-
“Son Julian Assange y WikiLeaks los que han devuelto el honor al periodismo. Julian dice la verdad y eso es lo que ha molestado a quienes continúan lo que Goebbels llamó 'La Gran Mentira'”.
(John Pilger — Entrevista en WBAI Radio NYC, 11 de abril de 2017)