EXTRADICIÓN DE ASSANGE: Craig Murray: Tu hombre en la galería pública: audiencia de Assange, día 13

Durante la audiencia de pruebas médicas de los últimos tres días, el gobierno británico ha sido sorprendido dos veces diciendo directamente mentiras importantes sobre los acontecimientos ocurridos en la prisión de Belmarsh, cada mentira probada mediante pruebas documentales. El factor común ha sido los registros médicos que lleva la Dra. Rachel Daly, jefa de los servicios médicos de la cárcel. También ha habido, para decirlo en su forma más ligera, una aparente tergiversación por parte de Daly. Personalmente, desconfío del tipo de persona que impresiona a Ross Kemp.

Aquí hay una imagen fija de Daly del documental de Ross Kemp sobre la prisión de Belmarsh.

Esta es la descripción que hace Kemp del ala médica de Belmarsh: “Aquí la seguridad está en otro nivel, con seis veces más personal por recluso que en el resto de la cárcel”.

Mientras estaba en el ala médica o “atención médica”, Julian Assange estuvo de hecho en régimen de aislamiento, y tres psiquiatras y un médico con amplia experiencia en el tratamiento de traumas han testificado ante el tribunal que la condición física y mental de Assange se deterioró mientras estaba en “atención médica”. durante varios meses. También dijeron que mejoró después de dejar la “atención médica”.

Eso dice algo profundo sobre la “atención médica” que se brinda. Los mismos médicos testificaron que Assange tiene una mala relación con Daly y no le confía sus síntomas ni sus sentimientos, y esto también lo ha afirmado el consejo de defensa.

Todo esto es un trasfondo esencial de las mentiras. Ahora déjame ir a las mentiras. Desafortunadamente, para hacerlo debo revelar detalles de la condición médica de Julian que había ocultado, pero creo que la situación es tan grave que debo hacerlo ahora.

No informé que el profesor Michael Kopelman dio pruebas de que, entre otros preparativos para el suicidio, Julian Assange había escondido una hoja de afeitar en su ropa interior doblada, pero esto se descubrió en un registro de su celda. Como informé, Kopelman fue sometido a un interrogatorio extremadamente agresivo por parte de James Lewis en nombre del gobierno de Estados Unidos, que por la mañana se había centrado en la noción de que la enfermedad mental de Julian Assange era simplemente una simulación, y que Kopelman no había logrado detectar este.

La hoja de afeitar fue un factor clave en la intimidación de Lewis hacia Kopelman, y lo atacó una y otra vez.

Hoja de afeitar ausente en las notas de Daly

Lewis afirmó que Kopelman “se basó” en la historia de la hoja de afeitar para su diagnóstico. Luego procedió a presentarlo como una fantasía inventada por Assange para respaldar su simulación. Lewis preguntó a Kopelman repetidamente por qué, si la historia era cierta, no estaba en las notas clínicas de Daly. Seguramente si a un prisionero, conocido por ser depresivo, se le encontrara una hoja de afeitar en su celda, estaría en los registros médicos de la prisión. ¿Por qué Kopelman no había señalado en su informe que no había pruebas de la hoja de afeitar en los registros médicos de Daly? ¿Estaba ocultando esa información? ¿No fue muy extraño que este incidente no estuviera en las notas médicas?

En un intento de humillar a Kopelman, Lewis dijo:
“Usted dice que no confía en la hoja de afeitar para su diagnóstico. Pero confías en ello. Veamos entonces su informe. Se basa en la hoja de afeitar del apartado 8. La menciona de nuevo en el apartado 11a. Luego 11c. Luego el párrafo 14, el párrafo 16, 17b, 18a. Luego llegamos a la siguiente sección y la hoja de afeitar está en los párrafos 27 y 28. Luego nuevamente en el resumen está en los párrafos 36 y nuevamente en el párrafo 38. Entonces dígame, profesor, ¿cómo puede decir que no confía en ¿La hoja de afeitar?
[No doy los números de párrafo reales; estos son ilustrativos.]

Luego, Lewis invitó a Kopelman a cambiar su diagnóstico. Le preguntó más de una vez si su diagnóstico sería diferente si no existiera la hoja de afeitar y fuera un invento de Assange.

Kopelman estaba claramente desconcertado por este ataque. Estuvo de acuerdo en que era “muy extraño” que no se mencionara en las notas médicas, si fuera cierto. El claro ataque de que había creído ingenuamente una mentira obvia desconcertó a Kopelman.

Excepto que fue Lewis quien no decía la verdad.

Hoja de cargos confirma hoja de afeitar 

Realmente había una hoja de afeitar oculta, y lo que Assange le había dicho a Kopelman, y lo que Kopelman había creído, era cierto en cada detalle. En una escena sacada de un drama legal televisivo, durante el testimonio de Kopelman, la defensa logró obtener la hoja de cargos de la prisión de Belmarsh: Assange había sido acusado del delito de hoja de afeitar. El pliego de cargos está fechado a las 09.00 horas del 7 de mayo de 2019, y esto es lo que dice:

Gobernador,

El 05/05/19, aproximadamente a las 15.30, el oficial Carroll y yo estábamos realizando una búsqueda matricial de rutina en el 2-1-37 ocupado únicamente por el Sr. Assange A9379AY. Antes de iniciar la búsqueda le preguntaron si todo lo que había en la celda le pertenecía, a lo que respondió: "Que yo sepa, sí". Durante el proceso de esta búsqueda, levanté un par de su ropa interior personal y busqué en el armario. Cuando los levanté escuché un objeto metálico caer dentro del armario. Cuando investigué qué era, vi la mitad de una hoja de afeitar que había estado escondida en su ropa interior personal. Esto ahora se había colocado en la bolsa de pruebas número M0001094.

Con esto concluye mi informe.

firmado
Fuera de Locke

Más tarde me mostraron una copia y obtuve una foto rápida:

Cuando el martes Edward Fitzgerald QC presentó esta hoja de cargos ante el tribunal, no pareció ser una novedad para la fiscalía.

James Lewis QC entró en pánico. Demasiado rápido, Lewis se puso de pie de un salto y le pidió al juez que tuviera en cuenta que nunca había dicho que no había una hoja de afeitar.

Fitzgerald respondió que esa no era la impresión que se había dado. Desde el estrado de los testigos y bajo juramento, Kopelman afirmó que tampoco era esa la impresión que le habían dado.

Y ciertamente no era la impresión que me habían dado en la tribuna pública. Al afirmar repetidamente que, si la hoja de afeitar existía, estaría en las notas médicas, Lewis, como mínimo, había engañado al testigo sobre una cuestión de hecho material que en realidad había afectado su evidencia. Y Lewis lo había hecho precisamente para afectar la evidencia.

Presa del pánico, Lewis luego reveló aún más el juego al hacer la desesperada afirmación de que el gobernador había desestimado el cargo contra Assange. Por lo tanto, la acusación definitivamente sabía mucho más sobre los acontecimientos relacionados con la hoja de afeitar que la defensa.

Baraitser, que era consciente de que se trataba de un accidente automovilístico importante, se aferró a la misma pajita a la que se aferraba Lewis con desesperación y dijo que si el cargo había sido desestimado, entonces no había pruebas de que la hoja de afeitar existiera.

Edward Fitzgerald QC en imagen fechada. (YouTube)

Fitzgerald señaló que esto era absurdo. Es posible que el cargo haya sido desestimado por numerosas razones. La existencia de la espada no estaba en duda.

Julian Assange lo había atestiguado y dos guardias de prisión lo habían atestiguado. Baraitser dijo que sólo podía basar su opinión en la decisión del director de la prisión.

Por mucho que Baraitser intente ocultarlo, Lewis atacó a Kopelman por la existencia de la espada cuando Lewis dio después la apariencia de un hombre que sabía muy bien desde el principio que había pruebas convincentes de que la espada existía. Que Baraitser intente proteger tanto a Lewis como a la fiscalía fingiendo que la existencia de la espada depende del resultado del cargo posterior, cuando las tres personas en la celda en el momento de la búsqueda aceptaron su existencia, incluido Assange, es quizás el abuso de procedimiento legal más notable cometido por Baraitser hasta el momento.

Una reunión

Después de su declaración, fui a tomar un gin tonic con Kopelman, que es un viejo amigo. No tuvimos ningún contacto durante dos años, precisamente por su implicación en el caso Assange como perito médico. A Michael le preocupaba mucho no haber tenido un buen desempeño en su sesión de pruebas de la mañana, aunque había regresado muy bien por la tarde. Y su preocupación por la mañana se debía a que la cuestión de la hoja de afeitar lo había desanimado. Había entendido firmemente que Lewis estaba diciendo que no había hojas de afeitar en los registros de la prisión y, por lo tanto, Julian había engañado a Michael.

Debo dejar claro que no creo ni por un momento que la parte gubernamental no haya sido consciente de que la hoja de afeitar era real. Lewis interrogó utilizando notas detalladas preparadas sobre la hoja de afeitar y con todas las referencias tabuladas en el informe de Kopelman. Que esto fuera realizado por la fiscalía sin preguntar a la prisión si el incidente era cierto, desafía el sentido común.

De izquierda a derecha: Joseph Farrell, Kristinn Hrafnsson, Craig Murray y Stella Moris durante la pausa para el almuerzo en las afueras de Old Bailey el jueves. (Mohamed Elmaazi)

El jueves, Edward Fitzgerald entregó a Baraitser el acta de la audiencia en prisión donde se discutió el cargo. Era un documento largo. La decisión del gobernador estaba en el párrafo 19.

Baraitser le dijo a Fitzgerald que no podía aceptar el documento porque era evidencia nueva. Fitzgerald le dijo que ella misma había preguntado por el resultado del cargo. Dijo que el documento contenía información muy interesante.

Baraitser dijo que la decisión del gobernador se encontraba en el párrafo 19, que era todo lo que ella había pedido y que se negaría a tomar en consideración el resto del documento.

Fitzgerald dijo que la defensa tal vez desee hacer una presentación formal al respecto.

No he visto este documento. Basándome en las declaraciones anteriores de Baraitser, estoy bastante seguro de que está protegiendo a Lewis de esta manera. En el párrafo 19, la decisión del gobernador probablemente desestima los cargos como dijo Lewis. Pero los párrafos anteriores, que Baraitser se niega a considerar, casi con certeza dejan claro que la posesión de la hoja de afeitar por parte de Assange era indiscutible, y muy probablemente explica su intención de usarla para suicidarse.

Entonces, para citar al propio Lewis, ¿por qué no estaría esto en las notas médicas de Daly?

Ni siquiera esa sorprendente historia la consideré lo suficientemente poderosa como para justificar la publicación de los alarmantes detalles personales sobre Julian. Pero luego volvió a suceder.

La evidencia de Nigel Blackwood  

Nigel Blackwood. (Colegio del Rey)

El jueves por la mañana, el Dr. Nigel Blackwood, profesor de psiquiatría forense del Kings College de Londres, prestó declaración ante la acusación. Básicamente, minimizó todos los diagnósticos de enfermedad mental de Julian y cuestionó que tuviera Asperger.

En el transcurso de esta minimización, afirmó que cuando Julián ingresó en el pabellón sanitario el 18 de abril de 2019, no fue por ningún motivo médico. Había sido simplemente para aislarlo de otros prisioneros debido al video de él que había sido tomado y liberado por un prisionero.

Fitzgerald le preguntó a Blackwood cómo sabía esto, y Blackwood dijo que Daly se lo había dicho para su informe.

La defensa presentó ahora otro documento de la prisión que demostraba que el gobierno estaba mintiendo. Era un informe del personal penitenciario fechado a las 2.30 horas del 18 de abril de 2019 y decía específicamente que Julián estaba "muy deprimido" y tenía impulsos suicidas incontrolables. Sugirió trasladarlo al ala médica y mencionó una reunión con Daly. De hecho, Julián fue trasladado ese mismo día.

Fitzgerald le dijo a Blackwood que claramente Assange fue trasladado al ala médica por razones médicas. Su evidencia estaba equivocada.

Blackwood continuó afirmando que Assange se conmovió sólo por el video. Las notas médicas de Daly no decían que fue trasladado por razones médicas.

El juez detuvo a Fitzgerald por decir “tonterías”, aunque había permitido que Lewis fuera mucho más duro con los testigos de la defensa.

Fitzgerald le preguntó a Blackwood por qué trasladarían a Assange al ala médica debido a un video tomado por otro prisionero.

Blackwood dijo que el gobernador había encontrado el vídeo "vergonzoso" y estaba preocupado por el "daño a la reputación" de la prisión.

Así que veamos esto.

Daly no mencionó en las notas médicas que Assange había escondido una navaja para suicidarse en su celda. Daly no incluyó en las notas médicas que, el mismo día que Assange fue trasladado al ala médica, una reunión del personal había dicho que debía ser trasladado al ala médica por impulsos suicidas incontrolables. Luego, Daly le cuenta a Blackwood una historia disparatada sobre los motivos del traslado de Assange al ala médica, para ayudarlo a restar importancia a la condición médica de Assange.

O veamos la historia alternativa.

La historia oficial es que la atención sanitaria, para citar a Ross Kemp donde “la seguridad está en otro nivel”, se utiliza para el régimen de aislamiento, para mantener a los prisioneros aislados por razones que no son en absoluto médicas. En efecto, para evitar “la vergüenza”, para evitar “daños a la reputación”, Assange fue mantenido aislado en la “asistencia sanitaria” durante meses mientras, según cuatro médicos, incluido a este respecto Blackwood, su salud se deterioraba a causa del aislamiento. Mientras estaba bajo el "cuidado" de Daly. Y esa es la historia oficial.

Lo mejor que se les ocurre es que "no estaba enfermo, lo pusimos en 'Atención Sanitaria' por motivos totalmente ilegítimos como castigo". Para evitar la “vergüenza” si los presos le tomaban una foto.

Voy a escribir al juez Baraitser solicitándole una copia de la transcripción del interrogatorio de Lewis a Kopelman sobre la hoja de afeitar, con vistas a denunciar a Lewis ante el Colegio de Abogados. Me pregunto si el Consejo Médico General no tendría motivos para considerar la práctica de Daly en este caso.

Testigo final: Dra. Sondra Crosby

El último testigo fue la Dra. Sondra Crosby, quien había estado tratando a Julián desde su estancia en la embajada de Ecuador.

Crosby parecía una persona maravillosa y, si bien su evidencia fue muy convincente, nuevamente no veo ninguna razón de peso para revelarla.

Al final del proceso del jueves, se leyeron muy rápidamente las declaraciones de dos testigos en el acta. En realidad, esto fue muy importante, pero pasó casi desapercibido.

John Young de cryptome.org dio evidencia de que Cryptome había publicado los cables no redactados el 1 de septiembre de 2011, crucialmente el día anterior. Wikileaks los publicó.

Cryptome tiene su sede en los EE. UU., pero las autoridades policiales nunca se habían acercado a ellos sobre estos cables no redactados de ninguna manera ni les habían pedido que los retiraran. Los cables permanecieron en línea en Cryptome.

De manera similar, Chris Butler, gerente de archivos de Internet, dio evidencia de que los cables sin editar y otros documentos clasificados estaban disponibles en la máquina Wayback. Nunca se les había pedido que los derribaran ni se les había amenazado con procesarlos.

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.

La autor La cobertura del juicio de Assange depende enteramente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.

Este artículo es de CraigMurray.org.uk.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario