Imperio Americano, Censura, Comentario, Legal, Medios, Administración Trump, Estados Unidos, Wikileaks

EXTRADICIÓN DE ASSANGE: Estados Unidos utiliza The Guardian para justificar el encarcelamiento de Assange de por vida mientras el periódico permanece en silencio

Acciones

Gran parte del furor now circundante Assange en la sala del tribunal se debe al papel oculto de un miembro del personal de The Guardian en el sabotaje WikiLeaks esfuerzos para ocultar nombres en documentos filtrados, (aqui) Jonatán Cook.

La sede de The Guardian en Londres. (Bryantbob, CC BY-SA 3.0, vía Wikimedia Commons)

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

JJulian Assange no está siendo juzgado simplemente por su libertad y su vida. Está luchando por el derecho de todo periodista a ejercer un periodismo de investigación contundente sin temor a ser arrestado y extraditado a Estados Unidos.

Assange enfrenta 175 años de prisión de máxima seguridad en Estados Unidos debido a las afirmaciones del gobierno de Donald Trump de que su exposición de los crímenes de guerra estadounidenses en Irak y Afganistán equivale a “espionaje”.

Los cargos contra Assange reescriben el significado de “espionaje” de maneras inequívocamente peligrosas. Publicar pruebas de crímenes de Estado, como los de Assange Wikileaks lo que ha hecho la organización, está cubierto por defensas tanto de la libertad de expresión como del interés público.

Publicar evidencia proporcionada por denunciantes es el núcleo de cualquier periodismo que aspire a que el poder rinda cuentas y esté bajo control. Los denunciantes suelen surgir como reacción cuando partes del ejecutivo se vuelven deshonestas, cuando el propio Estado comienza a violar sus propias leyes. Por eso el periodismo está protegido en Estados Unidos por la Primera Enmienda. Si se descarta eso, ya no se podrá pretender vivir en una sociedad libre.

Conscientes de que los periodistas podrían comprender esta amenaza y solidarizarse con Assange, los funcionarios estadounidenses inicialmente fingieron que no buscaban procesar al asesino. Wikileaks fundador del periodismo; de hecho, negaron que fuera periodista. Por eso prefirieron acusarlo en virtud de la arcana y altamente represiva Ley de Espionaje de 1917. El objetivo era aislar a Assange y persuadir a otros periodistas de que no compartirían su suerte.

Assange explicó esta estrategia estadounidense allá por 2011, en un fascinante entrevista le regaló al periodista australiano Mark Davis. (La sección relevante ocurre del minuto 24 al 43.)

Fue entonces cuando la administración Obama comenzó a buscar una manera de distinguir a Assange de las organizaciones de medios liberales, como The New York Times y el The Guardian que había estado trabajando con él, para que sólo él fuera acusado de espionaje.

Assange advirtió entonces que The New York Times y su editor Bill Keller ya habían sentado un terrible precedente al legitimar la redefinición del espionaje por parte de la administración al asegurar al Departamento de Justicia (falsamente, como sucede) que habían sido simplemente receptores pasivos de WikiLeaks documentos. Assange señaló (a los 40:00 minutos):

Si soy un conspirador para cometer espionaje, entonces todos estos otros medios de comunicación y sus principales periodistas también son conspiradores para cometer espionaje. Lo que hay que hacer es tener una cara unida en esto. 

Durante el curso de las actuales audiencias de extradición, a los funcionarios estadounidenses les ha resultado mucho más difícil de lo que habían supuesto hacer plausible este principio de distinción.

El periodismo es una actividad, y cualquiera que se dedique regularmente a esa actividad califica como periodista. No es lo mismo ser médico o abogado, donde se necesita una cualificación profesional específica para ejercer. Eres periodista si haces periodismo, y eres periodista de investigación si, como Assange, publicas información que los poderosos quieren ocultar. Es por eso que en las actuales audiencias de extradición en el Old Bailey de Londres, los argumentos esgrimidos por los abogados de Estados Unidos de que Assange no es un periodista sino alguien dedicado al espionaje están desmoronándose.

Mi diccionario define “espionaje” como “la práctica de espiar o utilizar espías, típicamente por parte de los gobiernos para obtener información política y militar”. Un espía se define como alguien que "obtiene secretamente información sobre un enemigo o competidor".

Muy obviamente el trabajo de Wikileaks, una organización de transparencia, no es un secreto. Al publicar los diarios de guerra de Afganistán e Irak, Wikileaks expuso crímenes que Estados Unidos deseaba mantener en secreto.

Assange no ayudó a un Estado rival a obtener una ventaja, sino que nos ayudó a todos a estar mejor informados sobre los crímenes que nuestros propios Estados cometen en nuestro nombre. Está siendo juzgado no porque comerciara con secretos, sino porque hizo estallar el negocio de los secretos: el mismo tipo de secretos que han permitido a Occidente emprender guerras permanentes para acaparar recursos y que están llevando a nuestra especie al borde de la extinción.

En otras palabras, Assange estaba haciendo exactamente lo que los periodistas dicen hacer todos los días en una democracia: monitorear el poder por el bien público. Por eso, en última instancia, la administración Obama abandonó la idea de presentar una acusación contra Assange. Sencillamente no había manera de acusarlo sin poner también en peligro a los periodistas. The New York Times, The Washington Post y el The Guardian en juicio también. Y hacerlo habría dejado explícito que la prensa no es libre sino que trabaja bajo licencia de quienes están en el poder.

Indiferencia de los medios

Sólo por esa razón, uno podría haber imaginado que todos los medios de comunicación –desde los de derecha hasta los de izquierda liberal– estarían en armas por la situación actual de Assange. Después de todo, está en juego la práctica del periodismo tal como lo conocemos desde hace al menos 100 años.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario

Pero, de hecho, como temía Assange hace nueve años, los medios han optado por no adoptar un “rostro unido” –o al menos, no un rostro unido con WikiLeaks. Han permanecido prácticamente en silencio.

Han ignorado –salvo ocasionalmente para ridiculizar– la aterradora experiencia de Assange, a pesar de que ha estado encerrado durante muchos meses en la prisión de alta seguridad de Belmarsh en espera de esfuerzos para extraditarlo como espía.

Los muy visibles y prolongados abusos físicos y mentales de Assange –tanto en Belmarsh como, antes de eso, en la embajada ecuatoriana, donde le dieron asilo político– ya han cumplido parte de su propósito: disuadir a los periodistas jóvenes de considerar seguir sus pasos.

Aún más sorprendente es el hecho de que los medios de comunicación no hayan mostrado más que un interés superficial en los acontecimientos de la audiencia de extradición en sí.

Los informes que se han publicado no dan idea de la gravedad de los procedimientos ni de la amenaza que representan para el derecho del público a saber qué delitos se están cometiendo en su nombre.

En cambio, la cobertura seria y detallada se ha restringido a un puñado de blogueros y medios independientes.

Lo más preocupante de todo es que los medios de comunicación no han informado del hecho de que durante la audiencia los abogados de Estados Unidos abandonaron la premisa inverosímil de su argumento principal de que el trabajo de Assange no constituía periodismo.

Ahora parecen aceptar que Assange efectivamente hizo periodismo y que otros periodistas podrían sufrir su suerte. Lo que alguna vez estuvo implícito se ha vuelto explícito, como advirtió Assange: cualquier periodista que exponga crímenes estatales graves ahora corre el riesgo de ser condenado. amenaza de ser encerrados por el resto de sus vidas bajo la draconiana Ley de Espionaje.

Esta flagrante indiferencia hacia el caso y su resultado es extremadamente reveladora sobre lo que normalmente llamamos los medios de comunicación “principales”. En verdad, no hay nada convencional o popular en este tipo de medios. En realidad, se trata de una élite mediática, un medio corporativo, propiedad de propietarios multimillonarios y que responde ante ellos (o, en el caso de la BBC, en última instancia, ante el Estado), a cuyos intereses realmente sirve.

La indiferencia de los medios corporativos hacia el juicio de Assange sugiere el hecho de que en realidad están haciendo muy poco del tipo de periodismo que amenaza los intereses corporativos y estatales y que desafía el poder real. No sufrirá el destino de Assange porque, como veremos, no intenta hacer el tipo de periodismo en el que Assange y sus Wikileaks organización se especializa.

La indiferencia sugiere claramente que el papel principal de los medios corporativos –aparte de su papel de vendernos publicidad y mantenernos pacificados a través del entretenimiento y el consumismo– es servir como un escenario en el que los centros de poder rivales dentro del establishment luchen por sus estrechos derechos. intereses, ajustar cuentas entre sí, reforzar narrativas que los beneficien y difundir desinformación contra sus competidores. En este campo de batalla, el público es en su mayoría espectadores, y nuestros intereses sólo se ven marginalmente afectados por el resultado.

Guante arrojado

Los medios corporativos en Estados Unidos y el Reino Unido no son más diversos y pluralistas que los principales partidos políticos financiados por corporaciones con los que se identifican. Este tipo de medios refleja los mismos defectos que los partidos Republicano y Demócrata en Estados Unidos: alientan el capitalismo globalizado basado en el consumo; favorecen una política de crecimiento infinito e insostenible en un planeta finito; e invariablemente apoyan guerras coloniales, con fines de lucro y para acaparar recursos, hoy en día a menudo disfrazadas de intervención humanitaria. Los medios corporativos y los partidos políticos corporativos sirven a los intereses del mismo establishment de poder porque están igualmente arraigados en ese establishment.

(En este contexto, fue revelador que cuando los abogados de Assange argumentaron a principios de este año que no podía ser extraditado a Estados Unidos porque la extradición por trabajos políticos está prohibida por su tratado con el Reino Unido, Estados Unidos insistió en que a Assange se le negara esta defensa. argumentó que “político” se refería estrictamente a “partido político”, es decir, política que servía a los intereses de un partido reconocido).

Desde el principio, el trabajo de Assange y Wikileaks amenazaba con perturbar la acogedora relación entre la élite mediática y la élite política. Assange lanzó un guante a los periodistas, especialmente a los de los sectores liberales de los medios, que se presentan como intrépidos denunciantes y guardianes del poder.

A diferencia de los medios corporativos, Wikileaks no depende del acceso a quienes están en el poder para sus revelaciones, ni de los subsidios de multimillonarios, ni de los ingresos de los anunciantes corporativos. Wikileaks recibe documentos secretos directamente de denunciantes, lo que brinda al público una perspectiva directa y sin adornos sobre lo que están haciendo los poderosos y lo que quieren que pensemos que están haciendo.

Wikileaks nos ha permitido ver el poder puro y desnudo antes de ponerse traje y corbata, peinarse el pelo hacia atrás y ocultar el cuchillo.

Pero por mucho que esto haya sido un avance empoderador para el público en general, es, en el mejor de los casos, una bendición muy mixta para los medios corporativos.

A principios de 2010, la incipiente Wikileaks La organización recibió su primer lote de documentos de la denunciante del ejército estadounidense Chelsea Manning: cientos de miles de archivos clasificados que exponen los crímenes estadounidenses en Irak y Afganistán. Assange y elementos “liberales” de los medios corporativos fueron breve e incómodamente arrojados unos en brazos de otros.

Por un lado, Assange necesitaba la mano de obra y la experiencia que le proporcionaban periódicos de gran impacto como The New York Times, The Guardian y el Der Spiegel para ayudar Wikileaks Examine un vasto tesoro para encontrar revelaciones importantes y ocultas. También necesitaba las audiencias masivas que esos periódicos pudieran conseguir para las revelaciones, así como la capacidad de esos medios para establecer la agenda informativa en otros medios.

Los medios liberales, por otro lado, necesitaban cortejar a Assange y Wikileaks para evitar quedarse atrás en la guerra mediática por las grandes historias ganadoras del Premio Pulitzer, por la participación de audiencia y por los ingresos. A cada uno le preocupaba que, de no llegar a un acuerdo con wikileaks, en cambio, un rival publicaría esas exclusivas que destrozarían el mundo y erosionaría su participación de mercado.

El papel del guardián está amenazado

Durante un breve tiempo, esta dependencia mutua prácticamente funcionó. Pero sólo por poco tiempo. En verdad, los medios corporativos liberales están lejos de estar comprometidos con un modelo de periodismo sin mediación y de verdad total. El Wikileaks Este modelo socavó la relación de los medios corporativos con el poder establishment y amenazó su acceso. Introdujo una tensión y división entre las funciones de la élite política y la élite de los medios de comunicación.

Esos vínculos íntimos e interesados ​​se ilustran en el ejemplo más famoso de medios corporativos que trabajan con un “denunciante”: el uso de una fuente, conocida como Garganta Profunda, que expuso los crímenes del presidente Richard Nixon a El Correo de Washington los reporteros Bob Woodward y Carl Bernstein allá por principios de la década de 1970, en lo que se conoció como Watergate. Esa fuente, como se supo mucho más tarde, era en realidad el director asociado del FBI, Mark Felt.

Lejos de verse obligado a derrocar a Nixon por principios, Felt deseaba ajustar cuentas con la administración después de que lo rechazaron para un ascenso. Más tarde, y de manera bastante separada, Felt fue condenado por autorizar sus propios crímenes al estilo Watergate en nombre del FBI.

En el período anterior a que se supiera que Felt había sido Garganta Profunda, el presidente Ronald Reagan perdonado él por esos crímenes. Quizás no sea sorprendente que este contexto poco glorioso nunca sea mencionado en la autocomplaciente cobertura de Watergate por parte de los medios corporativos.

Pero peor que la potencial ruptura entre la élite mediática y la élite política, la Wikileaks El modelo implicaba un despido inminente para los medios corporativos. en publicación Wikileaks' revelaciones, los medios corporativos temieron que se los redujera al papel de una plataforma (que podría descartarse más adelante) para la publicación de verdades obtenidas en otros lugares.

El papel no declarado de los medios corporativos, que dependen de los propietarios corporativos y de la publicidad corporativa, es el de servir de guardianes; decidir qué verdades deben revelarse en “interés público” y a qué denunciantes se les permitirá difundir qué secretos en su poder. El Wikileaks El modelo amenazaba con exponer esa función de control y dejar más claro que el criterio utilizado por los medios corporativos para la publicación era menos “interés público” que “interés corporativo”.

En otras palabras, desde el principio la relación entre Assange y los elementos “liberales” de los medios corporativos estuvo plagada de inestabilidad y antagonismo.

Los medios corporativos tenían dos posibles respuestas a lo prometido. Wikileaks revolución.

Una era respaldarlo. Pero eso no fue sencillo. Como hemos señalado, WikiLeaks El objetivo de la transparencia estaba fundamentalmente en desacuerdo tanto con la necesidad de los medios corporativos de acceder a los miembros de la élite del poder como con su papel arraigado, representando un lado en la “competencia” entre centros de poder rivales.

La otra posible respuesta de los medios corporativos fue apoyar los esfuerzos de la elite política para destruir Wikileaks. Una vez Wikileaks y Assange quedaron inhabilitados, podría haber un regreso a la normalidad en los medios de comunicación. Una vez más, los medios buscarían fragmentos de información de los pasillos del poder, obteniendo “exclusivas” de los centros de poder con los que estaban aliados.

Dicho en términos simples, Fox News continuaría obteniendo exclusivas egoístas contra el Partido Demócrata, y MSNBC obtendría exclusivas egoístas contra Trump y el Partido Republicano. De esa manera, todos obtendrían una porción de la acción editorial y los ingresos publicitarios, y nada significativo cambiaría. La élite del poder, en sus dos variantes, demócrata y republicana, seguiría dirigiendo el poder sin oposición, cambiando de presidente ocasionalmente según lo requirieran las elecciones.

De la dependencia a la hostilidad

Un ejemplo de la tensa y temprana relación de los medios con Assange y Wikileaks –pasando rápidamente de la dependencia inicial a la hostilidad abierta– fue The Guardian. Fue uno de los principales beneficiarios de los diarios de guerra de Afganistán e Irak, pero muy rápidamente apuntó sus armas contra Assange. (Notablemente, The Guardian (También lideraría el ataque en el Reino Unido contra el exlíder del Partido Laborista, Jeremy Corbyn, quien era visto como una amenaza de una insurgencia política “populista” en paralelo a la insurgencia mediática “populista” de Assange.)

A pesar de ser ampliamente visto como un bastión del periodismo de izquierda liberal, The Guardian ha sido cómplice activo en la racionalización del encarcelamiento y los abusos de Assange durante la última década y en la trivialización de la amenaza que representan para él y el futuro del periodismo real los esfuerzos a largo plazo de Washington para encerrarlo permanentemente.

No hay suficiente espacio en esta página para resaltar todos los terribles ejemplos de Los guardianes ridiculizar a Assange (algunos tweets ilustrativos esparcidos a lo largo de esta publicación tendrán que ser suficientes) y menospreciar a renombrados expertos en derecho internacional que han tratado de centrar la atención en su Detención arbitraria y el tortura.

Pero la recopilación de titulares en el tweet a continuación transmite una impresión de antipatía. The Guardian ha albergado durante mucho tiempo para Assange, la mayor parte -como James Ball- artículo – ahora expuesto como negligencia periodística.

Los guardianes Los fallos se han extendido también a las actuales audiencias de extradición, que han eliminado años de ruido mediático y difamación para dejar en claro por qué Assange ha sido privado de su libertad durante los últimos 10 años: porque Estados Unidos quiere vengarse de él por publicar pruebas de su crímenes y busca disuadir a otros de seguir sus pasos.

En sus páginas, The Guardian Apenas se ha molestado en cubrir el caso, publicando una copia superficial y reelaborada de la agencia. Esta semana publicó tardíamente un artículo de opinión solitario de Luiz Inácio Lula da Silva, ex presidente de izquierda de Brasil, para señalar el hecho de que muchas docenas de ex líderes mundiales han pedido al Reino Unido que detenga los procedimientos de extradición. Parecen apreciar la gravedad del caso mucho más claramente que The Guardian y la mayoría de los demás medios de comunicación corporativos.

Pero entre Los guardianes propios columnistas, incluso los supuestamente de izquierda como Gorge Monbiot y Owen Jones, ha habido un silencio absoluto sobre las audiencias.

En un estilo familiar, el único comentario interno sobre el caso hasta ahora es otro comentario sarcástico. pieza de golpe - este en la sección de moda escrito por Hadley Freeman. Simplemente ignora los aterradores acontecimientos que se están produciendo en el periodismo en Old Bailey, cerca de allí. Los guardianes oficinas. En cambio, Freeman se burla de los temores creíbles de la pareja de Assange, Stella Moris, de que, si Assange es extraditado, a sus dos hijos pequeños no se les permitirá volver a tener contacto con su padre.

El gol de Freeman, como ha sido típico de Los guardianes modus operandi, no es plantear una cuestión de fondo sobre lo que le está sucediendo a Assange, sino sumar puntos vacíos en una guerra cultural que distrae la atención y que el periódico se ha vuelto tan versado en monetizar.

En su artículo, titulado “Pregúntele a Hadley: 'Politizar' y 'armamentizar' se están convirtiendo en argumentos bastante convenientes", Freeman explota el sufrimiento de Assange y Moris para presentar su propio argumento conveniente de que la palabra "politizado" se usa muy mal, especialmente, al parecer, , al criticar The Guardian por su trato a Assange y Corbyn.

El documento no podría dejarlo más claro. Descarta la idea de que sea un acto “político” por parte del Estado más militarizado del planeta procesar a un periodista por publicar pruebas de sus crímenes de guerra sistemáticos, con el objetivo de encerrarlo permanentemente.

Contraseña divulgada

The Guardian Puede que esté ignorando en gran medida las audiencias, pero el Old Bailey está lejos de ignorar The Guardian. El nombre del periódico ha sido citado una y otra vez ante los tribunales por abogados de EE.UU.

Han citado regularmente un informe de 2011. libro sobre Assange por dos Guardian reporteros, David Leigh y Luke Harding, para reforzar los argumentos cada vez más frenéticos de la administración Trump para extraditar a Assange.

Cuando Leigh trabajó con Assange, allá por 2010, él era Los guardianes editor de investigaciones y, cabe señalar, cuñado del entonces editor, Alan Rusbridger. Mientras tanto, Harding es un reportero veterano cuyo principal talento parece estar produciendo Guardian libros a gran velocidad que siguen de cerca las principales preocupaciones de los servicios de seguridad del Reino Unido y Estados Unidos. En aras de una divulgación completa, debo señalar que tuve experiencias decepcionantes al tratar con ambos durante mis años trabajando en The Guardian.

Normalmente un periódico no dudaría en publicar en primera plana reportajes sobre el juicio más trascendental de los últimos tiempos, y especialmente uno del que depende el futuro del periodismo. Ese imperativo sería aún más fuerte si el testimonio de sus propios reporteros fuera decisivo para determinar el resultado del juicio. Para The GuardianLos informes detallados y destacados y los comentarios sobre las audiencias de extradición de Assange deberían tener una doble prioridad.

Entonces como explicar Los guardianes ¿silencio?

El libro de Leigh y Harding, WikiLeaks: Dentro de la guerra contra el secreto de Julian Assange, hizo mucho dinero para The Guardian y sus autores sacando provecho apresuradamente de la temprana notoriedad en torno a Assange y Wikileaks. Pero el problema hoy es que The Guardian Precisamente no tiene ningún interés en llamar la atención sobre el libro fuera de los confines de un tribunal represivo. De hecho, si el libro fuera sometido a un escrutinio serio, ahora podría parecer un fraude periodístico vergonzoso.

Los dos autores utilizaron el libro no sólo para desahogar su animosidad personal hacia Assange (en parte porque se negó a permitirles escribir su biografía oficial), sino también para divulgar una contraseña compleja Assange confió a Leigh que proporcionó acceso a un caché en línea de documentos cifrados. Ese error atroz por The Guardian abrió la puerta para que todos los servicios de seguridad del mundo accedieran al archivo, así como a otros archivos, una vez que pudieran descifrar la sofisticada fórmula de Assange para diseñar contraseñas.

Gran parte del furor por la supuesta falta de protección de los nombres de Assange en los documentos filtrados publicados por Wikileaks– ahora en el centro del caso de extradición – surge del papel muy oscurecido de Leigh en el sabotaje WikiLeaks trabajar. Assange se vio obligado a realizar una operación de limitación de daños debido a la incompetencia de Leigh, lo que le obligó a publicar archivos apresuradamente para que cualquiera que estuviera preocupado por haber sido nombrado en los documentos pudiera saberlo antes de que los servicios de seguridad hostiles los identificaran.

Esta semana, en las audiencias de Assange, el profesor Christian Grothoff, experto en informática de la Universidad de Berna, señaló que Leigh había contado en su libro de 2011 cómo presionó a Assange, reacio, para que le diera la contraseña. En su testimonio, Grothoff referido a Leigh como un "actor de mala fe".

'No es una fuente confiable'

Hace casi una década, Leigh y Harding no podrían haber imaginado lo que estaría en juego todos estos años después (para Assange y para otros periodistas) debido a una acusación en su libro de que el Wikileaks El fundador imprudentemente no suprimió los nombres antes de publicar los diarios de guerra de Afganistán e Irak.

La base de la acusación se basa en el recuerdo muy polémico de Leigh de una discusión con otros tres periodistas y Assange en un restaurante cerca Los guardianes antiguas oficinas en julio de 2010, poco antes de la publicación de las revelaciones afganas.

David Leigh. (Twitter)

Según Leigh, durante una conversación sobre los riesgos de la publicación para quienes habían trabajado con Estados Unidos, Assange dijo: "Son informantes, merecen morir".

Los abogados de Estados Unidos han citado repetidamente esta línea como prueba de que Assange era indiferente al destino de aquellos identificados en los documentos y, por lo tanto, no tuvo cuidado en redactar los nombres. (Observemos, aparte, que Estados Unidos no ha demostrado que alguien haya sido realmente puesto en peligro por la publicación, y en el juicio a Manning un funcionario estadounidense aceptado que nadie había resultado herido.)

El problema es que el recuerdo de Leigh sobre la cena no ha sido confirmado por nadie más y es discutido acaloradamente por otro participante, John Goetz de Der Spiegel. Ha hecho una declaración jurada diciendo que Leigh está equivocada. Prestó testimonio en Old Bailey para la defensa la semana pasada. Extraordinariamente, la jueza Vanessa Baraitser se negó a permitirle impugnar la reclamación de Leigh, a pesar de que los abogados de Estados Unidos han citado esa reclamación repetidamente.

Además, Goetz, así como Nicky Hager, periodista de investigación de Nueva Zelanda, y el profesor John Sloboda, de Iraq Body Count, todos los cuales trabajaron con Wikileaks para redactar nombres en diferentes momentos, han testificado que Assange fue meticuloso en el proceso de redacción. goetz aceptado que se había sentido personalmente exasperado por los retrasos impuestos por Assange para realizar las redacciones:

“En ese momento, recuerdo estar muy, muy irritado por los constantes e interminables recordatorios de Assange de que necesitábamos estar seguros, que necesitábamos cifrar cosas, que necesitábamos utilizar chats cifrados. … La cantidad de precauciones en torno a la seguridad del material fue enorme. Pensé que era paranoico y loco, pero luego se convirtió en una práctica periodística estándar”.

Sloboda señaló que, como Goetz había dado a entender en su testimonio, la presión para tomar atajos en la redacción no provino de Assange sino de WikiLeaks “socios de medios”, que estaban desesperados por continuar con la publicación. Uno de los socios más destacados, por supuesto, fue The Guardian. Según la normativa . De las actuaciones en Old Bailey por el ex embajador del Reino Unido, Craig Murray:

“Goetz [de Der Spiegel] recordó un correo electrónico de David Leigh de The Guardian en el que se afirmaba que la publicación de algunas historias se retrasó debido a la cantidad de tiempo que WikiLeaks dedicaba al proceso de redacción para deshacerse de las 'cosas malas'”.

Cuando el abogado estadounidense lo confrontó con la afirmación de Leigh en el libro sobre la conversación en el restaurante, Hager observado fulminantemente: "No consideraría que [el libro de Leigh y Harding] sea una fuente confiable". Bajo juramento, atribuyó el relato de Leigh sobre los acontecimientos de esa época a la “animosidad”.

Primicia expuesta como fabricación

Harding tampoco es un observador imparcial. Su más reciente “primicia” sobre Assange, publicada en The Guardian hace dos años, ha quedado al descubierto como una calumnia totalmente inventada. Afirmó que Assange se reunió en secreto con un asistente de Trump, Paul Manafort, y con “rusos” anónimos mientras estaba confinado en la embajada de Ecuador en 2016.

El objetivo transparente de Harding al hacer esta afirmación falsa era revivir la difamación llamada Russiagate, que sugería que, en el período previo a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, Assange conspiró con el bando de Trump y el presidente ruso Vladimir Putin para ayudar a que Trump fuera elegido. Estas acusaciones resultaron fundamentales para alienar a los demócratas que de otro modo podrían haberse puesto del lado de Assange y han ayudado a forjar el apoyo bipartidista a los esfuerzos actuales de Trump para extraditar a Assange y encarcelarlo.

El contexto ahora olvidado de estas afirmaciones fue WikiLeaks publicación poco antes de las elecciones de un alijo de correos electrónicos internos del Partido Demócrata. Expusieron la corrupción, incluidos los esfuerzos de funcionarios demócratas para sabotear las primarias del partido para socavar a Bernie Sanders, el rival de Hillary Clinton por la nominación presidencial del partido.

Los más cercanos a la publicación de los correos electrónicos han sostenido que eran filtrada por un miembro del partido demócrata. Pero el liderazgo demócrata tenía una necesidad apremiante de desviar la atención de lo que revelaban los correos electrónicos. En cambio, buscaron activamente calentar una narrativa al estilo de la Guerra Fría de que los correos electrónicos habían sido pirateados por Rusia para frustrar el proceso democrático estadounidense y llevar a Trump al poder.

Nunca se presentó ninguna prueba para esta acusación. Harding, sin embargo, fue uno de los principales defensores de la narrativa del Russiagate y produjo otro de sus famosos libros sobre el tema, de rápida respuesta. Colusión. La ausencia total de pruebas que respaldaran las afirmaciones de Harding quedó expuesta de manera dramática cuando fue interrogado por el periodista Aaron Mate.

de harding 2018 planta sobre Manafort tenía como objetivo añadir otra capa de travesura confusa a una ya de por sí vulgar campaña de difamación. Pero lo problemático para Harding es que la embajada ecuatoriana en el momento de la supuesta visita de Manafort era probablemente el edificio más vigilado de Londres.

La CIA, como supimos más tarde, incluso había instalado ilegalmente Cámaras dentro de las habitaciones de Assange para espiarlo. No había manera de que Manafort y varios “rusos” hubieran visitado a Assange sin dejar un rastro de evidencia en video. Y, sin embargo, no existe ninguno. En lugar de retractarse de la historia, The Guardian tiene ido a tierra, simplemente negándose a dialogar con los críticos.

Lo más probable es que Harding o una fuente hayan recibido la historia de un servicio de seguridad en un intento adicional de dañar a Assange. Harding no hizo ni siquiera las comprobaciones más superficiales para asegurarse de que su “exclusiva” fuera cierta.

No dispuesto a hablar en el tribunal

A pesar del pésimo historial de Leigh y Harding en sus tratos con Assange, uno podría imaginar que en este punto crítico (mientras Assange enfrenta la extradición y la cárcel por hacer periodismo) los dos querrían que sus voces se escucharan directamente en los tribunales en lugar de permitir que los abogados hablar por ellos o permitir que otros periodistas sugieran sin oposición que son actores “poco confiables” o de “mala fe”.

Leigh podría testificar en Old Bailey que defiende sus afirmaciones de que Assange era indiferente a los peligros que representaban para los informantes; o podría admitir que su recuerdo de los acontecimientos puede haber sido erróneo; o aclarar que, independientemente de lo que dijo Assange en la infame cena, de hecho trabajó escrupulosamente para redactar nombres, como han testificado otros testigos.

Dado lo grave que está en juego, para Assange y para el periodismo, eso sería lo único honorable que Leigh podría hacer: dar su testimonio y someterse a un contrainterrogatorio. En lugar de eso, se refugia en la interpretación que el abogado estadounidense hace de sus palabras y en la negativa del juez Baraitser a permitir que nadie más las cuestione, como si Leigh hubiera bajado su reclamo desde la cima de una montaña.

The Guardian Además, dado su papel central en la saga de Assange, se podría haber esperado que insistiera en comparecer ante el tribunal, o al menos que publicara editoriales defendiendo furiosamente a Assange del ataque legal concertado a sus derechos y al futuro del periodismo.

Los guardianes De manera similar, se podría esperar que columnistas “estrella” de izquierda, figuras como George Monbiot y Owen Jones, expresaran las preocupaciones de los lectores, tanto en las páginas del periódico como en sus propias cuentas de redes sociales. En cambio, apenas han alzado la voz por encima de un susurro, como si temieran por sus puestos de trabajo.

Estas fallas no tienen que ver con el comportamiento de un solo periodista. Reflejan una cultura en The Guardian, y por extensión en los medios corporativos más amplios, que aborrece el tipo de periodismo que promovió Assange: un periodismo abierto, genuinamente buscador de la verdad, no alineado y colaborativo en lugar de competitivo.

The Guardian quiere que el periodismo sea un club cerrado, en el que los periodistas sean nuevamente tratados como sumos sacerdotes por su rebaño de lectores, que sólo saben lo que los medios corporativos están dispuestos a revelarles.

Assange entendió el problema allá por 2011, como explicó en su entrevista con Mark Davis (38:00 min):

Hay una cuestión que quiero destacar sobre las instituciones morales percibidas, como el Guardian y el New York Times. The Guardian tiene buena gente. También cuenta con un círculo de personas en la cima que tienen otros intereses. … Lo que impulsa a un periódico como The Guardian o New York Times no son sus valores morales internos. Es simplemente que tienen un mercado. En el Reino Unido existe un mercado llamado “liberales educados”. Los liberales educados quieren comprar un periódico como The Guardian y por eso surge una institución para satisfacer ese mercado. … Lo que aparece en el periódico no es un reflejo de los valores de la gente de esa institución, es un reflejo de la demanda del mercado.

Esa demanda del mercado, a su vez, no está determinada por valores morales sino por fuerzas económicas, fuerzas que necesitan una élite mediática, al igual que una élite política, para apuntalar una visión ideológica del mundo que mantenga a esas élites en el poder. Assange amenazó con derrumbar todo ese edificio.

Por eso las instituciones de The Guardian y el The New York Times No derramará más lágrimas que Donald Trump y Joe Biden si Assange acaba pasando el resto de su vida tras las rejas.

Jonathan Cook es un periodista independiente que vive en Nazaret. Si aprecia su trabajo, considere ofreciendo su apoyo financiero.

Este artículo es del blog del autor. Jonathan Cook.net. 

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario

Done de forma segura con

 

Haga clic en 'Volver a PayPal' aquí. 

O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo: