Mucha gente pregunta cómo se puede procesar a Julian Assange, un australiano que nunca ha operado en Estados Unidos, en virtud de la Ley de Espionaje de Estados Unidos. Aquí está la respuesta.
Alcance territorial—La
Enmienda que pone en peligro a Assange
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
If el mas originales La Ley de Espionaje de 1917 todavía estaba en vigor, el gobierno de los EE. UU. no podría haber acusado Wikileaks editor Julian Assange debajo. El lenguaje de la Ley de 1917 restringía el territorio donde podía aplicarse a los Estados Unidos, sus posesiones y aguas internacionales:
"Las disposiciones de este título se extenderán a todos los Territorios, posesiones y lugares sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos, sean o no contiguos a ellos, y los delitos previstos en este título cuando se cometan en alta mar o en cualquier otro lugar dentro del almirantazgo y la jurisdicción marítima de los Estados Unidos. Estados Unidos …"
Scarbeck dirigido por agentes del FBI.
Wikileaks Las operaciones editoriales nunca han ocurrido en ninguno de estos lugares. Pero en 1961 el congresista ricardo poff, después de varios intentos, logró que el Senado derogara la Sección 0 que restringía la Ley a “dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos, en alta mar y dentro de los Estados Unidos”.
Poff estaba motivado por el caso de Irvin Chambers Scarbeck, un funcionario del Departamento de Estado que fue condenado por paso información clasificada al gobierno polaco durante la Guerra Fría bajo un estatuto diferente, el controvertido 1950 Ley de Control de Actividades Subversivas, o Ley McCarran.
(El Congreso anuló un veto del presidente Harry Truman a la Ley McCarran. llamada ley “El mayor peligro para la libertad de expresión, prensa y reunión desde la Leyes de extranjería y sedición de 1798”, una “burla de la Declaración de Derechos” y un “largo paso hacia el totalitarismo”. La mayoría de sus disposiciones han sido derogadas).
Informe periodístico sobre el asunto Scarbeck.
Agentes de seguridad polacos irrumpieron en un dormitorio en 1959 para fotografiar a Scarbeck en la cama con una mujer que no era su esposa. Mostrándole las fotos, los agentes polacos chantajearon a Scarbeck: entregando documentos clasificados de la embajada de Estados Unidos o las fotos serían publicadas y su vida arruinaría. El adulterio se veía de manera diferente en esa época.
Scarbeck luego sacó los documentos de la embajada, que es territorio estadounidense cubierto por la Ley de Espionaje, y los entregó a los agentes en territorio polaco, que en ese momento no lo estaba.
Scarbeck fue descubierto, despedido y condenado, pero no pudo ser procesado bajo la Ley de Espionaje debido a sus limitaciones territoriales en ese momento. Eso impulsó al congresista Poff a emprender una campaña unipersonal para extender el alcance de la Ley de Espionaje a todo el mundo. Después de tres votaciones se aprobó la enmienda.
La Ley de Espionaje se volvió así global, atrapando a cualquier persona en cualquier parte del mundo en la red de la jurisdicción estadounidense. Después de sentar el precedente con la acusación contra Assange, significa que cualquier periodista, en cualquier parte del mundo, que publique información sobre defensa nacional no está a salvo de un procesamiento según la Ley de Espionaje.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su carrera profesional como corresponsal de The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y lo seguí en Twitter @unjoe.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario
Done de forma segura con
Haga clic en 'Volver a PayPal' asistir.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
¿Por qué alguien supone que Estados Unidos es el único país del mundo con gobierno? Si todo gobierno tiene derecho a leyes extraterritoriales, ¿por qué Arabia Saudita o Israel no pueden hacer lo mismo? ¿Por qué no Corea del Norte? ¿Por qué no Venezuela?
La respuesta simple es que la mayoría de la gente en los países aliados de Estados Unidos se ha acostumbrado a la obediencia a un gobierno por el que no pueden votar. No exigen derechos democráticos. Estados Unidos es el único país que actualmente aceptan como su gobernante. Ahora ya no ven ningún precedente legal. Ni siquiera los editores de EE.UU. o de los países aliados ven que pueden ser castigados por crímenes idénticos e innegables.
El único consuelo es la diversión que sentiremos ante las absurdas mentiras del juez cuando otro país haga exactamente lo mismo que Estados Unidos. donthomson1 (punto) hotmail.com
Todavía me sorprende el hecho de que el poder judicial del Reino Unido aplique la ley estadounidense. ¿No hay barrera para eso? Entiendo que un país procese a un extranjero que ha cometido un delito en su territorio o, en caso de que el delito sea perjudicial para la seguridad nacional del país, en el extranjero, pero no entiendo cómo un país puede aplicar leyes extranjeras para procesar a cualquier individuo que cometido un delito en su territorio que no sea perjudicial para el orden público de ese país. ¿Me estoy perdiendo algo?
Gran Bretaña no está procesando a Assange. Estados Unidos afirma que Assange violó la ley estadounidense y quieren que lo envíen a Estados Unidos para ser juzgado allí. Por supuesto, Gran Bretaña podría haber rechazado la solicitud de extradición y dejar ir a Assange después de haber sido penalizado por saltarse la libertad bajo fianza, que es la única ley británica que violó. Estados Unidos está tratando de establecer que la ley estadounidense que dice que violó es similar a la ley británica sobre posesión no autorizada y publicación de secretos de estado.
Gracias. Eso es lo que me faltaba.
Toro. Eso no le da a Estados Unidos la autoridad para acusar a Assange en ningún lugar excepto en Estados Unidos. Todo lo que Gran Bretaña tiene que hacer es negarse a extraditarlo. Pero todos sabemos que los perros falderos no harán eso….
Tampoco me queda claro cómo pueden acusar a Assange cuando no pudieron hacer que la acusación se mantenga con el NYT y los documentos del Pentágono.
Estados Unidos tiene la autoridad, según su ley, para acusarlo, pero Gran Bretaña no tiene que estar de acuerdo y podría haber rechazado la solicitud de extradición.
“Después del precedente que sentó el procesamiento de Assange, significa que cualquier periodista, en cualquier parte del mundo, que publique información sobre defensa nacional no está a salvo de un procesamiento según la Ley de Espionaje”.
Y puede que no sea un proceso in absentia.
Según esto, al no procesar a quienes publicaron primero, ¡Estados Unidos está violando sus propias leyes! Parece tan simple y dolorosamente obvio que incluso al juez le resultaría difícil evitarlo.
Enjuiciamiento selectivo
Enjuiciamiento penal basado en un estándar injustificable como raza, religión u otra clasificación ARBITRARIA.
El enjuiciamiento selectivo es la aplicación o el enjuiciamiento de leyes penales contra una clase particular de personas y la omisión simultánea de aplicar leyes penales contra otras personas fuera de la clase objetivo. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que existe procesamiento selectivo cuando la aplicación o el procesamiento de una LEY PENAL está “dirigido tan exclusivamente contra una clase particular de personas... con una mentalidad tan desigual y opresiva” que la administración de la ley penal equivale a una práctica práctica. denegación de IGUALDAD DE PROTECCIÓN de la ley (Estados Unidos v. Armstrong, 517 US 456, 116 S. Ct. 1480, 134 L. Ed. 2d 687 [1996], citando a YICK WO V. HOPKINS, 118 US 356, 6 S. Ct. 1064, 30 L. Ed. 220 [1886]). Específicamente, la policía y los fiscales no pueden basar la decisión de arrestar a una persona o acusarla de un delito penal basándose en “un estándar injustificable como raza, religión u otra clasificación arbitraria” (Estados Unidos v. Armstrong, citando Oyler contra Boles, 368 US 448, 82 S. Ct. 501, 7 L. Ed. 2d 446 [1962]).
El enjuiciamiento selectivo es una violación de la garantía constitucional de igualdad de protección para todas las personas ante la ley. A nivel federal, el requisito de igualdad de protección está contenido en la CLÁUSULA DE DEBIDO PROCESO de la QUINTA ENMIENDA a la Constitución de los Estados Unidos. La Cláusula de Igualdad de Protección de la DECIMOCUARTA ENMIENDA extiende la prohibición del enjuiciamiento selectivo a los estados. La doctrina de igual protección exige que las personas en circunstancias similares reciban un trato similar ante la ley.
Los casos de procesamiento selectivo son notoriamente difíciles de probar. Los tribunales suponen que los fiscales no han violado los requisitos de igualdad de protección y los demandantes tienen la carga de demostrar lo contrario. Una persona que solicita un enjuiciamiento selectivo debe demostrar que la política de enjuiciamiento tuvo un efecto discriminatorio y que estuvo motivada por un propósito discriminatorio. Para demostrar un efecto discriminatorio, el demandante debe demostrar que no se procesó a personas de una clase diferente en situaciones similares. Por ejemplo, una persona que alega un procesamiento selectivo de protestantes blancos debe presentar pruebas que demuestren que los protestantes blancos fueron procesados por un delito en particular y que personas fuera de este grupo podrían haber sido procesadas pero no lo fueron.
La prohibición del procesamiento selectivo puede utilizarse para invalidar una ley. En Yick Wo v. Hopkins, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló una ordenanza de San Francisco que prohibía el funcionamiento de lavanderías en edificios de madera. Las autoridades de San Francisco habían utilizado la ordenanza para impedir que los chinos operaran un negocio de lavandería en un edificio de madera. Sin embargo, las mismas autoridades habían concedido permiso a ochenta personas que no eran chinas para operar lavanderías en edificios de madera. Como la ciudad aplicaba la ordenanza sólo contra las lavanderías de propiedad china, el tribunal ordenó que Yick Wo, que había sido encarcelado por violar la ordenanza, fuera puesto en libertad.
REFERENCIAS CRUZADAS
Procedimiento Criminal.
Todavía no parece haber una respuesta sobre cómo se puede acusar a un ciudadano no estadounidense en virtud de la ley de espionaje, ya sea revisada o no. Me encantaría tener una “legalización” clara de cómo puede estar sucediendo esto.
Un no ciudadano puede ser acusado en cualquier país si infringe las leyes de ese país. Assange está acusado de posesión no autorizada de información de defensa. La cuestión anterior a esta enmienda de 1961 a la Ley de Espionaje era DÓNDE tuvo lugar este delito. Antes de 1961 tenía que estar en Estados Unidos o en una posesión estadounidense. Después de este cambio podrá tener lugar en cualquier parte del mundo. El tema de ciudadanía es irrelevante, se trata de territorio.
Esta información sobre la enmienda del congresista Poff a la ley de espionaje y el espectro de las ambiciones dictatoriales del presidente Trump deberían hacer temblar al mundo. Los ciudadanos de todos los países no estarían seguros.
Gracias, esta es buena información.
Y, sin embargo, todavía hay más diferencias que similitudes entre Scarbeck y Assange, entre ellas:
— Scarbeck era ciudadano estadounidense, empleado federal, y parte de su "crimen" tuvo lugar dentro de una embajada estadounidense.
— Assange no es ciudadano estadounidense ni empleado del gobierno estadounidense y no operaba en territorio estadounidense.
Scarbeck tuvo acceso legal a los documentos dentro de la embajada. Lo que no estaba autorizado era retirarlos y entregárselos al gobierno polaco en territorio polaco. Por lo tanto, en ese momento estaba fuera del alcance de la Ley de Espionaje.
Pero la embajada de Ecuador es territorio estadounidense, según la Doctrina Monroe.
Especialmente después de que el presidente Moreno se volviera traidor a su pueblo.
En un momento bidenesco, su arresto fue anunciado por Bobby Kennedy, en el recorte del periódico. Es una lección de humildad ser burlado por los agentes polacos. Interesantes paralelismos con los sórdidos chantajes y la campaña mediática de difamación de los asuntos privados de Assange.
Hay una vieja anécdota sobre Lyndon Johnson cuando era presidente.
Estaba caminando hacia su helicóptero cuando un asistente finalmente reunió el coraje para decirle: "Señor, se dirige al helicóptero equivocado".
Johnson respondió: "Vaya, todos son mis helicópteros".
Creo que eso resume la visión oficial estadounidense de todo en estos días.
Las fronteras y leyes de otras personas no significan absolutamente nada.
Si Estados Unidos quiere algo, simplemente lo toma.
Y precisamente así, procesar a Assange.
Muy cierto, Juan. El artículo de Joe fue, para mí, muy informativo. No sabía nada de la enmienda, su motivo ni la oposición profética y de principios de Harry Truman. Pero, en este caso, fue necesaria la conducta absolutamente patética de Suecia y el Reino Unido, y luego de Lenin Moreno, para permitir esta espantosa extralimitación extraterritorial. Todo lo que estos gobiernos tenían que hacer era decir "no", y Estados Unidos se habría visto obligado a secuestrar a Assange, quien nunca habría regresado a una jurisdicción estadounidense por su propia voluntad. Aún más patético es que el Reino Unido haya cedido ante el "significado" impuesto por Estados Unidos de la palabra "político" como sinónimo de "partidista", lo que sería gracioso si no fuera en este contexto.
Truman se opuso a la Ley McCarran, por la que se acusó a Scarbeck, no a la enmienda, que tuvo lugar en 1961, mucho después de que Truman dejara el cargo.
Gracias por la aclaración, Joe. Y por todo lo que hace, incluidas las correcciones pacientes y educadas de los errores de los lectores. Volveré y leeré tu artículo con más atención.
Con todos los abogados autorizados en los EE. UU., las multitudes de grupos especializados poblados por ellos, aparentemente dedicados a mejorar y mantener la “ley y el orden” constitucional, y el extraordinario número de ellos que ocupan servicios públicos electos y de carrera en empleos en el gobierno estatal y nacional. , los ciudadanos preocupados podrían considerar que el trabajo de formar una unión más perfecta se ha confiado al elemento equivocado de nuestra unión.
Como siempre,
EA
Existe el factor adicional de que el Gobierno australiano se niega a mover un dedo para ayudar a Julian Assange. Vergüenza por su cobardía. O tal vez comparten actitudes precisamente similares hacia el derecho internacional. O ambos.
¿Significa eso que cualquier ley estadounidense puede convertirse en ley internacional? ¿Por qué otros países tendrían que someterse a los dictados estadounidenses? Esto y la extraterritorialidad son afirmaciones estadounidenses contra las cuales legislaría si fuera un político de otro país. No creo que ni siquiera los aliados de Estados Unidos puedan aceptar ese nivel de interferencia dentro de sus fronteras, pero lo hacen...
Hace unos 20 años, en respuesta a otro endurecimiento de las medidas de Estados Unidos sobre Cuba,
El gobierno canadiense aprobó una legislación que obliga a las empresas que operan en Canadá.
ignorar las prohibiciones estadounidenses al comercio con Cuba. Se aplicó en esa época (p. ej.,
Walmart tuvo que abastecerse de feos pijamas de fabricación cubana que Estados Unidos había decretado prohibidos),
pero hoy en día parece letra muerta, aunque, hasta donde yo sé, todavía está en los libros.
Esto es muy interesante e informativo. Gracias joe. Sin embargo, todavía no veo cómo Estados Unidos, o cualquier país del mundo, puede aplicar válidamente sus leyes a la conducta de personas en otros países, territorios, estados, etc. que no son él mismo. ¿No tienen nada que decir al respecto los países a los que se imponen esas leyes? ¿Qué pasa con el derecho internacional con respecto a los derechos humanos, las libertades civiles y políticas, etc.? Estoy bastante seguro de que la aplicación extraterritorial, quiera o no, de las leyes de un país a una conducta que tiene lugar dentro del territorio de otro, que presumiblemente se rige por las leyes de ese territorio, no es necesariamente incontrovertida entre los juristas, y es muy probable que en la práctica . Imaginemos a Arabia Saudita tratando de procesar a un ciudadano estadounidense por un acto que un ciudadano estadounidense “cometió” en suelo estadounidense, porque violaba la ley saudí. La idea parece más bien una arrogación de autoridad legal por la fuerza mediante pura coerción. ¿Cómo se racionaliza esto? Me encantaría que Consortium News siguiera este tema.
Gracias Sr. Lauria por la lección de historia.
Richard Poff es un nombre que todos deberíamos recordar.
No, eso es restrictivo… “significa que cualquier persona, en cualquier parte del mundo, si no cumple con las narrativas del imperio extendido, no está a salvo de ser procesado”. Pero, como ocurre con muchas otras cuestiones, esto ya estaba vigente, mucho antes de hoy e independientemente del partido que dirige el programa; la principal diferencia de hoy es borrar la apariencia de que no estaba sucediendo, es la remoción del velo de hipocresía, es el grabado en piedra y es la ausencia total de cualquier reacción del mundo en general.
¿A quién o qué estás citando “guido”, cuando afirmas:
Parece arbitrario imponer las leyes de un país a nivel mundial.
¿Por qué detenerse allí?
¿Por qué no hacer obligatorio inclinar la cabeza ante el gran Oz? (…)
O tal vez no debería darles ninguna idea.
Hola MM:
1. "Parece arbitrario imponer las leyes de un país a nivel mundial".
—Estados Unidos es un imperio y su objetivo es ampliar el control sobre cada centímetro del planeta.
2. “¿Por qué detenerse ahí?
¿Por qué no hacer obligatorio inclinar la cabeza ante el gran Oz?
—Estados Unidos envía misioneros a todas partes: un cristianismo calvinista es útil para su política económica de convertir gran parte del mundo en un campo de trabajo.
A muchos de nuestros gobernantes les gustaría que fuera obligatorio inclinar la cabeza ante el Jesús calvinista, no ante Oz.
3. "O tal vez no debería darles ninguna idea".
—Ya tienen las ideas.
Cuando los imperios declinan y caen, hay un patrón; Los líderes fuertes son reemplazados por locos elegidos por el karma histórico para acelerar el declive. Por eso Nerón perdió el tiempo mientras Roma ardía. Tanto Trump como Biden, aunque cada uno a su manera, están a un par de latas de un paquete de seis. Estamos sobreviviendo como país, pero cayendo como imperio, por eso tenemos a nuestros “Neros” al mando.
Va más allá de este planeta: el espacio, el universo entero también es suyo.
Rico, procedente de un Estado canalla que lucha agresivamente contra cualquier tipo de Estado de derecho internacional.
En todo caso, Assange publicó pruebas claras del nivel de corrupción en las altas esferas del gobierno de Estados Unidos. Assange es australiano… es EDITOR. NO ESTÁ CALIFICADO para determinar la validez legal, ni el nivel de seguridad de nada que se le ENTREGUE. Como editor, tiene derecho a publicar cualquier cosa que considere conveniente sin amenaza de procesamiento.
"Las altas esferas del gobierno de Estados Unidos" han estado preparando un futuro espantoso para sus hijos y nietos. Al imponer reglas abiertamente contradictorias e idiotas, las altas esferas del gobierno estadounidense han estado legalizando el robo, la deshonestidad y el asesinato.
Los Arbuthnot, los Clinton, los Blair, los Obama, Trump, Sarkozy y otros pueden intentar fingir ser personas decentes, pero esto no va a funcionar. De nada. Estos psicópatas especuladores de la guerra han estado destruyendo la civilización occidental de una manera descaradamente abierta.
Es un poco diferente, no estoy seguro si es mejor. Sigue siendo ilegal que el gobierno y los funcionarios estadounidenses cometan delitos, pero corren más riesgo de sufrir un rayo en los campos de golf que de ser procesados. Sin embargo, revelar esos delitos mediante documentos es ilegal y se persigue con vigor.
En una nota relacionada, el criminal que lideró activamente la invasión de la embajada de Corea del Norte en Madrid se encuentra “escondido”, presumiblemente en Estados Unidos, con una persecución aparentemente bastante pausada, y su cómplice se encuentra en libertad bajo fianza esperando el resultado de la extradición. audiencia. Estamos hablando de un criminal que asaltó violentamente una embajada a punta de pistola y huyó a través de al menos dos fronteras (entrando en Portugal y luego en Estados Unidos). El robo de computadoras de la embajada podría considerarse espionaje, pero el tipo de espionaje legal es que le entregaron las computadoras al FBI. ¡¿Por qué no fueron arrestados en el acto??!! ¿Qué pasaría si saqueo Walmart (la gente robaba carros llenos de cosas, no se necesitaban armas... como ciclista tendría que limitarme a 20 kg aproximadamente) y se lo llevara al FBI?