EXTRADICIÓN DE ASSANGE: Craig Murray: Tu hombre en la galería pública: audiencia de Assange, día 10

El exdiplomático británico Craig Murray estuvo en la galería pública en Old Bailey para la audiencia de Julian Assange y aquí está su informe sobre los eventos del lunes.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

MHoy fue un día frustrante, ya que la audiencia de Julian Assange se hundió en una tierra de fantasía donde nadie sabe ni puede decir que hubo personas torturadas en la Bahía de Guantánamo y bajo entregas extraordinarias.

La voluntad de la jueza Vanessa Baraitser de aceptar las líneas rojas estadounidenses sobre lo que los testigos pueden y no pueden decir se ha combinado con un deseo conjunto y abiertamente declarado tanto por el juez como por la fiscalía de cerrar este caso rápidamente limitando el número de testigos y la duración de sus declaraciones. y el tiempo permitido para los argumentos finales.

Por primera vez, critico abiertamente al equipo legal de la defensa, que parece estar perdiendo el momento de dejar de ser intimidados y decir que no, que esto está mal, lo que obligó a Baraitser a dictar sentencias en su contra. En cambio, la mayor parte del día se perdió en negociaciones entre la fiscalía y la defensa sobre qué pruebas de la defensa podrían eliminarse u omitirse. 

Más de eso más adelante. 

Primer Testigo: Christian Grothoff

El primer testigo fue el profesor Christian Grothoff, informático del Instituto de Ciencias Aplicadas de la Universidad de Berna. Grothoff había preparado un análisis de cómo y cuándo los cables no redactados aparecieron por primera vez en Internet. 

Grothoff fue llevado a través de su evidencia principal por Marks Summers QC para la defensa.

Grothoff testificó que Wikileaks había compartido el caché del cable con David Leigh de The Guardian. Esto se había hecho de forma cifrada. Tenía una clave de cifrado muy segura; sin una contraseña larga y segura no habría forma de acceder a ella. Era inútil sin la llave.

En respuesta a las preguntas de Summers, Grothoff confirmó que era una práctica estándar compartir la información mediante un caché en línea con un cifrado fuerte. Era una práctica habitual y de ningún modo irresponsable. Los registros bancarios o médicos pueden comunicarse de forma segura de esta manera. Una vez que el archivo está cifrado, no se puede leer sin la clave ni se puede cambiar la clave. Por supuesto, se pueden hacer nuevas copias del original no cifrado con claves diferentes.

Luego, Summers llevó a Grothoff hasta noviembre de 2010, cuando los cables comenzaron a publicarse, inicialmente por socios del consorcio de medios después de la redacción. Grothoff dijo que el siguiente evento fue un ataque de “denegación de servicio distribuido” al Wikileaks .

Explicó cómo funciona un ataque DDOS, secuestrando varias computadoras para sobrecargar el sitio web objetivo con demanda. WikiLeaks La reacción fue animar a la gente a colocar espejos para mantener la disponibilidad del contenido. Explicó que se trataba de una respuesta bastante normal a un ataque DDOS. 

Como resultado, Grothoff produjo una gran lista de espejos creados en todo el mundo. Wikileaks había publicado instrucciones sobre cómo configurar un espejo. Los espejos configurados siguiendo estas instrucciones no contenían una copia del caché de cables no redactados. Pero en algún momento, algunos espejos comenzaron a contener el archivo con los cables sin editar. Estos parecían ser pocos y especiales sitios con espejos creados de otras maneras además de por el Wikileaks instrucciones.

Hubo una discusión entre Grothoff y Summers sobre cómo el archivo en caché pudo haber estado oculto en un archivo en el Wikileaks sitio, por ejemplo, que no figura en el directorio, y cómo un espejo creado podría barrerlo.

Luego, Summers le preguntó a Grothoff si David Leigh había revelado la contraseña.

Grothoff respondió que sí, Luke Harding y David Leigh habían revelado la clave de cifrado en su libro sobre Wikileaks publicado en febrero de 2011. Lo habían utilizado como título de capítulo y el texto establecía explícitamente de qué se trataba. Las copias del archivo cifrado en algunos espejos fueron inútiles hasta que David Leigh publicó esa clave.

Veranos Entonces, una vez que David Leigh publicó la clave de cifrado, ¿estaba en WikiLeaks ¿Poder quitar los espejos?
Grothoff No.
Veranos ¿Podrían cambiar la clave de cifrado de esas copias?
Grothoff No.
Veranos ¿Había algo que pudieran hacer?
Grothoff Nada más que distraer y retrasar.

Grothoff continuó explicando que el 25 de agosto de 2011, la revista viernes había publicado la historia explicando lo sucedido. No proporcionó la contraseña ni la ubicación del caché, pero dejó claro a la gente que se podía hacer, especialmente a aquellos que ya habían identificado la clave o una copia del archivo.

El siguiente eslabón de la cadena de acontecimientos fue que nigelparry.com publicó un artículo de blog que identificaba la ubicación de una copia del archivo cifrado. Como la clave estaba en el libro de David Leigh, el material ya estaba efectivamente disponible. Esto resultó en unas horas en la creación de torrents y luego la publicación del archivo completo, sin cifrar ni redactar, en Cryptome.org.

Summers preguntó si Cryptome era un sitio web menor.

Grothoff respondió que no, que era una plataforma establecida desde hacía mucho tiempo para material filtrado o confidencial y que era utilizada especialmente por periodistas.

En ese momento, el juez Baraitser dio a Mark Summers una advertencia de cinco minutos sobre el testimonio de Grothoff. Por lo tanto, comenzó a acelerar los acontecimientos.

Lo siguiente que sucedió, todavía el 31 de agosto de 2011, es que un sitio web MRKVA había hecho una copia con capacidad de búsqueda. También empezaron a aparecer torrents, incluso en Pirate Bay, un servicio muy popular. El 1 de septiembre, según material clasificado de la fiscalía proporcionado a Grothoff, el gobierno de Estados Unidos accedió por primera vez al caché no redactado. El documento mostraba que esto había sido a través de un torrent de Pirate Bay.

Wikileaks había puesto a disposición los cables sin editar el 2 de septiembre, después de que ya estuvieran ampliamente disponibles. Ya habían superado el punto en el que “no podían ser detenidos”.

Ni Pirate Bay ni Cryptome fueron procesados ​​por la publicación. Cryptome tiene su sede en EE. UU.

contrainterrogatorio

Luego, Joel Smith se levantó para interrogar a la fiscalía. Comenzó abordando las credenciales del profesor. Sugirió que el profesor era experto en análisis informático, pero no era experto en elaborar una cronología de acontecimientos.

Grothoff respondió que se habían requerido habilidades forenses especializadas para rastrear la cadena precisa de eventos. 

Joel Smith sugirió entonces que su cronología de los acontecimientos dependía del material proporcionado por la defensa.

Grothoff dijo que, efectivamente, la defensa había proporcionado pruebas clave, pero que había buscado exhaustivamente otros materiales y pruebas en línea sobre el curso de los acontecimientos y había examinado las pruebas de la defensa. 

Luego, Smith preguntó a Grothoff si había ocultado alguna información que debería haber dado como declaración de interés.

Grothoff dijo que no y que no podía entender de qué estaba hablando Smith. Había llevado a cabo su investigación de manera justa y había tenido mucho cuidado en contrastar las afirmaciones de la defensa con las pruebas.

Luego, Smith leyó una carta abierta de 2017 dirigida al presidente Donald Trump pidiendo que se abandonara el procesamiento de Assange.

Grothoff dijo que era posible, pero no recordaba haberlo firmado ni haberlo visto. La defensa se lo había contado el sábado, pero él todavía no lo recordaba. El contenido de la carta le parecía razonable y si un amigo le hubiera pedido que la firmara, probablemente lo habría hecho. Pero no tenía ningún recuerdo de ello.

Smith señaló que Grothoff figuraba como signatario inicial, no como signatario agregado en línea.

Grothoff respondió que, sin embargo, no lo recordaba.

Smith entonces le preguntó con incredulidad “¿y no recuerdas haber firmado una carta al presidente de los Estados Unidos?”

Grothoff volvió a confirmar que no lo recordaba.

Citando la carta, Smith le preguntó: "¿Cree que la fiscalía es" un paso hacia la oscuridad?

Grothoff respondió que pensaba que tenía fuertes ramificaciones negativas para la libertad de prensa en todo el mundo.

Luego, Lewis le dijo a Grothoff que tenía opiniones firmes y, por lo tanto, evidentemente era "sesgado, parcial".

Grothoff dijo que era un científico informático y que le habían pedido que investigara y diera testimonio sobre hechos concretos sobre lo que había ocurrido. Había probado los hechos adecuadamente y sus opiniones personales eran irrelevantes.

Smith continuó haciendo varias preguntas más sobre la carta y la parcialidad de Grothoff. En total, Smith hizo 14 preguntas diferentes relacionadas con la carta abierta que supuestamente Grothoff había firmado. Luego continuó:

Smith ¿Descargaste el archivo de cables tú mismo durante tu investigación?
Grothoff Sí, lo hice.
Smith ¿Lo descargaste del Wikileaks ¿sitio?
Grothoff No, creo que de Cryptome.
Smith Entonces, ¿en el verano de 2010 a David Leigh se le dio una contraseña y el caché se colocó en un sitio web público?
Grothoff No, se publicó en un sitio web pero no es público. Estaba en un directorio oculto.
Smith Entonces, ¿cómo acabó en sitios espejo si no es público?
Grothoff Depende de cómo se crea el espejo específico. Sobre el Wikileaks sitio, el caché cifrado no era un campo disponible. Diferentes técnicas de duplicación pueden barrer archivos comprimidos.
Smith Wikileaks ¿Había pedido la creación de espejos?
Grothoff Sí.
Smith La seguridad de una contraseña es irrelevante si no puedes controlar a las personas que la tienen.
Grothoff Eso es verdad. El ser humano es siempre el eslabón más débil del sistema. Es difícil protegerse de un actor de mala fe, como David Leigh.
Smith ¿Cuántas personas hicieron Wikileaks dar la llave en el verano de 2010?
Grothoff Aparece en su libro sólo para David Leigh. Luego se lo dio a los cientos de miles que tuvieron acceso a su libro.
Smith ¿Es cierto que 50 organizaciones de medios y ONG finalmente participaron en el proceso de redacción?
Grothoff Sí, pero no se les dio acceso a todo el caché.
Smith ¿Como sabes eso?
Grothoff Está en el libro de David Leigh.
Smith ¿Cuántas personas en total tuvieron acceso al caché de esas 50 organizaciones?
Grothoff Sólo el Sr. Leigh tuvo acceso al conjunto completo. Sólo el señor Leigh tenía la clave de cifrado. Julian Assange se había mostrado muy reacio a darle ese acceso.
Smith ¿Cuál es su evidencia para esa afirmación?
Grothoff Está en el libro de David Leigh.
Smith Eso no es lo que dice.

Luego, Smith leyó dos largos pasajes separados del libro de Luke Harding y David Leigh, los cuales de hecho dejaban muy claro que Assange le había dado a Leigh acceso al caché completo solo con extrema desgana, y había sido engatusado para que lo hiciera, incluso por David Leigh preguntándole. Assange, ¿qué pasaría si lo enviaran a la Bahía de Guantánamo y nadie más que Assange tuviera la contraseña?

Grothoff Eso es lo que dije. Harding y Leigh escriben que había sido una dura lucha arrancarle la contraseña de la mano a Assange.

Ametralladora ¿Cómo sabes que no todos los 250,000 cables estaban disponibles para otros?

Grothoff En febrero de 2011, David Leigh publicó su libro. Antes de eso no tengo pruebas Wikileaks No le di la contraseña a nadie más. Pero si es así, se han mantenido completamente en silencio al respecto.

Smith Dices eso después del ataque DDOS. Wikileaks Solicitó a las personas que reflejaran el sitio a nivel mundial. Publicaron instrucciones sobre cómo hacerlo.
Grothoff Sí, pero los espejos creados usando el Wikileaks Las instrucciones no incluían el archivo cifrado. De hecho, esto fue útil. Intentaban construir un pajar. La existencia de tantas réplicas sin el archivo no cifrado hizo que fuera más difícil de encontrar.
Smith Pero en 2010 la contraseña no se había hecho pública. ¿Por qué Wikileaks ¿Entonces quieres construir un pajar?
Grothoff El efecto fue construir un pajar. Estoy de acuerdo en que probablemente ese no fue el motivo inicial. Pudo haber sido cuando esta creación de espejos continuó más tarde.
Smith A diciembre de 2010, ¿qué Wikileaks ¿Quieren hacer proliferar el sitio porque están siendo atacados?
Grothoff Sí.
Joel Smith En 23 Agosto 2011 Wikileaks ¿Iniciar un lanzamiento masivo de cables?
Grothoff Sí. Esta es una publicación de cables no clasificados y también una publicación continua de cables clasificados redactados por socios de medios.
Smith ¿Estaban publicando cables por país y publicando tweets diciendo para qué países estaban publicando cables tanto en ese momento como en el próximo? (Smith lee los tweets).
Grothoff Sí. He verificado que se trataba de cables no clasificados buscando entre estos cables en el campo de clasificación.
Smith ¿Había algún secreto clasificado?
Grothoff No, no estaban clasificados. Revisé esto.
Smith ¿Algunas estaban marcadas como “estrictamente protegidas”?
Grothoff Esa no es una clasificación en el campo de la clasificación. No lo comprobé.
Smith Wikileaks se jactan de que hacen que los archivos estén disponibles en un formato con capacidad de búsqueda.
Grothoff Sí, pero su servicio de búsqueda no era muy bueno. Es mucho más fácil buscarlos de otras formas.
Smith Tu dijiste viernes declaró que el archivo cifrado estaba disponible en espejos. El artículo no dice eso.
Grothoff No, pero dice que estuvo circulando ampliamente en internet. Esto se hace reflejando. No usaron esa palabra, estoy de acuerdo.
Smith El 29 de agosto Der Spiegel El artículo no publica la contraseña. Entonces Wikileaks publica un artículo afirmando que estas historias son "sustancialmente incorrectas".
Grothoff Apunta a la contraseña.
Smith Algunos cables fueron publicados clasificados como “Secretos”.
Grothoff Se trataba de cables que habían sido redactados en su totalidad por el consorcio de expertos en medios.
Smith ¿Por qué los llama "expertos"?
Grothoff Conocían el tema y las localidades.
Smith ¿Por qué los llama "expertos"?
Grothoff Eran periodistas experimentados que sabían qué era y qué no era seguro y correcto publicar. Entonces, expertos en periodismo. Es necesario distinguir entre tres tipos de cable publicados en este momento: 1) clasificado y redactado; 2) no clasificado; 3) el caché clasificado y no redactado.
Smith ¿Sabe que algunos cables estaban marcados como "protección estricta"?
Grothoff Esa no es una designación de un cable. Se aplica a individuos. Pero esto no indica que estén en peligro, simplemente que por razones políticas no quieren que se les conozca como testigos ante el gobierno de Estados Unidos.
Smith ¿Como sabes eso?
Grothoff Está en el paquete que me enviaron y en las pruebas de otros testigos de la defensa.
Smith No lo sabes.
Grothoff Sé que los nombres de “protección estricta” a los que se refiere estaban en países seguros.
Smith ¿Antes del 31 de agosto no encuentra ninguna prueba de la publicación completa del caché completo?
Grothoff Sí.

Luego pasamos por un proceso insoportablemente largo en el que Smith cuestionaba la evidencia sobre el momento de cada publicación antes de Wikileaks propia publicación, y tratando de retrasar el último momento posible de publicación en línea de varias copias, incluidos Cryptome, MRKVA, Pirate Bay y varios otros torrents. Se las arregló para establecer que, dependiendo de la zona horaria en la que se encontraba, parte de esto podría atribuirse posiblemente a muy temprano el 1 de septiembre en lugar del 31 de agosto y que no era posible poner una hora exacta dentro de una ventana de unos pocos horas en la publicación sin editar de Cryptome temprano en la mañana del 1 de septiembre. 

[Este ejercicio podría funcionar en ambos sentidos. El momento de un tweet que diga que una copia o un torrent está disponible y que proporcione un enlace debe enviarse después de que se haya publicado el material, lo que podría ocurrir algún tiempo antes de enviar el tweet.]

Grothoff concluyó que al final del día no conocemos los tiempos minuciosos de cada publicación, pero lo que podemos decir con certeza es que todas las publicaciones discutidas, incluido Cryptome, fueron antes Wikileaks.

Smith luego señaló que Parry escribió en su blog: “Este es un mal día para David Leigh y The Guardian. Ejecuté la contraseña del libro de David Leigh en un archivo W/L antiguo…” pero no proporcioné la ubicación del archivo. Esto fue a las 10 pm del 31 de agosto. En 20 minutos Wikileaks emitió un comunicado de prensa “declaración de la traición de Wikileaks contraseñas por The Guardian” y 80 minutos después un editorial. [Creo que Smith aquí estaba tratando de decir Wikileaks había publicado el avance de Parry.]

Smith luego invitó a Grothoff a aceptar que cuando Wikileaks publicaron los documentos completos más tarde el 2 de septiembre, eran más comprensibles y visibles que publicaciones anteriores.

Grothoff respondió que no era más completo, era lo mismo. Era más visible, pero para entonces el gato ya había salido de la bolsa y los cables sin editar se estaban extendiendo rápidamente por Internet. No había manera de detenerlos.

Reexaminación

Luego, Mark Summers volvió a examinar a Grothoff y estableció que la evidencia era que la clave de cifrado para el caché completo se le dio a David Leigh y a nadie más. El método de almacenamiento era seguro: Grothoff señaló que en este caso se utilizó exactamente el mismo método para enviar los paquetes de la corte. Sólo David Leigh había revelado la contraseña.

En sitios espejo, Grothoff confirmó que el Wikileaks Las instrucciones crearon espejos sin el caché cifrado. Todas las copias del caché cifrado que pudo encontrar en otros espejos estaban en sitios que claramente fueron creados usando otros métodos, por ejemplo, otros sistemas de software.

Luego, Summers consiguió que Grothoff le explicara la metodología que había utilizado para verificar los cables publicados por Wikileaksantes del accidente de Leigh no estaban clasificados. Además del muestreo por inmersión, esto incluyó una correlación del número publicado para cada país con el número que figura como no clasificado para cada país en el directorio del gobierno de EE. UU. Estos coincidieron en todos los casos.

Luego, Summers intentó llevar a Grothoff a la evidencia de la línea de tiempo en la que Joel Smith se había esforzado tanto en enturbiar, pero Baraitser se lo impidió. Había interrumpido a Summers cuatro veces durante su reexamen, con el argumento extraordinario de que ese motivo ya se había examinado antes; extraordinario porque ese es el objetivo de un nuevo examen. Baraitser había permitido a Smith hacerle 14 preguntas sucesivas a Grothoff sobre por qué había firmado una carta abierta. El doble rasero era muy evidente.

Siguiente testigo bloqueado: Andy Worthington

Lo que nos lleva a un punto muy crucial. El siguiente testigo, Andy Worthington, estaba en el tribunal y listo para declarar, pero se le impidió hacerlo. El gobierno de Estados Unidos se opuso a que se escucharan sus pruebas, sobre su trabajo en los archivos de los detenidos de Guantánamo, porque contenían denuncias de reclusos torturados en Guantánamo. 

Baraitser dijo que su fallo no iba a considerar si hubo tortura en Guantánamo o si se había producido una entrega extraordinaria. No necesitaba escuchar pruebas sobre estos puntos.

Mark Summers respondió que el TEDH se había pronunciado sobre estos como hechos, pero que era necesario que fueran declarados por testigos según corresponda cuando se presentó ante la defensa del Tribunal Europeo de Derechos Humanos del artículo 10.

James Lewis QC mantuvo la objeción del gobierno de Estados Unidos. 

Baraitser dijo que quería que la fiscalía y la defensa presentaran un calendario de testigos que permitiera terminar el caso a finales de la próxima semana, incluidas las declaraciones finales. Quería que se pusieran de acuerdo sobre qué pruebas se podían escuchar y qué no. Siempre que fuera posible, quería pruebas en declaraciones indiscutibles en las que la defensa simplemente leyera lo esencial.

También dijo que no quería escuchar los argumentos finales en el tribunal, pero que los tendría por escrito y que la defensa y la fiscalía podrían simplemente resumirlos brevemente de forma oral.

Lo que la defensa debería haber dicho en este momento es: “Señora, los perros de la calle saben que se torturó a personas en la Bahía de Guantánamo. En el mundo real, no es un hecho controvertido. Si las instrucciones del Sr. Lewis fueran negar que la Tierra sea redonda, ¿tendrían que adaptarse a eso nuestros testigos? La verdad de estos asuntos claramente llega a la defensa del Artículo 10, y al complacer la negación de un hecho notorio y claro, este tribunal será objeto de burla. No discutiremos una censura tan ridícula con el Sr. Lewis. Si desea dictaminar que no debe haber ninguna mención de tortura como prueba, que así sea”.

La defensa no dijo nada de eso, pero siguiendo instrucciones entró en un proceso con los abogados de la acusación para acordar el acortamiento y edición de pruebas, proceso que duró todo el día y con el que Julián dio claros signos de sentirse incómodo.

Andy Worthington no pudo declarar.

La evidencia de Cassandra Fairbanks 

La única prueba adicional escuchada fue la lectura de lo esencial de una declaración de Cassandra Fairbanks. No escuché la mayor parte de esto porque, después de haber levantado la sesión hasta las 4:30 pm, el tribunal volvió a levantar la sesión antes de lo anunciado, mientras el padre de Julian, John Shipton, el músico MIA y yo estábamos tomando un café.

recomiendo esta cuenta por Kevin Gosztola de la sorprendente evidencia de Fairbanks. Fue leído rápidamente por Edward Fitzgerald en “esencia”, aceptado como un relato indiscutible y habla fuertemente de la motivación política aparente en este procesamiento.

Estoy muy preocupado por la evidente connivencia de la fiscalía y el juez para cerrar este caso.

La extraordinaria combinación de “gestión del tiempo” y exclusión de evidencia que el gobierno de Estados Unidos no quiere que se escuche en público es claramente ilegítima. Las continuas intimidaciones e interrupciones de los abogados defensores en el interrogatorio cuando a los abogados de la acusación se les permite una repetición interminable que equivale a acoso e intimidación son ilegítimas. Algunos contrainterrogatorios extraordinariamente largos, como el del abogado Carey Shenkman, tienen toda la apariencia de una pérdida de tiempo y una distracción deliberadas. 

El testigo del martes es el profesor Michael Kopelman, el eminente psiquiatra, y la fiscalía ha indicado que desean interrogarlo durante cuatro horas extraordinarias, lo que Baraitser aceptó a pesar de las objeciones de la defensa. Su obsesión por la gestión del tiempo es claramente subjetiva. 

Obviamente, para mí existe una cuestión moral sobre la cantidad de evidencia médica que publico. La decisión se tomará estrictamente de acuerdo con la opinión de Julian o, si no podemos determinarlo, de su familia. 

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.

Este artículo es de CraigMurray.org.uk.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario