EXTRADICIÓN DE ASSANGE: Craig Murray: Tu hombre en la galería pública: audiencia de Assange, día 8

El ex diplomático británico Craig Murray estuvo en la galería pública de Old Bailey para la audiencia de Julian Assange y aquí está su informe sobre los acontecimientos del jueves.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

A Un día menos dramático, pero marcado por una muestra descarada y persistente de la insistencia de este gobierno estadounidense en que tiene derecho a procesar a cualquier periodista y publicación, en cualquier parte del mundo, por publicar información clasificada estadounidense. Esto subrayó explícitamente toda la línea de preguntas de la sesión de la tarde.

La mañana abrió con el profesor John Sloboda de Número de muertos en Irak. Es profesor de psicología y musicólogo y fundó Iraq Body Count junto con Damit Hardagan, y habló en una declaración conjunta de ambos.

Sloboda afirmó que Iraq Body Count intentó crear una base de datos de muertes de civiles en Irak basada en la recopilación de material publicado creíble. Su trabajo fue reconocido por la ONU, la UE y la Investigación Chilcot.

Afirmó que la protección de la población civil era deber de las partes en guerra o en ocupación, y que atacar a civiles era un crimen de guerra.

WikiLeaks publicación de la Registros de la guerra de Irak había sido la mayor incorporación de material al Iraq Body Count y añadió 15,000 muertes de civiles más, además de proporcionar detalles adicionales sobre muchas muertes que ya estaban registradas. Los registros o Informes de Actividad Significativa eran registros diarios de patrulla, que registraban no sólo las acciones y las consiguientes muertes en las que participaban las patrullas, sino también las muertes con las que se topaban.

Después de la publicación de los registros de la guerra afgana, Iraq Body Count (IBC) se acercó Wikileaks participar en la publicación del material equivalente iraquí. Pensaron que habían acumulado una experiencia particular que sería útil. Julian Assange se mostró entusiasmado y los invitó a unirse al consorcio de medios involucrado en el manejo del material.

Había 400,000 documentos en los registros de la guerra de Irak. Assange había dejado muy claro que se debe dar gran importancia a la seguridad de los documentos y a una redacción cuidadosa para evitar, en particular, que se revelen nombres que puedan identificar a personas que podrían sufrir daños. Sin embargo, fue imposible redactar a mano ese volumen de documentos. Entonces Wikileaks había buscado ayuda para desarrollar un software que ayudaría. Damit Hardagan de IBC había ideado el software que resolvió el problema.

Básicamente, esto eliminó los documentos de cualquier palabra que no estuviera en el diccionario de inglés. Así, por ejemplo, se eliminaron los nombres árabes.

Además, se eliminaron otros identificadores potenciales, como ocupaciones. Se agregaron al diccionario algunas cosas, como acrónimos clave. El software fue desarrollado y probado en lotes de telegramas de muestra hasta que funcionó bien.

Julian Assange estaba decidido a que la redacción debería ser efectiva y resistió la presión de los socios de los medios para acelerar el proceso. Assange siempre insistió meticulosamente en la redacción. En definitiva, redactaron demasiado por precaución. Sloboda sólo pudo hablar en los Registros de la Guerra de Irak, pero fueron publicados por Wikileaks en una forma muy redactada que era totalmente apropiada.

contrainterrogatorio 

Luego, Joel Smith se levantó para interrogar al gobierno de Estados Unidos. Como es la metodología estándar de la fiscalía en esta audiencia, Smith se propuso destrozar la reputación del testigo.

[Esto me pareció bastante irónico, ya que Iraq Body Count ha sido bastante bueno para el gobierno de Estados Unidos. La idea de que en el caos de la guerra cada muerte de civiles sea reportada en algún lugar de los medios locales es obviamente una tontería. Cada vez que los estadounidenses arrasaron Faluya y a todos sus habitantes, no hubo un pequeño periodista que escribiera los nombres de los miles de muertos en una conexión de banda ancha que sobrevivió milagrosamente. Iraq Body Count es un buen número mínimo verificable de muertes de civiles, pero no más, y sus grandilocuentes afirmaciones han llevado a que se utilice como propaganda para la brigada de que "la guerra no fue tan mala". Mi propia opinión es que es útil añadir un cero a sus cifras. Pero yo divago.]

Smith estableció que las calificaciones de Sloboda son en psicología y musicología, que no tenía experiencia en inteligencia militar, clasificación y desclasificación de documentos o protección de fuentes de inteligencia. Smith también estableció que Sloboda no tenía autorización de seguridad estadounidense (y por lo tanto estaba en posesión ilegal de la información desde el punto de vista del gobierno estadounidense). A Sloboda se le había dado acceso completo a los 400,000 registros de la guerra de Irak poco después de su reunión inicial con Assange. Habían firmado un acuerdo de confidencialidad con el Comité Internacional de Periodistas de Investigación. Cuatro personas del IBC tuvieron acceso. No hubo ningún proceso de investigación formal.

Para darle una idea de este contrainterrogatorio:

Smith ¿Conoce la identificación de rompecabezas?
libertad Es el proceso de proporcionar información que se puede sumar para descubrir una identidad.
Smith ¿Eras consciente de este riesgo al publicar?
libertad Éramos. Como he dicho, no sólo eliminamos palabras no inglesas, sino también ocupaciones y otras palabras similares que podrían servir como pista.
Smith ¿Cuándo habló por primera vez con Julian Assange?
libertad Alrededor de julio de 2010.
Smith Los registros de la guerra afgana se publicaron en julio de 2010. ¿Cuánto tiempo después conoció a Assange?
libertad Semanas.
.....

Smith Hablas de una forma responsable de publicar. Eso incluiría no nombrar a informantes estadounidenses.
libertad Sí.
Smith Su sitio web atribuye los asesinatos a diferentes grupos y facciones dentro del estado, así como a algunas influencias externas. Eso indicaría fuentes variadas y múltiples de peligro para cualquier colaborador estadounidense nombrado en los documentos.
libertad Sí.

Smith Su declaración habló de una pronunciada curva de aprendizaje de los registros de la guerra afgana que tuvo que aplicarse a los registros de la guerra de Irak. ¿Qué significa eso?
libertad Significa Wikileaks consideró que se cometieron errores al publicar los registros de la guerra de Afganistán que no deberían repetirse con los registros de la guerra de Irak.
Smith Esos errores involucraron la publicación de nombres de fuentes, ¿no?
libertad Posiblemente sí. O no. No sé. No tuve ninguna relación con los registros de la guerra afgana.
Smith ¿Le dijeron que había presión de tiempo para publicar?
libertad Sí, Julian me dijo que estaba bajo presión de tiempo y lo supe de otros socios de medios.
Smith ¿Y fue IBC quien ideó la solución de software, no Assange?
libertad Sí.
Smith ¿Cuánto tiempo llevó desarrollar el software?
libertad Cuestión de semanas. Fue diseñado y probado, luego refinado y probado una y otra vez. No estaba listo en la fecha de publicación propuesta original de los Registros de la Guerra de Irak, razón por la cual se retrasó la fecha.
Smith Luego, la redacción eliminaría todas las palabras que no estuvieran en inglés. ¿Pero aún dejaría pistas vitales sobre identidades, como profesiones? ¿Tuvieron que ser editados a mano?
libertad No. Ya dije que se quitaron profesiones. El software fue escrito para hacer eso.
Smith ¿Saldría en edificios?
libertad No, el software eliminó específicamente otras palabras como "mezquita".
Smith Pero se dejarían los nombres que también fueran palabras en inglés. Como Summers, por ejemplo.

libertad No creo que haya ningún nombre iraquí que también sea palabra en inglés.
Smith ¿Fechas, horas, lugares?
libertad No lo sé.
[Sloboda estaba obviamente desconcertado por la técnica de disparo rápido de Smith y se vio obligado a responder respuestas igualmente rápidas y cortas. Si lo piensas un momento, los nombres de las calles iraquíes generalmente no son palabras en inglés.]
Smith ¿Vehículos?
libertad No lo sé.
Smith Usted dijo en una conferencia de prensa que había “apenas arañado la superficie” al examinar los 400,000 documentos.
libertad Sí.
Smith Usted testificó que Julian Assange compartía su opinión de que los Registros de Guerra Iraquíes deberían publicarse de manera responsable. Pero en una entrevista grabada en 2010 en el Frontline Club, Assange dijo que era lamentable que los informantes estuvieran en riesgo, pero dijo Wikileaks sólo tenía que evitar posibles represalias injustas; y aquellos que habían incurrido en conductas traidoras o habían vendido información corrían su propio riesgo. ¿Puedes comentar?
libertad No. Nunca me dijo nada parecido.
Smith ¿Nunca dijo que encontraba inquietante el proceso de redacción?
libertad No, al contrario. No me dijo nada de eso. Tuvimos una completa coincidencia de opiniones sobre la importancia de la protección de las personas.
Smith No todos los registros relacionados con muertes de civiles.
libertad No. Los registros clasifican las muertes en cuatro categorías. Civil, nación anfitriona (fuerzas y policía iraquíes), nación amiga (fuerzas de la coalición) y enemiga. Los registros no siempre detallaban las acciones en las que ocurrieron las muertes. A veces las patrullas fueron la causa, a veces detallaron lo que encontraron. Trasladamos las muertes de policías del país anfitrión a la categoría de civiles.

[Uno de los problemas que tengo personalmente con el enfoque del IBC es que aceptaron la descripción excesiva y masiva de los muertos por parte de las fuerzas estadounidenses como “hostiles”. Obviamente, cuando las fuerzas estadounidenses mataron a alguien, tenían un incentivo para catalogarlo como “hostil” y no como “civil”.]

Smith ¿Está usted consciente de que cuando los Informes de actividades significativas de Irak (diarios de guerra) se publicaron en línea en octubre de 2010, en realidad contenían nombres no redactados de personas que cooperaron?
libertad No, no soy consciente de eso.
Smith ahora leyó una declaración jurada de un nuevo jugador [¿Dwyer?] que afirmaba que la publicación de los SAR ponía en grave peligro a las personas que cooperaban. Dwyer pretendió hacer referencia a dos documentos que contenían nombres. Dwyer también afirmó que “expertos militares y diplomáticos” confirmaron que se había puesto a personas en grave peligro.
Smith ¿Cómo explicas eso?
libertad No tengo conocimiento. Es sólo una afirmación. No he visto los documentos mencionados.
Smith ¿Podría todo esto deberse a que Assange “adoptó una actitud arrogante a la hora de redactar”?
libertad No, definitivamente no. Vi lo contrario.
Smith Entonces, ¿por qué sucedió?
libertad No sé si sucedió. No he visto los documentos referidos.

Eso puso fin a la evidencia de Sloboda. La defensa no lo volvió a interrogar.

No tengo idea de quién es “Dwyer” (nombre tal como se escuchó) o qué valor probatorio podría tener su declaración jurada.

Es una táctica constante de la fiscalía introducir información muy dudosa en el expediente comunicándosela a testigos que no han oído hablar de ella. El contexto sugeriría que “Dwyer” es un funcionario del gobierno estadounidense. Dado que afirmó estar citando dos documentos que alegaba Wikileaks publicado en línea, tampoco me queda claro por qué esos documentos publicados no fueron presentados al tribunal ni a Sloboda.

Próximo testigo: Carey Shenkman

Llegamos ahora a la sesión de la tarde. Tengo una dificultad aquí. El siguiente testigo fue Carey Shenkman, un abogado académico de Nueva York que escribió un libro sobre la historia de la Ley de Espionaje de 1917 y su uso contra periodistas.

Ahora bien, en parte porque Shenkman era un abogado examinado por abogados, a veces su evidencia incluía muchos nombres de casos cuyo significado no estaba del todo claro para el profano. Muchas veces no podía entender los nombres de los casos. Incluso si produjera una transcripción completa, grandes fragmentos de ella serían impenetrables para quienes no tienen antecedentes legales, incluido yo, sin una semana para investigarla. Entonces, si este próximo informe es más breve y menos satisfactorio de lo habitual, no es culpa de Carey Shenkman.

Sin embargo, esta evidencia fue extremadamente importante debido a la clara intención mostrada por el gobierno de los Estados Unidos en el contrainterrogatorio de interpretar ahora la Ley de Espionaje de una manera que les permita procesar a los periodistas en masa.

Shenkman comenzó su testimonio explicando que la Ley de Espionaje de 1917 en virtud de la cual se acusó a Assange data del período más represivo de la historia de Estados Unidos, cuando Woodrow Wilson había llevado a Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial contra una oposición pública masiva.

Se había utilizado para encarcelar a quienes hicieron campaña contra la guerra, en particular a líderes sindicales. El propio Wilson lo había caracterizado como “la mano firme de una represión severa”. Su redacción era extraordinariamente amplia y, en apariencia, era un arma de persecución política.

El caso de los Papeles del Pentágono había llevado a Harold Edgar y Benno Schmidt a escribir un análisis famoso de la Ley de Espionaje publicada en Columbia Law Review en 1973.

Concluyó que había una confusión increíble sobre el significado y alcance de la ley y la capacidad del gobierno para utilizarla. Otorgaba una enorme discreción a los fiscales sobre a quién procesar y dependía de que los fiscales se comportaran con prudencia y moderación. No había límite a la responsabilidad objetiva. El tercer o quinto receptor en la cadena de publicación de información clasificada podría ser procesado, no sólo el periodista o el editor sino la persona que vende o incluso compra o lee el periódico.

Shenkman pasó por tres casos históricos de posible procesamiento penal de medios de comunicación en virtud de la Ley de Espionaje. Todos habían implicado una interferencia presidencial directa y la instigación activa del fiscal general. Todos habían sido abandonados antes de la etapa del gran jurado porque el Departamento de Justicia se había opuesto al procedimiento. Su principal preocupación siempre había sido cómo distinguir a los medios de comunicación. Si procesabas a uno, tenías que procesarlos a todos.

[Un comentario aparte para mis lectores habituales: se trata de una noción de justicia totalmente ausente en James Wolff, Alex Prentice y la Oficina de la Corona en Escocia].

La posición por defecto había sido que la Ley de Espionaje se utilizaba contra el denunciante pero no contra el editor o el periodista, incluso cuando el denunciante había trabajado estrechamente con el periodista. El presidente Barack Obama había lanzado la mayor campaña jamás realizada para procesar a los denunciantes en virtud de la Ley de Espionaje. No había procesado a ningún periodista por publicar la información que filtraron.

contrainterrogatorio

Luego, Claire Dobbins se levantó para interrogar en nombre del gobierno de Estados Unidos, al que evidentemente no le faltan uno o dos centavos para gastar en múltiples abogados. Dobbins parece una persona agradable y nada amenazante. Por lo tanto, fue sorprendente que cuando habló, resonó una voz que uno podría imaginar que emanaba de la descendencia de Ian Paisley y Arlene Foster. Por supuesto, esta impresión se vio reforzada cuando ella pasó a abogar por duras medidas de represión.

Dobbins comenzó afirmando que Shenkman había trabajado para Julian Assange.

Shenkman aclaró que había trabajado en el despacho del gran abogado Michael Ratner, que representaba a Assange. Pero esa empresa se disolvió tras la muerte de Ratner en 2016 y Shenkman ahora trabajaba por su cuenta. Todo esto no tenía relación con la historia y el uso de la Ley de Espionaje, sobre la cual había estado investigando en colaboración con un experto académico bien establecido.

Dobbins luego preguntó si Shenkman estaba en el equipo legal de Assange.

Él respondió que no.

Dobbins señaló un artículo que había escrito con otras dos personas, cuya firma decía que Shenkman era miembro del equipo legal de Julian Assange.

Shenkman respondió que no era responsable de la firma. Era parte del equipo sólo en el sentido de que había realizado una cantidad limitada de trabajo en una capacidad muy junior para Michael Ratner, quien representaba a Assange. En la empresa de Ratner era “plancton”.

Dobbins dijo que el artículo afirmaba que el Reino Unido estaba deteniendo ilegalmente a Assange en la embajada de Ecuador.

Shenkman respondió que esa era la opinión del Grupo de Trabajo de la ONU sobre Detención Arbitraria, con la que coincidía.

Dobbins preguntó si mantenía esa opinión.

Shenkman afirmó que sí, pero que no guardaba relación alguna con su investigación sobre la historia de la Ley de Espionaje sobre la cual estaba dando testimonio.

Dobbins preguntó si, después de haber escrito ese artículo, realmente creía que podía aportar pruebas objetivas como perito.

Shenkman dijo que sí podía, sobre la historia del uso de la Ley de Espionaje. Habían transcurrido cinco años desde que abandonó la empresa Ratner. Los abogados tenían todo tipo de clientes que se relacionaban de una forma u otra con el trabajo que realizaban. Tuvieron que aprender a dejar eso de lado y ser objetivos.

Dobbins dijo que el artículo de 2013 afirmaba que la extradición de Assange a Estados Unidos era casi segura. ¿Cuál fue la base de esta afirmación?

Shenkman respondió que él no había sido el autor principal de ese artículo, que se atribuyó a tres personas. Simplemente no podía recordar esa frase en ese momento ni el pensamiento detrás de ella. Desea testificar sobre la historia de la Ley de Espionaje, de la que acaba de escribir el primer estudio histórico.

Dobbins le preguntó a Shenkman si estaba testificando pro bono.

Él respondió que no, que se presentaba como perito pagado para hablar sobre la Ley de Espionaje.

Dobbins dijo que la defensa afirmó que la administración Obama había tomado la decisión de no procesar a Assange. Pero sucesivas declaraciones judiciales demostraron que todavía había una investigación en curso (Dobbins le explicó varias de ellas, muy lentamente). Si Assange realmente hubiera creído que la administración Obama había abandonado la idea de un procesamiento, entonces ¿por qué se habría quedado en la embajada?

Shenkman respondió que estaba muy confundido por qué Dobbins pensaría que tenía alguna idea de lo que Assange sabía o pensaba en cualquier momento. ¿Por qué seguía haciéndole preguntas sobre asuntos con los que él no tenía ninguna relación y no estaba dando pruebas? 

Pero si quería su opinión personal, por supuesto había habido investigaciones en curso desde 2010. Era una práctica estándar del Departamento de Justicia no cerrar la posibilidad de futuros cargos. Pero si [el entonces Fiscal General Eric] Holder y Obama hubieran querido procesar, ¿no habrían presentado cargos antes de dejar el cargo y recibir los elogios, en lugar de dejárselo a Trump?

Luego, Dobbins hizo una pregunta de tres partes que más bien minó mi voluntad de vivir. Shenkman lo ignoró sensatamente y en su lugar formuló su propia pregunta. “¿Anticipé esta acusación? No, nunca pensé que veríamos algo tan político como esto. Es bastante extraordinario. Muchos estudiosos están sorprendidos”.

Dobbins pasó ahora a centrarse en el meollo de la posición del gobierno. Invitó a Shenkman a estar de acuerdo con una variedad de sentencias seleccionadas cuidadosamente de sentencias de tribunales estadounidenses a lo largo de los años, todas las cuales pretendía mostrar un derecho ilimitado a encarcelar a periodistas en virtud de la Ley de Espionaje.

Ella empezó con la Caso Morison en el Tribunal del Cuarto Circuito de Apelaciones y una cita en el sentido de que “un empleado del gobierno que roba información no tiene derecho a utilizar la Primera Enmienda como escudo”.

Invitó a Shenkman a aceptar.

Se negó a hacerlo, afirmando que se deben tener en cuenta las circunstancias particulares de cada caso y que la denuncia de irregularidades no puede caracterizarse simplemente como robo. Existen opiniones contrarias, incluida una sentencia reciente del Tribunal del Noveno Circuito sobre Edward Snowden. Entonces no, no estuvo de acuerdo. Además, Morison no se trataba de un editor. Los procesamientos de Obama mostraron el patrón histórico de procesar al filtrador, no al editor.

Luego, Dobbins citó una decisión de la Corte Suprema con un nombre que no entendí y una cita en el sentido de que "la Primera Enmienda no puede cubrir la conducta criminal". Luego le disparó otro caso y otra cita. Ella lo desafió a no estar de acuerdo con la Corte Suprema.

Shenkman dijo que el ejercicio que estaba realizando no era válido. Estaba eligiendo sentencias individuales de sentencias en casos complejos, que involucraban acusaciones muy diferentes. El presente caso no se trata de escuchas telefónicas ilegales por parte de los medios de comunicación como el que ella citó, por ejemplo.

Luego, Dobbins preguntó a Shenkman si el acceso no autorizado a las bases de datos gubernamentales está protegido por la Primera Enmienda.

Respondió que se trataba de una cuestión muy polémica. Por ejemplo, hubo varias sentencias contradictorias en diferentes circuitos de apelación sobre lo que constituía acceso no autorizado.
Dobbins preguntó si piratear un hash de contraseña sería un acceso no autorizado.

Shenkman respondió que no era una pregunta sencilla. En el presente caso, la prueba fue que la contraseña no era necesaria para obtener documentos. ¿Y podría definir la “piratería” en la ley?

Dobbins dijo que estaba hablando en términos sencillos.

Shenkman respondió que no debería hacer eso. Estábamos en un tribunal de justicia y se esperaba que él mostrara extrema precisión en sus respuestas. Ella debería cumplir el mismo estándar en sus preguntas.

Finalmente Dobbins reveló su punto clave. ¿Seguramente todos estos puntos polémicos eran, por lo tanto, asuntos que debían decidirse en los tribunales estadounidenses después de la extradición?

No, respondió Shenkman. Los delitos políticos eran un obstáculo para la extradición del Reino Unido según la ley del Reino Unido, y su evidencia demostró que la decisión de procesar a Assange bajo la Ley de Espionaje fue completamente política.

La señora Dobbins reanudará mañana su interrogatorio a Shenkman.

Comentario 

Tengo dos puntos principales que destacar. La primera es que a Shenkman la fiscalía le envió un paquete de pruebas de 180 páginas la mañana de su testimonio, a las 3 de la mañana, su hora, antes de declarar a las 9 de la mañana. Una parte de esto era material completamente nuevo para él. Luego lo interrogan al respecto. Esto les sigue sucediendo a todos los testigos. Además de lo cual, como casi todos los testigos, su declaración presentada se refería a la primera acusación sustitutiva, no a la segunda acusación sustitutiva de último momento, que introduce algunos delitos completamente nuevos. Este es un procedimiento ridículo.

La segunda es que, después de haber sido muy crítico con la jueza Baraitser, sería grosero de mi parte no señalar que parece haber un cambio definitivo en su actitud hacia el caso, ya que la fiscalía lo ridiculiza por completo. Dudo que esto suponga alguna diferencia a largo plazo. Pero es agradable presenciarlo.

También es justo señalar que Baraitser hasta ahora ha resistido la fuerte presión estadounidense para impedir que se escuche a los testigos de la defensa. Ha decidido escuchar todas las pruebas antes de decidir qué es admisible y qué no, en contra del deseo de la fiscalía de que casi todos los testigos de la defensa sean excluidos por ser irrelevantes o no cualificados. Como ella tomará esa decisión al considerar su sentencia, es por eso que la fiscalía dedica tanto tiempo a atacar a los testigos ad hominem en lugar de abordar sus pruebas reales. Es muy posible que eso sea un error.

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.

Este artículo es de CraigMurray.org.uk.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario