Noticias del Consorcio está prácticamente “dentro” de la sala del tribunal en Old Bailey, viendo el proceso por enlace de video y presentamos este informe en el noveno día de la reanudación de la audiencia de extradición de Julian Assange.
Estados Unidos insiste nuevamente en que los periodistas no están excluidos
Del procesamiento bajo la Ley de Espionaje
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
UAl reanudar el contrainterrogatorio de la testigo de la defensa Carey Shenkman, abogada constitucional y de derechos civiles, la fiscalía buscó establecer claramente que la Sección 793(e) de la Ley de Espionaje no impide que un periodista sea procesado por posesión y difusión de información de defensa nacional.
En numerosos intentos de la fiscal, Clair Dobbin, de obtener una respuesta afirmativa simple a esta afirmación, Shenkman desató en cambio una avalancha de casos legales y opiniones académicas que equivalían a "no es tan simple". “
"Si uno pregunta, ¿existe una ley que impide el procesamiento de periodistas, pero hay una combinación de estatutos y también de la Constitución de Estados Unidos", dijo Shenkman. "La Constitución es la ley del país". Luego, Dobbin llevó a Shenkman a las profundidades de tres importantes casos de la Ley de Espionaje que involucraban a los medios. Shenkman añadió varios propios.
Carey Shenkman. (Twitter)
Dobbin primero intentó que Shenkman simplemente aceptara que la opinión disidente en The New York Times contra nosotros El caso de los Papeles del Pentágono dejó abierta la posibilidad de que el Equipos podría ser procesado después del hecho de la publicación. La Corte Suprema decidió que el gobierno no podía ejercer una moderación previa, es decir, ordenar a un periódico que no publicara algo con antelación, como había hecho el Departamento de Justicia de Nixon.
La opinión disidente en ese caso sostuvo que el Equipos podría ser procesado a posteriori por violar la Ley de Espionaje. Shenkman respondió que, dado que esa cuestión nunca se discutió en el caso de restricción anterior, no podía concluir que significaba que los periodistas pueden ser procesados después de la publicación.
Shenkman sacó a relucir el caso relacionado de Beacon Press y lo comparó con Wikileaks. Daniel Ellsberg había filtrado los documentos al senador Mike Gravel, quien los incluyó en el Registro del Congreso leyendo cientos de documentos en una reunión del comité (Edificios y Terrenos Públicos) y poniendo el resto en el registro.
Gravel estaba protegido por la cláusula de Discurso y Debate de la Constitución de Estados Unidos, que prohíbe a cualquier miembro del Congreso ser interrogado sobre cualquier cosa que diga en medio de un acto legislativo. Pero Gravel luego fue a Beacon Press en Boston con los artículos que se publicarían como un libro de cuatro volúmenes.
Por eso no estaría protegido y Nixon podría haberlo perseguido en virtud de la Ley de Espionaje. En lugar de eso, Nixon envió al FBI a las oficinas de Beacon Press y amenazó con procesarlo. Esto, dijo Shenkman, era un ejemplo de cómo la mera amenaza de un procesamiento y los costos legales incurridos casi llevaron a Beacon Press a la quiebra y fue un ejemplo de cómo un procesamiento real no era necesario para enfriar a la prensa libre.
Clara Dobbin (Tres edificios Raymond)
Shenkman dijo esto en respuesta a una afirmación un tanto sorprendente de Dobbin de que debido a que el gobierno nunca había procesado a un editor o periodista (antes de Assange), significaba que el gobierno estaba ejerciendo moderación en sus poderes.
Shenkman hizo una comparación entre Beacon Press y Wikileaks en respuesta a la igualmente sorprendente declaración de Dobbin de que en el pasado el gobierno sólo había amenazado con procesar a grandes medios de comunicación. dijo eso como wikileaks, Beacon Press quería crear una biblioteca de documentos clasificados.
"¿Entiende la naturaleza de los cargos contra el señor Assange?", preguntó Dobbin. “¿Acepta que no tienen comparación con los ejemplos que usted da?”
"No estoy de acuerdo", dijo Shenkman. "En Beacon Press se hicieron acusaciones similares sobre todo el conjunto de los Papeles del Pentágono".
"Esa es una declaración frívola y sin sentido frente a los cargos contra el señor Assange".
"Esa es su posición, pero la historia y las pruebas que presenté no están de acuerdo con eso", dijo Shenkman.
También citó el caso de la publicación América, donde el FBI allanó y confiscó miles de documentos clasificados en 1945. Había división en el Departamento de Estado sobre la política hacia China y algunos funcionarios filtraron los documentos para reforzar su bando. El gobierno intentó construir un caso de conspiración entre los editores y los funcionarios, dijo Shenkman, muy parecido al caso de conspiración entre el editor Assange y su fuente Chelsea Manning, pero no se presentó ninguna acusación contra América.
Shenkman dejó en claro que las razones por las que el gobierno ha intentado procesar a editores y periodistas fueron porque se oponían a la administración, revelaban mala conducta del gobierno o se oponían a sus políticas, razones que no difieren de las de cualquier régimen represivo. Llegó incluso a decir que el poder ejecutivo estaba elaborando la ley real en los casos de espionaje porque decidía qué era información clasificada y qué era información de defensa, y qué casos procesar. Dobbin, enojado, descartó esto como "incorrecto".
Luego, Dobbin interrogó a Shenkman sobre el caso de Samuel Morrison, un empleado de la Inteligencia Naval, quien en 1988 filtró fotografías clasificadas de un barco soviético a Barcos de combate Janes revista. Como miembro del gobierno que había firmado un acuerdo de confidencialidad, Morrison fue acusado en virtud de la Ley de Espionaje. Argumentó que estaba protegido por la Primera Enmienda porque se trataba de una filtración a la prensa y no a un gobierno extranjero.
Una foto de dos KH-11 se filtró a Jane's Defense Weekly. Muestra la construcción de un portaaviones clase Kiev, publicado por Jane's en 1984. (Centro de Apoyo a la Inteligencia Naval, dominio público)
Morrison fue condenado y perdió la apelación. Uno de los jueces de apelación, Donald Stewart Russell, escribió que la sección 794 de la Ley trataba del espionaje clásico, pero que la 793 hacía responsable a cualquier individuo que hubiera pasado secretos a personas no autorizadas y a la persona que los recibió.
Como señaló Dobbin, Russell desestimó la consideración de la Primera Enmienda en el caso. Fue sólo en un interrogatorio redireccionado que la defensa estableció que otros dos jueces del caso sí consideraron la relevancia de la Primera Enmienda.
Dobbin también se basó en el rechazo del caso Morrison al argumento de que la Ley de Espionaje era demasiado amplia, un argumento que hacen Shenkman y muchos críticos de la ley. Dobbin dijo que la decisión de Morrison dejó claro que el gobierno limitaría sus poderes y no procesaría a personas por posesión ordinaria de material clasificado que puedan leer en un periódico o en un Wikileaks liberación, y lo haría sólo cuando causara “daño” a la seguridad nacional.
La interacción entre Dobbin y Shenkman fue intensa mientras intentaban defenderse mutuamente. En un momento, ella le preguntó enojada: “¿Está usted aquí para intentar ayudar al señor Assange o al tribunal?”
La historia de El-Masri se cuenta en el tribunal
7:52 a.m.EDT: La jueza Vanessa Baraitser falló en contra de que Khaled El-Masri testificara desde el estrado virtual. Ella despidió al intérprete de árabe del tribunal. Estados Unidos no quiso mencionar los hechos del caso El Masri, que el tribunal de Estrasburgo consideró ciertos, porque Estados Unidos no tuvo aportaciones en ese caso, dijo al tribunal el fiscal James Lewis QC.
El-Masri fue secuestrado en Macedonia en junio de 2004 por agentes de la CIA y enviado a un sitio negro en Afganistán donde fue sodomizado, testificó el miércoles el periodista alemán John Goetz. Más tarde, Goetz encontró a los agentes de la CIA que vivían en Carolina del Norte y a sus historia de portada en Der Spiegel Esto llevó a una investigación parlamentaria alemana y a la presentación de una orden de arresto por parte de los fiscales de Munich contra los hombres de la CIA, ya que El-Masri es ciudadano alemán. Pero la orden nunca fue emitida en Estados Unidos, donde vivían.
Goetz testificó que no fue hasta el Wikileaks difusión de cables diplomáticos que entendía por qué. Dijo en el estrado que los cables mostraban la inmensa presión que Estados Unidos ejercía sobre Alemania para que no emitiera órdenes de arresto estadounidenses, advirtiendo de serias repercusiones en las relaciones entre Estados Unidos y Alemania. Mark Summers, abogado de la defensa, dijo a Baraitser el viernes que el testimonio de El-Masri sobre WikileaksSu papel en su historia es el motivo por el que la defensa quería que El-Masri testificara después.
Summers dijo que Lewis no sólo se oponía a la parte de su testimonio que exponía una aparente actividad criminal por parte de Estados Unidos, sino a su totalidad, incluyendo lo que tocaba WikiLeaks implicación en su caso. En ese momento, Assange gritó desde su jaula de clase: “No permitiré que se suprima el testimonio de una víctima de tortura”. Baraitser volvió a advertirle que sería destituido si volvía a hablar ante el tribunal.
John Rees, de WikiLeaks @DEAcampaña, explica cómo el gobierno de Estados Unidos "hizo todo lo posible" para garantizar que el testimonio de El-Masri no fuera escuchado en el tribunal, lo que provocó que Assange gritara desde el banquillo oponiéndose al silenciamiento de una víctima de tortura.
vía @SputnikInt pic.twitter.com/O3BfIbiyTM
-Mohamed Elmaazi (@MElmaazi) 18 de septiembre 2020
Baraitser se comprometió al permitir que Summers leyera el testimonio de El-Masri en el expediente, pero no le permitió comparecer en el estrado. El-Masri había tenido dificultades técnicas para iniciar sesión en el tribunal antes de esta discusión. Summers dijo que era lamentable que no se pudiera usar Zoom en lugar del sistema de video judicial más complicado.
Summers cuenta su historia
El-Masri. (ACLU)
Luego, Summers contó cómo El-Masri soportó cinco meses de tortura y finalmente fue liberado con la condición de que no hablara de lo que le había sucedido. Su liberación se produjo en plena noche en un lugar que no reconoció. Cuando le dijeron que caminara hacia adelante, temía que le dispararan por la espalda. Luego descubrió que estaba en Albania y finalmente regresó a Alemania, donde “buscó rendir cuentas” por lo que le había sucedido, dijo Summers.
En cambio, fue tratado con burlas y amenazas hasta que encontró un abogado alemán para llevar su caso. Finalmente, Goetz prosiguió con su historia y descubrió a los agentes de la CIA en Estados Unidos. espejo historia condujo a las órdenes de arresto de Munich, pero como Wikileaks Como muestran los cables diplomáticos, el subjefe de misión de EE.UU. presionó a los funcionarios alemanes para que no emitieran la orden de arresto en EE.UU.
"Como resultado de los cables, ahora se sabe, aunque no se sabía en el momento de la orden judicial, que Alemania "Cedimos a la presión para no buscar la extradición de los 13 agentes de la CIA", leyó Summers. El efecto de la amenaza estadounidense fue que se impidió una investigación alemana y parlamentaria sobre su caso.
Summers dice que en diciembre de 2012 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos decidió que la historia de El-Masri era cierta, y su gran sala dijo que Wikileaks El tribunal se basó en el cable. Las demandas de la FOIA en Estados Unidos revelaron que el inspector general de la CIA había investigado la historia y determinó que la tortura y detención de El-Masri eran injustificadas.
Luego, El-Masri inició una demanda en el Distrito Este de Virginia, y Summers señaló que es el mismo tribunal en el que está involucrado Assange, contra los agentes de la CIA y quienes los controlaban. Pero el fiscal estadounidense se negó a continuar con el caso.
La ACLU inició un procedimiento ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que desembocó en una denuncia ante la Corte Penal Internacional, que en marzo decidió investigar. El secretario de Estado, Mike Pompeo, reaccionó diciendo que se tomarían medidas extremas contra la CPI y sus fiscales. "Señor. El-Masri dijo que sin la valiente exposición de los secretos de estado nunca se habría entendido lo que le sucedió”, dijo Summers.
Robinson le dice al Tribunal del Congresista
Oferta a Julian Assange en 2017
7:24 a.m.EDT: Jennifer Robinson, miembro del equipo legal de Assange, hizo leer una declaración en el tribunal en su nombre en la que relataba una visita del entonces congresista estadounidense Dana Rohrabacher a Julian Assange en la embajada de Ecuador en Londres el 15 de agosto de 2017, donde Robison estaba presente.
Robinson dijo en su declaración que Rohrabacher afirmó estar representando al presidente Donald Trump en una misión en la que el presidente vería con buenos ojos impedir una acusación contra Assange a cambio de la Wikileaks El editor nombra su fuente para los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata.
Rohrabacher. (Gage Skidmore/Wikimedia)
Las filtraciones antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 habían provocado una tormenta de acusaciones de que Rusia había proporcionado esos documentos y que Trump estaba de alguna manera aliado con Rusia y Wikileaks para perjudicar a su rival demócrata, Hilary Clinton.
Rohrabacher le dijo a Assange, según la declaración de Robinson, que Assange podría ayudar a Trump políticamente y poner fin a la peligrosa escalada de tensiones similares a las de la Guerra Fría entre Rusia y Estados Unidos si pudiera proporcionar pruebas de quién fue el verdadero filtrador de los correos electrónicos demócratas. . "Rohrabacher propuso una situación en la que todos ganan; el señor Assange puede seguir con su vida: un perdón a cambio de información sobre la fuente", dice la declaración de Robinson. “La información del señor Assange sobre la fuente de las filtraciones del Comité Nacional Demócrata sería valiosa para el señor Trump”.
Assange se negó, según el comunicado de Robinson.
James Lewis, QC de la fiscalía, se levantó después de que se leyera la declaración para decir que el gobierno de Estados Unidos no cuestionó que Robinson estuviera diciendo la verdad, pero que no aceptaba que Rohrabacher lo dijera.
Los informantes siguen siendo la cuestión de la fiscalía
6:35 a.m.EDT: El primer testigo de la defensa fue Nicky Hager, un periodista de investigación de Nueva Zelanda, quien testificó, como lo han hecho otros testigos de la defensa, que Assange tomó precauciones extraordinarias al ocultar los nombres de los informantes de Wikileaks documentos antes de su publicación. Hager trabajó con Wikileaks sobre documentos pertenecientes a Nueva Zelanda y Australia.
Hager también habló del valor de las filtraciones en sus escritos de varios libros, incluido uno Pega y corre, sobre la conducta de las tropas neozelandesas en Afganistán.
Hager. (Wikipedia)
En el contrainterrogatorio, el fiscal James Lewis QC intentó demostrar que Assange publicó imprudentemente todo el contenido no redactado de los cables diplomáticos. Lewis volvió a sacar a relucir el incidente en el restaurante Moro de Londres, donde David Leigh y Luke Harding alegan en su libro que Assange dijo que no le importaba que los informantes sufrieran daño.
John Goetz, un periodista alemán presente en la cena, subió al estrado a principios de esta semana y el juez le impidió decir que Assange nunca hizo tal declaración. Hager dijo que no haría comentarios sobre lo que consideró una declaración poco confiable sobre la cena en el libro de Leigh y Harding.
Luego, Lewis consiguió que Hager testificara que nunca necesitó nombrar informantes en su propio trabajo, dando a entender que Assange tampoco. Lewis intentó arrinconarlo para que dijera que sólo pasó unos días redactando nombres del Wikileaks documentos en los que trabajó con respecto a Nueva Zelanda, mientras que Stefania Maurizi, una periodista italiana a quien Lewis caracterizó erróneamente como hombre, ha testificado en su declaración escrita que ella y otro periodista tardaron nueve meses en redactar 4,000 páginas.
Hager dijo que en el contexto de Nueva Zelanda, las personas identificadas sólo sufrirían una vergüenza política y no daños como en Afganistán.
Lewis volvió a señalar, como lo había hecho antes, que Assange no está acusado de publicar el video del Asesinato Colateral, que Hager mencionó en su declaración como testigo. Pero al redireccionarlo, el abogado defensor Edward Fitzgerald pudo establecer que el video sigue siendo relevante para el caso porque Assange ha sido acusado de recibir y publicar las reglas de enfrentamiento de Irak, sin las cuales no se puede determinar que el video las violó.
El hecho de que haya sido acusado de esto también establece nuevamente la falsedad del intento de la fiscalía de decir que a Assange sólo se le acusa de divulgar documentos con los nombres de los informantes.
La fiscalía mencionó, como lo ha hecho antes, una declaración que Assange hizo en el Front Line Club de Londres en 2011, en la que Assange dijo Wikileaks no tenía obligación de proteger las fuentes de otras personas de una “retribución injusta”. Fitzgerald, en un nuevo interrogatorio, señala que esto podría referirse a fuentes que eran agentes provocadores y que los periodistas habían revelado en el pasado, como en Irlanda del Norte.
En el testimonio del viernes por la mañana nuevamente la fiscalía se centró en el nombramiento de informantes. Hager se unió a otros testigos para explicar que WikiLeaks sólo publicó los cables no redactados después de que Leigh y Harding publicaron la contraseña en su libro.
5:XNUMX a. m. EDT: El tribunal está en sesión.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario
Done de forma segura con
Haga clic en 'Volver a PayPal' aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Estados Unidos ha caído muy, muy lejos durante mi edad adulta.
¿Quién podría haber predicho que el USDOJ promovería y apoyaría el Crimen Supremo?
Hemos caído tan lejos que ya no hay punto de parada. Los monstruos en el poder completarán la destrucción de Occidente y probablemente de todo el planeta Tierra.
destrucción del planeta Tierra
==========
Puede ser el mejor resultado posible.
Según algunos, los planetas destruidos se convierten en estrellas, excelentes para la energía verde y el fin de la contaminación.
La mejor arma de una dictadura es el secreto, pero las mejores armas de la democracia deberían ser las armas de la apertura.
Niels Bohr
M Paterson Estoy completamente de acuerdo con su evaluación. Ahora está cada vez más claro que Baraitser ha convertido esto en un tribunal canguro y está fabricando una realidad sublectiva basada en cómo Pompeo y la CIA quieren que se administre un resultado final. Sin embargo, históricamente el MIC de EE.UU. llegó a la conclusión de que Ellsberg contribuyó decisivamente a impedir que EE.UU. se lanzara de cabeza al abismo de Vietnam y que, si continuaba mucho más tiempo, EE.UU. se habría fracturado irreparablemente. El salvaje y diabólico ataque apache contra ciudadanos indefensos reunidos en su ciudad natal en Irak ha sido visto en todo el mundo y el mundo sabe que es la publicación de ese vídeo lo que está llevando a Estados Unidos a una persecución frenética de Julian. ¡Gracias Noticias del Consorcio! Son sus valientes informes los que posiblemente podrían salvar a Julian de la extradición.
Joe, tu relato del arrebato de Julian desde la jaula de cristal.
“No permitiré que se suprima el testimonio de una víctima de tortura”
y su evidente impacto en Baraitser, al aceptar que la declaración escrita de El Masri pudiera leerse en voz alta en el tribunal, es notablemente conmovedor y alentador. Para mí, este debe haber sido el punto culminante del día en el tribunal.
La declaración leída por El Masri es impactante por lo que dice sobre el poder y la crueldad de la CIA y la opresión estadounidense de Alemania. Esto también debe afectar a Baraitser. ¿O tal vez estoy teniendo demasiadas esperanzas?
tony kevin
Esto es como un juicio por herejía, la película 'The Devils', basada en el libro de Huxley, THE DEVILS OF LOUDON.
Todo el mundo parece consciente de que hemos alcanzado el 1984 de Orwell, pero ya nadie menciona el MUNDO BRAVE de Huxley, hacia el que nos dirigimos ahora a una velocidad cegadora. Y este tratamiento de Assange es un ejemplo perfecto de cómo funcionará esta formación sociopsicológica no sólo ahora, sino en el futuro.
¿Es posible que el impulso de la imprudente persecución estatal de Assange haya sacado a la luz su comportamiento diabólico?
La observación más obvia que se puede hacer de este espectáculo es la aplicación del sesgo perverso que compromete la práctica del derecho basándose en la agenda puramente política de los procesamientos.
Gracias a los reportajes que estamos recibiendo, cualquier interesado puede deducir por sí mismo lo que presencia aquí, es muy evidente.
Miren detenidamente, amigos, esta es la Justicia sometida a la voluntad del actual Departamento de Justicia de Estados Unidos, un tal Billy P. Barr y sus partidarios nacionalistas.
Su informe sobre los procedimientos judiciales sobre el caso Assange es invaluable para Assange y para la legitimidad de los sistemas de justicia occidentales. Muchas gracias, Craig Murray y a todos ustedes en Consortium News.
El economista del siglo XVIII, Frederic Bastiat, escribió: “Cuando el saqueo se convierte en una forma de vida, los hombres crean para sí mismos un sistema legal que lo autoriza y un código moral que lo glorifica. ¿Esto es lo que estamos viendo con la persecución inmoral del periodista Julian Assange y este falso Tribunal Canguro inglés? Assange dejó al descubierto la conducta criminal de los gobiernos del Reino Unido y Estados Unidos en sus guerras de saqueo y robo de recursos, ¿cuál es la verdadera razón por la que se llevan a cabo todas estas guerras en el Medio Oriente? ¡Es piratería y guerra corporativa moderna robar petróleo de otra nación o cualquier otro recurso o mineral que las codiciosas hegemonías quieran! ¡Observe que Bastiat escribió que estos Hombres o Naciones crean un sistema legal que legaliza los crímenes y un código moral deformado que justifica y glorifica el saqueo y la criminalidad! Assange es víctima de este código moral depravado y de un sistema legal creado por estos delincuentes y ladrones para abusar de las leyes internacionales y utilizar leyes arcaicas como la Ley de Espionaje aquí, para justificar y legalizar el robo criminal cometido por los EE. UU. y otros gobiernos occidentales que ¡Somos cómplices del saqueo de Irak, Libia y muchas otras naciones! ¡El saqueo se convierte en una forma de vida o se normaliza para estas Naciones y crean un SISTEMA LEGAL para hacer cumplir el robo y un código moral que lo GLORIFICA!
No puedo estar más de acuerdo.
La Ley de Seguridad Nacional de 1947 se aprobó en gran parte para proteger la tecnología nuclear, o eso dice la historia.
De hecho, la historia nos dice que la mayoría de los secretos críticos de todo lo nuclear se conocían en todas partes, aunque sólo lo conocían unas pocas naciones seleccionadas y ninguna de las naciones que "no tienen".
Resulta que la Ley de Seguridad Nacional ha tenido mucho más éxito en mantener a los estadounidenses en la oscuridad que en impedir que mentes indiscretas frenan los esfuerzos de seguridad estadounidenses con respecto a todo lo relacionado con la energía nuclear.
KiwiAntz ha dado con un factor vital en lo que ha arruinado a Estados Unidos. La cita del Sr. Bastiat se puede aplicar a Julius y Ethal Rosenburg, Robert Oppenheimer. Algunas búsquedas adicionales expondrán que Edward Teller tenía muchas conexiones, más que preocupantes, con espías durante el mismo período y tiene calumnias sobre Oppenhiemer, consulte las páginas 429-430 de Richard Rhodes, libro Dark Sun, el período alrededor de 1950.
La nueva Ley de Seguridad Nacional estaba en vigor y protegía a aquellos que el gobierno quería proteger en lugar de proteger los secretos de Estados Unidos. La relación perversa de Estados Unidos con el Estado de Israel es el ejemplo perfecto de este asunto.
NUMEC apareció en 1953-54 y todas las apariencias exteriores indican que Zalmon Shapiro estaba dando el mismo pase que Edward Teller.
Ahora King Flu Trump quiere nacionalizar EE.UU. sistema educativo y crear un “programa de reeducación de Trump [la juventud hitleriana].
No me digas quién va a ganar. Sólo dame la diferencia de puntos.
Estoy sin palabras…..
Oración #3: Oh, justicia, ¿no es tan metafórico que a veces eres un “golpe en el ojo” para el delincuente? Yo lo digo, y si le saco un ojo, le sacaré el otro también. Oh justicia, sé que eres despiadado, especialmente cuando llega el momento de una retribución justificada... Rezo para que el momento esté cerca.
¿Es probable que el “Juez” Baraitser esté empezando a experimentar la presión detrás de escena de algunos miembros del poder judicial que no pueden soportar el destrozo de la reputación del sistema de justicia británico?
Mi lectura de los artículos de Internet que se refieren a la audiencia de extradición de Julian Assange es que muchas personas en todo el mundo occidental están perdiendo confianza en el “estado de derecho”, que ha sido defendido por políticos, abogados y burócratas occidentales como el pináculo del derecho. justicia.
¿No se dan cuenta las instituciones de las naciones de que al dejar de lado sus propias leyes, cuando les plazca, eso es instituir una tiranía?
La reacción de “los campesinos” a esto es más protestas, disturbios y, finalmente, revolución. La historia está repleta de ejemplos. Por ejemplo, la revuelta campesina, la revolución americana, la revolución francesa, la revolución rusa y, en Australia, la empalizada de Eureka.
Debido al comportamiento de uno de los suyos, el poder judicial británico perderá reputación y la gente comenzará a sentir desprecio por el sistema de justicia que demuestra diariamente su injusticia. Esto se aplicará no sólo en el Reino Unido y los EE. UU. sino también en otras jurisdicciones. Los tribunales serán vistos como un instrumento de opresión. ¿Es demasiado tarde para hacer algo? A ti.
Señor Paterson. Estaba mentalmente de acuerdo contigo hasta que la realidad me golpeó. Consortium News es un sitio de noticias pequeño pero valioso, del que la mayoría del poder judicial probablemente nunca haya oído hablar, ya que lo más probable es que siga sitios mucho más confiables como The Guardian, The Telegraph y la BBC. (sarcasmo) Sin embargo, es agradable sentirse una nota de optimismo
¿El juicio por brujas de Assange conduce a una revolución de masas?
Sólo podemos esperar que así sea.
“Cuando en el curso de los acontecimientos humanos, se vuelve NECESARIO…”
Thomas Jefferson