Noticias del Consorcio está prácticamente “dentro” de la sala del tribunal en Old Bailey, viendo el proceso por enlace de video y presentó este informe el día ocho de la reanudación de la audiencia de extradición de Julian Assange.
Quédate con Noticias del Consorcio todo el día para actualizaciones continuas ya que tenemos acceso remoto a video para ver cada momento de los procedimientos judiciales. Sigue nuestro vivo Tuiteando. Y sintoniza CN en vivo! a las 5 pm BST, mediodía EDT todos los días, el tribunal está en sesión para un informe en video sobre los eventos del día. 
Ley de espionaje puesta en el banquillo
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
10:18 a.m.EDT: En el testimonio de la tarde, Carey Shenkman, abogada y experta en la historia de la Ley de Espionaje, expuso lo que el abogado defensor Mark Summers llamó la Ley de Espionaje “incomprensible y confusa”. Shenkman habló de las condiciones políticas represivas en Estados Unidos cuando se adoptó la Ley de Espionaje en 1917, cuando la administración del presidente Woodrow Wilson reprimió la fuerte oposición a la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial.
En aquel entonces, muchos estadounidenses todavía tomaban en serio la advertencia de George Washington en su discurso de despedida de no involucrarse en los asuntos (y los conflictos) europeos. “¿Por qué, al entrelazar nuestro destino con el de cualquier parte de Europa, enredar nuestra paz y prosperidad en las redes de la ambición, la rivalidad, el interés, el humor o el capricho europeos?”, preguntó Washington. escribió.
Wilson, un admirador del Klu Klux Klan, también admiraba encarcelar a la gente por hablar. Intentó censurar la Ley de Espionaje, pero fue derrotado por sólo un voto en el Senado. En su declaración sobre la firma de la ley, dijo: “"La autoridad para ejercer censura sobre la prensa... es absolutamente necesaria para la seguridad pública".
En lugar de ello, consiguió que se aprobara una Ley de Sedición que tipificaba como delito ser desleal a la bandera, entre otros símbolos del estado. Numerosos periodistas fueron procesados, no por posesión y difusión no autorizadas de información de defensa, sino por instar a los lectores a resistirse al borrador.
Shenkman llevó brevemente ante el tribunal varios esfuerzos de administraciones posteriores para tratar de acusar a periodistas por publicar material clasificado. Franklin Roosevelt intentó conseguir El Chicago Tribune procesado por información que publicó sobre la Batalla de Midway; Richard Nixon formó un gran jurado en Boston para procesar a dos New York Times periodistas por publicar los Papeles del Pentágono; Nixon también persiguió a Beacon Press por publicar la edición de los Papers del senador Mike Gravel.
El propio Gravel temía que Nixon lo procesara, porque si bien tenía inmunidad para revelar los documentos clasificados durante un acto legislativo, era penalmente responsable por publicarlos como un libro. Nixon pensó mejor en acusar a un senador en ejercicio, dados los otros problemas que enfrentaba.
Todos estos y otros intentos no lograron presentar una acusación debido al conflicto inherente que tiene la Ley de Espionaje con la Primera Enmienda, hasta Julian Assange. Shenkman demostró cómo esos intentos de procesamiento siempre involucraban al presidente de Estados Unidos y eran inherentemente políticos, un punto clave para la defensa.
En el contrainterrogatorio, la fiscal Clair Dobbin intentó socavar la imparcialidad de Shenkman, retratándolo como miembro de “Mr. El equipo legal de Assange” cuando trabajó para el fallecido Michael Ratner del Centro de Derechos Constitucionales cuando Ratner ayudaba a Assange con un panel de la ONU que decidió que estaba siendo detenido arbitrariamente en la embajada de Ecuador.
Revisó los artículos que Shenkman había escrito preguntándose por qué había dicho en uno de ellos que Assange “casi con seguridad sería extraditado a Estados Unidos”. Shenkman vaciló en este punto, diciendo que muchos comentaristas destacados estaban diciendo eso en ese momento.
Al no estar bajo la presión de un fiscal, me viene a la mente que el gobierno británico no permitiría que Assange saliera de la embajada para recibir tratamiento médico sin ser arrestado; que presionó a Suecia para que continuara investigando a Assange, que se le negó la libertad bajo fianza y se le mantuvo en una jaula de cristal en los tribunales y, en términos más generales, que Gran Bretaña es un socio de los Cinco Ojos de los EE. UU. que normalmente está al mismo nivel que los Estados Unidos en la llamada seguridad nacional. asuntos. Esas son razones para concluir que es casi “seguro que será extraditado”.
Luego, Dobbin intentó que Shenkman diera respuestas de sí o no a una serie de preguntas sobre si los empleados del gobierno que roban documentos gubernamentales tienen protecciones de la Primera Enmienda si los filtran a la prensa.
La respuesta obvia sería no, pero Shenkman respondió "¿qué quieres decir con robar?", y luego citó el fallo este mes en el Noveno Circuito de California que los programas de la Agencia de Seguridad Nacional revelados por el denunciante Edward Snowden eran ilegales. El tribunal le dio crédito a Snowden por exponerlos.
En un enfrentamiento con Dobbin, en un momento Shenkman dijo que su línea de interrogatorio no tenía nada que ver con su testimonio sobre la Ley de Espionaje y que estaba "haciendo perder mi tiempo y el de la corte". También sermoneó a la fiscal sobre el uso de términos legales inexactos cuando se refería a "piratería informática", cuando la Ley de Abuso y Fraude Informático se refería a ello como "intrusión informática".
Dobbin, frustrado, apeló entonces a la juez Vanessa Baraitser para pedir más tiempo, pero la juez respondió bruscamente: “No escucharé eso de usted. Ha tardado mucho tiempo en desarrollar su línea de interrogatorio y el testigo ha hecho todo lo posible para intentar responder a sus preguntas. Fue lo más duro que Baraitser ha sido con la fiscalía desde que comenzó esta audiencia.
Shenkman volverá al estrado el viernes por la tarde, mientras continúa el juicio.
10:18 a.m.EDT: Shenkman ha comenzado su testimonio repasando la historia de la Ley de Espionaje. Ahora está bajo interrogatorio, pero no recibió un “paquete” de documentos que le envió el tribunal a las 3 am EDT, por lo que el tribunal está en pausa mientras se lo envían por correo electrónico nuevamente.
9:24 a.m.EDT: Carey Shenkman, abogada y experta en la historia de la Ley de Espionaje, ha prestado juramento para la defensa. Pero los intentos de corregir su transmisión de audio han retrasado el inicio de su testimonio.
Estados Unidos quiere extraditar a Assange por 'Cavalier'
Actitud ante algo que no es un delito
6:35 a.m.EDT: Prof. John Sloboda, cofundador de Número de muertos en Irak, testificó para la defensa que la actitud de Julian Assange hacia la redacción de nombres de informantes en los Registros de la Guerra de Irak fue "estricta". Dijo bajo juramento: “Ese era el objetivo del señor Assange y Wikileaks."
A pesar de la presión de WikiLeaks Socios de medios, Assange retrasó la publicación más allá de la fecha acordada porque aún no se habían completado las redacciones, dijo Sloboda, quien se acercó a Assange en el verano de 2010 para trabajar con él para obtener más detalles sobre las muertes de civiles en Irak.
Los documentos “fueron redactados en exceso por precaución”, dijo Sloboda. "Algunas cosas que no era necesario fueron redactadas", dijo, y agregó: "La prioridad era publicarlas sobredimensionadas".
Cuando la abogada defensora Florence Iveson preguntó a Sloboda sobre las críticas a Assange por haber puesto en riesgo a informantes individuales, el profesor respondió: “Puedo dar fe a este tribunal de que los registros de la guerra de Irak en octubre de 2010 se publicaron en una forma totalmente apropiada y muy redactada. "
En el contrainterrogatorio, el fiscal Joel Smith intentó socavar las calificaciones de Sloboda en el manejo de documentos clasificados y el manejo de informantes, reduciendo al profesor a ser simplemente un académico de psicología con especialidad en psicología y música.
“¿Tiene alguna experiencia en el manejo de una fuente cooperativa en un régimen opresivo?” preguntó el fiscal.
“No”, respondió Sloboda.
Smith luego estableció que Sloboda no había sido examinado por nadie para manejar información clasificada.
Smith afirmó que los registros de la guerra afgana, publicados antes que los archivos de Irak, en los que trabajó Sloboda, tenían nombres de informantes y que Wikileaks admitió que se necesitaba una “curva de aprendizaje pronunciada” para manejar los documentos de Irak.
Smith dijo que a pesar del software desarrollado para manejar las redacciones, que eliminó todos los nombres que no se encontraban en un diccionario de inglés, los nombres de algunos informantes aparecieron en los registros de la guerra de Irak.
Sloboda dijo que no estaba al tanto de esto.
El fiscal preguntó entonces: “¿Cómo se publicaron esos nombres?”
"Si estaban en documentos muy redactados de octubre de 2010, esta es la primera vez que escucho esto", respondió Sloboda.
“¿Por qué pasó eso?” preguntó Smith.
"No lo sé."
“¿Podría ser que el señor Assange haya adoptado una actitud arrogante?”
“No”, dijo Sloboda.
“¿Cuál es la alternativa?” preguntó Smith.
"Me imagino que algunos elementos, por alguna razón desconocida, del programa de redacción permitieron que esos nombres permanecieran en los documentos, eso es una conjetura", dijo Sloboda.
Es importante tener en cuenta que se ha establecido que revelar los nombres de los informantes no va en contra de la ley estadounidense. Básicamente, el principal argumento de Estados Unidos hasta ahora en estas audiencias es que, como a Assange no le importaba causar daño a individuos, lo cual no es un delito, debería ser extraditado a Estados Unidos para enfrentar 175 años de prisión.
El argumento del gobierno es que los nombres de los informantes son “información de defensa” y, por lo tanto, están protegidos por la Ley de Espionaje. No es necesario clasificar la “información de defensa”.
5:07 a.m.EDT:El tribunal se encuentra en sesión para el día 8 de la reanudación de la audiencia de extradición de Julian Assange en Old Bailey en Londres. El primer testigo de la defensa es el profesor John Sloboda, cofundador de Iraq Body Count.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario
Done de forma segura con
Haga clic en 'Volver a PayPal" aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
No hay excusa para las dificultades técnicas que aparentemente han afectado a las cámaras de observación remota. No es una ciencia exacta.
Además, que Assange sea tratado bajo custodia y por viajar a Old Bailey como si fuera un prisionero en Guantánamo tampoco tiene excusa, y cualquiera involucrado en esto debería ser avergonzado hasta el final de sus días.
Mi impresión es que el equipo de la defensa no ha preparado adecuadamente a los testigos que no son abogados litigantes para afrontar correctamente un contrainterrogatorio hostil.
Por una vez me inclino más por el lado de Baraitser.
Estimados Joe y CN en general:
Sus informes sobre la cuestión de Assange han sido sorprendentes durante años y siguen teniendo fuerza. Bien hecho. Sabes que esto es historia en ciernes y que estás haciendo lo que una prensa amenazada *debería* estar haciendo.
Hoy revisé las cuentas de Twitter de CN y de Kevin Gozstola de los días 7 y 8. Si bien felicito a Gozstola por reconocer también la ocasión histórica y hacer el trabajo, en mi humilde opinión, la cuenta de CN fue mejor. Se destacaron diferentes cuestiones, más atención a las referencias históricas, más análisis de las estrategias/técnicas jurídicas desplegadas por la fiscalía (especialmente) y la defensa. Así que me quito el sombrero ante CN y al mismo tiempo reconozco los esfuerzos de Gozstola. No me sorprende; Es una competencia injusta, periodistas veteranos versus periodistas menos experimentados.
Y *ambos* ustedes avergonzaron a los medios corporativos estadounidenses. (A mí tampoco me sorprende: ustedes son periodistas, ellos son medios de comunicación).
Como opinión personal basada en el seguimiento de la cobertura de CN, Gozsola y Craig Murray, creo que la fiscalía está pasando apuros.
Tienen poca fuerza en sus argumentos (atacar la credibilidad de los testigos en lugar de presentar argumentos legales sólidos no es sorprendente dado que se trata de un juicio novedoso que utiliza la Ley Esp contra un editor/periodista) y están perdiendo el apoyo del juez (lo cual es bastante sorprendente). . Entonces, parece que la defensa ahora está bien informada sobre las tácticas de la acusación y hemos visto a los testigos de la defensa resistirse al acoso después de la ruptura de un testigo de la defensa desde el principio. La fiscalía parece no tener adónde ir, su estrategia está siendo contrarrestada y las cosas pintan bien para la defensa.
Todavía espero que se confirme la extradición, pero como dijo recientemente el editor de Durán en CN Live, todo se trata de la apelación ante el Tribunal Superior. Si la tendencia actual continúa, el Tribunal Superior tendrá dificultades para confirmar un fallo de un tribunal de distrito a favor de la extradición basado en argumentos puramente legales; La defensa está presentando sus argumentos con fuerza contra un proceso de acusación mal construido (tanto en argumentos legales como en estrategia de contrainterrogatorio).
Los comentarios de Kim Dotcom en el reciente CN Live también fueron interesantes (parafraseando): “El Departamento de Justicia de EE.UU. gana mientras Assange está encerrado; obtenga una nueva solicitud de libertad bajo fianza lo antes posible”. El editor de Durán probablemente sepa más sobre el sistema legal del Reino Unido y respondió que la apelación ante el Tribunal Superior es el mejor momento y lugar para ello. Creo que el análisis de Dotcom sobre los motivos del Departamento de Justicia probablemente sea bueno (nueve años luchando contra ellos), pero la estrategia legal del editor de Durán puede ser mejor. (Pero, IANAL).
Cualquiera sea el caso, la defensa está presentando un amplio campo de posiciones bien argumentadas que la fiscalía, con 8 veces más tiempo (4 horas frente a 30 minutos), está teniendo grandes dificultades para contrarrestar. De hecho, como se mencionó, lo están haciendo tan mal que el juez se enoja. Creo que en realidad estamos en juego un choque de sistemas legales; El Departamento de Justicia ya no tiene experiencia interna sobre cómo proceder mejor en un tribunal del Reino Unido. es decir, contrataron a los controles de calidad equivocados o les dieron una mala instrucción.
Sigue brillando, CN.
Con respeto y gratitud,
Partidario de prensa libre
Esta prueba es poco diferente a la de los romanos que alimentaban a los cristianos con los leones. La habilidad del cristiano para luchar contra leones es irrelevante cuando el resultado está predeterminado. El Tío Sam no necesita una condena para ganar: el proceso es el castigo, que es un procedimiento operativo estándar en todas las prisiones y campos de concentración de refugiados de Estados Unidos.
Espero plenamente que Assange termine en Gitmo con esas otras almas perdidas condenadas sin cargos ni juicio a un infierno.
El fin del imperio del Tío Sam no puede llegar lo suficientemente pronto. Nos hemos ganado bien toda la miseria y el sufrimiento que aumentan día a día.