El tribunal reanudó la audiencia de extradición de Julian Assange el martes por la mañana. Noticias del Consorcio observó el proceso y proporciona este informe.
Quédate con Noticias del Consorcio todo el día para actualizaciones continuas ya que tenemos acceso remoto a video para ver cada momento de los procedimientos judiciales. Sigue nuestro vivo Tuiteando. Y sintoniza CN en vivo! a las 5 pm BST, mediodía EDT todos los días, el tribunal está en sesión para un informe en video sobre los eventos del día.
El fiscal dice que el gobierno puede
Procesar periodista por publicaciones
11:40 a.m.EDT: El tribunal suspendió la sesión por el día y se reanudará el miércoles por la mañana.
El fiscal James Lewis QC estableció en el tribunal que el gobierno de Estados Unidos puede procesar a un periodista por publicación no autorizada de información clasificada, a pesar de las preocupaciones de la defensa sobre la Primera Enmienda.
"El derecho a la libertad de expresión y el derecho del público a saber no son absolutos", dijo el fiscal Lewis durante el interrogatorio del testigo de la defensa Eric Lewis, y pueden "restringirse" si la divulgación de "información de defensa nacional... podría amenazar la seguridad de la nación."
James Lewis estableció que la Ley de Espionaje se utilice contra empleados del gobierno que rompan su confianza con el gobierno, pero también que el gobierno puede procesar a quienes no tienen una relación con el gobierno, como los periodistas, que no están autorizados a poseer y difundir material secreto.
“¿Se puede procesar a los periodistas” en virtud de la Ley de Espionaje? Lewis preguntó al testigo de la defensa.
El testigo dijo que nunca se había hecho antes, debido a la primera enmienda. Dijo que los tribunales deben lograr un equilibrio entre la libertad de expresión y la seguridad nacional. "Está tan lejos de su opinión original, que decía que el precedente legal impide procesar a Assange", que está cambiando su testimonio, dijo el fiscal Lewis.
El fiscal retó al testigo a citar un precedente que dice que un editor no puede ser procesado. El testigo dijo que la Corte Suprema nunca antes se había enfrentado a un caso como el de Assange.
Este intercambio va al corazón del caso del gobierno contra Assange, aunque es la primera vez que lo plantea. En cambio, ha estado tratando de alejarse de las cuestiones de la Primera Enmienda y centrarse en que Assange revele los nombres de los informantes, lo cual no va contra la ley.
De hecho, hasta que se cuestione su constitucionalidad, la Ley de Espionaje permite procesar a periodistas tras la publicación no autorizada de material secreto. La administración Nixon creó un gran jurado en Boston para perseguir a dos New York Times periodistas en el caso de los Papeles del Pentágono, pero se retiraron cuando se reveló que el gobierno estaba interveniendo los teléfonos del filtrador Daniel Ellsberg y, por tanto, escuchando también a los periodistas.
Politización del caso
En el estrado virtual, el testigo Lewis destacó el papel del Fiscal General William Barr en la politización de los procesamientos y, en particular, su creencia en un “ejecutivo unitario” que otorga al presidente poderes casi reales para decidir quién es procesado y quién no. .
El fiscal Lewis estaba tratando de establecer que las directrices federales de procesamiento mantenían la independencia del Departamento de Justicia. Pero el testigo se refirió a un memorando de 19 páginas escrito por Barr que dice que todas las decisiones procesales corresponden al presidente.
"Barr dijo que el fiscal general y sus abogados son la 'mano' del presidente", dijo el testigo. “Es la teoría del ejecutivo unitario. Es una teoría marginal y este fiscal general ha expresado que su trabajo es seguir al presidente. Está fuera de sintonía con toda la historia del Departamento de Justicia”.
Un segundo testigo de la defensa, el abogado Thomas Durkin, que trabajó en el Departamento de Justicia y ha sido abogado defensor penal en Chicago durante décadas, testificó en directo que, según su experiencia, un gran jurado no es un obstáculo para un procesamiento político.
Durkin estaba respondiendo a la declaración jurada presentada por el fiscal federal adjunto Gordon Kromberg en la que dice que un gran jurado es una “potente protección contra el abuso” del sistema.
Durkin testificó:
“En mi opinión, la decisión de acusar a alguien la toma el Departamento de Justicia o el fiscal federal local. En la magnitud de un caso de seguridad nacional como este, la decisión de procesar la toma la división de seguridad nacional del Departamento de Justicia”.
Durkin dijo que un gran jurado que se niega a presentar una acusación “es inaudito, tal vez suceda una vez cada cuatro o cinco años.
La cuestión de si el procesamiento es político es crucial para el caso de Assange, ya que el tratado de extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido prohíbe la extradición en un caso político.
El fiscal busca socavar el testimonio sobre la posible sentencia y las condiciones de prisión de Assange
6:15 a.m.EDT: Otro tema del martes fue qué tipo de condiciones carcelarias podría cumplir Assange en Estados Unidos y si obtendría un juicio y una sentencia justos si es declarado culpable en Estados Unidos.
El fiscal James Lewis interrogó al abogado testigo de la defensa Eric Lewis sobre su testimonio sobre los efectos psicológicos y de salud del posible encarcelamiento de Assange y sobre la duración de su probable sentencia.
Lewis intentó socavar el testimonio del testigo Lewis sobre los efectos psicológicos del régimen de aislamiento, desafiando las estadísticas que citó el testigo. También cuestionó la opinión del testigo Lewis de que el gobierno federal no está protegiendo a los reclusos del Covid-19.
El fiscal dijo al tribunal que no hay casos en el Centro de Detención de Alexandria, donde probablemente estaría retenido Assange si fuera enviado a Virginia. También cuestionó el testimonio del testigo Lewis de que Assange enfrenta hasta 175 años de prisión, desestimando eso como simplemente un "byte de defensa".
El fiscal afirmó que la sentencia más larga jamás cumplida por alguien por divulgación no autorizada a los medios fue de sólo 63 meses, aunque no citó el caso.
Citó el case de Terry Albury, un ex agente del FBI que compartió información clasificada con la prensa y recibió una sentencia de cuatro años. James Lewis también señaló que a Assange sólo se le acusaba de filtrar información “secreta” y no “ultrasecreta”.
Lewis volvió a referirse a la declaración jurada de Kromberg, como lo ha hecho a lo largo de este caso, para afirmar que los prisioneros en Estados Unidos recibieron tratamiento médico adecuado.
Edward Fitzgerald, de la defensa, en el interrogatorio redireccionado, preguntó intencionadamente al testigo Lewis: "¿Kromberg está más calificado que usted en condiciones de prisión?"
Lewis respondió que era poco probable que Kromberg hubiera entrado a menudo en una prisión, mientras que Lewis dijo que había pasado semanas en Guantánamo, así como en muchas prisiones de Estados Unidos y el Reino Unido.
5:10 a.m.EDT: Se ha reanudado el testimonio del abogado estadounidense Eric Lewis. Se disculpó ante el tribunal porque una pestaña abierta en su computadora el lunes comenzó a reproducir espontáneamente un clip de noticias de la televisión estadounidense, en el que se escuchaba a un ex portavoz de la Casa Blanca. "Seguramente a Sarah Sanders no se le permite testificar en este tribunal", dijo.
Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario
Done de forma segura con
Haga clic en 'Volver a PayPal' aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
En mi opinión, es interesante cómo todo el enfoque en los medios y en otros lugares se ha desplazado de los “crímenes de guerra” cometidos por funcionarios públicos a un “denunciante” llamado Julian Assange... En realidad, si Assange no hubiera expuesto e informado los crímenes de guerra, habría sido asesinado. cómplice del encubrimiento de esos crímenes. En cuanto a las historias falsas y de “noticias falsas” sobre que Assange es un “violador”… ¿hasta qué punto puede llegar “el establishment”…? En cuanto al llamado “Sistema Judicial” británico/occidental….con demasiada frecuencia es una farsa total… “¡Tenemos un problema, Huston”!… El meollo de todo es que Assange y los de su calaña quieren un mejor debate, transparencia y rendición de cuentas son ilícitos. Comportamiento gubernamental idiota y corrupto... Assange tuvo uno de los primeros "buzones" para filtradores... que la mayoría de los medios tienen ahora... Él, y cada vez más otros, están lidiando con la noción de que las "guerras e intervenciones sin fin" no sólo son increíblemente Asesino y destructivo para las “Naciones Bombardeadas” y otros, pero también totalmente innecesario… y malo para Occidente también… ¿consideramos el progreso de China sin esta locura? …mientras Occidente parece decidido a destruirse a sí mismo? De hecho, las guerras son contraproducentes. Están enteramente facilitados por la propaganda de los medios y la corrupción política… Lástima que no haya millones más en las calles de Occidente gritando “Encarcelen a los criminales de guerra y liberen a Assange”. ¡Afirmar que los muslos no son “políticos” es una mentira ridícula!
No me queda claro cómo revelar la verdad de una acción ilegal amenaza la seguridad nacional de una nación. Este caso es mucho más importante que el mencionado en la Primera Enmienda sobre la libertad de prensa. Nuestra libertad de expresión se ha visto comprometida junto con la capacidad de solicitar al gobierno reparación de agravios. Hemos visto lo que pasó con la Segunda Enmienda, es decir, que a los niños se les permiten ametralladoras. La reacción al 1 de septiembre lo hizo en el 2to. Todo esto me parece un trabajo ferroviario.
La irónica ocasión, en un juicio británico, en la que Sarah Sanders hizo una aparición en un audio y vídeo sin guión, lo que provocó que el juez huyera y se pospusiera la audiencia, trae a la mente recuerdos de una parodia de Monty-Python.
Como partidarios serios de Julian Assange, no debemos dejarnos engañar por las falsas representaciones hechas por los inquisidores poco éticos que se hacen pasar por fiscales del Departamento de Justicia de nuestro "estado de derecho" constitucional. Son ellos, y todos sus compañeros de viaje, los elementos criminales activos en esta cobarde farsa, no los objetivos involuntarios de su celo ideológico inmoral e ilegal.
Para conocer otro enfoque informativo e interesante para cubrir este evento, consulte:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=4nbwjpG6O1w
Como siempre,
EA
La Ley de Espionaje siempre ha sido uno de esos momentos embarazosos en la historia de Estados Unidos. Lamentablemente sigue siendo ley.
"De hecho, hasta que se cuestione su constitucionalidad, la Ley de Espionaje permite procesar a periodistas tras la publicación no autorizada de material secreto".
Sí, pero ¿qué material exacto está en cuestión aquí? Si es sólo lo que fue publicado por Wikileaks, esa es una cosa.
Pero si también es lo que publicó el NYT, Guardian, etc., una pregunta muy válida parece ser por qué Estados Unidos no está procesando también a esos editores/periodistas individuales.
Si es exactamente el mismo material, ¿por qué se les permitiría publicarlo, mientras que Assange recibiría 175 años por hacerlo? Eso no tiene ningún sentido.
El poder hace el bien, por lo que la ley es lo que el Tío Sam diga que es. Analizar el significado detallado de las leyes y a quién se aplican es una pérdida de tiempo.
Gracias a Internet, ahora incluso los peones pueden leer las decisiones judiciales. Basta leer algunos para comprender cómo funciona la máquina: las decisiones importantes se basan en la conveniencia política. La decisión de Dred Scott (los afrodescendientes no pueden ser ciudadanos) es un buen punto de partida. La decisión de la Corte Suprema que permitió que ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa fueran detenidos y empujados a campos de concentración es otro buen ejemplo de justicia por conveniencia. Más recientemente, la Corte Suprema entregó las elecciones de 2000 a Shrub Bush.
Incluso la muy venerada Constitución estadounidense no es lo que la gente cree que es. Por ejemplo, la gente piensa que la Decimotercera Enmienda prohíbe la esclavitud, pero en realidad *legaliza* la esclavitud y el trabajo forzado para los prisioneros con la frase “excepto como castigo por un delito”.
Las heroicas historias de los F'ers fundadores, la Constitución y el sistema legal son partes del Pan y el Circo modernos. Nuestros queridos líderes obviamente admiran y desean emular al Imperio Romano, pero deben haberse quedado dormidos durante las conferencias sobre cómo los romanos tuvieron un mal final.
Los peones estadounidenses están condenados a seguir ese camino hacia el colapso. La única pregunta que tengo en mente es: ¿apretará el Tío Sam el botón de la guerra nuclear como último suspiro?
Sigue informando, CN
Sólo quiero dejar constancia de lo mucho que aprecio este informe diario “en tiempo real” de un evento crítico que para la mayoría (demasiados) pasa desapercibido. De todos modos, es por eso que contribuí nuevamente a CN. Gracias.
Aparte, también me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento al Sr. Craig Murray y todos sus esfuerzos, incluso cuando él mismo también se ve obligado a comparecer ante los tribunales por cargos completamente falsos. Algo está en marcha…..
Creo que hay algo de merecido en las cartas para los falsos magistrados y los trabalenguas de la justicia, pero este es un juego extraño en el que hay mucho en juego. Que gane el mejor y que la victoria sea rápida y despiadada para aquellos que verdaderamente merecen una “justicia en la cara”. Esa es mi oración del día y estuve feliz de enviar mis 100 dólares.
Sé en qué equipo estoy.
-Conocido
Gracias por su donación y por apreciar nuestro sitio.
Quizás los defensores de Assange deberían adoptar la posición de que permitir y facilitar el encarcelamiento y el posible silenciamiento de un testigo y divulgador de crímenes de guerra es un crimen de guerra per se, tal como se delineó en Ginebra.
¡¡¡Creo que quizás tengas razón en eso!!!
Una “pestaña abierta en su computadora” accidentalmente (¿a propósito?). ¡Me encanta! Intenta no escuchar a ese juez. Espero que el taquígrafo judicial lo haya escrito. Apuesto a que fue extremadamente pertinente.