EXTRADICIÓN DE ASSANGE: Craig Murray: Su hombre en la galería pública: Audiencia de Assange—Día tres

El ex diplomático británico Craig Murray estuvo en la galería pública de Old Bailey para la audiencia de Julian Assange y aquí está su informe sobre los acontecimientos del miércoles.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Ta gran pregunta después de la audiencia del miércoles fue si el fiscal James Lewis QC continuaría atacando a los testigos de la defensa como un loco trastornado (spoiler: lo haría), y más importante, ¿por qué?

Los abogados de Queen que representan a los gobiernos generalmente buscan irradiar control tranquilo y tratan los argumentos de la defensa como si casi pasaran desapercibidos, ciertamente como si no fueran una amenaza concebible para el majestuoso pensamiento del Estado. Lewis, en cambio, parecía un terrier hambriento mantenido alejado de una salchicha de primera por una valla de acero cuya fabricación y apariencia estaban mucho más allá de su comprensión.

Quizás tenga dolor de muelas.

Profesor Paul Rogers 

El primer testigo de la defensa esta mañana fue el profesor Paul Rogers, profesor emérito de estudios para la paz en la Universidad de Bradford. Ha escrito nueve libros sobre la guerra contra el terrorismo y durante 15 años ha sido responsable de los contratos del Ministerio de Defensa sobre capacitación de las fuerzas armadas en derecho y ética de los conflictos. Rogers apareció por videoconferencia desde Bradford.

completo de rogers La declaración del testigo está aquí.

Edward Fitzgerald QC preguntó a Rogers si las opiniones de Julian Assange son políticas (esto se refiere al artículo 4 del tratado de extradición entre el Reino Unido y los Estados Unidos contra la extradición política).

Rogers respondió que “Assange es claramente una persona de fuertes opiniones políticas”.

Fitzgerald luego pidió a Rogers que explicara el significado de las revelaciones de Chelsea Manning sobre Afganistán.

Rogers respondió que en 2001 había habido un compromiso muy fuerte en Estados Unidos de ir a la guerra en Afganistán e Irak. Las fáciles victorias militares iniciales llevaron a la sensación de que la nación había “retomado el camino”. El primer discurso sobre el Estado de la Unión del ex presidente George W. Bush tuvo la atmósfera de un mitin de victoria.

Pero WikiLeaks Las revelaciones en los War Logs filtrados reforzaron la opinión de algunos analistas de que ésta no era una imagen real, que la guerra en Afganistán había ido mal desde el principio. Contradecía la línea del gobierno de que Afganistán era un éxito. De manera similar el Wikileaks La evidencia publicada en 2011 había confirmado firmemente que la guerra de Irak había salido muy mal, cuando la narrativa oficial de Estados Unidos había sido de éxito.

Wikileaks Por ejemplo, había demostrado con los registros de guerra que hubo al menos 15,000 muertes de civiles más de lo que había contado el Iraq Body Count. Estos Wikileaks Las revelaciones de los fracasos de estas guerras habían contribuido en gran parte a una reticencia posterior mucho mayor de las potencias occidentales a ir a la guerra en una etapa temprana.

Fitzgerald dijo que el párrafo 8 del informe de Rogers sugiere que Assange estaba motivado por sus opiniones políticas y hizo referencia a su discurso ante las Naciones Unidas. ¿Era su intención influir en las acciones políticas de Estados Unidos?

Rogers respondió que sí. Assange había declarado que no estaba en contra de Estados Unidos y que había gente buena en Estados Unidos que tenía puntos de vista diferentes. Claramente esperaba influir en la política estadounidense. Rogers también hizo referencia a la declaración de Mairead Maguire al nominar a Julian para el Premio Nobel de la Paz:

Julian Assange y sus colegas de Wikileaks han demostrado en numerosas ocasiones que son una de las últimas salidas de la verdadera democracia y su trabajo por nuestra libertad y expresión. Su trabajo por la paz verdadera al hacer públicas las acciones de nuestros gobiernos en el país y en el extranjero nos ha ilustrado sobre las atrocidades que cometen en nombre de la llamada democracia en todo el mundo.

Rogers afirmó que Assange tenía una filosofía política clara y coherente. Lo había expuesto en particular en la campaña del partido Wikileaks por un escaño en el Senado de Australia. Se basó en los derechos humanos y la creencia en la transparencia y la rendición de cuentas de las organizaciones. Era esencialmente de naturaleza libertaria. Abarcó no sólo la transparencia gubernamental, sino también la transparencia en las corporaciones, los sindicatos y las ONG. Equivalía a una filosofía política muy clara. Assange adoptó una postura política clara que no se alineaba con la política partidista convencional, pero incorporaba creencias coherentes que habían atraído un apoyo creciente en los últimos años.

Fitzgerald preguntó cómo se relaciona esto con la administración Trump.

Rogers dijo que Trump era una amenaza para Wikileaks porque proviene de una posición de hostilidad bastante extrema hacia la transparencia y la rendición de cuentas en su administración.

Fitzgerald sugirió que la administración entrante de Trump había demostrado esta hostilidad hacia Assange y su deseo de procesarlo.

Rogers respondió que sí, que la hostilidad se había evidenciado en una serie de declaraciones de altos funcionarios de la administración Trump. Fue motivado por la caracterización que hizo Trump de cualquier información adversa como “noticia falsa”.

Fitzgerald preguntó si la motivación del actual procesamiento era criminal o política. Rogers respondió "lo último".

Esto fue parte del comportamiento atípico de la administración Trump; procesa por motivos políticos. Ven la apertura como una amenaza particular para esta administración. Esto también se relaciona con la obsesiva aversión de Trump hacia su predecesor. Su administración procesaría a Assange precisamente porque el ex presidente Barack Obama no lo procesó. Además, la próxima administración Trump se mostró extremadamente molesta por la conmutación de la sentencia de Chelsea Manning, decisión que no tenía poder para revocar. Por eso, el procesamiento de Assange podría ser una venganza indirecta.

Varios altos miembros de la administración habían abogado por sentencias de cárcel extremadamente largas para Assange y algunos incluso habían propuesto la pena de muerte, aunque Rogers se dio cuenta de que era técnicamente imposible mediante este proceso.

Fitzgerald preguntó si las opiniones políticas de Assange eran del tipo protegidas por la Convención sobre Refugiados.

Rogers respondió que sí. La persecución por opiniones políticas es una razón sólida para pedir el estatus de refugiado. Las acciones de Assange están motivadas por su postura política.

Finalmente, Fitzgerald preguntó si Rogers veía importancia política en el hecho de que Assange no fuera procesado durante el gobierno de Obama.

Rogers respondió que sí. Este caso está claramente afectado por una motivación política fundamental que emana del propio Trump.

contrainterrogatorio 

James Lewis QC luego se levantó para interrogar a la fiscalía. Su primera pregunta fue “¿qué es una opinión política?”

Rogers respondió que una opinión política adopta una postura particular sobre el proceso político y lo hace abiertamente. Se relaciona con la gobernanza de las comunidades, desde las naciones hasta las unidades más pequeñas.

Lewis sugirió que las opiniones de Assange abarcaban la gobernanza de corporaciones, ONG y sindicatos. Por lo tanto, no pueden considerarse “opiniones políticas”.

Rogers respondió que la provincia de lo político en los últimos 50 años ahora incluye mucho más que el estricto proceso gubernamental. Assange analiza particularmente las relaciones entre el gobierno y las corporaciones y la influencia de estas últimas en el gobierno y la sociedad como parte de un establishment gobernante más amplio.

Lewis luego preguntó: “¿Ser periodista es simplemente una persona que expresa opiniones políticas?”

Rogers respondió que no necesariamente; Había diferentes tipos de periodista.

Lewis luego preguntó: "Entonces, el simple hecho de ser periodista o editor no significa necesariamente que tengas opiniones políticas, ¿verdad?"

Rogers respondió "no necesariamente, pero normalmente". Lewis luego sugirió que la expresión de una opinión editorial era lo que constituía una visión política en un periodista.

Rogers respondió que esa era una forma, pero que había otras. La selección del material para publicar podría manifestar una visión política.

Luego, Lewis recitó una serie de preguntas. ¿Es la transparencia una opinión política? ¿Assange cree que los gobiernos nunca pueden guardar secretos? ¿Debería esa transparencia permitir poner en riesgo a las personas? Hubo más.

Rogers respondió que estas preguntas no permitían respuestas binarias.

Luego, Lewis llevó a Rogers al discurso de Assange ante la Coalición Para Parar la Guerra, donde afirmó que la invasión de Polonia al comienzo de la Segunda Guerra Mundial fue el resultado de mentiras cuidadosamente inventadas. ¿Rogers estuvo de acuerdo con esa opinión? ¿Qué opinión política representaba esa opinión?

Rogers respondió que representaba una fuerte opinión política y una visión particular sobre el origen de la guerra.

Lewis luego citó otro supuesto comentario de Assange, “los periodistas son criminales de guerra” y preguntó qué opinión política representaba eso.

Rogers respondió que representaba una sospecha sobre determinadas prácticas periodísticas.

Rogers dijo que nunca había dicho que apoyaba o se identificaba con las opiniones de Assange. Estaba totalmente en desacuerdo con algunos. Pero no había duda de que se trataba de opiniones políticas coherentes.

Lewis luego leyó una larga cita de Assange en el sentido de que los gobiernos fuertemente contrarios a la transparencia siempre resultarán en más filtraciones, seguidas de más restricciones y esto establecería un ciclo.

Lewis preguntó a Rogers qué visión política se podría decir que representa.

Rogers respondió que era un análisis interesante del funcionamiento de sistemas altamente autocráticos. Su preocupación por el secreto conduce a un aumento de las filtraciones que disminuyen su seguridad. No estaba seguro de si era explícito, pero creía que Assange podría estar planteando esto como un nuevo desarrollo posible gracias a Internet. La tesis de Assange era que los regímenes autocráticos albergan las semillas de su propia destrucción. No era una opinión tradicional de los politólogos, pero merecía la pena examinarla.

Lewis ahora cambió de rumbo. Afirmó que Rogers aparecía como un “supuesto testigo experto” bajo la obligación continua de ser imparcial. Tenía el deber de considerar todas las pruebas que lo respaldaran. El fiscal adjunto estadounidense Gordon Kromberg había presentado una declaración jurada negando explícitamente que hubiera alguna motivación política para el procesamiento, afirmando que se basa en pruebas. ¿Por qué Rogers no mencionó la declaración de Kromberg en su informe? Un perito imparcial tendría en cuenta la declaración de Kromberg.

Rogers respondió que hablaba desde su experiencia como politólogo, no como abogado. Aceptó que Kromberg había hecho su declaración, pero creía que era más importante una visión más amplia.

Lewis afirmó que la primera declaración jurada de Kromberg decía que "basándose en las pruebas disponibles y la ley aplicable, un gran jurado había aprobado los cargos". ¿Por qué Rogers no había mencionado al gran jurado?

Rogers dijo que había adoptado una visión más amplia sobre por qué se tomó la decisión de procesar ahora y no en 2011, por qué la declaración de Kromberg se hizo ahora después de un lapso de ocho años. Esto fue anómalo.

Lewis luego preguntó: “Quiero considerar por qué no consideró el punto de vista opuesto. ¿Has visto la evidencia?

En ese momento estaba sonriendo de manera muy extraña, mirando al juez, recostándose con un brazo sobre el respaldo de la silla, en una especie de gesto peculiar de macho alfa. Creo que el enlace de vídeo de Rogers sólo le dio una visión amplia de toda la sala del tribunal, por lo que no estoy seguro de cuánto pudo ver del lenguaje corporal de su interrogador.

Rogers dijo que había visto la evidencia.

Lewis se volvió triunfante con los ojos desorbitados: “No puedes haber visto la evidencia. La evidencia sólo ha sido vista por el gran jurado y no ha sido divulgada. No puedes haber visto las pruebas”.

Rogers se disculpó y dijo que había entendido que Lewis se refería a la declaración jurada de Kromberg como prueba. Rogers continuó diciendo que hace menos de 24 horas había recibido un paquete de pruebas de 350 páginas. Era injusto esperar que tuviera una imagen mental precisa de cada documento.

Lewis luego volvió a una declaración jurada de Gordon Kromberg que decía que los fiscales tienen un código que les prohíbe tomar decisiones por motivos políticos.

Rogers respondió que eso puede ser correcto en teoría, pero que no es cierto en la práctica, particularmente en Estados Unidos, donde un porcentaje mucho mayor de altos funcionarios del Departamento de Justicia eran cargos políticos que cambiaban con cada administración.

Lewis preguntó a Rogers si alegaba que los fiscales no siguieron el código descrito por Kromberg.

Rogers respondió que había que considerar la motivación de quienes estaban por encima de los fiscales y que influyeron en sus decisiones. “Lo que me están dando es una representación justa de cómo se supone que deben hacer su trabajo los fiscales federales. Pero funcionan como los dirigen los de arriba”.

Lewis repitió que el código excluye la motivación política para el procesamiento. ¿Rogers estaba afirmando que Gordon Kromberg actuaba de mala fe?

Rogers respondió que no, pero que actuaba bajo dirección política. El momento de esta acusación después de ocho años fue la clave.

Lewis preguntó si eso importaba si se había cometido un delito. Se refirió a los procesamientos históricos de aquellos soldados que presuntamente habían cometido crímenes en Irlanda del Norte hace más de 20 años. ¿Fue una motivación política lo que llevó ahora a nuevos procesamientos?

Rogers dijo que se trataba más bien de mala fe.

Lewis preguntó si Rogers entendía por qué se estaba procesando a Assange. ¿Estaba siendo procesado por publicar? el vídeo “Asesinato colateral”?

Rogers respondió que no, que los cargos eran más específicos y en su mayoría relacionados con la Ley de Espionaje.

Lewis afirmó que la mayoría de los cargos se centraban en complicidad en robo y piratería informática.

Rogers respondió que obviamente había una cuestión política más amplia sobre por qué se estaban realizando actos en primer lugar. Lewis afirmó que sobre la cuestión de la publicación, los cargos sólo se relacionaban con los nombres de las fuentes no redactados.

Rogers dijo que entendía que eso era lo que decía la fiscalía, pero la defensa no estuvo de acuerdo. Pero la pregunta sigue siendo: ¿por qué se presenta esto ahora? Y eso sólo se puede ver desde el punto de vista de la evolución de la política estadounidense en los últimos 20 años.

Lewis le pidió a Rogers que confirmara que no estaba diciendo que los fiscales estadounidenses estuvieran actuando de mala fe. Rogers respondió que esperaría que no, a ese nivel.

Lewis preguntó si la posición de Rogers era que a un nivel superior había habido una decisión política de procesar.

Rogers dijo que sí. Se trataba de cuestiones complejas. Estaba gobernado por los acontecimientos políticos en los Estados Unidos desde aproximadamente 1997. Deseaba hablar de eso...

Lewis lo interrumpió y dijo que prefería mirar las pruebas. Citó un El Correo de Washington artículo de 2013 que afirmaba que no había habido ninguna decisión formal de no procesar a Assange por parte de la administración Obama (este era el mismo artículo que Lewis había citado ayer al profesor Mark Feldstein, sobre el cual Edward Fitzgerald lo había llamado para una cita selectiva).

Rogers respondió que sí, pero eso debe considerarse en un contexto más amplio.

Lewis nuevamente se negó a permitir que Rogers desarrollara su evidencia y dio las citas del equipo legal de Assange, nuevamente como las que se le dieron ayer a Feldstein, en el sentido de que en 2016 no habían sido informados de que se habían retirado los cargos.

Rogers respondió que eso era justo lo que se esperaría de Wikileaks En ese tiempo. No lo sabían y estaban obligados a ser cautelosos.

Ametralladora: ¿Acepta que ha habido una investigación en curso desde las administraciones de Obama hasta la de Trump?
rogers: Sí, pero no sabemos a qué nivel de intensidad.
Lewis: ¿Acepta usted que no hubo decisión de Obama de no procesar?
rogers: No hubo decisión de procesar. No sucedió.
Lewis: ¿Cómo podían procesar cuando Assange estaba en la embajada [ecuatoriana]?
rogers: Eso no impediría que se siga adelante con el proceso y se presenten cargos. Esa podría ser una manera de ejercer presión sobre Ecuador.
Lewis: El abogado de Assange dijo que la administración Obama no tomó ninguna decisión de no procesar.
rogers: He aceptado que no hubo ninguna decisión de no procesar. Pero no hubo procesamiento y se consideró.

Lewis: El juez Mehta dijo que había una investigación en curso sobre otras personas además de Manning. Y Wikileaks tuiteó la voluntad de Assange de venir a Estados Unidos para enfrentar cargos si a Manning se le concedía el indulto.
rogers: Evidentemente Assange y su abogado no podían estar seguros de la situación. Pero debe entenderse que traer a Julian Assange a Estados Unidos para un juicio importante contra alguien que muchos partidarios y potenciales partidarios de Trump percibían como un enemigo del Estado, podría suponer un beneficio político crucial para Trump.

Lewis respondió ahora que Rogers no era un verdadero perito y “había dado una opinión sesgada a favor de Julian Assange”.

Reexaminación

Edward Fitzgerald QC luego volvió a examinar a Rogers para la defensa. Dijo que Lewis pareció ver algo siniestro en la declaración de Assange de que la invasión de Polonia durante la Segunda Guerra Mundial había sido iniciada por mentiras. ¿A qué mentiras pensó Rogers que se refería Assange?

Rogers respondió a las mentiras del régimen nazi.

Fitzgerald preguntó si este era un punto justo.

Rogers respondió que sí.

Fitzgerald leyó el contexto de la declaración de Assange, que también se refería a las mentiras que iniciaron la guerra de Irak.

Rogers estuvo de acuerdo en que las mentiras que conducen a la guerra eran un tema político constante de Assange.

Fitzgerald luego invitó a Rogers a resumir brevemente las consecuencias del cambio de administración estadounidense. Rogers afirmó que bajo Trump, la narrativa de los políticos de alto nivel sobre Wikileaks había cambiado.

La administración Bush había considerado esencial la guerra de Irak, con el apoyo de la mayoría del pueblo estadounidense. Esa visión había ido cambiando gradualmente hasta que Obama ganó básicamente con una fórmula de “retirada de Irak”. De manera similar, se pensaba que la guerra de Afganistán se podía ganar, pero gradualmente el establishment político cambió de opinión. Este cambio de visión se debió en parte a WikiLeaks. En 2015/6, la política estadounidense había dejado atrás las guerras y no había ningún interés político en procesar WikiLeaks.

Luego llegó Trump con una actitud completamente nueva hacia todo el Cuarto Poder y hacia la apertura y responsabilidad del ejecutivo. Eso había llevado a este procesamiento.

Fitzgerald dirigió a Rogers a un El Correo de Washington artículo que declaró:

El desacuerdo previamente no revelado dentro del Departamento de Justicia subraya la naturaleza tensa y de alto riesgo del esfuerzo de años del gobierno para contrarrestar a Assange, un editor de la era de Internet que ha declarado repetidamente su hostilidad hacia la política exterior y las operaciones militares de Estados Unidos. El caso Assange también ilustra cómo la administración Trump está dispuesta a ir más lejos que sus predecesores en la búsqueda de filtradores y de aquellos que publican secretos oficiales.

Rogers estuvo de acuerdo en que esto respaldaba su posición.

Fitzgerald luego preguntó sobre la comparación de Lewis con el procesamiento de soldados británicos por crímenes históricos en Irlanda del Norte.

Rogers estuvo de acuerdo en que su procesamiento no tenía ninguna relación con sus opiniones políticas, por lo que los casos no eran comparables. El último punto de Rogers fue que cuatro meses después de que William Barr asumiera el cargo de fiscal general de Estados Unidos, los cargos aumentaron de uno a 18. Esto fue una indicación bastante clara de la presión política que se estaba ejerciendo sobre el sistema de procesamiento.

Trevor Timm 

El testigo de la tarde fue Trevor Timm, cofundador de la Asociación de Libertad de Prensa en San Francisco, nuevamente a través de un enlace de video.

Puedes ver su completo. declaración de evidencia aquí. La Asociación de Libertad de Prensa enseña y apoya el periodismo de investigación y busca documentar y contrarrestar las violaciones de la libertad de prensa en los Estados Unidos.

Timm testificó que hay una rica historia en los EE.UU. de periodistas famosos que cubren asuntos relacionados con la defensa y los asuntos exteriores basándose en documentos clasificados. En 1971, la Corte Suprema decidió que el gobierno no podía censurar. The New York Times de la publicación de los Papeles del Pentágono. Ha habido varios casos a lo largo de la historia en los que el gobierno había explorado el uso de la Ley de Espionaje para procesar a periodistas, pero nunca se había materializado ningún procesamiento debido a los derechos constitucionales de la Primera Enmienda.

Para la defensa, Mark Summers QC le dijo a Timm que este era el caso de la fiscalía: Chelsea Manning había cometido un delito al denunciar irregularidades. Así que cualquier acto que ayudara a Chelsea Manning o solicitara material también era un delito.

Timm respondió que esa no era la ley. Era una práctica habitual que los periodistas solicitaran a sus fuentes material clasificado. Las implicaciones de este procesamiento criminalizarían a cualquier periodista que recibiera inteligencia clasificada. Prácticamente todos los periódicos de Estados Unidos han criticado esta decisión de procesar por estos motivos, incluidos aquellos que se han opuesto WikiLeaks actividades generales.

Este fue el único intento de utilizar la Ley de Espionaje contra una persona que no trabaja en el gobierno, aparte del caso AIPAC, que había colapsado por esta razón. Muchos grandes periodistas habrían sido atrapados por este tipo de procesamiento, incluidos Bob Woodward y Carl Bernstein por el cultivo de Garganta profunda.

Summers preguntó sobre la caracterización que hace la fiscalía de la provisión de un buzón por parte de Wikileaks a un denunciante como conspiración criminal.

Timm respondió que la acusación trata la posesión de un buzón seguro como un delito penal. Pero The Guardian, The Washington Post, The New York Times y más de 80 otras organizaciones de noticias tienen buzones seguros. El Comité Internacional de Periodistas de Investigación tiene un buzón con una página específica de "filtración" que solicita documentos clasificados. La propia fundación de Timms había desarrollado en 2014 un buzón seguro que enseñaron y que había sido adoptado por múltiples organizaciones de noticias en los EE. UU.

Summers preguntó si las organizaciones de noticias anunciaban buzones.

Timm respondió que sí. tEl New York Times enlaces a su buzón seguro en sus publicaciones en las redes sociales. Algunos incluso publicaron anuncios pagados para denunciantes.

Summers preguntó sobre la “lista de los más buscados” que la fiscalía caracterizó como solicitud criminal.

Timm respondió que varias organizaciones de noticias respetables solicitaban activamente denunciantes. La lista de "los más buscados" era un documento Wiki que había sido elaborado mediante colaboración colectiva. No fue un Wikileaks documento. Su propia fundación y muchas otras organizaciones de medios de comunicación contribuyeron a ello.

Summers preguntó si se trataba de una actividad delictiva.

Timm respondió negativamente.

Summers le pidió a Timm que expusiera su opinión sobre el Informe del Comité de Inteligencia del Senado sobre la tortura en 2014.

Timm dijo que este informe vital y condenatorio sobre la participación de la CIA en la tortura había sido muy redactado y se basaba en miles de documentos clasificados que no se habían puesto a disposición del público. Por lo tanto, prácticamente todos los medios de comunicación se habían involucrado en el intento de obtener el material clasificado que revelara más detalles de la historia. Gran parte de este material estaba clasificado como Top Secret, más alto que el material de Manning. Muchos periódicos pidieron a los denunciantes que presentaran documentos y él mismo hizo publicar un llamamiento en ese sentido en The Guardian.

Summers preguntó si alguna vez le habían sugerido a Timm que se trataba de un comportamiento delictivo.

Timm respondió que no, la creencia universal había sido que la libertad de expresión estaba protegida por la Primera Enmienda. La acusación actual es inconstitucional.

contrainterrogatorio 

James Lewis QC luego fue interrogado por la fiscalía. Dijo que se trataba de una opinión de expertos, pero ¿sabía Timm lo que eso significaba en la legislación del Reino Unido?

Timm dijo que tenía la obligación de explicar su calificación y decir la verdad.

Lewis respondió que también se suponía que debía ser objetivo, imparcial y no tener conflictos de intereses. Pero la Free Press Foundation había contribuido al fondo de defensa de Assange. Lewis preguntó ¿cuánto?

Timm respondió 100,000 dólares.

Lewis preguntó si había alguna condición bajo la cual la Fundación recuperaría su dinero.

Timm respondió que no, que él no supiera.

Lewis preguntó si Timm se sentiría personalmente amenazado si este caso fuera a juicio.

Timm respondió que eso representaría una amenaza para muchos miles de periodistas. La Ley de Espionaje fue redactada de manera tan amplia que incluso representaría una amenaza para los compradores y lectores de periódicos que contengan información filtrada.

Lewis dijo que Timm había testificado que había escrito defendiendo la filtración de material de la CIA. ¿Temía ser procesado él mismo?

Timm respondió que no, que no había pedido que se le filtrara material. Pero este procesamiento fue una amenaza real para miles de periodistas representados por su organización.

Lewis dijo que la posición de la fiscalía es que Assange no es periodista.

Timm respondió que es periodista. Ser periodista no significa trabajar para los principales medios de comunicación. Había una larga historia legal de esto que se remontaba a los panfletistas de la época de la Independencia.

Este contrainterrogatorio no iba tan bien, y Lewis buscó una vez más la declaración jurada de Gordon Kromberg como si fuera una manta de consuelo. Kromberg había jurado que el Departamento de Justicia se toma en serio la protección de los periodistas y que Julian Assange no es un periodista. Kromberg había jurado además que Julian Assange sólo estaba siendo procesado por conspirar para obtener material ilegalmente y por publicar nombres no redactados de informantes que estarían en riesgo de muerte. El gobierno está haciendo todo lo posible para enfatizar que no está persiguiendo al periodismo.

Timm respondió que basó su opinión en lo que decía la acusación, no en el comunicado de prensa del Departamento de Justicia que Lewis había leído.  Tres de estos cargos se relacionan con la publicación. Los otros cargos se relacionan con posesión de material.

Lewis dijo que a Timm le faltaba la acusación de piratería informática que era fundamental para el cargo 1 y varios otros cargos. Lewis citó un artículo en el Law Review de la Facultad de Derecho de Nueva York, que afirmó que era ilegal que un periodista obtuviera material de los restos de un avión estrellado, de una intervención telefónica ilegal o de un robo, incluso si el propósito era la publicación. ¿No sería ilegal conspirar con una fuente para cometer piratería?

Timm respondió que en este caso la acusación parecía ser que el pirateo era para proteger la identidad de la fuente, no para robar documentos. La protección de las fuentes era una obligación.

Luego, Lewis le preguntó a Timm si había visto la evidencia real que respalda la acusación.

Timm respondió sólo una parte, en particular el script Java de los mensajes supuestamente entre Assange y Manning.

Lewis dijo que Timm no pudo haber visto toda la evidencia porque no había sido publicada.

Timm respondió que no había dicho que lo había visto todo. Había visto los supuestos mensajes de Assange/Manning que se habían publicado.

Lewis dijo que Assange había publicado material no redactado que ponía vidas en peligro. Ese fue el cargo específico.

Timm respondió que, suponiendo que la afirmación fuera cierta, la acusación seguía siendo inconstitucional. Había una diferencia entre responsable e irresponsable, y entre legal e ilegal. Un acto podría ser irresponsable, incluso censurable, y aun así no ilegal.

Nunca se ha iniciado un proceso por la publicación de los nombres de los informantes, incluso cuando supuestamente se les puso en peligro. Siguiendo la línea oficial sobre el daño a los informantes debido precisamente a WikiLeaks publicación de los cables, el senador Joe Liebermann y presentó el proyecto de ley Shield en el Congreso. Fracasó específicamente por motivos de la Primera Enmienda. El episodio nos dice dos cosas; en primer lugar, que el Congreso consideraba que la publicación de los nombres de los informantes no era ilegal y, en segundo lugar, que tampoco deseaban que fuera ilegal.

Lewis citó un Guardian editorial condenando la publicación de nombres, y afirmó que The Washington Post, The New York Times, El País e Der Spiegel entre muchos otros también lo habían condenado.

Timm respondió que todavía no lo hacía ilegal. El gobierno de Estados Unidos no debería ser el árbitro que determine si una decisión editorial es correcta o no. Timm también consideró que valía la pena señalar de paso que todos los medios de comunicación cuyas opiniones Lewis tenía en tan alta estima habían condenado el actual intento de procesamiento.

Lewis preguntó por qué deberíamos preferir la opinión de Timm a la de los tribunales.

Timm respondió que su opinión coincidía con la de los tribunales. Innumerables decisiones a lo largo de siglos confirmaron la Primera Enmienda. Fue la acusación la que no estuvo a tono con los tribunales. La Corte Suprema había declarado expresamente que no había ningún argumento de equilibrio de daño en los casos de la Primera Enmienda.

Lewis le preguntó a Timm qué calificación tenía para comentar sobre asuntos legales.

Timm respondió que se había graduado en la facultad de derecho y había sido admitido en el Colegio de Abogados de Nueva York, pero que en lugar de ejercer, había trabajado en el análisis académico de casos de libertad de prensa. La Fundación a menudo participó en litigios en apoyo de la libertad de prensa, a título amicus.

Lewis dijo (en tono de incredulidad) que Timm había declarado que este procesamiento era parte de la “guerra de Trump contra el periodismo”.

Timm intervino ingeniosamente. Sí, explicó, seguimos la guerra de Trump contra el periodismo. Ha enviado más de 2,200 tuits atacando a periodistas. Ha llamado a los periodistas “enemigos del pueblo”. Hay mucho material disponible sobre esto.

Lewis preguntó por qué Timm no había notado que el fiscal adjunto estadounidense Gordon Kromberg había negado específicamente que hubiera una guerra contra los periodistas.

Timm dijo que había abordado estos argumentos en su testimonio, aunque sin hacer referencia específica a Kromberg.

Lewis afirmó que Timm tampoco había abordado la afirmación de Kromberg de que a Assange no se le acusa simplemente de recibir material clasificado.

Timm respondió que eso se debe a que la afirmación de Kromberg es inexacta. De hecho, Assange está acusado de delitos que abarcan la recepción pasiva. Si se llega a contar 7, por ejemplo, y se observa la legislación bajo la cual se imputan, se penaliza precisamente la recepción y posesión pasiva.

Lewis preguntó por qué Timm había omitido la referencia de Kromberg a la decisión del gran jurado.

Timm respondió que significaba muy poco; El 99.9 por ciento de los grandes jurados acuerdan devolver el procesamiento. Un estudio académico de 152,000 grandes jurados reveló que sólo 11 habían rechazado la solicitud de un fiscal federal de procesar.

Lewis preguntó a Timm por qué no había mencionado que Kromberg afirmó que un fiscal federal no puede tener en cuenta consideraciones políticas.

Timm respondió que eso no reflejaba la realidad. El procesamiento fue uno de los muchos aspectos de la guerra del presidente Donald Trump contra el periodismo.

Lewis preguntó si Timm estaba diciendo que Kromberg y sus colegas actuaban de mala fe.

Timm respondió que no, pero había una historia en The Washington Post que fiscales federales de mayor rango se habían opuesto al procesamiento por considerarlo contrario a la Primera Enmienda y, por tanto, inconstitucional.

Reexaminación  

Mark Summers volvió a examinarlo para la defensa. Dijo que Kromberg presenta dos motivos para que Assange no sea periodista. La primera es que conspiró con Manning para obtener material confidencial.

Timm respondió que este cultivo de una fuente era una actividad periodística rutinaria. La acusación está prohibida por la Primera Enmienda. La Corte Suprema ha dictaminado que incluso si un periodista sabe que el material es robado (pero no por él), aún puede publicar con derecho a la protección de la Primera Enmienda.

Summers le preguntó a Timm sobre la comparación que Lewis hacía del contacto de Assange con Manning con el robo en un accidente de avión o las escuchas telefónicas ilegales.

Timm dijo que este presunto delito no alcanzó ese nivel. El gobierno no alega que el propio Assange ayudó a Manning a robar el material. Alega que brindó ayuda para descifrar un código que le permitió a Manning proteger mejor su identidad.

Lewis interrumpió aquí con una larga cita de las declaraciones juradas de Kromberg, en el sentido de que el gobierno ahora alegaba que Assange ayudó a Manning a piratear una contraseña para facilitar la obtención de información clasificada.

Timm dijo una vez más que la declaración jurada de Kromberg no parecía coincidir con la acusación real. La afirmación es que la piratería de contraseñas "puede haber dificultado la identificación de Manning". Se trata de protección de fuentes, no de robo. La protección de fuentes es una actividad periodística normal.

Summers afirmó que la segunda justificación de Kromberg para afirmar que Assange no es periodista fue que publicó los nombres de las fuentes.

Timm respondió que entendía que estos hechos estaban en disputa, pero en cualquier caso la Corte Suprema había dejado claro que dicha publicación aún gozaba de la protección de la Primera Enmienda. La controvertida elección editorial no le convertía en “no periodista”.

Summers preguntó a Timm si aceptaba la caracterización de Kromberg de que Assange sólo estaba siendo procesado por presunta piratería informática y por publicación de nombres.

Timm dijo que no. Los cargos 16, 17 y 18 fueron para publicación. Todos los demás cargos relacionados con la posesión. El cargo 7, por ejemplo, fue por “recibir y obtener a sabiendas ilegalmente”. Esto describía la recepción pasiva de información clasificada y criminalizaría gran parte de la actividad periodística legítima. Se criminalizarían enormes sectores de la información sobre defensa, seguridad nacional y asuntos exteriores.

Comentario

La defensa ha estado intentando durante los últimos dos días presentar un argumento racional de que se trata de un procesamiento motivado políticamente y, por lo tanto, no elegible según los términos del tratado de extradición entre el Reino Unido y los Estados Unidos de 2007 (extracto relevante en la foto de arriba).

En su argumento inicial en febrero, la fiscalía había presentado un argumento francamente ridículo de que el artículo 4 del tratado no se aplica por ser incompatible con la legislación del Reino Unido, y una Estonia argumento de que la actividad de Assange no es política ya que, según la ley, esa palabra sólo puede significar apoyo a un partido en particular. De ahí la discusión de Lewis sobre ese punto con Rogers hoy, en el que Lewis estaba fuera de su alcance.

La táctica principal de Lewis ha sido la mala educación y la agresión para desconcertar a los testigos. Cuestiona su honestidad, equidad, independencia y calificaciones. Hoy sus tácticas de intimidación chocaron con dos artistas con más clase que él. Esto no es una crítica a Feldstein ayer, cuya tranquila dignidad y preocupación fueron efectivas de una manera diferente al exponer a Lewis como un patán.

La táctica restante de Lewis es recurrir repetidamente a las declaraciones juradas de Gordon Kromberg, fiscal adjunto de los Estados Unidos, y sus afirmaciones de que la acusación no tiene motivaciones políticas, y a la caracterización que hace Kromberg del alcance de los cargos, que todos menos Lewis y Kromberg consideran inconsistente. con la propia acusación sustitutiva.

Es comprensible que los testigos retrocedan ante el desafío de Lewis de llamar mentiroso a Kromberg, o incluso de cuestionar su buena fe. El plan de Lewis es declarar muy claramente al final que todos los testigos aceptaron la buena fe de Kromberg y que, por lo tanto, se trata de una acusación justa y la defensa no tiene argumentos.

Quizás pueda ayudar. No acepto la buena fe de Kromberg. No dudo en llamar mentiroso a Kromberg.

Cuando lo mejor que su colega más comprensivo puede decir sobre usted es que los islamófobos absolutos disfrutan de una popularidad temporal inmediatamente después de un ataque terrorista, entonces hay un problema real. Hay un problema real con Gordon Kromberg y es muy posible que Lewis llegue a arrepentirse de haber depositado el peso de la credibilidad de todo su caso en un punto tan bajo.

Kromberg tiene un historial repetido de comentarios islamófobos, incluso sobre mujeres musulmanas. Como La Wall Street Journal reportaron el 15 de septiembre de 2008:

“Kromberg ha recibido muchas críticas recientemente por los comentarios y las tácticas adoptadas en los procesos por terrorismo”... dijo Andrew McCarthy, ex fiscal federal de terrorismo. “Mientras nada vaya bien, querrán decir que eres islamófobo. En el momento en que algo explote, si ocurre el próximo 9 de septiembre, que Dios ayude a cualquiera que diga que no fue tan agresivo como Gordon”.

Para los lectores británicos, Kromberg es Katie Hopkins con un informe legal. Evoca esa imagen cada una de las decenas de veces que Lewis confía en Gordon Kromberg.

Más concretamente, todos los peritos han dicho hasta ahora que los valiosos memorandos de Kromberg que explican el alcance de la acusación son inexactos. Está en desacuerdo con la práctica real en los EE.UU. (el abogado Clive Stafford Smith señaló este punto) o con los estatutos reales a los que se refiere (los abogados Trevor Timm y, por supuesto, Mark Summer QC para la defensa, ambos señalan este punto).

Fundamentalmente, Kromberg tiene un historial comprobado de precisamente este tipo de distorsión fuera del estatuto. También de El Wall Street Journal:

La jueza federal Leonie M. Brinkema arremetió contra el fiscal [Kromberg], calificando su comentario de insultante. Anteriormente, había reprendido a Kromberg por cambiar una orden de inmunidad estándar más allá del lenguaje detallado por el Congreso y cuestionó si se habían violado los derechos constitucionales de Arian.

“No le estoy atribuyendo en ningún sentido motivos malvados ni nada clandestino, pero creo que es realmente aterrador y poco prudente que un fiscal proporcione una orden a la Corte que no sigue el lenguaje explícito de los estatutos, especialmente este particular. estatuto”, dijo Brinkema en la audiencia en la sala del tribunal de Alexandria.

La próxima vez que Lewis le pregunte a un testigo si cuestiona la buena fe de Kromberg, es posible que quiera responder "sí". Seguramente no será la primera vez. Como testificó hoy Trevor Timm, los fiscales superiores del Departamento de Justicia se habían opuesto a este procesamiento por considerarlo inconstitucional y se negaron a participar. Trump se quedó con este sórdido derechista desacreditado. Ahora estamos aquí en el Old Bailey, con un Lewis tambaleante aferrándose a este patán de Kromberg en busca de apoyo intelectual.

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010.

Este artículo es de CraigMurray.org.uk.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario