El juez Baraitser también advirtió a Julian Assange que sería destituido si cometía otro arrebato. Crímenes estadounidenses en el extranjero y en casa a la vista.
Viejo Bailey (Wikimedia Commons)
2:50 p.m.EDT: El segundo día de la audiencia sustancial de Assange ha terminado. Noticias del Consorcio Siguió cada momento de la audiencia que duró unos 20 minutos a través de un enlace de video desde Old Bailey.
La fiscalía intentó limitar los cargos de la Ley de Espionaje a sólo documentos clasificados que mencionaran los nombres de los informantes, una táctica rechazada por la defensa cuando citó directamente la acusación que demostraba lo contrario.
Antes de que la defensa tuviera la oportunidad, Julian Assange gritó desde su jaula de cristal al fondo de la corte que era “una tontería” sugerir que no estaba siendo procesado por todo el material clasificado que publicó. Eso provocó una firme advertencia de la magistrada Vanessa Baraitser de que sería expulsado del tribunal si lo hacía de nuevo.
Podemos esperar que el gobierno continúe insistiendo en el tema de los informantes durante esta audiencia, ya que tienen muy poco más que hacer. James Lewis, QC de la fiscalía, citó un libro que alega que Assange dijo que los informantes merecían morir, afirmación que ha sido negada por un editor alemán presente. Deberá testificar la próxima semana.
La otra línea de ataque de la fiscalía es que Assange “conspiró” con Chelsea Manning para “piratear” una computadora del gobierno para obtener documentos clasificados. Por la tarde continuó la intervención del profesor Mark Feldstein desde el lunes.
Durante el interrogatorio directo, Feldstein defendió enérgicamente las actividades de Assange como rutinarias para los periodistas. El gobierno, dijo, “pinta las actividades periodísticas bajo una luz nefasta”. Dijo que es “estándar pedir a las fuentes pruebas y documentos que respalden lo que dicen y trabajar con ellas para encontrar documentos, haciéndoles sugerencias sobre lo que deberían buscar. Todo es rutina”.
Feldstein también le dijo al abogado defensor Mark Summers que ningún editor había sido procesado antes por publicar, pero que los ex presidentes lo habían intentado. Contó la historia de Richard Nixon que quería procesar al columnista Jack Anderson pero su abogado le dijo que no podía porque violaría la Primera Enmienda.
Entonces, Nixon tramó planes con un ex agente de la CIA para enviar una historia falsa en papel membretado a la Casa Blanca con la esperanza de publicarla y luego ser expuesta, pero Anderson la comprobó y no la usó, a diferencia de muchos de los periodistas actuales que colaboran con el gobierno. repartos.
Entonces Nixon intentó matar a Anderson, pero todos los complots fueron frustrados: envenenar sus aspirinas, intentar estrellarle un coche o apuñalarlo para que pareciera un atraco. Todo esto, pero Nixon no procesó a Anderson por publicarlo.
Fue un testimonio escalofriante ante un tribunal británico que se sumó a testimonios anteriores sobre crímenes de guerra estadounidenses.
Pero en el interrogatorio Feldstein se vino abajo. Se dejó intimidar por Lewis. Si se tratara de una pelea de premios, el árbitro la habría terminado.
En cambio, Lewis se aprovechó de su presa y le hizo preguntas legales que sabía que Feldstein no estaba preparado para manejar. Lo acosó acerca de por qué el gran jurado sobre Assange continuó, a pesar de que Feldstein testificó que la administración Obama decidió no procesar porque iría en contra de la Primera Enmienda.
Luego, Lewis aburrió a Feldstein, completamente nervioso, sobre cómo podía llamar política a la acusación de Assange cuando no podía probar que una orden proviniera de la Casa Blanca. Pero los fiscales generales y los directores de la CIA pueden ejercer presión política. Lewis también adoptó una definición muy estrecha de política, excluyendo que conseguir a Assange fuera para preservar la política exterior estadounidense de la exposición, así como para mantener la reputación política de los funcionarios estadounidenses.
Cuando Baraitser anunció que se suspendía la sesión, una amplia sonrisa iluminó el rostro de Feldstein. Su calvario había terminado.
8:30 a.m.EDT: La corte está en la hora del almuerzo. La sesión de la mañana terminó con la reorientación del testigo de la defensa Smith. Noticias del Consorcio sigue cada momento del proceso de extradición a través de un enlace de vídeo con Old Bailey.
La fiscalía había tratado de establecer que Assange no está siendo acusado de publicar información clasificada, sino sólo de publicar nombres de informantes, que se encontraban en documentos clasificados.
No existe ningún estatuto específico en Estados Unidos que prohíba revelar los nombres de informantes, como sí lo hay respecto de los nombres de agentes gubernamentales encubiertos, como recordarán los lectores en el caso Valerie Plame. Pero James Lewis QC de la fiscalía argumentó que los nombres de los informantes son información de defensa nacional y, por lo tanto, están protegidos por la Ley de Espionaje.
Esto es un juego de manos y habla de la naturaleza de relaciones públicas del caso estadounidense. Lewis, por un lado, sostiene que a Assange no se le acusa de publicar, sino sólo de publicar documentos con los nombres de los informantes. Se trata de una apelación a las preocupaciones de la Primera Enmienda. Pero ese sigue siendo un cargo por publicar información clasificada, incluso si se limita a aquellos con nombres de informantes.
El llamamiento de Estados Unidos al público es retratar a Assange como un ogro al que no le importa la vida humana, mientras al mismo tiempo retrata a Estados Unidos como preocupado por una prensa libre.
Lewis leyó el libro de David Leigh y Luke Harding, Wikileaks: Dentro de la guerra contra el secreto de Julian Assange, en el que los autores dicen que a Assange no le preocupaba revelar los nombres de los informantes, y citas de una cena en la que supuestamente Assange dijo que los informantes se lo merecían, si los mataban.
Lewis preguntó al testigo de la defensa Smith si estaba de acuerdo con Leigh en esto o con Assange. Era una pregunta por debajo del cinturón. Smith dijo que había 200 años de ley para proteger a los acusados de rumores. Smith luego volvió a un punto que planteó repetidamente: Lewis, como abogado británico, no sabía cómo se llevan a cabo los juicios en Estados Unidos como lo sabe Smith, un abogado estadounidense.
Smith dijo que no importa lo que haya en una acusación, porque rutinariamente se presentan otras pruebas en los juicios estadounidenses.
Pero Mark Summers, QC de la defensa, fue un paso más allá y leyó directamente del acusación de espionaje de Assange, lo que demuestra claramente que se le acusa de algo más que los documentos que contienen los nombres de los informantes. En cambio, se le acusa de conspirar para “obtener documentos, escritos y notas relacionados con la defensa nacional”, incluidos “cables del Departamento de Estado de EE.UU. y archivos de reglas de enfrentamiento de Irak clasificados hasta el nivel SECRETO... con motivos para creer que la información iba a ser utilizado en perjuicio de los Estados Unidos o en beneficio de cualquier nación extranjera”.
Lewis objetó que Summers no lo estaba leyendo correctamente, por lo que Summers repitió leyéndolo sarcásticamente con los signos de puntuación.
Al redireccionarlo, Summers también le preguntó a Smith si estaba familiarizado con el papel que desempeñaron Leigh y Harding al revelar la contraseña de su libro a todo el archivo de documentos afganos que contenían los nombres no redactados de los informantes.
Summers también preguntó si Smith estaba familiarizado con las historias inventadas por Harding (presumiblemente una sobre Paul Manafort visitando a Assange) cuando el juez Baraitser lo interrumpió. Summers señaló que fue la fiscalía la que levantó el libro, pero cedió al juez.
Summers no llegó a decir que la divulgación en el libro de la contraseña del archivo cifrado (que los gobiernos podrían descifrar) es lo que realmente puso a los informantes en peligro, y que Wikileaks Sólo entonces se publicó todo el archivo sin cifrar para que los informantes supieran que debían protegerse.
En la lista de testigos para la defensa el próximo miércoles está John Goetz de Der Spiegel quien estuvo en esa cena, y anteriormente fue citado negando que Assange alguna vez haya hecho ese comentario. No está en la lista, aunque se ofreció a testificar, el periodista australiano Mark Davis, que estaba con Assange en el búnker en The Guardian publicar los archivos afganos. Davis tiene dijo públicamente que Assange trabajó para redactar nombres, mientras Guardian A los editores no les importó.
Anteriormente, bajo examen directo de Summers, una letanía de crímenes de guerra, programas de tortura y asesinatos de Estados Unidos revelados por Wikileaks fueron discutidos en audiencia pública en Gran Bretaña, uno de los aliados más firmes de Estados Unidos. Fue un momento extraordinario, con funcionarios estadounidenses sentados escuchando detrás de sus abogados británicos. Uno de ellos, Lewis, en contra, intentó desestimarlo diciendo que Assange no fue acusado de revelar ninguno de los documentos que revelaban los crímenes a los que se refería Smith y que eran irrelevantes para el caso.
Fue en ese momento que Assange gritó: “Esto es una tontería”, que la fiscalía se equivocó porque a él se le acusa de recibir y publicar todos los documentos.
Smith, que representó a los detenidos en Guantánamo, dijo en un momento que la sobreclasificación por parte de Estados Unidos era el asunto más grave desde el 9 de septiembre y dijo que las pruebas de la tortura de sus clientes eran parte de esta sobreclasificación.
6:30 a.m.EDT: Pausa de cinco minutos mientras Assange hablaba espontáneamente ante el tribunal. Es difícil entender lo que dijo, pero parecía oponerse a ser representado por un apoderado y no poder hablar. La jueza Vanessa Baraitser dijo enojada que tenía varias opciones, pero solo mencionó una: que hablara con sus abogados.
Baraitser regresó de la pausa con una severa advertencia a Assange de que no volviera a interrumpir el proceso o sería excluido del tribunal.
El estallido y la breve pausa se produjeron cuando James Lewis, QC de la fiscalía, estaba discutiendo con el testigo de la defensa, Clive Stafford Smith, quien no aceptaba el argumento de Lewis de que Assange no había sido acusado de publicar documentos clasificados, sino sólo de revelar los nombres de los informantes en documentos clasificados. documentos que publicó. Smith, un abogado estadounidense, dijo que en los juicios estadounidenses se pueden presentar otras pruebas que no están en una acusación.
Bajo interrogatorio directo, el abogado defensor Mark Summers estaba extrayendo de Smith cuánto confiaba en Wikileaks documentos para defender a sus clientes en Guantánamo. Smith dijo Wikileaks Fue crucial para preparar varias defensas. En cierto sentido, la conducta de Estados Unidos en el extranjero estaba siendo puesta en el banquillo cuando se le pedía a Smith que detallara los programas de asesinatos y torturas que los Estados Unidos aplicaban. Wikileaks documentos revelados.
Lewis abrió la cruz diciéndole a Smith que Assange no estaba siendo procesado por ninguno de los Wikileaks publicaciones mencionadas en los testimonios orales y escritos de Smith.
5:35 a.m.EDT: El tribunal está en sesión. Los abogados de Assange piden comenzar todos los días a las 10:30 am para poder conferenciar con Assange. Se llama al abogado Clive Stafford Smith como testigo de la defensa, poniendo fin al testimonio del profesor Feldstein.
El segundo día de la reanudación de la audiencia sustantiva de extradición de Assange se reanudará a las 10:00 am BST, 5 am EDT en Londres. En el programa está la continuación del testimonio de la defensa del profesor de periodismo Mark Feldstein, seguido por el periodista Patrick Cockburn y concluyendo con el denunciante de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg.
La apertura del tribunal se retrasó 30 minutos para que los abogados de Assange puedan conferenciar con su cliente.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario
Done de forma segura con
Haga clic en 'Volver a PayPal' asistir.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Este es el caso Dreyfus americano.
Creo que debería haber una campaña para hacer de Assange/Manning la opción de elección para aquellos que no estén dispuestos a elegir ninguno de los dos males.
El hecho es que el complejo industrial militar se ha convertido en el cáncer contra el que advirtió Eisenhower y es la nube oscura que se cierne sobre todo este teatro político.
Estos dos miraron a la Bestia a los ojos y no parpadearon. Lo mínimo que podemos hacer el resto de nosotros es mostrar algo de solidaridad.
De lo contrario, será pegar tu nombre al del payaso o al títere.
Esta propaganda de “Juicio Show” es una pura señal de que el establishment británico está uniendo fuerzas con la política del gobierno estadounidense de guerras extranjeras con fines de lucro y están conspirando para silenciar a la prensa libre independiente tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido. Julian Assange es inocente de todos los cargos presentados por Estados Unidos y será torturado si es extraditado a una prisión estadounidense.
El hedor que levantan los estados vasallos de Suecia y el Reino Unido en esta horrible trampa de un periodista honesto es difícil de soportar.
Muchas gracias por tu buen trabajo.
Mientras tanto, nuestros gobiernos australianos (más de uno durante los años del encarcelamiento de Assange) están haciendo su habitual 'darse la vuelta y entregar el vientre' a los EE.UU. y al Reino Unido.
En febrero de este año 2020, nuestro grupo local 'FREE ASSANGE' organizó una protesta en Brisbane. Nuestro grupo, de aproximadamente 40/50 personas, ocupaba la calle con nuestras pancartas, cantando, muchos vistiendo trajes naranjas afuera del Consulado Británico y nuestros representantes intentaron entregar una carta de protesta en el séptimo piso donde se encuentra el Consulado Británico.
Cuando esto fue rechazado por la prohibición total de acceso, ocupamos el vestíbulo. Pronto llegó la policía y el propietario del edificio de varias plantas. Para nuestra sorpresa, la dueña declaró que estaba "de nuestro lado" y la policía se mostró sorprendentemente contenida.
Se acordó que ella (la propietaria) y dos miembros del cuerpo policial acompañarían a nuestros dos representantes a subir en el ascensor para presentar dicha carta. ¡Les negaron la entrada! ¡El propietario del consulado británico y la policía fueron prohibidos!
Todas mis llamadas telefónicas posteriores, un correo electrónico y una carta escrita a mano no recibieron respuesta. Esto es a lo que nos enfrentamos. La insidia en su forma más flagrante.
Por favor envíen cartas de apoyo a Assange para que no se sienta totalmente abandonado. Puede consultar los sitios para conocer las especificaciones permitidas para la prisión de Belmarsh. Su padre dice que esto le importaría MUCHO.
¡ASESAJE GRATIS!
¿No se da cuenta Trump de que Assange es su mejor testigo de defensa para demostrar que el engaño del Rusiagate fue una mentira? Debería intentar proteger, no crucificar a Assange.
Es fascinante leer sobre este juicio espectáculo de la “Cámara de las Estrellas”. Los últimos destrozos de un imperio moribundo.
No veo ninguna razón por la que el establishment desperdicie el dinero de los contribuyentes en un resultado predeterminado.
Nos da a todos la esperanza de que figuras heroicas como el Sr. Assange, la Sra. Manning y el Sr. Snowden también
Algunas otras almas valientes arriesgan todo lo que consideran valioso para advertirnos de la horrible intención de
las democracias de imitación que nos gobiernan.
Este juicio es emblemático de la caída de Occidente y su Imperio. Europa absorbió a la Stasi y la corrupción de Europa del Este mientras la OTAN avanzaba cada vez más hacia el este, hacia las fronteras de Rusia. Hemos internalizado su vigilancia eficiente, su estado policial y el espectáculo de juicios y pérdida de ideales al estilo soviético. El Estado es lo único que importa. No augura nada bueno para el futuro.
Gracias por tu excelente cobertura. Estaba pegado a este relato de un momento importante de la historia.
No hay periodistas en Noticias Corp. todos ellos son putas de la CIA, cortesanos, taquígrafos, agentes de relaciones públicas del Estado profundo y cabezas parlantes arribistas.
Y todos lamen las botas.
¡Es por eso que este sitio es tan necesario!
Santo Moly. Es increíble.
De cualquier manera se ha elegido el camino y se están preparando las cuerdas.
Prepárate y espero que lo sepas.
La paz está en camino.
¡¡¡Gracias por esto!!! ¡Guarde una copia impresa!
Si el día 1 ha sentado el precedente de cómo el juez regirá esta audiencia, no será un juicio justo. ¿Es legalmente posible apelar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos?
Irá al Tribunal Superior de Apelaciones, donde hay mejores jueces realmente comprometidos con la ley y con precedentes.
¿Por qué nadie ha mencionado el hecho de que cuando The Guardian quiso publicar material completo con los nombres de las personas, Julian Assange se opuso y pasó toda la noche redactando los nombres él mismo? Hubo testigos en la oficina del Guardian que hablaron al respecto.
El informe anterior menciona esto.
Juzgue a los criminales de guerra estadounidenses, no a un periodista como Assange que informa sobre sus actos criminales. Estados Unidos son forajidos, todos deberíamos pedir el juicio de los criminales de guerra estadounidenses.
Si Estados Unidos y Gran Bretaña quieren ser parte de un futuro mundial justo y civilizado, pondrán fin a este procedimiento judicial de Alicia en el país de las maravillas, alegarán que su causa es un "malentendido" y pedirán perdón por cualquier "inconveniente" el siglo) a los participantes que actúan. Sería un paso cobarde y eufemístico, pero necesario, para que Estados Unidos y Gran Bretaña se hicieran a un lado y dejaran que el mundo intentara limpiarse de nuestro "liderazgo" arrogante, saqueador e ignorante.
Gracias por cubrir este asqueroso juicio espectáculo. Es gratificante ver a la fiscalía retorcerse y mentir mientras se esfuerzan por completar sus objetivos de relaciones públicas en apoyo del resultado fijado de enviar a Julian a Estados Unidos para torturarlo.
“Es un despropósito”
Me parece que Batister está fuera de su alcance, tratando de eludir y abrirse camino a través de declaraciones y admisiones pasadas hasta los objetivos de deshacerse de Assange para que el público pueda volver a observar a la realeza.
Ella es una aficionada, una charlatana.
Todo el asunto debería haberse desestimado por cualquiera de varios motivos. Una de ellas es que, incluso si se cometió algún delito, fue durante un intento de detener un delito más grave (es decir, crímenes de guerra en curso).
Gracias por cubrir este importante juicio.
¿No son meros rumores el hecho de que Lewis cite un libro y se base en citas de una cena en la que supuestamente Julian Assange hizo ciertos comentarios?
Puedo pegar autor, título y editor de un libro que describe 110 asesinatos cometidos por la “máquina Clinton”, en general, hay más libros poco confiables que confiables. Las citas de libros son incluso más lamentables que los rumores.
¿POR QUÉ NO ES DOBLE HACIENDA?
Liberar a Julian Assange y arrestar a los verdaderos criminales que operan con noticias falsas y banderas en Irak, Siria, Yemen y ahora el Líbano. ¿Por qué no acusan a Israel de crímenes de guerra contra el pueblo inocente de Palestina?
Gracias por esta extraordinaria cobertura de este evento tan importante. El abyecto silencio de los medios corporativos habla claramente de su repugnante adulación y cobardía.
Sí, Ethan. Tienes razón en cuanto al silencio de los medios de comunicación, sus 'periodistas' deberían mover la cabeza avergonzados.
Estoy de acuerdo, no encuentro nada en la página de inicio de BBC News y solo un podcast en Sky News. Nada en la página principal de noticias. Ni siquiera informar sobre esto es indignante. Y típico, creo.
Sí, hay una cantidad asombrosa de colusión.