DÍA TRES AUDIENCIA ASSANGE—Testigo de la defensa desmantela elementos clave del caso del gobierno

El tercer día de la reanudación de la audiencia de extradición de Julian Assange ha terminado en Old Bailey en Londres. Con acceso remoto por video a la sala del tribunal, esto es Noticias del Consorcio' reporte.

Testigo de la defensa desmantela la llave
Elementos del caso gubernamental

Noticias del Consorcio está siguiendo cada momento con acceso remoto por video a la sala del tribunal, una de las 30 organizaciones de noticias con dicho acceso. Sigue nuestro tuits en vivo y vuelva a consultar aquí con frecuencia, ya que brindaremos actualizaciones a lo largo del día y un informe en video sobre CN en vivo! dentro de los 30 minutos siguientes al cierre. 

IEn la sesión de la tarde, Trevor Timm, un abogado capacitado y director ejecutivo de la Fundación para la Libertad de Prensa, subió al estrado virtual de los testigos de la defensa y, en un enfrentamiento con el fiscal James Lewis QC en el contrainterrogatorio, desmanteló por sí solo partes clave del caso del gobierno.

Durante los últimos dos días, el gobierno ha subrayado dos puntos clave: que no está procesando a Assange por publicar, sino por revelar los nombres de los informantes. Timm testificó que, de hecho, la acusación es por recibir y poseer pasivamente información clasificada más allá de aquellos documentos que revelaron los nombres de los informantes. 

El punto más importante que planteó Timm fue que era una opinión consensuada entre los defensores de la Primera Enmienda y las organizaciones de medios que, si bien revelar los nombres de los informantes puede ser poco ético, no es ilegal. Dijo que era una decisión editorial publicar esos nombres y, si bien las organizaciones de medios podrían no estar de acuerdo, no correspondía al gobierno tomar decisiones editoriales.

Es un punto que hemos señalado desde hace mucho tiempo que no existe ningún estatuto que prohíba revelar los nombres de los informantes. El gobierno considera que sus nombres son información de defensa protegida por la Ley de Espionaje. Timm testificó además que la Corte Suprema de Estados Unidos ha protegido en el pasado la expresión, por desagradable que sea. 

“No estoy diciendo que WikiLeaks tuviera un criterio editorial perfecto o que The New York Times sí, pero eso no significa que las diferencias de opinión lo hagan ilegal”, dijo Timm. “El gobierno no debería decidir si fue sensato o no. La decisión es si es ilegal. Esta publicación no era ilegal y la acusación que la declarara ilegal criminalizaría el periodismo”.

Añadió: “En el juicio a Manning, el gobierno de Estados Unidos no pudo señalar muertes específicas” a partir de la revelación de los nombres de los informantes. “Pero de todos modos, la Primera Enmienda no es un acto de equilibrio entre daño y beneficio. A veces permite discursos odiosos. La expresión puede causar algún daño, pero nuestra gente ha determinado que tener una amplia libertad para los periodistas y la libertad de expresión hace que sea vital que estén protegidos, incluso si se acerca a una línea que nos hace sentir incómodos”.

“¿Por qué su opinión debería ser más importante que lo que decide un jurado?” Lewis respondió.

"En cuestiones constitucionales va más allá de un jurado", dijo Timm. "Un juez podría declararlo inconstitucional antes de que llegue al jurado". Luego, Lewis le dijo a Timm que el periodista Mark Feldstein, quien testificó el martes en nombre de la defensa, dijo que era "incorrecto publicar nombres que los pondrían en peligro moral".

"No dije que fuera correcto ni estuve de acuerdo, sino simplemente que sería inconstitucional que Assange fuera procesado por este acto", respondió Timm.

Lewis luego dijo que Gordon Kromberg, un fiscal federal adjunto en Alexandria, Virginia, donde Assange sería juzgado, declaró que Assange no era periodista. Timm dijo que era irrelevante porque Assange había participado en una actividad periodística protegida por la Primera Enmienda.

Timm demostró que entendía lo que había en la acusación mejor que Lewis.

Señaló que Assange no estaba siendo acusado de conspirar con Chelsea Manning para descifrar una contraseña para obtener documentos, sino de ayudarla a ocultar su identidad, una obligación de todos los periodistas que trabajan con fuentes anónimas.

Dijo que el gobierno consideró nefastos los buzones anónimos, iniciados por WikiLeaks, cuando unas 60 organizaciones de medios, como El New York Times, El guardián y El Wall Street Journal Utilice dichas cajas, desarrolladas por su fundación, como fuentes para depositar material de forma anónima.

Lewis era un hombre encogido. Todas sus fanfarronadas del día anterior se habían derretido. Pareció desquitarse con la magistrada Vanessa Baraitser en una discusión sobre el límite de tiempo que ella le impuso: una hora, cuando ella le dio a la defensa sólo 30 minutos. 

Lewis se vio obligado a intentar socavar la credibilidad de Timm como testigo experto porque no había incluido la declaración de Kromberg en su testimonio escrito. "No emití mi juicio sobre un comunicado de prensa del gobierno sino sobre lo que está en la acusación", dijo Timm.

El juicio continúa.

Testigo de la defensa insistió
Motivación política del caso

9:20 a.m.EDT:  En la sesión de la mañana, el testigo de la defensa, el profesor Paul Rogers, politólogo de la Universidad de Bradford, estableció que Assange está motivado por un punto de vista político que lo ubica como un oponente político de sus acusadores. 

Wikileaks Las revelaciones sobre las guerras en Irak y Afganistán, especialmente la liberación de un mayor número de cadáveres de civiles, lo pusieron en contra de los intereses de Estados Unidos. WikiLeaks había expuesto la “ficción de la victoria” en Irak y Afganistán. En Irak, durante “dos años no hubo evidencia para el público de que la guerra iba mal. Wikileaks "Muestró significativamente lo mal que le había ido la guerra a Estados Unidos", testificó Rogers.

Destacó que Assange dejó claro que no estaba en contra del pueblo estadounidense, sino de sus gobiernos.

El profesor, que testificó por videoconferencia desde Bradford, en las Midlands inglesas, dijo que en el centro de Assange La política es su creencia de que debería haber más preocupación por los derechos humanos, más transparencia, más rendición de cuentas y más justicia.

Rogers dijo que Assange, que estaba sentado al fondo de la corte, tiene una postura libertaria y pacifista y que estos puntos de vista chocan profundamente con la administración Trump. Rogers testificó que esta administración estaba fuera de la norma de un gobierno típico estadounidense o europeo. Assange es "un oponente político que podría experimentar toda la ira del gobierno. No hay duda”, testificó Rogers. 

"Assange y lo que representa representa algún tipo de amenaza al esfuerzo político normal", dijo Rogers.

En el contrainterrogatorio, el fiscal James Lewis QC, criticó a Rogers para intentar que admitiera que no tiene fundamento para testificar que el procesamiento de Julian Assange tiene motivaciones políticas. 

Lewis intentó destruir la credibilidad del testigo como experto diciendo que no incluyó una declaración del fiscal estadounidense que dijera que los cargos contra Assange están motivados por la justicia penal y no por la política. 

Rogers dice que no tiene dudas de que los funcionarios del Departamento de Justicia actuaron profesionalmente al preparar una acusación, pero cuestiona a los funcionarios de altos niveles del gobierno que dieron las órdenes de procesar en primer lugar.

Lo han hecho, testificó Rogers, después de ocho años de que la administración Obama no haya enjuiciado porque chocaría con la Primera Enmienda. Esto provocó una ronda de interrogatorios similar a la del martes, cuando Lewis nuevamente intentó establecer que la investigación sobre Assange nunca fue abandonada y que no fue procesado porque estaba en la embajada de Ecuador "y no estaba disponible para ser juzgado". 

Rogers citó declaraciones de intención de acabar con Wikileaks por Jeff Sessions, el primer fiscal general de Trump, Mike Pompeo, como director de la CIA, y el fiscal general William Barr como prueba de motivación política. También señaló la animosidad política personal de Trump hacia la prensa. En general, Rogers se mantuvo firme, a diferencia del testigo de la defensa del martes, que se debilitó ante las fulminantes incursiones de Lewis. 

En un examen redireccionado, Rogers dice que cree que el cambio de humor político en Estados Unidos contra las guerras en Afganistán e Irak en el momento de la elección de Barack Obama y durante su administración contribuyó a la decisión de Obama de no procesar a Assange.

Este cambio de humor estuvo influido, testificó Rogers, por Wikileaks comunicados que confirmaron que el ejército estadounidense sabía en privado que ambas guerras iban mal.   Lewis retomó su tema de ayer de que la investigación del gran jurado de la era Obama nunca terminó y que es incorrecto decir que se tomó la decisión de no procesar. 

El tribunal está en sesión: tercer día

5:30 a.m.EDT: El tercer día de la audiencia de extradición de Julian Assange apenas comienza en Old Bailey en Londres. Vuelva a consultar aquí con frecuencia Noticias del Consorcio, con acceso remoto por video a la sala del tribunal, brindará actualizaciones durante todo el día y un informe en video en CN Live! dentro de los 30 minutos siguientes al cierre. El tribunal se abrirá media hora más tarde todos los días para permitir a los abogados de Assange conferenciar con su cliente antes de que comience la sesión.