El dramático día de apertura de la audiencia de extradición de Assange vio a Estados Unidos pasar del espionaje a su acusación sustitutiva cuando Vanessa Baraitser rechazó un intento de la defensa de eliminar las pruebas y aplazar el caso hasta enero.
Dramático día inaugural: el primer testigo testifica después de que el juez negara el aplazamiento hasta enero
11:30 a.m.EDT: El dramático primer día de la reanudación de la audiencia de extradición de Julian Assange ha terminado, con problemas técnicos que interrumpieron el testimonio del primer testigo de la defensa, el profesor de periodismo televisivo Mark Feldstein.
El testimonio escrito de Feldstein ha sido lanzado al público. En el “stand” virtual –en línea debido a la pandemia– Feldstein fue interrogado por la defensa. Declaró que era cotidiano que la prensa publicara información clasificada; que no esperaba que los editores fueran procesados por esto porque la Primera Enmienda protege a los editores, permitiéndoles exponer el funcionamiento interno del gobierno que los ciudadanos tienen derecho a conocer. Dijo que ningún editor había sido procesado jamás por publicar material secreto y que ningún presidente había llegado nunca tan lejos como para que un gran jurado presentara una acusación contra uno de ellos.
El testimonio de Feldstein fue decepcionante, ya que siguió a un intento de última hora de la defensa, rechazado por la jueza Vanessa Baraitser, de aplazar la audiencia hasta enero. La defensa había argumentado que necesitaba más tiempo para preparar su defensa, ya que el argumento de la fiscalía se había desplazado hacia nuevas pruebas producidas en una acusación sustitutiva sobre el cargo de conspiración para cometer intrusión informática, y lejos de los cargos de espionaje, de los que se ocupó el testimonio preparado por Feldstein. . Parecía casi irrelevante después de los acontecimientos del día.
Juez niega aplazamiento hasta enero
10:30 a.m.EDT: La jueza Vanessa Baraitser rechazó la solicitud de la defensa de aplazar la audiencia hasta enero para darle tiempo a reunir nuevas pruebas para defenderse de la acusación sustitutiva de la fiscalía. Dijo que los abogados de Assange tuvieron tiempo suficiente para solicitar el aplazamiento y que estuvo mal que argumentaran para que se eliminaran nuevas pruebas del caso y luego, después de perder, tratar de retrasar el procedimiento hasta enero. El juez ha aceptado el argumento de la acusación. El procedimiento continuará con el primer testigo de la defensa, el profesor de periodismo televisivo Mark Feldstein.
La defensa pide un aplazamiento hasta enero
10:06 a.m.EDT: El abogado defensor Mark Summers QC ha pedido a la jueza Vanessa Baraitser un aplazamiento de la audiencia hasta enero para dar tiempo a reunir nuevas pruebas para defenderse de la acusación sustitutiva de la fiscalía.
Summers dijo que la defensa no puede continuar sin Assange, quien es el único que tiene el conocimiento para construir una defensa. Summers dice que Assange no había leído la nueva acusación y todavía no ha recibido todos los documentos que necesita.
Baraitser preguntó cuántas veces los abogados de Assange habían hablado con él en las últimas semanas y Summers dijo que sólo dos veces por teléfono por una mala línea que dificultaba escuchar a su cliente.
La fiscalía argumenta que no hay necesidad de un aplazamiento, diciendo que la defensa sólo está buscando uno porque perdió ante Baraitser a petición de presentar nuevas pruebas para reemplazar la acusación del caso. Quieren proceder con el primer testigo de la defensa en la sesión de la tarde.
Baraitser está considerando la solicitud de la defensa de posponerlo hasta el nuevo año.
La Fiscalía cambia el argumento a la evidencia en la acusación sustitutiva; La defensa dice que no tiene tiempo en tres semanas para montar una defensa contra él
8:40 a.m.EDT: La fiscalía parece estar cambiando su caso de los cargos de la Ley de Espionaje, al menos en esta etapa de la audiencia, a nuevas pruebas (pero no nuevos cargos) en la acusación sustitutiva, presentada en Londres en julio, relacionada con el cargo contra Assange de conspiración. para cometer intrusión informática.
Parece que la fiscalía puede estar preparada para presentar un argumento completamente nuevo basado en las pruebas de la nueva acusación que provocó una nueva solicitud de extradición de Estados Unidos y un nuevo arresto de Assange más temprano en su celda de Belmarsh el lunes.
Fue arrestado nuevamente debido a la nueva solicitud y a las nuevas pruebas, pero no por nuevos cargos.
James Lewis, QC de la fiscalía, mencionó en el tribunal algunas de las "nuevas" pruebas, la mayoría de las cuales se remontan a acontecimientos ocurridos en Islandia en 2010. Entre estas "nuevas" pruebas se encuentra que Assange ayudó a un fugitivo, el denunciante de la NSA, Edward Snowden, escapar de Hong Kong. Pero Assange nunca fue acusado de tal delito. La fiscalía también dice que Assange alentó a otros a piratear computadoras, rastreó vehículos policiales en Islandia y alentó el robo de datos de un banco.
Esta evidencia proviene principalmente de dos informantes del FBI que trabajado de cerca con Assange en 2010 en Reykjavík.
Mark Summers, QC de la defensa, dijo que la respuesta de la fiscalía al argumento de la defensa de que era necesario que Assange revelara pruebas de crímenes de guerra es darle la vuelta a la situación y decir que no era necesario piratear un banco en Islandia. En referencia a Snowden, Summers dijo: “Ayudar a un denunciante en Hong Kong; intentando evadir el arresto. Cómo se dice que eso es una actividad criminal es una incógnita”.
Summers luego argumentó que el equipo de Assange no ha tenido tiempo suficiente para responder a esto. evidencia sólida, presentado el 24 de junio en Alexandria, Virginia, pero a finales de julio ante la defensa y ante el tribunal. Summers dijo que la falta de tiempo haría imposible montar una defensa suficiente que permitiera a la jueza Vanessa Baraitser tomar una decisión justa.
En un momento, Summers se puso de pie de un salto y exclamó: “Mal, mal, mal, señora” a Baraitser. Aceptó que es legal realizar pedidos de extradición reiterados, pero no seis semanas antes de la reanudación de la audiencia.
Baraitser respondió que había ofrecido a la defensa la opción de posponer la audiencia para darles más tiempo, pero ésta se negó. Summers dijo que debido a los problemas de salud de Assange bajo continua detención, habría sido injusto posponer más la audiencia.
El tribunal ha levantado la sesión para el almuerzo.
Mientras tanto, Wikileaks A la editora Kristinn Hrafnsson no se le permitió entrar a la galería pública para ver las actuaciones y fue enviado a una sala para mirar en un monitor que tenía problemas para ver.
Aprendemos que @khrafnsson Se le negó la entrada al tribunal y se le ofreció un lugar en una sala con una pantalla que no podía ver. Dirige la organización que está siendo juzgada. Dice que estar excluido no es justicia abierta. Este es el tipo de juicio que condenamos en otros países. #FreeAssange
- Flick Rubí (@FlickRubicon) 7 de septiembre 2020
A 40 organizaciones de la sociedad civil también se les revocó el acceso remoto al juicio, entre ellas Reporteros sin Fronteras.
Declaración de @rebecca_vincent obtenidos de @RSF_inter sobre las dificultades actuales cómo se les negó el acceso como observadores de las ONG#NoExtraditeAssange #FreeAssange #CasoAssange #libertad de prensa pic.twitter.com/OWGilElq4G
— No extraditar a Assange (@DEAcampaign) 7 de septiembre 2020
Juez intentó impedir que el testigo de la defensa
Declaraciones leídas en el tribunal
6:15 a.m.EDT: El juicio de extradición de Julian Assange ha comenzado en Londres y ya hay fuegos artificiales entre el equipo de la defensa y la jueza Vanessa Baraitser.
Los abogados de Assange solicitaron que las declaraciones de los testigos de la defensa se lean en el tribunal antes de que comience el interrogatorio directo y el contrainterrogatorio. Pero Baraitser dijo que debido a que ella misma ya leyó las declaraciones, quería permitir que fueran escuchadas por el tribunal o los medios de comunicación, quienes están dentro de Old Bailey o viendo de forma remota en línea.
Después de varios minutos de discusiones, en las que el equipo de la defensa dijo que impedir que las declaraciones se hicieran públicas era una desviación de la norma legal, Baraitser cedió y dijo que sólo se asignarían 30 minutos para cada declaración de testigo.
Está previsto que un testigo de la defensa asista a la sesión de la tarde.
El consejero de la fiscalía de Queens, James Lewis, argumentó entonces que los peritos de la defensa no eran expertos en absoluto, sino sólo “personas que daban su opinión”. Lewis se opuso a un profesor de periodismo que figura como testigo de la defensa.
Assange ingresó a la sala del tribunal a las 10 am hora local vestido con un traje, después de haber sido arrestado nuevamente en su celda sobre la base de la acusación sustitutiva presentada por Estados Unidos, aunque no se agregaron nuevos cargos.
El día de apertura de la audiencia se suspendió después de poco más de una hora para permitir que Assange consultara con sus abogados.
Gracias a Mary Kostakidis, Kevin Gosztola y Juan Passarelli, cuyos tweets contribuyeron a este informe.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio'
Colecta de fondos de otoño del 25.º aniversario
Done de forma segura con
Haga clic en 'Volver a PayPal' aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
¡NO olvidemos que Washington siempre ha sido conocido por los ALTOS sobornos que paga para obligar a sus OPONENTES a seguir su camino y un juez británico mal pagado estará encantado de recibir donaciones estadounidenses en dólares en una cuenta en el extranjero en las Islas Vírgenes!
La 'Justicia británica' (¡Ja!) está siendo juzgada, NO Assange. ¿Será 'culpable' o 'no culpable'? No estoy conteniendo la respiración. Todos hemos sido testigos de cómo ha fracasado
ver: veaterecosan.blogspot.com/2020/09/an-open-letter-to-judges-who-have.html
¿Es este un juicio espectáculo para demostrar cómo la justicia británica se somete al servicio del gobierno estadounidense? Ésa es la impresión que este Juez parece contentarse con dejar en la mente de quienes siguen el caso con preocupación por la Libertad y la Verdad, tal como hasta ahora la hemos conocido en general en este país.
Cristóbal Browne.
Bien pensado, señor.
Fuera del tribunal, la parlamentaria alemana Heike Hänsel pidió al gobierno alemán que ofreciera asilo político a Assange y preguntó por qué, cuando su gobierno envió inmediatamente a Navalny a Alemania para recibir tratamiento en un famoso hospital de Berlín, no se ofrecieron a hacer lo mismo con Assange.
ver: rt.com/op-ed/500083-assange-pilger-court-trial/
??Sí, obviamente los perpetradores “militares” de asesinar a civiles, incluidos periodistas, habían continuado durante algún tiempo y es por eso que los periodistas “acusados” tuvieron que presentar los crímenes contra los derechos humanos al público, al pueblo, ¡no a los fanáticos del control! !!????… los abusadores de la tecnología fueron los asesinos abusivos no los denunciantes????
Espero que el juez sepa lo que está haciendo, ya que tal vez sea cómplice del encubrimiento de crímenes de guerra.
Este programa me da una idea de cómo deben haberse sentido las personas acorraladas y puestas en campos de concentración.
Esperando y deseando un rayo de humanidad.
Cada vez más parece que este caso está siendo "amañado" para adaptarse a la acusación y a la solicitud de extradición. Esto es un juego de azar legal que no se ajusta a las expectativas comunes del estado de derecho. Para decirlo más claramente, parece como si el poder triunfara (perdón por el juego de palabras) la justicia. No conozco a Assange, no tengo ninguna opinión sobre él como ser humano, pero sí reconozco cuando hay intentos de engañarme. También soy mayor y no tengo ningún interés personal en el resultado de este caso, de una forma u otra. Pero sí temo por las generaciones futuras, y lo que está sucediendo aquí apesta a corrupción del Estado de derecho.
Este juicio falso es una vergüenza. Estados Unidos y Gran Bretaña no son mejores que un país de poca monta gobernado por un dictador de poca monta. En lugar de procesar a Estados Unidos por crímenes de guerra, estamos fusilando al mensajero. Ya no somos los buenos, tal vez nunca lo fuimos.
??Podríamos ser (los buenos) pero ¡¡¡No!!!???
En todos los frentes, este país ha caído en el pozo de la corrupción.
Hay otras víctimas aquí además de Julian Assange. Tanto Estados Unidos como el Reino Unido
Los sistemas de justicia se están convirtiendo en una broma. ¡Lo que está pasando es ridículo! Estos
Alguna vez fueron países honrados en el campo del derecho; países que progresaron
en el avance de los derechos humanos. ¿Qué les dio a estos poderes fácticos el derecho a
perseguir a un hombre inocente? Oh, sí, pueden confundir y engañar a sus semejantes, pero sus
Su trabajo es aclarar, informar y hacer justicia a partir de juicios justos y conforme a la norma.
de ley. ¡Esto no es lo que está sucediendo! Esto no refleja el espíritu histórico de
justicia de cualquiera de los dos países. Inclino mi cabeza lamentando que dos países tan grandes sean
tan humillado!
Como editor de historia ultrasecreta, nadie me ha arrestado nunca, por lo que parece que Julian Assange tampoco debería haber sido arrestado ya que debería prevalecer la libertad de prensa. Por supuesto, gente como Julian Assange y yo no tendríamos que publicar la verdad si los principales medios de comunicación lo hicieran, pero según mi profesor de Comunicaciones de Masas, la libertad de prensa lleva más de 100 años muerta en Estados Unidos. Y aparte de que se publica algo de verdad en el Reino Unido, hay más artículos que son falsos, como la razón por la que la CIA depuso al Sha de Irán, que publicó en 1979, cuando la CIA llevó a cabo ese crimen contra un hombre que amaba a su país y era tolerante. de todas las religiones.
Paz,
Arlene Johnson
Editorial / Autor
verdaderademocracia.net
Para acceder a mi revista electrónica, que es internacionalmente aclamada y gratuita para el mundo, haga clic en el ícono que dice Revista.
Estoy triste y furioso más allá de las palabras. El sistema legal estadounidense está roto y lo ha estado durante décadas. Liberar a Assange. Procesar a los criminales militares que asesinaron a civiles. Eso sería un comienzo.
Como alguien que ha pasado mi vida laboral persiguiendo el crimen y confiando en la ley para analizar los hechos y luego tomar una decisión sobre los hechos.
Realmente espero que la jueza Vanessa Baraister no desacredite al sistema de justicia, sino que se mantenga firme en la letra de la ley y no esté motivada políticamente ni influenciada de ninguna manera por, como ocurre en el mundo, líderes políticos muy malos.
La verdad no es un crimen y cualquier persona o líder político que intente hacer que nosotros, los pueblos del mundo, estemos en una situación mucho peor. La verdad tiene un valor tan grande que vale más que el oro y la búsqueda de la codicia sin la Verdad hace que el mundo se encuentre en una pendiente muy resbaladiza donde la Ley no tiene significado ni tendrá lugar, entonces estamos en manos de líderes políticos sin escrúpulos.
He hecho varios intentos de plantear el caso Assange en nuestro periódico local, Christchurch Press, pero todo fue en vano. Los principales medios de comunicación occidentales guardan un silencio absoluto sobre uno de los temas candentes de más alto perfil del siglo XXI. La libertad de expresión está en juego y el periodismo ha llegado a un callejón sin salida.
Cada día suena más a Los Miserables.
La maldad del juez y de los abogados no conoce límites.
Es necesario desestimar todo el caso.
Me sorprende que, a la luz de que esta jueza ha demostrado tan claramente su parcialidad al fallar absolutamente en contra de todas las solicitudes de la defensa durante un período de meses, no haya estallado una protesta pública por su recusación... Me doy cuenta de que, como de costumbre, el Tribunal de Vichy Press no ha informado adecuadamente sobre su conducta risible en este tribunal canguro, pero seguramente la verdad se habría filtrado a través de las redes sociales y habría surgido una gran protesta.
¡¡Vamos gente de conciencia!! — ¡Es hora de salir a la calle en número!
¡Horrendo! ¡Siniestro! ¡Inescrupuloso y desagradable!
Los jueces que procesan este caso NO buscan JUSTICIA, sino PROTEGER efectivamente a los CRIMINALES DE GUERRA revelados por el periodismo valiente del equipo de Wiki-Leaks y su editor, el Sr. Julian Assange.
Primero, MATAN al experto en redes de Assanges, Arjen Kamphuis. Luego invaden una embajada extranjera para encarcelar a Assange de por vida. Lo cual se supone que será lo más breve posible, tan pronto como esté fuera del centro de atención.
La Alemania nazi perdió la guerra.
Pero los nazis sobrevivieron –al parecer– para volver a encarrilarse como jefes financieros y, por tanto, políticos de las potencias del Eje –hoy ampliados para abarcar tanto la UE como la OTAN. Con las "manos invisibles" detrás de las sombras de los Alpes, todo de nuevo.
Con la Rusia soviética y la China comunista como 'modelos a seguir' (rastreando, persiguiendo y destruyendo todo tipo de libertad de expresión y prácticas democráticas) mediante la violencia.
La autoridad moral que alguna vez tuvo el Reino Unido –en relación con dictaduras brutales en otros países– ya se ha perdido. Si la brutal persecución de Assange no TERMINA (muy pronto), todo el Reino, incluida la Familia Real y todos los que están a su servicio, estará condenado por el veredicto de la Historia.
“La autoridad moral que alguna vez tuvo el Reino Unido –en relación con las dictaduras brutales en otros países”- es estar ciego a la historia. El Reino Unido alguna vez tuvo el imperio más grande de la historia, tierras que tomó por la fuerza y la corrupción y pueblos cuyas vidas dictó. El Reino Unido nunca ha tenido autoridad moral.
Juicio espectáculo al estilo soviético.
Prueba de espectáculo al estilo estadounidense.
¿Cómo se puede permitir que Baraitser, profundamente comprometido y parcial, continúe a cargo de este “juicio” en un país que pretende ser una especie de democracia moderna? Todo el caso debería haberse abandonado de inmediato, al menos desde el momento en que sacaron a Assange de su refugio en la embajada de Ecuador, donde razonablemente esperaba estar a salvo. No ha cometido ningún delito, y cualquiera que encuentre justificado el caso estadounidense contra él no ha observado en absoluto las acciones de los últimos tres años.
Ustedes saben, por supuesto, que el actual Presidente de Ecuador, poco después de su toma de posesión, fue comprado mediante un préstamo masivo de algunos millones de dólares. Luego permitió que la fuerza de matones británica sacara por la fuerza a Julian Assange de la embajada. El territorio del Tío Sam, moralmente en bancarrota y con enfermedades terminales, está absorbiendo lentamente a otros países, particularmente a los de los "cinco ojos", hacia su rancio pozo negro de degradación moral. El mundo sería un lugar mucho mejor si todos los políticos estadounidenses actuales desaparecieran en una nube de humo.
Es un juicio tan ridículo y, sin embargo, está en juego la vida de un hombre inocente. Qué bajo ha caído el sistema de justicia del Reino Unido para llevar a cabo las órdenes de la máquina de guerra y sus especuladores.
¿HAY UN JUICIO MÁS ESTUPIDO PARA PERDER EL TIEMPO QUE UN JUICIO CANGURO? ESTO ES... UN TRIBUNAL CANGURO BRITÁNICO DE 2020.
LA CORDURA DEL MUNDO TIENE QUE PREVALECER Y EXIGIR LA LIBERACIÓN DE JULIAN ASSANGE... POR CUALQUIER MEDIO NECESARIO. ¿QUIÉN ES AHORA EL LÍDER DEL MUNDO LIBRE?. LA CIVILIZACIÓN REQUIERE UN LÍDER AHORA.
Estoy consternado….
En pocas palabras, los becarios de los EE. UU. Se abrieron camino hacia nuestra legítima y orgullosa justicia británica tradicional del Reino Unido. Y creo que Baraitser en realidad optó por fumar cigarrillos. Para golpear a Arbuthnot y su cohorte oculta. Para calmar sus nervios mientras luego vendía el tema de Assange a la basura….
Básicamente estoy escribiendo en una lengua vernácula vaga con modismos locales porque siento que es todo lo que me queda ahora.
Toda la escena de la extradición es un montón.
Estoy aquí y pensando…. y salvaremos a Assange de la extradición… la defensa no puede permitir que el desprecio sea ahora tan flagrante e insensible. Lo lograremos... tenemos que
Nieve. Justicia británica tradicional. Somos el arquetipo de la manipulación y el doble trato.
“Reino Unido, legal, orgullosa de la justicia tradicional británica” – ¿en serio? ¿Es este el mismo Reino Unido que tiene un gran número de personas –desproporcionadamente pobres y de color– en sus prisiones? Quizás tenga una definición de "justo" que difiera de la del diccionario.
¡¡¡No pude encontrar un mejor ejemplo de canguro!!! ¡¡Absolutamente impactante!!
Esto debería preocupar a TODO el mundo. Los procedimientos no son un ejemplo de sistema justo.
¡¡Mi presión arterial está aumentando, este es un espectáculo de prueba al estilo soviético!! ¡Espero que todos ardan en el infierno!
Incluso los soviéticos tienen más delicadeza en sus juicios. Esto es una farsa.
¡Nauseabundo!
Una vez más, vemos que la justicia procesal se sacrifica en aras de un principio primordial: el Estado no puede tolerar la exposición oportuna de su corrupción.
¿Imagínese lo diferente que habría sido el mundo si la verdad sobre la relación de Estados Unidos con Chile se hubiera conocido en 1970 y los años siguientes?
Hace unos días la admirable institución conocida como Archivo de Seguridad Nacional reveló que “el 15 de septiembre de 1970, [el presidente estadounidense Richard] Nixon dio una orden explícita al director de la CIA, Richard Helms, de fomentar un golpe militar en Chile para impedir la toma de posesión de Allende. .”
La corrupción necesita una continua supresión de la verdad y la difusión del engaño.
Tan recientemente como el 20 de septiembre de 1995, el periódico canadiense Globe and Mail publicó una carta de Lawrence E. Harrison, identificado como asociado del Centro para Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard, en la que escribió “ni una pizca de evidencia. . . jamás se ha descubierto” entre el golpe que derrocó a Allende y el gobierno de Estados Unidos.
Esto fue a pesar de las abundantes pruebas presentadas por el comité encabezado por el senador Frank Church en 1975.
Los facilitadores periodísticos de la corrupción estatal abundan hoy, como en 1995. Creo que ven su misión desde una perspectiva honorable, protegiendo al mundo contra el comunismo, por ejemplo. Pero como advierten los carteles de las estaciones de tren francesas, “un tren puede ocultar a otro”. El tren del anticomunismo esconde injusticia económica y epistémica, desprecio por la ley y la supresión de la verdad.
El mismo eco de los procedimientos de la Star Chamber nos acompaña hoy con respecto a Assange, y lo estaría con respecto a Edward Snowden si no hubiera tenido la inteligencia para prever y evitar esta parodia en su propio caso. A menos que Edward Snowden sea reconocido por el valiente denunciante que fue y es, la corrupción en el sistema estadounidense continuará.
Es increíble que esto suceda en la llamada “democracia más antigua” del mundo. Esto muestra el sesgo hacia los intereses personales y políticos de EE.UU. y el Reino Unido mucho más allá de los límites de la Justicia. Es falso. Como dice John Pilger, este juicio no puede celebrarse como un juicio democrático sino como un juicio estalinista. No lo considera digno de una democracia.
No tienen vergüenza, ni orientación moral, ni sentido de justicia o decencia. A lo único que se aferran es a su poder para infligir daño y ocultar sus crímenes para poder conservar el poder un día, una semana y un año más.