A juzgar por la primera semana de audiencias en febrero, no parece ser importante lo que diga o haga la fiscalía, ni cómo responda la defensa. La decisión ya parece haber sido tomada.
Noticias del Consorcio
TSeguramente puede haber una sorpresa cuando concluyan las próximas tres o cuatro semanas de audiencias en el caso de extradición de Julian Assange en Old Bailey. Todavía hay muchas posibilidades de que cuando se diga la última palabra en el tribunal, la magistrada Vanessa Baraitser decida que Estados Unidos no ha presentado su caso y que Assange no será enviado a juicio en Alexandria, Virginia.
Pero a juzgar por la primera semana de audiencias en febrero en el Tribunal de la Corona de Woolwich, todas las señales apuntan a que ya se ha tomado una decisión para extraditar a Assange, y que las próximas tres o cuatro semanas serán simplemente la justicia tramitando las mociones para que parezca que el Wikileaks El editor está recibiendo un juicio justo. Hay un nombre para tal cosa:
"Un mostrar juicio es un juicio público en el que la judicial las autoridades ya han determinado la culpa, y/o inocencia, de la acusado. El juicio actual tiene como único objetivo la presentación tanto de la acusación como del veredicto al público para que sirvan como un ejemplo impresionante y una advertencia para otros posibles disidentes o transgresores”. (Wikipedia)
¿Hay alguna mejor manera de describir lo que le ha estado sucediendo a Assange que la definición anterior?
Un caso débil
El caso de la fiscalía contra Assange es extremadamente débil, pero no parece importar. En la primera semana, los abogados británicos de Estados Unidos no mencionaron el único detalle técnico del que realmente se puede acusar a Assange: posesión no autorizada y difusión de información clasificada.
Esto se debe a que es un cargo que implica directamente al resto de la prensa, que durante años ha poseído y difundido material secreto y nunca enfrentó cargos. Era un tema tan importante en el pensamiento estadounidense que hizo que su Consejero de la Reina se dirigiera directamente a la tribuna de prensa a principios de los procedimientos de febrero para tratar de convencer a los periodistas de que no eran un objetivo.
Pero hacer tal llamamiento introdujo la idea misma de que la prensa está realmente en riesgo en este caso. Sin el cargo de posesión no autorizada, a Estados Unidos no le queda mucho con qué trabajar. Eso sería un problema si se tratara de un procedimiento judicial serio.
Informantes
Así que Estados Unidos tiene un par de posiciones alternativas. Una es acusar a Assange de poner en peligro imprudentemente las vidas de informantes estadounidenses en Wikileaks lanzamientos. Hay mucho sobre esto en la acusación de la Ley de Espionaje. Excepto que los informantes no son mencionados en la Ley de Espionaje y entre los estatutos citados al principio de la acusación, ninguno menciona poner en peligro la vida de los informantes.
Esto se debe a que no parece haber ninguna ley que lo prohíba. Pero incluso si lo hubiera, sabemos por el periodista australiano Mark Davis que fue Assange quien estaba más preocupado por redactar los nombres de los informantes y pasó toda la noche el fin de semana antes de la publicación para eliminar tantos nombres como fuera posible.
También está el hecho de que el ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert Gates, dijo que Wikileaks Las liberaciones no causaron ningún daño más allá de avergonzar a Washington y otros gobiernos.
Reglas de compromiso
Hasta el momento, la fiscalía no ha mencionado la filtración del vídeo del Asesinato Colateral y la razón probablemente se deba a que el vídeo, que presenta primera cara evidencia de un crimen de guerra estadounidense, nunca fue clasificada y, por lo tanto, no constituye una violación de la Ley de Espionaje.
En cambio, la fiscalía pareció indicar en la primera semana que armarían un gran escándalo porque Assange publicara las reglas de enfrentamiento clasificadas relacionadas con el incidente del Asesinato Colateral. Esos aparentemente estaban clasificados. Pero la defensa ha argumentado que Chelsea Manning filtró las reglas y fueron publicadas por wikileaks, precisamente porque muestran que Estados Unidos los rompió al matar a tiros a esos civiles en una calle de Bagdad.
Conspiración para cometer intrusión informática
El otro recurso de la fiscalía es insistir en el caso de que Assange conspiró con Manning para irrumpir en una computadora del gobierno y robar documentos gubernamentales. La acusación contra Assange deja muy claro que Manning ya tenía acceso legal a esos documentos y que Assange sólo la estaba ayudando a registrarse con un nombre administrativo para proteger su identidad.
Luego, la defensa lanzó una bomba en febrero, afirmando que el propósito del ejercicio no era robar documentos, sino permitir a Manning descargar ilegalmente videos musicales y videojuegos, que están prohibidos al personal estadounidense en servicio activo. Será interesante ver dónde terminará este cargo.
Sin acceso a abogados
En un procedimiento serio, a Assange se le habría permitido acceder a sus abogados para preparar su caso. Pero el sistema penitenciario británico no lo ha permitido en las semanas previas a hoy. A Assange le dieron una computadora de solo lectura cuyas llaves estaban pegadas, y cuando consiguió un documento legal, se lo confiscaron, al mismo tiempo que lo desnudaron y lo esposaron 11 veces antes de una audiencia en febrero.
Éstas no son las acciones de un sistema judicial que se toma en serio que se haga justicia.
Seguimos esperando un resultado justo, pero nos preparamos para uno decidido hace mucho tiempo.
Es muy preocupante que la jurisprudencia estadounidense esté representada por Bill Barr del Departamento de Justicia y un SCOTUS muy conservador.
Seguro que no habla bien de quienes viven en la tierra de los libres.
Si estas personas realmente toman en serio que alguien publique una filtración de sus sistemas, deben responsabilizarse mutuamente.
El hecho es que los pillaron sin guardar sus secretos, secretos que, según afirman, revelar le costaría gravemente a nuestro sistema. Algo de lo que no he visto evidencia, ahora la Casa Blanca, por otro lado, es una historia diferente.
Entonces, ¿qué pasa con ese idiota de la Casa Blanca?
Parece que lo mejor para todos sería que los poderes fácticos liberen a Julian y regresen a la roca desde la que se arrastraron.
Ni un juicio, ni una extradición, es sólo el preludio de una prestación. ¡Qué vergüenza, Britania!
¡Qué farsa!
Gracias por aclarar y repetir estas cuestiones.
La investigación del gran jurado, la acusación y la solicitud de extradición fueron realizadas por varios equipos de abogados de la Oficina de Fiscales Federales en Alexandria, Virginia, y del Departamento de Justicia de Estados Unidos en Washington. Los abogados federales del DCUS no son asalariados. Cada uno tiene derecho de acción independiente. Cada uno tiene el deber individual jurado de defender la Constitución de los Estados Unidos. Cada uno tiene una responsabilidad profesional individual para evitar errores judiciales. Negarse a solicitar la acusación, negarse a solicitar al Reino Unido un arresto provisional, negarse a presentar la solicitud de extradición probablemente habría retrasado sus carreras. Pero cada abogado debería haberse negado. Era su deber negarse. Su cobardía es una vergüenza para ellos mismos, para el Departamento de Justicia de Estados Unidos y para la profesión jurídica estadounidense.
De manera similar, es difícil comprender cómo un magistrado inglés podría, éticamente y con buena conciencia, evitar la conclusión de que el Tratado entre Estados Unidos y el Reino Unido prohíbe la extradición por los presuntos cargos porque son delitos políticos o delitos motivados políticamente, o ambos. La magistrada Vanessa Baraitser tiene el deber jurado de aplicar la ley de manera justa y evitar errores judiciales. Esperemos y recemos para que encuentre la sabiduría y el coraje para cumplir con su deber.
Lo que los miembros del régimen estadounidense en Washington no parecen darse cuenta es que son los EE.UU. y la jurisprudencia norteamericana la que está en juicio, no Julian Assange.
El sistema judaico autoritativo estadounidense tiene un largo alcance. Lástima que no incluye la justicia.
La libertad de expresión y el último muro del totalitarismo están en peligro.
“A juzgar por la primera semana de audiencias en febrero, no parece ser importante lo que diga o haga la fiscalía, ni cómo responda la defensa. La decisión ya parece haber sido tomada”.
Absolutamente.
Toda esta serie de eventos dirigidos por Estados Unidos viola todas las normas legales.
Pero, ¿de qué otra manera se describen los acontecimientos orquestados por Estados Unidos en Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Cuba, Irán, Siria, Palestina, Irak, Yemen, Ucrania, China y Rusia?
Las normas legales no significan nada para un tirano.
Assange ofendió a lo más alto de la casa imperial y le están haciendo pagar caro por ello.
Vanessa Baraitser tiene que elegir. Podrá vivir el resto de su vida festejada como la Dama de la Justicia que liberó a Julian del mal. O puede vivir el resto de su vida odiada como la bruja corrupta que violó la ley para vengar a Lady Emma Arbuthnot y la belicista neoliberal Sociedad Henry Jackson.
Todavía hay otra alternativa que no mencionas: puede vivir el resto de su vida honrada y respetada por sus pares por proteger el sistema mediante el cual conservan sus privilegios. Aunque creo que la verdadera razón de la tortura de Assange es la vergüenza que causó a las personas poderosas, parecen verlo como una amenaza al oscuro inframundo "que es la forma en que realmente funciona el mundo".
No hay justicia en el hemisferio occidental aunque pretenda ser un paraíso de justicia, libertad y democracia. Pero fingir es algo totalmente diferente al comportamiento real. Es neolengua, como lo advirtió George Orwell hace mucho tiempo.
Julian Assange fue/es una voz a favor de la democracia, la libertad de prensa y la exposición de la realidad de los crímenes de guerra estadounidenses. Nosotros el pueblo escuchamos y vimos la realidad a través de Wikileaks dándonos la verdad y por eso estoy agradecido.
Cualquier australiano con un leve sentido de la justicia debería estar dispuesto a ir a las barricadas por el heroico Julian Assange.
¿Hasta cuándo más permitirá que Julian sufra el Primer Ministro de Australia, Scot Morrison?
A Scotty le está yendo bien en su trabajo y tiene mucho en qué pensar con el virus COVID-19, pero con la Cámara motivada para estar de su lado y con la experiencia del Servicio Público en el asunto, una llamada a su amigo Borris. No requiere mucho esfuerzo de su parte.
Peter, a Scott Morrison NO le está yendo bien en su trabajo. La crisis de Covid está afectando en gran medida a los hogares de ancianos que están regulados por su gobierno federal, que ha echado a perder sus fallas en los Estados Unidos. Incluso una Comisión Real ha llegado a la conclusión de que este gobierno ha estado fracasando. Ha habido una letanía de escándalos de corrupción graves y multimillonarios por parte del gobierno de Morrison con una negativa generalizada a realizar una investigación independiente. Hace tiempo que se necesita un ICAC federal. Si le gusta la corrupción de su partido trastienda y un gobierno secreto que miente al público, entonces Morrison es su hombre.