Entre Biden y Trump, los votantes estadounidenses no tienen alternativa a la conducta anárquica de nuestro ansioso imperio en el exterior.
La Guardia de Honor está firme en el jardín sur de la Casa Blanca durante un sobrevuelo de los Thunderbirds de la Fuerza Aérea de EE. UU. y los Blue Angels de la Marina de EE. UU., 4 de julio de 2020. (Casa Blanca, Andrea Hanks)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
W¿Qué nos espera en materia de política exterior el 3 de noviembre? Independientemente de quien gane estas elecciones, Joe Biden o Donald Trump, las respuestas que tenemos ante nosotros son sombrías. Para quienes votan, la elección está entre un restauracionista con discapacidad mental y un cautivo paralizado de lo que algunos de nosotros llamamos el Estado Profundo.
Piensa sobre esto. Los liberales antiliberales, los únicos que existen ahora, anuncian el 3 de noviembre como la elección más decisiva en generaciones. Esta afirmación es cuestionable incluso en el contexto interno, pero esa es otra conversación. En cuanto a la dirección de la política exterior de Estados Unidos, no hay duda: entre Biden y Trump, en el fondo no se nos ofrece ninguna alternativa a la conducta de nuestro ansioso imperio en el exterior.
Anarquía, guerra y más guerra, intervenciones destructivas en nombre del humanitarismo justo: no tenemos a nadie más que a nosotros mismos a quien culpar por lo que nos enfrentaremos en los próximos cuatro años. Las distracciones divisivas y sin sentido de las políticas identitarias, el “interseccionalismo” y todas esas preocupaciones narcisistas tienen un costo: entre los “progresistas” no se dice ni una sola palabra sobre las aventuras imperiales de Estados Unidos. Las vidas de nuestras innumerables víctimas en el extranjero no importan. Las estructuras de poder siguen sin ser cuestionadas.
En mi opinión, esta elección es ciertamente de gran importancia. Dada la ausencia absoluta de cualquier control sobre la proyección de poder hegemónico de Washington, conocida cortésmente como “liderazgo global”, nos obligará a formular una pregunta que ya es hora de plantear: ¿viven los estadounidenses bajo un gobierno militar de facto?
Tenue control civil del Pentágono
Memorial del amanecer del 9 de septiembre en el Pentágono, 11 de septiembre de 11. (Dominique A. Piñeiro/DoD)
Cualquiera que piense que esta sugerencia es extrema debería considerar cuán tenue ha sido el control civil del Pentágono durante muchos años. Las industrias de defensa compraron el Capitolio hace mucho tiempo; esto es un hecho documentado, aunque rara vez se reconoce. El poder del complejo militar-industrial sobre el ejecutivo es igualmente real pero menos definido, y ha sido especialmente evidente desde que Trump comenzó su campaña presidencial en 2015.
La política exterior retomó varios pilares importantes de la plataforma de Trump, como recordarán los lectores. Hizo campaña prometiendo reducir la presencia militar en el extranjero, poner fin a nuestras guerras de aventuras, incluir a la OTAN en los libros de historia y establecer una relación constructiva con Rusia a partir de las hostilidades innecesarias que dejaron atrás Barack Obama y Hillary Clinton, su secretaria de Estado. Estas posiciones le valieron votos.
También le ganaron enemigos. Un grupo de altos funcionarios de seguridad nacional y generales retirados publicaron cartas abiertas en The New York Times llamando a Trump una amenaza a la seguridad nacional. Michael Hayden, general retirado y ex director de la CIA, sugerido en febrero de 2016 que los militares se negarían a seguir órdenes si Trump fuera elegido y cumpliera sus promesas de campaña.
Titular frustrado
El presidente Donald Trump el 18 de agosto, llegando a Cedar Rapids, Iowa. (Casa Blanca, Shealah Craighead)
Como era de esperar, prácticamente no hemos visto ningún progreso hacia los objetivos de Trump desde que asumió el cargo en enero de 2017. El Pentágono y el aparato de seguridad nacional han ignorado, eludido o subvertido de alguna manera sus órdenes de retirar tropas de teatros de operaciones extranjeros, en particular Siria y ahora Alemania. Las relaciones con Rusia han empeorado dramáticamente. La OTAN todavía pretende tener una función en la era postsoviética.
Estos fracasos tienen tres causas.
En primer lugar, Trump está rodeado de personas vigorosamente opuestas ideológicamente a sus objetivos de política exterior, entre ellos John Bolton, brevemente su asesor de seguridad nacional, y el secretario de Estado, Mike Pompeo. La única manera de explicar estos nombramientos es asumir que se los impusieron. Después de todo, Trump no se refiere al Departamento de Estado como “el Departamento de Estado Profundo” sin ningún motivo. Nos está contando algo sobre sus circunstancias.
En segundo lugar, Trump ha demostrado ser increíblemente errático, diciendo una cosa y haciendo otra o haciendo una cosa y luego diciendo otra. Esto refleja su ignorancia del proceso de formulación de políticas y su casi total falta de un marco intelectual a través del cual juzgar los acontecimientos y formular estrategias para sostener sus objetivos. Hacer negocios al estilo de un promotor inmobiliario de Nueva York simplemente no sirve.
En tercer lugar, Trump es demasiado consciente de su imagen. Esto lo lleva a ceder cuando el Pentágono o los espías lo desafían o eluden. En la primavera de 2017, cuando el ejército contradijo sus primeros esfuerzos por reducir la tensión en Siria, Trump entró su fase de “mis generales, mis militares”, diciendo que había concedido al Pentágono “autorización total” para actuar como mejor le pareciera. Con capitulaciones posteriores como ésta, Trump se ha convertido en un presa fácil para los halcones y los Deep Staters que lo rodean.
Hay un par de cosas que funcionan a favor de Trump. Hay que reconocerle el mérito de haber mantenido sus objetivos políticos originales, incluso si a estas alturas yacen en ruinas a su alrededor. Un segundo mandato podría darle la oportunidad de comenzar a limpiar la casa e instalar personas que reflejen sus objetivos.
Se prepara el escenario afuera de la Casa Blanca como parte de la preparación para la Convención Nacional Republicana, 23 de agosto de 2020. (Angela N, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
En julio Trump nominó a Douglas MacGregor, coronel retirado del ejército, para reemplazar al leal Richard Grenell como embajador en Berlín. MacGregor, al igual que Grenell, está completamente del lado de Trump: está a favor de una huella militar reducida en el Medio Oriente, un acuerdo de paz con los norcoreanos y, en conjunto, una política exterior que reemplace lo que ahora equivale a una política militar. McGregor, un severo crítico del avance de la OTAN hacia las fronteras de Rusia, calificó a la alianza de “zombi” en declaraciones hechas públicas el año pasado.
Pero evitemos juicios erróneos. En primer lugar, es poco probable que una Sala de Situación repleta hasta los topes de Doug MacGregors deje paralizado a nuestros 45th presidente a su fin si Trump gana un segundo mandato. El Estado Profundo también es amplio, y lo ha sido durante mucho tiempo. En segundo lugar, cuando Trump asumió el cargo, algunos de nosotros argumentamos que era un mensajero peculiar pero que ofrecía la promesa de una política exterior renovada. Yo estaba entre los que yerran. Después de tres años y pico, no creo que Trump tenga la base ni la coherencia para lograr algo así. Washington es simplemente demasiado para él.
Mi decisión es hacer más de lo mismo bajo un segundo mandato de Trump: una Casa Blanca confusa y en desacuerdo consigo misma, sin que se permita ningún cambio de política que valga la pena. El presidente ruso, Vladimir Putin, ofreció recientemente una visión concisa de Trump y su pueblo, como contado por Pepe Escobar, el autónomo itinerante de Asia Times: “Negociar con el equipo Trump es como jugar al ajedrez con una paloma: el pájaro demente camina por todo el tablero, caga indiscriminadamente, derriba piezas, canta la victoria y luego huye”.
No sé la veracidad del relato de Escobar, pero serán cuatro años más complicados y peligrosos si esto se parece en algo a lo que tenemos que esperar si Trump gana la votación dentro de unos meses. A través de toda la niebla, “sus generales” seguirán estando “totalmente autorizados”.
Biden y el intervencionismo renovado
Joe Biden y su compañera de fórmula Kamala Harris durante un debate de las primarias demócratas. (Captura de pantalla)
No habrá esa niebla si Biden gana en noviembre, ni habrá ambigüedad en sus planes de política exterior. Biden promete un retorno directo a las políticas que prevalecieron bajo Obama y sus predecesores: una recuperación del “liderazgo global”, un énfasis renovado en las intervenciones que justificamos, como siempre, presentándonos como arcángeles de la humanidad.
Las guerras y ocupaciones continuarán, los extravagantes presupuestos del Pentágono permanecerán, la rusofobia reinante permanecerá. Biden ya está muy de acuerdo con la sinofobia emergente.
La idea de una presidencia de Biden me recuerda la sucesión que siguió a la muerte de Leonid Brezhnev como líder soviético en 1982. El desconcertado Yuri Andropov, que lo sucedió, fue un suplente que vino directamente del taxidermista y duró 15 meses. Biden es nuestro Andropov. La conclusión es que quienes rodean a Biden son los que hay que vigilar, ya que tendrán un poder desproporcionado sobre las políticas. Esta será una repetición de la administración de George W. Bush, para hacer otra comparación.
Los asesores de política exterior del equipo Biden son numerosos. Política exterior cuenta más de 2,000 de ellos, organizados en 20 grupos de trabajo que cubren temas específicos (control de armas, defensa, inteligencia, misiones humanitarias, etc.) y geografías: Europa, Medio Oriente, Asia Oriental. Estas personas provienen de consultorías, grupos de expertos, el Departamento de Estado y el mundo académico. Hay una gran capa de vestigios de la administración Obama y, por supuesto, burócratas del Pentágono, algunos de bastante alto rango.
Protesta de delegados del Comité Nacional Demócrata Unidos por la Paz, Milwaukee, Wisconsin, 16 de agosto de 2020. (Susan Ruggles, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Son aquellos a quienes estos grupos informan los que cuentan. El círculo íntimo de Biden parece incluir a Jake Sullivan (leal a Obama, apóstol del excepcionalismo estadounidense), Antony Blinken (hombre de Obama, rusófobo), Susan Rice (belicista, rusófoba, mentirosa en público), Samantha Power (la Juana de Arco de los intervencionistas humanitarios) , Nicolas Burns (veterinario estatal, hack del “liderazgo global”) y Michele Flournoy (arribista del Pentágono, halcón). estos estan unidos, no lo olvidemos, por las decenas de belicistas republicanos anti-Trump que recientemente han colonizado el Partido Demócrata.
Hay aquí una amenaza y dos certezas. Esta elección podría terminar abriendo el camino para que Estados Unidos eventualmente se convierta en lo que ha sido durante mucho tiempo: un estado de partido único. El consenso en política exterior que ahora representa el bando de Biden podría solidificarse hasta adquirir la consistencia del granito. Esto debería asustarnos a todos, más, a largo plazo, que las evidentes y numerosas ineptitudes del régimen de Trump.
En cuanto a las certezas, un régimen de Biden nos obligaría a regresar a un interino que comenzó en respuesta a los ataques de 2001 y que ahora figura entre los fracasos de política exterior más desastrosos de los últimos 70 años, a la altura de los años de la guerra de Vietnam. Además, esta será una administración más estrechamente ligada a los militares de lo que ha demostrado el primer mandato de Trump. Al menos con Trump hubo discordia, guerra burocrática, luchas internas y objeciones. No habrá ninguna entre la Casa Blanca de Biden y el Pentágono.
¿Hay alguien por quien votar el 3 de noviembre? ¿Cualquier voto es un voto para los generales?
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, autor y conferencista. Su libro más reciente es “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Síguelo en Twitter @thefloutist.Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio
en su 25 Aniversario
Done de forma segura con 
PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Estoy de acuerdo con Patrick pero hago la siguiente valoración. Los republicanos están destruyendo la Seguridad Social, Medicare y el Servicio Postal. Eso hay que detenerlo primero. Desafortunadamente, Estados Unidos como país democrático y libre está arruinado.
Probablemente votaré por Biden, nadie en su sano juicio consideraría la alternativa.
Así que es el menor de dos males porque el mal parece ser la regla del día.
Pero hay un problema con la posibilidad de que Biden sea elegido y es su prohibición de los rifles de asalto. Si no da marcha atrás en esta promesa, nunca podrá cumplirla y es muy posible que le cueste las elecciones.
Incluso si resulta elegido e implementa una prohibición del tamaño de la operación necesaria para confiscar todas las armas de asalto, será tan larga y controvertida que podría costarle la reelección. Sí, muchachos, se necesitarán dos mandatos presidenciales para quitarles todas esas armas a los millones y millones de personas que las poseen.
En los últimos meses de las postulaciones fascistas de derecha de Trump, muchos traficantes de armas de derecha se han hecho oír, su preocupación es la cantidad de “rosas liberales” que están comprando armas. El miedo está empezando a gobernar el día. No es nada bueno.
La creciente violencia armada asociada con organizaciones políticas tanto de derecha como de izquierda, la inacción de las fuerzas del orden contra los delincuentes de derecha, muchos de los cuales las fuerzas del orden acogen y afirman “apreciar”, han hecho que muchas más personas teman no poder protegerse sin armas.
Es muy posible que estemos siendo testigos del comienzo del fin de la vida tal como la conocemos en los "buenos viejos Estados Unidos de A".
¿Por qué? El Departamento de Seguridad Nacional afirma ser la organización policial más grande del país, lo que significa que ahora tenemos, además de todos los demás miembros del sistema de justicia legal estadounidense, otra capa de gobierno represivo.
Será interesante ver a quién decide defender la Guardia Nacional.
Es posible que muchos no se den cuenta de lo cerca que estamos de tener que tomar decisiones serias sobre nuestra supervivencia. Se acerca el momento en que elegir bando, izquierda, derecha o esconderse en las colinas se convertirá en el único camino viable para sobrevivir.
Vi un vídeo de los tiroteos en Kenosha, Wisconsin, y se me quedó grabado en el cerebro. Se ve a Kyle Rittenhouse disparando e hiriendo a personas y luego huyendo por una calle siendo perseguido por otros, lo tiran al suelo y responde con más disparos, luego se levanta y camina hacia la policía que inicialmente no logra detenerlo. Si hubiera sido negro ahora estaría muerto y todos lo sabemos.
Sí, pero una victoria de Trump significaría casi con certeza el fin del nuevo tratado Start. Esto significaría que no habrá ningún tratado que regule las armas nucleares estratégicas por primera vez desde 1972.
Probablemente también significaría una reanudación de los ensayos nucleares por primera vez desde 1992.
No tengamos ninguna duda de que estos dos acontecimientos harían más probable una guerra nuclear. Por eso tiene sentido votar por Biden si vives en un estado indeciso. Después de las elecciones será necesario abordar las cuestiones más amplias planteadas en este artículo.
Ya no está claro que una victoria de Trump signifique el fin del nuevo tratado START. La Administración Trump ha abandonado su exigencia de que China participe en cualquier negociación, lo que fue un importante impedimento para la extensión del tratado. Según un informe publicado en Bloomberg hace un par de días, el Secretario de Estado Pompeo afirmó que Estados Unidos ha logrado avances hacia un nuevo acuerdo de control de armas nucleares con Rusia después de conversaciones celebradas a principios de agosto en Viena, y planteó la posibilidad de que las dos partes pudieran firmar un acuerdo antes de fin de año.
Pero tiene razón en que la Administración Trump no es amiga de los tratados de control de armas, ya que casi ha desmantelado el marco existente de control de armas nucleares.
También resume bastante bien lo que pienso (por lo que podría estar cayendo en la trampa del sesgo de confirmación). Si alguna vez has visto a Trump siendo entrevistado en el Late Late Show, observarás que fue más elocuente en su juventud. Hay intelecto allí, tal vez haya tenido un ataque menor en algún momento que haya afectado el razonamiento verbal. O tal vez se esté simplificando deliberadamente para llegar a su audiencia. En cuanto a Biden, me encanta la comparación con Andropov (la caída de la mano). Estaba pensando que los demócratas podrían crear un vicepresidente patrocinado para ejercer un poder real, pero ahora parece más probable que sea un escenario de Triunvirato, si se salen con la suya.
¿Por cuál de los dos males deberíamos votar esta vez? Ésta es una pregunta que surge cada cuatro años, de manera tan predecible como el sol sale por el este. Y la respuesta es tan simple como saber que el sol se pondrá por el oeste (no pretendo hacer ningún juego aquí). ¿Cómo es eso?
Podría citar varias razones excelentes por las que, desde hace muchos ciclos electorales, no he votado por ninguno de los dos males. En aras de la brevedad, mencionaré sólo uno aquí. No se puede negar el hecho de que ambos partidos, liderados por líderes de diversos colores, han estado cometiendo crímenes de guerra. Sabiendo eso, mi voto por cualquiera de los dos partidos (definitivamente a nivel federal) me convertiría en cómplice de crímenes de guerra, aunque no legalmente, sí moralmente. Y no puedo vivir con eso.
Por eso he votado por el Partido Verde. Negarme a legitimar a cualquiera de los dos partidos que continúan cometiendo crímenes de guerra no es un “desperdicio” de mi voto. Más bien es un pequeño acto de valentía porque creo en Edmund Burke: “Lo único necesario para el triunfo del mal es que los hombres buenos no hagan nada”.
Por cierto, ese pequeño acto de valentía no siempre parece tan pequeño cuando eso significa perder amigos y ser ridiculizado por “desperdiciar” mi voto. Pero lo tomo como una insignia de honor.
Así que usted es un hombre honorable, estoy de acuerdo con su posición. Veo su elección como una ruta más rápida hacia la redención del país, es decir, restaurar el orden y la justicia en nuestro sistema actual o en algún otro.
Quiero decir, dado el rey Fluy Trump, el actual deseo de ser un dictador aparentemente se ve aliviado por la reducción de la población mundial. Debo decir que estoy 100% de acuerdo contigo, cualquier cosa sería mejor que la condición humana actual.
No seas demasiado duro contigo mismo, esos amigos que perdiste son parte del problema y el ridículo es una vía de doble sentido. Como afirmó la derecha, 43 aguadores, ha llegado el momento de que la izquierda diga inequívocamente: "O estás con nosotros o contra nosotros", sin cuartel dado y sin esperar cuartel. Tengan en cuenta que este camino no será pacífico, pero ¿cuándo tendremos alguno de nosotros una paz real?
Un hombre, cualquier hombre, pero especialmente un "buen hombre", necesita conocer sus limitaciones y atenerse a sus principios si quiere seguir siendo relevante. El uso del poder de su voto se mejorará, no disminuirá.
Trump quiere apagar el fuego con gasolina, mi opinión es que a veces sólo el fuego puede realmente combatir el fuego.
PAZ . . . . de una manera algo luchadora.
Estoy con ustedes y votaré por los verdes. No me imagino volver a votar por un demócrata o un republicano. Son dos caras de una misma moneda. O puedo escribir sobre Tulsi Gabbard, quien fue silenciada injustamente en todo momento. Todos mis amigos están votando a Biden y eso me parece cuanto menos simplista. Si es elegido, recuperará el acuerdo con Irán (que fue un montaje falso) o bombardeará directamente a Irán por su primer amor, Israel. Pero la estratagema preelectoral de octubre de Trump puede ganarle. Los candidatos presidenciales de ambos partidos principales son deplorables.
De acuerdo, pocos cambios en la política, oligarquía en el menú.
Eso no es lo que saqué de este análisis. Vuelva a leer los dos últimos párrafos. La referencia de Lawrence al “estado de partido único” es a los demócratas + republicanos de Bush del campo de Biden, las mismas fuerzas detrás de los actuales intentos de golpe contra Trump.
El principal hilo común de la política de ambos partidos es el sionismo y, para lograr ese fin, es necesario superfinanciar al ejército. Todas y cada una de las decisiones y acciones en el Medio Oriente y con respecto a Rusia son precisamente consistentes con los objetivos del creciente poder e influencia y dominio global de Israel utilizando el dinero y el poder de Estados Unidos y el control casi total de todas las plataformas de medios. El Estado de Israel está jugando al ajedrez y todos los demás juegan a las damas. Después de todo, la “Guerra contra el Terrorismo” es una construcción y un plan sionista. ¿Una guerra literalmente perpetua que Estados Unidos tiene que financiar y combatir, y que sólo ayuda a Israel? Como diría el personaje de SNL de Dana Carvey: "¡¡Qué CONVENIENTE!!" //youtube.com/watch?v=puwoUKhZQbg
Con todo lo dicho y hecho y más allá, Se cree, lo que va a suceder aún está por ser visto por las personas que no saben cómo vivir juntas.
Brillante análisis de Patrick Lawrence de la triste situación que afrontamos.
Cuestionar lo que deberían hacer personas como nosotros, con tendencia progresista pero que desean una política exterior realista y no intervencionista. Parece que no tenemos un hogar, ni en el Partido Demócrata (un Tulsi Gabbard es tratado con total falta de respeto, ni siquiera es invitado a la convención, mientras los hipócritas liberales intervencionistas llevan la batuta) ni en el Partido Republicano, que es belicoso o incoherente.
Es hora de que alguien que siga los pasos de Theodore Roosevelt establezca un nuevo Partido Progresista….
Para el futuro:
ver: //peoplesparty.org/
Por ahora siempre queda el Partido Verde
Gracias, Patrick, por este resumen (muy deprimente, por supuesto) de nuestras supuestas “elecciones” para el 3 de noviembre. Suficiente para hacer que uno grite…
Varios puntos que usted plantea son pertinentes:
La fuerte concentración de una gran proporción del electorado en las llamadas “cuestiones”: “interseccionalidad”, “diversidad”. Y gran parte de esa captura mental “progresiva” se centra en LGBTQ… cosas; (Como mujer real, hay aspectos de esto que son muy preocupantes para el futuro de las mujeres reales, PERO no voy a hablar de eso aquí).
Mientras tanto estamos ocupados, como lo hemos estado desde 1945 (ampliaría la zona horaria de nuestro comportamiento asesino para incluir a Corea), destruyendo otras culturas, pueblos, sociedades porque: bueno, podemos y ellos no se arrodillan, don No nos dejarán decidir quién se beneficiará de sus recursos y tierras; sus gobiernos se niegan a seguir nuestras órdenes, por lo que deben ser erradicados de una forma u otra. Mientras tanto, en nuestro país seguimos favoreciendo a los ricos, a los que se encuentran cómodamente, a los que viven cómodamente e ignoramos la pobreza (creciendo mientras hablamos), la falta de viviendas asequibles y decentes (y no necesariamente me refiero a comprar), la infraestructura decrépita, Transporte público decrépito (ya, al menos, inadecuado). Y eso ni siquiera comienza a considerar la atención médica y la grotesca realidad de una estructura especulativa –en todos los niveles– que no está disponible para millones.
La multitud “progresista” interseccional no le da más que un encogimiento de hombros, particularmente nuestro obscenamente enorme y siempre creciente gasto en ofensiva –hacer la guerra– conocido incomprensiblemente como defensa; No les importan un carajo los millones de vidas que hemos matado, el daño ambiental que hemos causado y continuamos causando a través de nuestra maquinaria militar, los millones de hogares que hemos destruido, las tierras y aguas arruinadas... Allá, así que no Nuestro problema, aparentemente es la actitud. Y de todos modos, siempre tenemos buenas intenciones cuando los matamos, irradiamos su tierra con uranio empobrecido... sin intención de hacer daño. Gor Blimey: ¿cómo puede existir esta ignorancia deliberada y esta falta de preocupación?
Nada cambiará, ya sea que Biden o Strumpet estén en el WH y no solo por el Estado Profundo. Ambos creen fundamentalmente o están de acuerdo con la noción de que Estados Unidos –por derecho de poder– determina la dirección política y económica del mundo (al parecer, esto último es lo único que importa). Y si, como es muy probable, Harris asume el puesto de presidente, mucho menos cambiará para mejor para nosotros y definitivamente no para el resto del mundo.
Informativo y perspicaz como siempre, Sr. Lawrence. He llegado a confiar en sus artículos como fuente de mucha información basada en hechos. Además, el humor de este artículo me hizo revolcarme en el suelo riéndome (en sentido figurado, por supuesto) entre la descripción de jugar al ajedrez con una paloma y la ecuación Andropov/taxidermista, fue una lectura bastante divertida. Así que gracias por eso.
Un voto por Howie Hawkins, el candidato a la presidencia del Partido Verde, no es un voto por los generales (o, más importante aún, no es un voto por los militaristas civiles, varios de los cuales se mencionan en este artículo, que abogan por enviar militares a todas partes). el mundo para matar y ser asesinado). Puede que esta vez no sea elegido, pero votar por él envía un mensaje inequívoco.
No es mucho pero es mejor que no votar en absoluto.
Planeo votar por el candidato del Partido Verde. Y todos los lectores de Consortium News están invitados a hacer lo mismo.
El autor de este artículo ha escrito que no vota porque lo considera degradante. Tiene razón, pero creo que votar por un candidato que apoya políticas que usted apoya pero que no ganará es mejor que no votar en absoluto.
Todavía no me he decidido entre Biden y Green. Probablemente no lo haré hasta que tenga la boleta frente a mí.
“Obama, la paloma que juega al ajedrez, se pavonea alrededor del tablero y proclama su victoria sobre Putin
Archivado en: Historia,Militar,Política,Rusia - El Profesor @ 7:28 pm
Los seguidores de Obama a menudo lo comparan con un maestro de ajedrez que juega a largo plazo. Sin embargo, hay otra metáfora del ajedrez que es mucho más adecuada. En concreto, hay una historia que ha ganado mucha difusión en la que Vladimir Putin compara a Obama con una paloma que juega al ajedrez. Putin supuestamente dijo: “Negociar con Obama es como jugar al ajedrez con una paloma. La paloma derriba todas las piezas, se caga en el tablero y luego se pavonea como si hubiera ganado el juego”.
Es casi seguro que esta historia es falsa. El meme de la paloma que juega al ajedrez data de mucho antes de la época de Obama. Pero no hay persona a la que le quede mejor la historia. La historia ha resonado precisamente porque es muy correcta. Si Putin no lo hubiera dicho, debería haberlo hecho y habría acertado”.
ver: streetwiseprofessor.com/obama-the-chess-playing-pigeon-struts-around-the-board-claims-victory-over-putin/
Siempre aprecio un artículo de Patrick Lawrence. Gracias CN. Y creo que sus observaciones aquí, como siempre, son correctas (o al menos se alinean con mi propio pensamiento). Cuando se trata de guerra, la opción que presentan nuestros partidos propietarios es entre continuar con una violencia errática y sin principios y regresar a una actitud fría y calculada. , violencia bien comercializada. “¡La violencia está en las boletas!” No me sorprendería oír decir a Biden.
“…un régimen de Biden nos obligaría a regresar a un interino que comenzó en respuesta a los ataques de 2001 y que ahora figura entre los fracasos de política exterior más desastrosos de los últimos 70 años…”
Triste pero cierto. Sólo que nuestros dueños y sus portavoces aduladores no ven los últimos 20 años de guerra como una serie de fracasos desastrosos en política exterior, incluso si nosotros, el pueblo, lo vemos. Les encanta. Se enriquecen con ello. A ello le deben su carrera. Lo han integrado en nuestra cultura y gobierno de modo que nunca pueda haber ninguna alternativa. Y están contentos de haber podido llevarlo a cabo estos últimos 20 años sin los remordimientos de la conciencia popular, al estilo de los años 70. Finalmente –y este es su logro más favorecido– han llevado su desastrosa política exterior a casa para el consumo interno. Y nos avergüenza creer que esto es todo lo que hay, todo lo que puede haber y lo que Estados Unidos siempre debió ser. Estar en contra de la guerra ahora se considera ingenuo y antiestadounidense. Angustioso.
Nada de esto cambiará con Biden excepto el escaparate. Estamos verdaderamente jodidos.
Estados Unidos entró en una nueva era con el asesinato de Kennedy. Fue un acontecimiento decisivo.
Y por esa misma razón todos los estadounidenses deberían ser escépticos al respecto.
Pero, lamentablemente, no lo son. Del mismo modo, relativamente pocos cuestionan la inmensa destrucción y matanza que llevan a cabo periódicamente el Pentágono y la CIA. Simplemente continúa de fondo como el tictac silencioso de un reloj.
Kennedy fue el último presidente en hacer valer la autoridad de un cargo electo sobre el Pentágono y la CIA. Y esa es la razón fundamental por la que la mitad de su cabeza fue salpicada en las calles de Dallas.
chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/
Ya sea que miremos a Obama y Trump o a Biden y Trump, vemos la misma estructura de poder subyacente en Estados Unidos. Los presidentes electos no tienen el control.
Kennedy era muy consciente de esta posibilidad. Por eso había alentado la realización de la película “Siete días de mayo”.