Diana Johnston considera de la forma más diversión y juegos en torno a la posibilidad de un resultado electoral disputado en Estados Unidos y concluye que El futuro se está planificando en otros lugares, por ejemplo en la próxima reunión de Davos.
El presidente Donald Trump llega a Ashville, Carolina del Norte, el 24 de agosto de 2020. (Casa Blanca, Shealah Craighead)
By Diana Johnston
en París
Especial para Noticias del Consorcio
A Un pequeño número de hombres muy ricos están bastante seguros de saber qué es lo mejor para el futuro del mundo y tienen suficiente riqueza e influencia para creer que pueden hacerlo realidad. Se les puede llamar oligarcas, pero el término es inadecuado. Son una categoría especial, los moldeadores de la Gobernanza Global destinada a reemplazar a la democracia burguesa. Puedo nombrar dos: uno que es famoso, incluso notorio, pero muy viejo, y otro que es una generación más joven, aún no tan conocido ni tan rico, pero probablemente incluso más influyente.
Los gobernadores globales
El mayor es, por supuesto, George Soros, que no necesita presentación. No tiene dudas de que el mundo debería ser una gran Sociedad Abierta –en una palabra, globalización– en la que las fronteras y los Estados nacionales se disuelven en una mezcla caleidoscópica de identidades culturales en la que las decisiones importantes las toman brillantes oligarcas financieros como él.
El más joven es Nicolas Berggruen, el apuesto parisino de 59 años, hijo de un importante coleccionista de arte. Berggruen disfruta de la doble ciudadanía estadounidense y alemana y es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, la Comisión de Ciudadanía Global de la Universidad de Nueva York, el Consejo Asesor Internacional de Brookings, el Consejo de Liderazgo de Escuela Kennedy de Harvard Centro de Liderazgo Público, el Foro Económico Mundial - y así sucesivamente. Ayudó a que Emmanuel Macron fuera elegido presidente de Francia y tiene relaciones amistosas con Ursula von der Leyen, jefa de la Comisión de la Unión Europea.
El multimillonario tiene su propio “grupo de reflexión y acción”, el Instituto Berggruen, para promover sus intereses centrados en la “gobernanza global”. Está particularmente interesado en formas tecnológicas de dar forma y guiar el mundo del futuro. El futuro para Berggruen pasa por la digitalización y, sobre todo, por el transhumanismo. En un breve vídeo, él musas sobre si la era digital nos hace “menos humanos” o no.
Nicolas Berggruen, centro, en 2017. (Financial Times, Flicker, CC BY 2.0)
Todos estamos conectados y somos “menos libres”, pero todos somos “parte de algo más grande: comunidades, familias, amigos”... El mundo digital “parece menos humano, pero aún lo estamos creando nosotros”. (¿Y quiénes somos exactamente “nosotros”?) El modelo de Berggruen de la futura familia puede verse en su propia elección: dos niños huérfanos fabricados con óvulos donados y nacidos de dos úteros sustitutos.
Al igual que Soros y Berggruen, nacidos en Europa, Estados Unidos es, sobre todo, el actual centro de comando y control del mundo occidental que aún aspira a ser el núcleo de un imperio global. Las elecciones estadounidenses son importantes para estos visionarios mundiales a la hora de mantener el rumbo de la transformación mundial. Para ambos, el presidente Donald Trump sólo puede ser un error intolerable en la pantalla. Esto debe corregirse en 2020. Toda la élite liberal está abrumadoramente de acuerdo.
El Proyecto de Integridad de la Transición
Rosa Brooks, centro, en 2018, durante una conferencia de New America. (Nueva América, Flickr, CC BY 2.0)
Por lo tanto, ha sido fácil despertar cuasi pánico en el establishment de Washington y más allá por la idea de que Trump podría no ser derrocado en las elecciones de noviembre de 2020. Se está difundiendo menos el temor de que Trump pueda ganar las elecciones (demasiado impensable para pensarlo) que de que las pierda pero se niegue a ceder. Esta posibilidad recibió un gran impulso gracias a un evento social único organizado por la profesora Rosa Brooks de la Universidad de Georgetown, una destacada defensora de la participación de las mujeres en el Estado de Seguridad Nacional, y el historiador Nils Gilman, investigador principal del Instituto Berggruen.
Esta pareja bien conectada reclutó fácilmente a docenas de personas destacadas para participar en lo que The Boston Globe llamado “una versión de Washington de Dragones y Mazmorras”, siguiendo el modelo de los planificadores del Pentágono que forman equipos para imaginar lo que Estados Unidos y Rusia podrían hacer en una confrontación de guerra nuclear. Llamaron a sus juegos y diversiones Proyecto de Integridad de la Transición (TIP), sugiriendo claramente que la “integridad” de la transición anticipada de Trump a Biden era su principal preocupación.
Solo se han identificado algunos de los 67 participantes: el republicano anti-Trump Michael Steele, el jefe de gabinete de la Casa Blanca del ex presidente Bill Clinton, John Podesta, David Frum (escritor fantasma del discurso "El eje del mal" del presidente George W. Bush) y El analista político neoconservador William Kristol.
El 3 de agosto, el Proyecto de Integridad de la Transición publicó su informe, titulado “Prevención de una elección presidencial interrumpida y una transición”. Este informe presentó los resultados de los escenarios de juego imaginarios, que brindaron apoyo imaginario a la creciente hipótesis demócrata liberal de que Trump está decidido a robarse las elecciones de noviembre.
“Al igual que muchos líderes autoritarios, el presidente Trump ha comenzado a sentar las bases para potencialmente ignorar o interrumpir el proceso de votación, al afirmar, por ejemplo, que cualquier voto por correo será fraudulento y que sus oponentes buscarán que los no ciudadanos voten. mediante fraude”. En todo momento se dio por sentado que los temores y acusaciones de Trump son falsos, mientras que los temores y acusaciones de sus oponentes están sólidamente fundamentados.
El informe del Proyecto de Integridad de la Transición hizo un débil intento de parecer neutral: “TIP no toma ninguna posición sobre cómo los estadounidenses deberían emitir sus votos, o sobre el probable ganador de las próximas elecciones; cualquiera de los partidos podría prevalecer en las urnas de noviembre sin recurrir a 'trucos sucios'”, una neutralidad violada sistemáticamente durante todo el ejercicio.
El ejercicio comprendió cuatro escenarios: (1) un resultado de votación ambiguo, (2) una victoria clara del rival demócrata, el ex vicepresidente Joe Biden, (3) una victoria clara de Trump, (4) una victoria estrecha de Biden. El juego lo jugaban equipos, principalmente el “Equipo Biden” y el “Equipo Trump”, pero está bastante claro que ninguno de los jugadores era pro-Trump, incluidos los jugadores del “Equipo Trump”. Pero los juegos pretendían mostrar cómo reaccionarían los partidarios de Trump en estas circunstancias.
- “El equipo Trump fue consistentemente más despiadado que el equipo Biden: más dispuesto a ignorar las normas democráticas existentes, a hacer uso de la desinformación, a desplegar agencias federales para promover los intereses personales y electorales de Trump y a participar en campañas de intimidación”.
Pero el “Equipo Biden” fue mucho más agradable:
- “El equipo Biden en general se sintió limitado por el compromiso con las normas y el deseo de sofocar la violencia y reducir la inestabilidad”.
- “El equipo Biden a menudo tenía a la mayoría del público de su lado y la capacidad de movilizar el resentimiento por la privación estructural de derechos en la forma en que llevamos a cabo las elecciones presidenciales”.
El Russiagate se entrometió en el juego de una manera extraña e incluso ridícula: “Hubo bastante especulación de que Trump podría […] intentar reunir sentimientos nacionalistas hacia sí mismo, o aplacar a los líderes extranjeros con los que podría sentirse en deuda, como Vladimir Putin. .” ¿Eh?
Nadie se atreve a perder
Imagen de campaña de Kamala Harris y Joe Biden. (Convención Demócrata de 2020, Twitter)
Una suposición particularmente alarmante e inquietantemente creíble del juego del Proyecto de Integridad de la Transición es que en esta elección ninguna de las partes está dispuesta a aceptar la derrota. Los ejercicios de escenarios “revelaron que para muchos demócratas y distritos electorales demócratas clave, esta elección representa una crisis existencial, la última oportunidad de detener un rápido y potencialmente irreversible declive de Estados Unidos hacia el autoritarismo y el nativismo desenfrenado”. Así que, al igual que Trump, muchos demócratas están dispuestos a no detenerse ante nada para ganar estas elecciones (por las mejores razones, por supuesto).
Trump es representado igualmente desesperado por ganar para evitar ser tratado como un criminal. Una suposición subyacente de esta narración es que una vez que deje el cargo, Trump será arrestado y juzgado por delitos no especificados. De hecho, esto sería un incentivo para no perder.
En este punto, es necesario recordar que la elección democrática de líderes nacionales depende de un grado de confianza mutua que se está perdiendo en Estados Unidos. Estados Unidos insiste periódicamente en que todos los países extranjeros deberían elegir a sus líderes mediante “elecciones justas y libres”. Pero hay muchos países donde, en algún momento de su desarrollo histórico, este método no es aconsejable porque un partido o tribu teme por su propia vida si un partido o tribu rival toma el poder.
En tales estados, la paz depende del gobierno de un rey, un mediador, un dictador. Actualmente se puede ver que Estados Unidos está retrocediendo a ese grado de odio y desconfianza mutuos.
Sin compromiso
Me parece que si el establishment demócrata dio prioridad a unas elecciones y una transición pacíficas, frente a la posibilidad de que Trump rechace los resultados, lo inteligente y razonable sería tranquilizarlo sobre los dos motivos que, según sugieren, podrían incitarlo. para resistirse: acusaciones de fraude en el voto por correo y la amenaza de cargos penales en su contra.
Recuento de las elecciones presidenciales de 2000 en curso en el condado de Palm Beach, Florida, 18 de noviembre de 2000. (Dtobias, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
En cuanto a esto último: “Los participantes en los ejercicios de escenarios creyeron universalmente que la autopreservación del presidente Trump y su familia será la primera y posiblemente única prioridad de Trump si se ve obligado a admitir la derrota electoral”. Por lo tanto, es un poco extraño que el Proyecto de Integridad de la Transición continúe informando que: “Durante varios de los ejercicios TIP, el Equipo Biden intentó entablar negociaciones con el Equipo Trump sobre un perdón y una transición elegante, pero esas propuestas fueron constantemente rechazadas. "
Dado que no había partidarios de Trump en ninguno de los equipos, los resultados de estos juegos simplemente reflejan la intención del establishment demócrata de asumir que Trump será acusado de “crímenes de Estado”, aún no especificados. No se desea ningún acuerdo de compromiso.
En cuanto al voto por correo, debería ser concebible que los recelos de Trump estén justificados. Trump no está en contra del voto en ausencia, que requiere la identificación del elector, comparable a acudir a las urnas, pero sospecha del envío masivo de papeletas de un lado a otro.
En una época en la que cualquiera puede fotocopiar cualquier documento, en la que los correos son lentos y en la que hay muchas formas de destruir las papeletas, esos recelos no son descabellados. De hecho, en el transcurso del Juego No. 1, “un individuo deshonesto destruyó una gran cantidad de papeletas que se creía apoyaban a Biden”. ¿Por qué los jugadores podrían imaginar la destrucción de las papeletas de Biden, pero descartan la destrucción de las papeletas que apoyan a Trump?
En aras de la paz interna, ¿por qué no intentar encontrar un compromiso? La candidata demócrata a la vicepresidencia, la senadora Kamala Harris (D-CA), ha presentado una legislación para generalizar el voto por correo. ¿Por qué no, en cambio, ampliar el tiempo de votación, abriendo las urnas no sólo el segundo martes de noviembre sino el sábado y domingo anteriores? Esto daría tiempo para permitir a los votantes temerosos del Covid-19 mantener distancias entre sí, como lo hacen cuando van al supermercado. Reduciría el número de votos en ausencia, el tiempo necesario para el escrutinio y, sobre todo, las sospechas asociadas al voto por correo. Pero cuanto más cauteloso es Trump con respecto al voto por correo, más insisten los demócratas en hacerlo universal.
Cada vez resulta más claro que el odio hacia Trump ha llegado a tal punto que, para el establishment demócrata y sus seguidores, derrotar a Trump en las urnas no es suficiente. Prácticamente lo están incitando a participar en las elecciones. Entonces podrán lograr algo más emocionante y decisivo: un verdadero cambio de régimen.
Preparándose para el cambio de régimen
El escenario clásico de cambio de régimen implica elecciones disputadas, manifestaciones callejeras masivas que incluyen desobediencia civil y, finalmente, intervención militar.
Entonces, para empezar, los actores plantean un líder autoritario que no renunciará. Ese es Trump.
A continuación, “una demostración de cifras en las calles –y de acciones en las calles– puede ser un factor decisivo para determinar lo que el público percibe como un resultado justo y legítimo”. en un entrevista
Al enfatizar “las fallas de nuestro sistema electoral”, el organizador del Proyecto de Integridad de Transición, Gilman, dijo que lo que necesitamos “es que la gente esté preparada para salir a las calles en protestas no violentas” si los llamamientos a los funcionarios no son suficientes.
“Hemos aprendido en los últimos meses, desde que la protesta del Movimiento por las Vidas Negras realmente despegó nuevamente tras el asesinato de George Floyd, que salir a las calles y mostrar compromiso con un proceso democrático más allá de las urnas es un parte realmente importante para impulsar el cambio”. Las manifestaciones deben ser no violentas, subrayó Gilman.
Como lo expresó el informe del Proyecto de Integridad de la Transición, “la escala de las manifestaciones recientes ha aumentado las apuestas para que el Partido Demócrata establezca vínculos sólidos con organizaciones de base y responda a las demandas del movimiento”. Algunas de estas organizaciones de base (MoveOn y Black Lives Matter) han contado con el apoyo financiero de Soros, mientras el Partido Demócrata claramente intenta cooptar las protestas.
George Soros (georgesoros.com)
Según los escenarios, tales protestas podrían surgir no sólo en caso de que Trump se negara a reconocer una victoria de Biden, sino también, en el tercer juego, en caso de una “cómoda victoria en el Colegio Electoral para el presidente Trump (3 a 286), pero también una importante victoria en el voto popular (252 por ciento para Trump, 52 por ciento para Biden). El juego terminó en una crisis constitucional, con amenazas de secesión y la posibilidad de una caída hacia el autoritarismo o un conjunto radicalmente renovado de reglas democráticas que garanticen que prevalezca la voluntad popular (abolición del Colegio Electoral…)”.
La campaña de Biden se retractó de su concesión inicial, aprovechando “la indignación del público porque por tercera vez en 20 años un candidato perdió el voto popular pero ganó el Colegio Electoral”. La campaña de Biden alentó a California, Oregón y Washington a secesionarse “a menos que los republicanos del Congreso aceptaran un conjunto de reformas estructurales para arreglar nuestro sistema democrático y garantizar el gobierno de la mayoría”. El Congreso apoyó a Biden. "No estaba claro qué harían los militares en esta situación".
En realidad, los demócratas saben que han logrado mantener de su lado al Estado Permanente, incluidas las agencias militares y de inteligencia, durante toda la presidencia de Trump. ¿Dónde están las fuerzas que podrían llevar a cabo un golpe de Estado pro-Trump?
¿De quién es el golpe?
Hillary Clinton dirigiéndose a la convención demócrata, julio de 2016. (Gage Skidmore, Flickr)
“Durante los ejercicios”, señala el informe, “ganar 'la narrativa' surgió como un factor potencialmente decisivo. Cualquiera de las partes puede ampliar o contraer el 'margen de impugnación' si logran cambiar sustancialmente la forma en que los tomadores de decisiones clave y el público ven los 'hechos', los riesgos de acción o inacción, o eventos externos como los disturbios civiles”.
Ganar la narrativa parece ser el objetivo principal del Proyecto de Integridad de la Transición, y rápidamente fue secundado por los principales demócratas.
“Joe Biden no debería ceder bajo ninguna circunstancia porque creo que esto se va a prolongar y, eventualmente, creo que ganará si no cedemos ni un ápice y si estamos tan concentrados e implacables como lo es el otro lado”. Hillary Clinton dijo en una entrevista el 25 de agosto.
Un par de días después, Al Gore, ex vicepresidente y candidato presidencial demócrata fracasado en 2000, intervino. Trump, dijo en una imagen particularmente cargada, está “intentando poner su rodilla en el cuello de la democracia” criticando el correo. en papeletas. "Parece no tener ningún escrúpulo en intentar desgarrar el tejido social y el equilibrio político del pueblo estadounidense, y estratégicamente está sembrando dudas por adelantado".
La gente pregunta si Trump dejará el cargo el próximo 20 de enero. “Bueno”, dijo Gore, “no importa porque no depende de él. Porque al mediodía del 20 de enero, si se elige un nuevo presidente… la fuerza policial, el Servicio Secreto, el ejército, todos los funcionarios del poder ejecutivo, responderán al comando y dirección del nuevo presidente”.
Lo más importante es...
Fuera de la Reunión Anual 2020 del Foro Económico Mundial en Davos-Klosters, Suiza, 24 de enero. (Foro Económico Mundial, Mattias Nutt, CC BY-NC-SA 2.0)
Mientras tanto, los estadounidenses pueden escuchar la retórica extravagante de los dos bandos enemigos, llamándolos a elegir entre la “supremacía blanca autoritaria” y el “socialismo marxista radical”, sin ofrecer absolutamente nada en términos de una política pública coherente que beneficie al pueblo estadounidense y a la población. mundo. Los políticos se aferran a cargos ineficaces, mientras el futuro se planifica en otra parte.
La política será diseñada por los Gobernadores Globales, por ejemplo en la próxima reunión en Davos del Foro Económico Mundial que, según su fundador y presidente Klaus Schwab, expondrá la agenda del “Gran Reinicio” para la Cuarta Revolución Industrial que está destinada para remodelar todas nuestras vidas. Allí estará Nicolas Berggruen con sus ideas. También lo harán otros multimillonarios.
No estarán “conspirando”, sino más bien haciendo planes para lo que consideran mejor para el mundo. No existe ningún sistema político que nos permita influir o incluso comprender plenamente los proyectos que patrocinarán. Seguramente estos proyectos merecen un intenso debate. Pero los políticos que supuestamente nos representan están en otra parte, peleando furiosamente entre sí por cuestiones inventadas.
El Colegio Electoral no es el defecto más fatal de la democracia estadounidense. Más bien, es el monopolio del discurso político por parte de un sistema bipartidista impulsado esencialmente por la ambición personal, que sigue el ejemplo de los lobbies, el complejo industrial militar, Wall Street y los Gobernadores Globales.
Diana Johnstone vive en París. Su último libro es Círculo en la oscuridad: Memorias de un observador del mundo (Prensa de claridad, 2020).
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio
en su 25 Aniversario
Done de forma segura con 
PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
No estoy de acuerdo con que Johnstone utilice la palabra innecesaria "hombres" en la frase inicial de un artículo sobre, entre otras cosas, la ex ministra de defensa alemana de línea dura y actual presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen (y como cuatro de las cinco mayores armas estadounidenses ahora las empresas están dirigidas por mujeres), pero dejando de lado esa pequeña objeción, el artículo atraviesa todas las cuestiones, para usar sus propias palabras, artificiales –es decir, cortinas de humo– y llega al meollo mismo del asunto. La situación en Estados Unidos en este momento no es esencialmente diferente de la de Belgrado en 2000, Tbilisi en 2003, Kiev en 2004, Bishkek y Beirut en 2005 –y Minsk incluso ahora. Hace unos seis días, el líder de este último país, Lukashenko, emitió esta intrigante advertencia: “No permitiremos la profanación de nuestros monumentos, la destrucción de nuestro sistema educativo. No permitiremos que se intimide a los ciudadanos, se paralicen los transportes y se reemplacen los valores morales de los jóvenes bielorrusos”. No puedo evitar creer que el comentario iba dirigido a un gobierno del otro extremo del mundo... Johnstone ha formulado los términos de la contienda de forma precisa e irrefutable. La forma en que los individuos actúan dentro de ese contexto es una cuestión de juicio y conciencia.
Si el Comité Nacional Demócrata no hubiera saboteado la candidatura del senador más popular, Bernie Sanders, estaría tan por delante en las encuestas que no habría duda. Son unos perdedores totales. Y deliberadamente.
Un artículo extraordinario sobre un fenómeno extraordinario, que proyecta sobre Trump la posibilidad de protestar contra las elecciones y al mismo tiempo sienta las bases para ello si gana al mismo tiempo. En cuanto a enviar boletas por correo sin examinarlas primero a través de solicitudes individuales para hacerlo, es una mala idea. El hecho de que no sea condenado universalmente habla del lamentable estado de nuestro discurso y comportamiento políticos. La Sra. Johnstone ofrece soluciones justas y sencillas que una de las Partes ignora
¡Qué excelente análisis de la Sra. Johnstone! La plutocracia global que ella describe tan bien es la realidad de nuestro tiempo. Los gobiernos nacionales se están convirtiendo en nada más que cáscaras vacías. El teatro kabuki ha reemplazado al debate honesto, y su único interés en nosotros, los “plebeyos”, es mantenernos bajo control y distraídos mientras ellos se llenan los bolsillos. TDS ha cegado a muchos sobre quién es el verdadero enemigo hasta el punto de aceptar a los belicistas patrocinados por las corporaciones de la columna B, junto con una disminución continua en su nivel y esperanza de vida, y la total falta de representación real por parte de sus electos. oficiales del gobierno. ¿Cuánto tiempo puede continuar esto?
Pensamientos interesantes, pero ¿dónde diablos está el partido que se supone que nos ofrece a los votantes el “socialismo marxista radical”? No puedo encontrarlo en los EE. UU. de A.
Ciertamente no. Pero así es como algunos partidarios de Trump describen la fórmula Biden-Harris.
Los republicanos son todos fascistas y los demócratas son todos comunistas. Ése es el alto nivel del debate político en este país.
Se refería a cómo los demócratas están siendo retratados –hiperbólicamente, por supuesto– por los republicanos, del mismo modo que los demócratas retratan a estos últimos como “supremacistas blancos”.
Se pregunta: “¿Dónde están las fuerzas que podrían llevar a cabo un golpe de Estado pro-Trump?”
La respuesta puede ser la Corte Suprema, razón por la cual esta gente de la Iniciativa logró un punto muerto entre el Congreso y el Ejecutivo y luego acudió directamente a los militares para obtener una resolución. Desde el punto de vista constitucional, el punto muerto corresponde a la Corte, el tercer poder del Gobierno federal.
Obviamente, la conspiración para una revolución del color está muy avanzada. Las élites ya han abandonado la Constitución, como lo demuestra claramente el texto del trabajo de esta Iniciativa.
Esta noche hace calor en el casco antiguo. ¿Llegaremos algún día al fondo de los acontecimientos conspirativos de 2020? ¿Tanto en juego, tanto desconocido, tantos motivados para aprovechar una crisis o crisis como oportunidades para quién sabe cuántas agendas?
La verdad está ahí fuera.
¿Podemos manejarlo? Considerando la degradación rápida y precipitada de la democracia hacia las fauces del monolito corporativo y el ascenso invisible pero ahora a esta hora siempre sentido y evidente de su estado de vigilancia totalitaria; este cambio de paradigma tecnocrático súper alles con su asociación de linajes incestuosos de riqueza individual hasta ahora inimaginable durante mucho tiempo facilitó la interacción con DARPA / DEEP S para realizar sus necesarios actos de violencia; ¿Su concomitante poder manipulador encubierto en poder de individuos con demasiada frecuencia sociópatas (¿un requisito previo?) que se asocian con nidos de espías de diversas naciones (me viene a la mente Israel en particular) ahora para gobernarnos?
'Indefenso' en una especie de ciervo en los faros describe este año y sus eventos en cascada hasta el momento. Hasta ahora….
Debo preguntarme, aparte, cuál debe ser la naturaleza de las conversaciones entre Rosa Brooks y su madre Barbara Ehrenreich en estos tiempos. Esa noción es una dicotomía de perspectivas profesionales y personales divergentes, si no contradictorias, demasiado para que yo pueda contemplarla fácilmente.
Una excelente película sobre la realidad de este mundo distópico y globalizado es Bordertown con J-Lo y Antonio Banderas. Las mujeres de Juárez son brutalizadas y asesinadas después de trabajar en las maquiladoras de empresas japonesas, americanas, etc., todo a raíz del TLCAN, verdaderamente una victoria para los cabrones de Davos. Como le dice el vástago rico a López: “Pago a funcionarios de ambos lados de la frontera y de ambos partidos”. Todos son cómplices de la horrible explotación. Me temo que BLM tampoco verá el cambio que esperan en personas como Soros y Biden. Son simplemente peones en su plan más amplio.
Temo lo mismo con respecto a: BLM, etc., pero estoy seguro de que sus demandas nunca se harán realidad si se las piden cortésmente a Biden, etc. Debemos unir a todos los grupos dispares que actualmente trabajan por la justicia en torno a algunos puntos clave en los que todos están de acuerdo. Luego exigimos que estos artículos se atiendan a nuestra satisfacción, a través de todas las vías disponibles. Las encuestas realizadas en todos los rincones nos dicen que grandes mayorías están de acuerdo en muchos temas, independientemente del partido corporativo criminal con el que la gente sienta que se alinea. Elija los 3 principales, repita, repita y repita las demandas para que se aborden estos 3 problemas, y llame incansablemente a aquellos en el poder que se interpondrían en el camino para que se aborden estos 3 problemas. Amenazar con elecciones primarias o también retener votos a cualquiera que trabaje para frustrar la voluntad del pueblo. Quizás entonces veríamos algún cambio.
porque es hora de avisar a nuestros líderes criminales. Y vamos a tener que reunir el coraje para sentirnos incómodos por algún tiempo para corregir los males y la inmoralidad de su gobierno corrupto. Eso ciertamente significará tener algunos presidentes, senadores y bichos del Congreso más terribles hasta que podamos corregir los sistemas podridos que los producen. También debemos ser conscientes de que definir y desafiar el poder genera enemigos y pone vidas en riesgo. Pero la alternativa actual ya nos está matando. Si no podemos reunir el coraje para desafiar a nuestros opresores, elegimos agradecer a nuestros dueños por nuestras cadenas.