El triunfo del capitalismo monopolista está perjudicando la esperanza de vida de los trabajadores estadounidenses

¿Qué significa tener una riqueza cercana a los miles de millones de seis cifras? El senador Everett Dirksen bromeó una vez: “mil millones aquí y mil millones allá y muy pronto estarás hablando de dinero real”. Creo que es útil traducir estos grandes números tan abstractos en bienes y servicios reales que uno podría adquirir con este dinero.

Un destructor naval de última generación cuesta alrededor de mil millones, aproximadamente el costo de una franquicia de la NBA. Uno puede agregar algunas casas de lujo y aun así haber gastado sólo una pequeña fracción de su riqueza. Es evidente que la posesión de un flujo cada vez mayor de bienes parece ser un motivador improbable para los megaricos.

Incluso la noción de consumo ostentoso de Thorstein Veblen debe afrontar el hecho de que el día tiene un número limitado de horas y, por tanto, límites a lo que se puede exhibir. En este sentido, siempre me divierte la incapacidad de Mitt Romney, durante un debate presidencial, de recordar cuántas casas poseía. 

Si a menudo se buscan niveles insondables de riqueza para algo más que la mera posesión, ¿cuál es la motivación? ¿Están justificados estos multimillonarios en los pasos dados para estas adquisiciones?

La economía convencional interpreta la gran riqueza como la recompensa del mercado por la inversión paciente en aquellos bienes y servicios que más benefician a la sociedad. Y el mismo mercado que otorga recompensas a los capacitados y a los innovadores no muestra piedad hacia aquellos que desperdician enormes recursos en planes demasiado ambiciosos o mal juzgados.

Adam Smith, generalmente considerado como el padre de la economía de mercado, tenía una visión más crítica de los orígenes de la gran riqueza: “Las personas del mismo oficio rara vez se reúnen pero la conversación termina en una conspiración contra el público o en alguna desviación para subir los precios”. .” O, como dijo Balzac, “detrás de cada gran fortuna se esconde un crimen igualmente grande”.

Quienes estén atentos a las noticias recientes de DC podrían brindarle a Smith algunos ejemplos actuales de maniobras anticompetitivas. La activista antimonopolio Sarah Miller cita a los gigantes tecnológicos como practicantes descarados y descarados de esta estrategia.

Bezos describe su estrategia de manera similar, afirmando que “cuanto más fuerte sea nuestro liderazgo en el mercado, más poderoso será nuestro modelo económico… tomaremos decisiones de inversión audaces en lugar de tímidas cuando veamos una probabilidad suficiente de obtener ventajas de liderazgo en el mercado”. El director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, ha transmitido el mismo enfoque, pero más directo; durante muchos años, supuestamente terminaba las reuniones de personal gritando: “¡Dominación!”

Miller concluye: “La mejor manera de volverse astronómicamente rico en Estados Unidos es adquirir poder de monopolio para extraer riqueza de los trabajadores, consumidores, empresarios, pequeñas empresas y, mediante exenciones fiscales, subsidios y contratos, de nuestro propio gobierno. Los monopolios son poderosos generadores de la desigualdad que los progresistas denuncian”.

Durante la pandemia, como durante la crisis financiera mundial, el poder ha sido tanto el medio como el fin de la política económica nacional e internacional. Durante las primeras etapas de la crisis económica mundial, el gobierno respondió creando un mecanismo de 700 mil millones de dólares para comprar activos en problemas de los bancos, pero sólo alrededor del 10 por ciento de estos gastos se destinó a reducir las tasas de interés hipotecarias.

El trato de la Reserva Federal a los grandes bancos centrales financieros fue mucho más generoso. Redujo la tasa de interés cobrada a los bancos miembros a casi cero, cifra que mantuvo durante casi una década. Los efectos de esta política no fueron neutrales.

Se suponía que las tasas más bajas en el sector financiero alentarían nuevas inversiones en la economía real, pero en cambio hicieron poco más que estimular un mercado alcista de acciones y dinero barato para financiar recompras de acciones y fusiones y adquisiciones apalancadas. (Yves Smith, fundador del blog Capitalismo desnudo, señala que el único sector en el que el dinero barato es un recurso que podría fomentar una mayor inversión es el financiero. Esto en cuanto a restaurar la productividad de la calle principal).

El poder de monopolio y la riqueza concentrada causan un daño inmenso al tercio inferior del espectro de riqueza. Hemos regresado al tercio de la nación de Franklin Roosevelt mal alojado, mal vestido y mal alimentado. A finales del año pasado El Los Angeles Times informaron:

"Nuevo Segun una investigacion establece que después de décadas de vivir vidas cada vez más largas, los estadounidenses están muriendo antes, mermados cada vez más en la flor de la vida por sobredosis de drogas, suicidios y enfermedades como cirrosis, cáncer de hígado y obesidad... los autores del nuevo estudio sugieren que La reversión de la esperanza de vida del país está siendo impulsada por enfermedades relacionadas con la privación social y económica, un sistema de salud con brechas y puntos ciegos evidentes, y una profunda angustia psicológica”.

Los argumentos morales a favor de reformas igualitarias son abrumadores. Las obscenas disparidades de riqueza son producto del poder político y económico, no de la virtud o el talento extraordinario. En el centro izquierda, las propuestas más populares son varias versiones de un impuesto al patrimonio. Sin duda, este tipo de propuestas deberían formar parte de cualquier paquete de reformas.

Un impuesto a la riqueza comenzaría a reparar el daño infligido por cuatro décadas de socialismo a los ricos. Y debería formularse de esa manera para contrarrestar de antemano las inevitables quejas de que los reformadores tributarios están motivados por la envidia. Sin embargo, es necesario promover más para abordar las causas y las consecuencias de esta excesiva concentración de riqueza.

Miller argumenta correctamente: “Tratar de abordar la desigualdad de riqueza sin abordar el poder monopólico es como tratar de evitar que un barco con un agujero en el fondo se hunda sacando el agua, pero sin tapar el agujero”. Ella enfatiza el papel que jugó una política antimonopolio revitalizada que atacó los aspectos antidemocráticos y anticompetitivos de la concentración económica.

Además, defendería políticas que den a los ciudadanos de la clase trabajadora más voz en el diseño de los instrumentos económicos que producirán riqueza futura para todos nosotros. La ley antimonopolio, las cooperativas, los derechos laborales a organizarse y la democratización de la Reserva Federal serían partes de esos paquetes de reformas.

Juan Buell tiene un doctorado en ciencias políticas, enseñó durante 10 años en el College of the Atlantic y fue editor asociado de El progresivo por 10 años. Vive en Southwest Harbor, Maine, y escribe sobre cuestiones laborales y medioambientales. Su libro más reciente, publicado por Palgrave en agosto de 2011, es "Política, religión y cultura en una época de ansiedad". Él puede ser alcanzado en jbuell@acadia.net

Este artículo es de Common Dreams y se reimprime con el permiso del autor.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

 

Done de forma segura con PayPal aquí. 

O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo: