RAY McGOVERN: Catapultando la propaganda de la intromisión rusa

Acciones

The New York Times está liderando a la prensa en pleno para mejorar lo que considera un esfuerzo débil del fiscal especial Robert Mueller de culpar a los rusos por darnos a Donald Trump.

By Ray McGovern
Especial para Noticias del Consorcio

Ta nueva orgía de invectivas antirrusas en los medios lickspittle (LSM) tiene la sensación de fin de siècle. Los últimos cuatro años de alteración de la realidad parecen sumar un siglo. Y no definitivo de está a la vista, siempre y cuando la mayoría de la gente no sepa lo que está pasando.

Hay que confrontar al LSM: “¿Por fin no han dejado ningún sentido de decencia?” Pero ¿quién escucharía la pregunta y mucho menos la respuesta? Los medios corporativos tienen controlado lo que a los estadounidenses se les permite o no escuchar. Comprobar la verdad, que alguna vez fue una rutina en el periodismo, es cosa del pasado.

De ahí el temerario abandono con el que The New York Times está liderando a la prensa actual para mejorar lo que considera un esfuerzo débil del fiscal especial Robert Mueller de culpar a los rusos por darnos a Donald Trump. La prensa está activa y no hay árbitros que sancionen las faltas.

La reciente publicación de un documento de 1,000 páginas, sans Las bombas y el informe ya obsoleto del Comité de Inteligencia del Senado han brindado la ocasión para “catapultar la propaganda”, como lo expresó una vez el presidente George W. Bush.

Como el EquiposMark Mazzetti lo puso en su artículo Miércoles:

“Al publicar el informe menos de 100 días antes del día de las elecciones, los senadores de mayoría republicana esperaban que volviera a centrar la atención en la interferencia de Rusia y otras potencias extranjeras hostiles en el proceso político estadounidense, que no ha disminuido”.

Mazzetti les dice a sus lectores, voz soto: Con respecto a esa interferencia de hace cuatro años, y la parte "continuada e incesante", solo tienen que confiar en nosotros y en las fuentes de nuestra comunidad de inteligencia, que nunca les mentirían. Y si, no obstante, persistes en pedir pruebas reales, claramente estás en el bolsillo de Putin.

Por cierto, el informe de Mueller aparentemente fue insuficiente: sólo tardó dos años en elaborarse y sólo 448 páginas. El comité del Senado Obra Maestra Tomó tres años, tiene casi 1,000 páginas y está fortalecido. Por lo tanto, allí.

Pastillas de hierro

Recordemos lo decepcionados que estaban el LSM y el resto del establishment con los anémicos hallazgos de Mueller en la primavera de 2019. Su informe afirmaba que el gobierno ruso “interfirió en las elecciones presidenciales de 2016 de manera amplia y sistemática” a través de una campaña en las redes sociales dirigida por Internet Research. Agencia (IRA) y “pirateando” correos electrónicos demócratas. Pero las pruebas detrás de esos cargos no resistieron un escrutinio minucioso.

Difícilmente lo sabrías por el LSM, pero la acusación contra el IRA fue desestimada cuando el gobierno de Estados Unidos admitió que no podía probar que el IRA trabajaba para el gobierno ruso. Mueller ipse dixit no fue suficiente, ya que explicado Hace un año en “Sic Transit Gloria Mueller”.

La mejor defensa...

… es un buen delito, y la publicación de su estudio por parte del Comité de Inteligencia del Senado – llámelo “Mueller (mejorado)” – y la fanfarria propagandística – llegan en un punto clave del embrollo Rusiagate/Spygate. Curiosamente, también se produjo cuando comenzaba la Convención Demócrata, como si el Senado controlado por los republicanos estuviera enviando un mensaje a Trump.

Durham

Una de las principales preocupaciones, por supuesto, deriva de la incertidumbre sobre si John Durham, el fiscal federal que investiga a los funcionarios del FBI y otros que iniciaron la investigación entre Trump y Rusia, dejarán caer algunos zapatos pesados ​​antes de las elecciones. Barr ha dicho que espera "avances en la investigación de Durham, con suerte, antes de finales del verano".

El abogado del FBI, Kevin Clinesmith, ya ha decidido declararse culpable del delito grave de falsificar pruebas utilizadas para respaldar una orden del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de vigilancia para espiar al asociado de Trump, Carter Page. Está muy claro que Clinesmith fue solo un pequeño engranaje en la máquina del Estado profundo en acción contra el candidato y luego presidente Trump. Y quienes manejan la máquina son bien conocidos. El presidente ha mencionado nombres y Barr no ha ocultado su desdén por lo que él llama espiar al presidente.

Los entendidos y los propios peces gordos pueden estar adivinando que Trump/Barr/Durham no lanzarán líneas más duras para el ex director del FBI James Comey, su adjunto Andrew McCabe, el director de la CIA John Brennan y el director de Inteligencia Nacional James Clapper, por ejemplo. ¿Pero cómo pueden estar seguros? Lo que ha quedado claro es que la certeza que todos compartían de que Hillary Clinton sería la próxima presidenta los impulsó no sólo a tomarse serias libertades con la Constitución y la ley, sino también a hacerlo sin tomar medidas rudimentarias para ocultar sus huellas.

Las pruebas incriminatorias están ahí. Y a medida que Trump se vuelve cada vez más vulnerable y a la defensiva acerca de su ineptitud (particularmente con respecto al Covid-19), puede reunir el coraje para ordenar a Barr y Durham que atrapen al pez gordo, no solo a los pececillos como Clinesmith. La realidad neurálgica es que nadie sabe en este momento hasta dónde llegará Trump. Decir que este tipo de incertidumbre inquieta a todos los interesados ​​es decir lo obvio.

Por lo tanto, hay mucho en juego (también para los demócratas) y, no menos importante, para el LSM. En estas circunstancias, parecería imperativo no sólo rodear los carros sino montar la mejor ofensiva/defensa posible, a pesar de que prácticamente toda la munición (como en el informe del Senado) es familiar y obsoleta (“mejorada” o no).

Los ojos morados bien podrían estar reservados para los más altos ex funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y de inteligencia, los demócratas y el LSM, y en el período preelectoral clave. Entonces, el cálculo: lanzar el “Informe Mueller (mejorado)” y catapultar la verdad ahora con propaganda, antes de que sea demasiado tarde.

No hay evidencia de piratería

La acusación de “pirateo del Comité Nacional Demócrata” sufrió un golpe fatal hace tres meses cuando se supo que Shawn Henry, presidente de la firma de seguridad cibernética CrowdStrike, contratada por el Comité Nacional Demócrata, aceptado bajo juramento que su empresa no tenía pruebas de que los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata hubieran sido pirateados, ni por Rusia ni por nadie más.

(YouTube)

Enrique dio su testimonio el 5 de diciembre de 2017, pero el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, pudo mantenerlo oculto hasta el 7 de mayo de 2020.

Aquí hay una breve muestra de cómo fue el testimonio de Henry: cuando Schiff le preguntó “la fecha en la que los rusos extrajeron los datos”, Henry respondió: “Simplemente no tenemos la evidencia que diga que realmente se fue”.

¿Tu no lo sabías? Se le puede perdonar (hasta ahora) si su dieta informativa se limita al LSM y cree The New York Times todavía publica "todas las noticias aptas para imprimir". Estoy haciendo apuestas sobre cuánto tiempo más el NYT podrá mantener oculto el testimonio de Henry; El récord de Schiff de 29 meses será difícil de superar.

Ponerle lápiz labial al cerdo de la 'manipulación' rusa

Peor aún para el LSM y otros partidarios del Russiagate, las conclusiones de Mueller el año pasado permitieron a Trump gritar “No a la colusión” con Rusia. Lo que parece claro en este punto es que un objetivo clave de la actual catapultación de la verdad es aplicar lápiz labial a los hallazgos de Mueller.

Después de todo, se suponía que encontraría una conspiración traicionera entre la campaña de Trump y los rusos y fracasó estrepitosamente. La mayoría de los estadounidenses impregnados de LSM siguen siendo felizmente inconscientes de esto, y personas como Mazzetti, ganador del Premio Pulitzer, han recibido el encargo de mantener las cosas así.

En miércoles artículo, por ejemplo, Mazzetti lo expresa un tanto lastimeramente:

“Al igual que el fiscal especial... el informe del Senado no concluyó que la campaña de Trump estuviera involucrada en una conspiración coordinada con el gobierno ruso, un hecho que los republicanos aprovecharon para argumentar que 'no hubo colusión'”.

¡Como pudireon!

Mazzetti juega con las palabras. La “colusión”, como quiera que se la defina, no es un delito; la conspiración es.

Contactos 'impresionantes': Mueller (mejorado)

Marcos Mazzetti (YouTube)

Mazzetti enfatiza que el informe del Senado "mostró amplia evidencia de contactos entre asesores de la campaña de Trump y personas vinculadas al Kremlin", y el senador Mark Warner (D-VA), vicepresidente del comité de inteligencia, dijo El informe del comité detalla “un nivel impresionante de contactos entre funcionarios de Trump y agentes del gobierno ruso que es una amenaza de contrainteligencia muy real para nuestras elecciones”.

Nada de eso nos lleva mucho más allá del informe Mueller y otras cosas generalmente bien conocidas, incluso en el LSM. Tampoco lo hacen las tonterías sobre personas como Paul Manafort que “comparten datos de encuestas con rusos” que podrían ser oficiales de inteligencia. Esos datos eran “en su mayoría públicos” el Equipos sí mismo reportaron, y el papel tuvo que correcta una historia de que los datos estaban destinados a los oligarcas rusos, cuando en cambio estaban destinados a los oligarcas ucranianos. Rara vez se menciona que Manafort estaba trabajando para girar a Ucrania hacia Occidente y no hacia Rusia.

Las recientes revelaciones sobre los datos falsos proporcionados al tribunal FISA por un abogado del FBI para “justificar” las escuchas ilegales al asociado de Trump, Carter Page, muestran que el informe del Senado no está actualizado y es equivocado al respaldar la decisión del FBI de investigar a Page. El comité tal vez desee revisar ese respaldo, al menos.

En cuanto al expediente Steele, el comité también pasó por alto un fallo de un juez británico contra Christopher Steele, etiquetado su expediente es un intento de ayudar a Hillary Clinton a ser elegida. Noticias del Consorcio explicado En octubre de 2017, tanto CrowdStrike como Steele fueron pagados por el Partido Demócrata y la campaña de Clinton para impulsar el Russiagate.

El comité de inteligencia también pasó por alto un documento publicado por el Comité Judicial del Senado el mes pasado que revelado que la "subfuente principal de Steele y sus amigos difundieron rumores acalorados y chismes ridículos que Steele disfrazó de memorandos formales de inteligencia".

Untar Wikileaks

El informe del Comité de Inteligencia también repite detalladamente mitos desacreditados del Wikileaks y, al igual que Mueller, el comité no hizo ningún esfuerzo por entrevistar a Julian Assange antes de lanzar sus difamaciones. La periodista italiana Stefania Maurizi, que se asoció con Wikileaks en la publicación de los correos electrónicos de Podesta, describió el tratamiento del informe de Wikileaks en este Twitter o fresa de hueso denso:

2. la descripción de #WikiLeaks'actividades editoriales de este #ComitéDeInteligenciadelSenadoEl informe parece verdadero. #EdgarHooverLa campaña de desinformación para hacer que una organización de medios legítima sea completamente radiactiva.

3. Claramente, para describir #WikiLeaks y sus actividades de publicación, el informe del #ComitéDeInteligenciadelSenado se basa completamente en la caracterización de #WikiLeaks de la comunidad de inteligencia #EE.UU.+ de #MikePompeo. Ni siquiera existe la pretensión de un enfoque independiente.

4. También hay afirmaciones sin fundamento como:
– “Las revelaciones [de WikiLeaks] han puesto en peligro la seguridad de estadounidenses individuales y aliados extranjeros” (p.200)
– “WikiLeaks ha pasado información a los adversarios estadounidenses” (p.201)

5. Es completamente falso que “#WikiLeaks no parece sopesar si sus revelaciones agregan algún valor de interés público” (p.200) y cualquier socio de medios de comunicación como yo podría brindarles docenas de ejemplos sobre cuán equivocada [es] esta caracterización.

excitante

Mazzetti añadió algo de sabor a la versión de su artículo que dominó las dos columnas superiores derechas del miércoles. Equipos con el estridente titular: “Un panel del Senado vincula a funcionarios rusos con los asesores de Trump: el comité liderado por el Partido Republicano se hace eco de las conclusiones de Mueller sobre la manipulación electoral”.

Aquellos que lleguen al final del artículo de Mazzetti sabrán que el informe del comité del Senado “no estableció” que el gobierno ruso obtuvo ningún material comprometedor sobre Trump o que intentaron utilizar dicho material [que no tenían]. como palanca contra él”. Sin embargo, añade Mazzetti,

“Según el informe, el señor Trump conoció a una ex Miss Moscú en una fiesta durante un viaje en 1996. Después de la fiesta, un asociado de Trump les dijo a otros que había visto al señor Trump con la mujer en múltiples ocasiones y que podrían haberlo hecho. Tuve una breve relación romántica.

“El informe también planteó la posibilidad de que, durante ese viaje, el señor Trump pasara la noche con dos mujeres jóvenes que se unieron a él a la mañana siguiente en una reunión de negocios con el alcalde de Moscú”.

¿Esto es periodismo?

¿Otro Pulitzer en la tienda?

El Equipos adjunta una nota que nos recuerda que Mazzetti formó parte de un equipo que ganó un Premio Pulitzer en 2018 por informar sobre los asesores de Donald Trump y sus conexiones con Rusia.

Y eso no es ni la mitad. En septiembre de 2018, Mazzetti y su colega del NYT Scott Shane escribieron un artículo de 10,000 palabras. característica, “El complot para subvertir una elección”, tratando de convencer a los lectores de que la Agencia Rusa de Investigación de Internet (IRA) había logrado influir en la opinión estadounidense durante las elecciones de 2016 con 80,000 publicaciones en Facebook que, según dijeron, habían llegado a 126 millones de estadounidenses.

Esa resultó ser una afirmación grotescamente engañosa. Mazzetti y Shane no mencionaron el hecho que esas 80,000 publicaciones del IRA (desde principios de 2015 hasta 2017, lo que significa que aproximadamente la mitad llegaron después de las elecciones) habían quedado sumergidas en un vasto océano de más de 33 billones de publicaciones de Facebook en las fuentes de noticias de la gente, 413 millones de veces más que las publicaciones del IRA. Por no hablar de la falta de pruebas de que el IRA fuera el gobierno ruso, como afirmó Mueller.

Al exponer esa artimaña, el galardonado periodista de investigación Gareth Porter comentó:

“El descenso del New York Times a este nivel sin precedentes de propaganda de la narrativa de la amenaza de Rusia a la democracia estadounidense es evidencia dramática de un problema más amplio de abusos por parte de los medios corporativos... Mayor conciencia de la deshonestidad en el corazón de la Veces' La cobertura de ese tema es clave para impulsar la reforma de los medios y el cambio político”.

Hamburguesas Nothing con aderezo ruso: la historia de fondo

El difunto Robert Parry.

"Es demasiado; Es simplemente demasiado, demasiado”, me decía Robert Parry, sedado y semiconsciente, desde su cama de hospital a finales de enero de 2018, un par de días antes de morir. Bob fue fundador de Noticias del Consorcio.

Ya estaba claro a qué se refería Bob; se había encargado de ello. El 31 de diciembre de 2017 la razón para decir eso vino en lo que él titulada “Una disculpa y explicación” por la “producción irregular en los últimos días”. Un derrame cerebral en Nochebuena había dejado a Bob con problemas de visión, pero pudo reunir fuerzas suficientes para escribir una Apología: su visión del periodismo honesto y su consternación por lo que le había sucedido a su profesión antes de morir el 27 de enero de 2018. La dicotomía era “demasiada”.

Parry lamentó el papel que estaba desempeñando el periodismo en la “implacable fealdad que se ha convertido en el Washington oficial”. … Los hechos y la lógica ya no importaban. Se trataba de usar todo lo que tenías para disminuir y destruir a tu oponente... esta pérdida de estándares objetivos llegó profundamente a los pasillos más prestigiosos de los medios estadounidenses”.

Lo que más molestaba a Bob eran los pellizcos innecesarios y deshonestos del oso ruso. “El enfoque de los medios estadounidenses hacia Rusia”, escribió, “es ahora prácticamente 100 por ciento propaganda. ¿Algún ser humano sensible lee The New York Times'o The Washington Postsu cobertura de Rusia y cree que está recibiendo un tratamiento neutral o imparcial de los hechos? … Los periodistas occidentales ahora aparentemente ven como su deber patriótico ocultar hechos que de otro modo socavarían la demonización de Putin y Rusia”.

Parry, que no era ningún conservador, continuó:

“Los liberales están aceptando todas las afirmaciones negativas sobre Rusia sólo porque elementos de la CIA, el FBI y la Agencia de Seguridad Nacional produjeron un informe el pasado 6 de enero que culpaba a Rusia de 'piratear' correos electrónicos demócratas y entregarlos a Wikileaks."

Bob señaló que los autores 'seleccionados cuidadosamente' "no presentaron evidencia e incluso admitieron que no afirmaban nada de esto como un hecho".

Simplemente era demasiado.

El último artículo de Robert Parry

Peter Strzok durante una audiencia en el Congreso en julio de 2018. (Wikimedia)

Peter Strzok durante una audiencia en el Congreso en julio de 2018. (Wikimedia Commons)

Bob publicó su último artículo sustancial el 13 de diciembre de 2017, el día después de que se hicieran públicos los intercambios de mensajes de texto entre altos funcionarios del FBI, Peter Strzok y Lisa Page. (Por lo general, los lectores de The New York Times al día siguiente estaría completamente perder la importancia de los intercambios de texto.)

Bob Parry rara vez sintió la necesidad de un "control de cordura". El 12 de diciembre de 2017 fue una excepción. Me llamó por los textos de Strzok-Page; Estuvimos de acuerdo en que eran explosivos. El agente del FBI Peter Strzok estaba en el equipo del fiscal especial Robert Mueller que investigaba la supuesta interferencia rusa, hasta que Mueller lo destituyó.

Se dice que Strzok era un agente del FBI “elegido cuidadosamente” que participó en la evaluación de la “comunidad de inteligencia” empobrecida en evidencia, mal llamada, de enero de 2017, que culpó a Rusia por piratería informática y otras intromisiones electorales. Y había ayudado a dirigir la investigación sobre el mal uso de los servidores de su computadora por parte de Hillary Clinton. Page era la mano derecha del subdirector Andrew McCabe.

Su 13 de diciembre de 2017 pieza sería su cuarto artículo relacionado en menos de dos semanas; resultó ser su último artículo sustancial. Merece la pena volver a leer los tres anteriores como ejemplos de periodismo intrépido, imparcial y perspicaz. Aquí están los enlaces.

Bob comenzó su artículo sobre la bomba de Strzok-Page:

“La revelación de mensajes de texto ferozmente anti-Trump entre dos altos funcionarios del FBI con relaciones románticas que desempeñaron papeles clave en las primeras investigaciones sobre Rusia ha convertido el supuesto “escándalo” de la intromisión rusa en las elecciones en su propio escándalo, al proporcionar evidencia de que algunos Los investigadores del gobierno consideraron que era su deber bloquear o destruir la presidencia de Donald Trump.

“Por mucho que los principales medios de comunicación estadounidenses se hayan burlado de la idea de que existe un 'Estado profundo' estadounidense y de que ha maniobrado para destituir a Trump de su cargo, los mensajes de texto entre el alto funcionario de contrainteligencia del FBI, Peter Strzok, y la abogada principal del FBI, Lisa Page, revelan cómo dos Los miembros de alto rango de la burocracia legal y de inteligencia del gobierno vieron que su papel era proteger a Estados Unidos de una elección que podría elevar a la presidencia a alguien tan inadecuado como Trump”.

Ni un fragmento de Bob u otro Noticias del Consorcio El análisis tuvo algún impacto en lo que Bob solía llamar los medios del establishment. De hecho, ocho meses después, durante una charla en Seattle que titulé “Rusia-gate: ¿Puedes manejar la verdad?”, sólo tres de una audiencia muy progresista de unas 150 personas habían oído hablar de Strzok y Page.

Y así continúa.

Para que no me acusen de estar “en el bolsillo de Putin”, permítanme agregar la nota explicativa que nosotros, los Profesionales Veteranos de Inteligencia por la Sanidad, incluimos en nuestra mas explosivo Memorando para el presidente Trump sobre el “hacking ruso”.

La divulgación completa: En las últimas décadas, el espíritu de nuestra profesión de inteligencia se ha erosionado en la mente del público hasta el punto de que el análisis sin agenda se considera casi imposible. Por lo tanto, agregamos este descargo de responsabilidad, que se aplica a todo lo que decimos y hacemos en VIPS: No tenemos una agenda política; nuestro único propósito es difundir la verdad y, cuando sea necesario, exigir responsabilidades a nuestros antiguos colegas de inteligencia.

Hablamos y escribimos sin miedo ni favoritismo. En consecuencia, cualquier parecido entre lo que decimos y lo que dicen los presidentes, políticos y expertos es pura coincidencia. El hecho de que consideremos necesario incluir ese recordatorio dice mucho sobre estos tiempos altamente politizados.

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Analista de la CIA durante 27 años, se desempeñó como Jefe de la Sección de Política Exterior Soviética y como informante matutino en el centro de la ciudad. Informe diario del presidente.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Consorcio
noticias sobre su 25th Aniversario 

Done de forma segura con PayPal aquí

O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo: