Hay muchas similitudes entre lo que ocurre hoy en Minsk y lo que ocurrió en Kiev en 2014, pero también diferencias significativas, escribe Joe Lauria.
Golpe violento respaldado por Estados Unidos en Ucrania, 2014. (Wikipedia)
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
TLos disturbios en Bielorrusia que amenazan el control del poder del presidente Aleksandr Lukashenko invitan a comparaciones con el derrocamiento en 2014 del presidente Viktor Yanukovich en Ucrania, otro estado fronterizo con Rusia (y Ucrania).
En Ucrania, hay pruebas contundentes de que Estados Unidos intervino directamente en un golpe de estado para derrocar al democráticamente elegido Yanukovich, cuya elección fue certificada por la OSCE. Por un lado, funcionarios estadounidenses aparecieron en el Maidan de Kiev para mostrar abiertamente su apoyo a los manifestantes.
El entonces senador John McCain dirigido La multitud estaba junto a Oleh Tyahnybok, líder del partido neofascista Svoboda.
Victoria Nuland, entonces subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, también viajó al menos tres veces a la plaza, repartiendo pasteles a los manifestantes con el entonces embajador de Estados Unidos, Geoffrey Pyatt, a su lado.
Nuland fue captado en una llamada telefónica interceptada con Pyatt discutiendo quiénes deberían ser los nuevos líderes ucranianos semanas antes del derrocamiento de Yanukovich, mientras trabajaban para “partera” de su derrocamiento. Nuland dijo que el entonces vicepresidente Joe Biden jugaría un papel clave en el golpe.
Luego, Biden se convirtió en el virtual virrey de Obama en Ucrania.
Como botín de esta toma de poder al estilo del siglo XIX, el hijo del actual vicepresidente, Hunter Biden, pronto consiguió un asiento en la junta directiva del mayor productor de gas de Ucrania, Burisma Holdings. Esto sólo puede verse como una maniobra claramente neocolonial para apoderarse de un país e instalar a su propio pueblo. Pero el hijo de Biden no fue el único.
Un amigo de la familia del entonces Secretario de Estado John Kerry también se unió a la junta directiva de Burisma. El gigante agrícola estadounidense Monsanto consiguió un ucraniano contrato poco después del derrocamiento. Y el primer ministro de Finanzas ucraniano posterior al golpe fue un ciudadano americano, ex funcionaria del Departamento de Estado, a quien se le otorgó la ciudadanía ucraniana el día antes de asumir el cargo. Para colmo, Nuland dijo en un habla en diciembre de 2013, Estados Unidos había gastado 5 mil millones de dólares durante dos décadas para llevar la “democracia” a Ucrania.
Todo esto es el equivalente a que un miembro de alto perfil de la Duma rusa, el embajador ruso en Estados Unidos y un viceministro de Asuntos Exteriores ruso se presentaran en el parque Zuccotti en el bajo Manhattan para apoyar las protestas de Occupy Wall Street de 2011. Luego, una llamada telefónica filtrada surge entre ese ministro y el embajador discutiendo quién debería reemplazar a Barack Obama después de su derrocamiento. Y después, el primer ministro ruso instala a su hijo en la junta directiva de una compañía petrolera estadounidense, un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso se convierte en secretario del Tesoro y Rusia dice que gastó 5 millones de dólares para llevar la “democracia” a Estados Unidos. ¿Sospecharían los estadounidenses que Rusia está dando un golpe de estado?
¿Qué está pasando en Bielorrusia?
Protesta en Minsk, Bielorrusia, el 16 de agosto. (Maxim Shikunets/Wikimedia Commons)
En Bielorrusia, el Fondo Nacional para la Democracia de Estados Unidos, que fue creado para socavar y derrocar gobiernos que no gustan a Estados Unidos, ha Proyectos 34 corriendo para traer “democracia” al país. Una serie de funcionarios estadounidenses actuales y anteriores han hecho declaraciones siniestras tanto antes como después de las elecciones presidenciales del 9 de agosto, ganadas por Lukashenko con el 80.1 por ciento de los votos.
El día después de las elecciones, el secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo. dijo: "Como amigos de Bielorrusia, apoyamos la independencia y la soberanía de Bielorrusia, así como las aspiraciones del pueblo bielorruso de un futuro democrático y próspero".
Biden, ahora preparado para desafiar a Donald Trump por la Casa Blanca en noviembre, escribió: "Mi administración nunca rehuirá defender los principios democráticos y los derechos humanos, y trabajaremos con nuestros aliados y socios democráticos para hablar con una sola voz y exigir que se respeten estos derechos”. La Unión Europea de acuerdo imponer sanciones a los funcionarios bielorrusos.
El secretario de Estado Mike Pompeo promete lograr "libertad" en Bielorrusia https://t.co/2wTJWUYbll pic.twitter.com/XIBuD7OnUh
- New York Post (@nypost) 12 de agosto de 2020
El presidente Trump debería expresar el firme apoyo de Estados Unidos al movimiento de oposición bielorruso. Ha llegado el momento de la libertad en Bielorrusia y será necesario nuestro liderazgo para que esto suceda. La influencia rusa debe ser controlada con la fuerza y determinación estadounidenses.
- John Bolton (@AmbJohnBolton) 18 de agosto de 2020
Estados Unidos ciertamente quiere alejar a Bielorrusia de la órbita rusa como lo hizo en Ucrania para ejercer más presión sobre Moscú. No cabe duda de que Estados Unidos está entrometiéndose en Bielorrusia. Pompeo demostró en febrero lo importante que es Bielorrusia para Estados Unidos al realizar la primera visita al país de un secretario de Estado estadounidense en décadas.
Ofreció ventas de petróleo estadounidense, que Bielorrusia compró después de que Rusia recortara los subsidios al petróleo ruso cuando Lukashenko continuó retrasando una unión política acordada entre los dos países. Estados Unidos también formalizó relaciones con Minsk y nombró un embajador en abril.
Las diferencias
Pese a ello, existen diferencias significativas entre lo ocurrido en Ucrania en 2014 y lo que está sucediendo hasta ahora en Bielorrusia.
Los funcionarios estadounidenses aún no han intervenido abiertamente apareciendo en persona con los manifestantes para incitarlos. La embajadora estadounidense nominada, Julie Fisher, se enfrentó a audiencias de confirmación hace sólo dos semanas y dijo: "Lo que estamos tratando de hacer es básicamente garantizar que haya espacio, garantizar que haya espacio para más de una voz en este país".
julie pescador (Wikimedia Commons)
A falta de una llamada telefónica filtrada, es difícil saber qué puede estar tramando Estados Unidos de manera encubierta.
A diferencia de Ucrania, en Bielorrusia no hay grupos neofascistas influyentes.
Otra diferencia es que Lukashenko no es Yanukovich. Este último ganó la presidencia en 2010 en unas elecciones declaradas libres y justas por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). "El proceso fue transparente y ofreció a los votantes una elección genuina entre candidatos que representaban diversas opiniones políticas", afirmó la OSCE. reportaron.
Lukashenko lleva 26 años en el poder y ha ganado las elecciones desde 1994 con alrededor del 80 por ciento, y los observadores electorales internacionales han expresado una gran preocupación.
Es importante señalar esto. Se puede reconocer al mismo tiempo la intromisión de Estados Unidos y los esfuerzos de cambio de régimen, así como la naturaleza antidemocrática del líder objetivo. No se niegan el uno al otro. En otras palabras, ni siquiera el peor líder justifica que Estados Unidos o cualquier otra persona interfiera en los asuntos internos de un Estado soberano (un pilar de la Carta de las Naciones Unidas).
El autoritarismo descarado de Lukashenko ha creado una variedad y legítima movimiento de protesta que unos Estados Unidos probablemente estén tratando de gestionar para sus propios fines, como llevar a Bielorrusia al Occidente neoliberal, si no algún día a la OTAN, lo quieran o no los bielorrusos.
Rusia, que no ha tenido la mejor relación con Lukashenko, tiene claro que Occidente intervendrá.
2/2 resuelven los problemas de su país sin ninguna interferencia e intromisión extranjera. También destacamos el doble rasero de nuestros colegas occidentales que no llevan al Consejo cuestiones postelectorales similares ni casos de brutalidad policial en sus estados y otros países.
- Dmitry Polyanskiy (@Dpol_un) 18 de agosto de 2020
Algunos manifestantes también comparten la culpa
Manifestantes bielorrusos coreando el nombre de la red de propaganda de la CIA más exitosa de la Guerra Fría. Esto es simplemente triste. https://t.co/yT9AFquzXd
- Mark Ames (@MarkAmesExiled) 16 de agosto de 2020
Al corear consignas prooccidentales, algunos manifestantes están contaminando sus demandas al asociarse con Estados Unidos y darle a Lukashenko una razón para aplastarlos. El autoritarismo de Lukashenko también está dando a Estados Unidos una excusa para interferir, alegando que está llevando la democracia a Bielorrusia, aunque la democracia nunca le ha importado mucho a Washington.
Los Estados Unidos de la posguerra han derrocado a más líderes elegidos democráticamente que dictadores. Eso en sí mismo desmiente la “difusión de la democracia”. El primer golpe de la CIA en Siria en 1949 derrocó un líder electo para un gobierno militar. Cuatro años más tarde, en Irán, Estados Unidos llevó a cabo un revés de 1776: derrocaron a un primer ministro elegido democráticamente, Mohammad Mossadegh, para instalar de nuevo a un rey en el trono.
Mohamed Mossadegh. (Wikimedia)
(Un nuevo documento publicado a tiempo para el 67º aniversario del golpe de estado en Irán el miércoles, muestra que Gran Bretaña dirigió la operación. La administración Truman se negó a unirse a él, creyendo que Mossadegh no permitiría que los comunistas tomaran el poder, como argumentaba Gran Bretaña. Sólo después de la elección de Dwight Eisenhower y su nombramiento de Allen Dulles como director de la CIA en febrero de 1953, Estados Unidos participó en el golpe seis meses después).
Al año siguiente, Estados Unidos derrocó al reformador Jacobo Arbenz en Guatemala para establecer una junta militar, tal como lo hizo la CIA en Chile en 1973, derrocando al socialista democráticamente elegido Salvador Allende para colocar al fascista Augusto Pinochet.
Todos juegan el juego
Aunque probablemente nunca cambie, no estoy del todo de acuerdo con lo que escribió el ex diplomático británico Craig Murray en un artículo republicado hoy el Noticias del Consorcio. Traza la línea sobre la intromisión extranjera en el asesinato y golpe de Estado, pero acepta el juego que juegan los diplomáticos interfiriendo en la política interna de la nación a la que han sido enviados.
Él mismo admite haberlo hecho.
Se debería exigir un estándar más alto. Pase lo que pase en Bielorrusia debería depender enteramente del pueblo bielorruso. Un pueblo no puede ser independiente de otra manera.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su carrera profesional como corresponsal de The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y lo seguí en Twitter @unjoe.
Por favor, Contribuir a Noticias del Consorcio
en su 25 Aniversario
Done de forma segura con 
PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Simplemente una pieza excelente, Joe Lauria.
Estoy de acuerdo contigo sobre el artículo de Craig Murray sobre el tema. Es la primera vez que ese escritor me decepciona seriamente. Dice un par de cosas que me molestan.
En cuanto al autoritarismo de Lukashenko, bueno, Estados Unidos no tiene ningún problema con los gobiernos de Arabia Saudita, Egipto, Bahréin y otros, del mismo modo que no tuvo ningún problema con Ceausescu de Rumania o la junta de Argentina o el Shah de Irán o Pinochet de Chile o Park de Corea del Sur o de muchos, muchos otros: todos ellos tiranos sanguinarios.
De hecho, hay muchas razones para decir que Lukashenko es menos tirano que el “demócrata” Netanyahu, quien ha matado a muchos miles de palestinos, herido a decenas de miles, mantiene a siete mil en prisión sin juicio y roba regularmente propiedades ajenas. Por supuesto, retiene a todo un pueblo contra su voluntad y sin derechos.
Lo que Estados Unidos busca no son principios, ética, democracia o derechos humanos, sino el cumplimiento de su propia política egoísta.
No hay principios en la política exterior estadounidense.
¿Y qué es más tiránico que alrededor del 4% de la población del mundo diciéndole al otro 96% cómo manejar sus asuntos bajo amenaza de fuerza?
Ésa es la naturaleza del Imperio Americano al que sirve un complejo de agencias militares y de seguridad de 1,000 de dólares al año.
Entiendo que, en aras de la brevedad, omitió algunos datos jugosos sobre Netanyahu, el modelo de líder que Estados Unidos apoyaría. En primer lugar, es un cleptócrata; si no lograra llegar a un acuerdo que le otorgara el puesto de Primer Ministro, apostaría a un juicio por soborno. Esto parece un requisito absoluto para ser miembro del club (líderes que América apoyaría). En segundo lugar, sostiene su popularidad con consignas racistas y belicistas. pequeñas miniguerras de menear al perro. Finalmente, ofrece pruebas de la obediencia que recibe en Estados Unidos (los votantes pueden preocuparse si un líder alternativo sería tan efectivo para lograr que ambos partidos estadounidenses sigan con entusiasmo todo lo que él dice).
Ahora entramos en una historia de amor con los emires del Golfo, quienes también necesitan pruebas de apoyo bipartidista para apuntalar sus tronos inestables. Como los Emiratos son feudales, la noción de corrupción no parece estar en el vocabulario, pero necesitan apoyo extranjero incluso más que Israel.
Luego están los líderes de países donde el gobierno cambió con la ayuda de Estados Unidos, Haití, Honduras, Ecuador, Brasil y Bolivia. Uno más encantador que otro.
La lista de regímenes odiosos en África que gozan del apoyo estadounidense es larga, pero carezco de experiencia para compilarla. Mencionaría Angola, donde el MPLA comunista llegó al poder después de la independencia, donde Estados Unidos se opuso encarnizadamente. Pero enmendaron sus costumbres, pusieron a la corporación Chevron a cargo del petróleo y a la familia presidencial a cargo de gastar las ganancias en beneficios personales. Angola combina grandes ingresos petroleros por ciudadano con abismales “indicadores de desarrollo humano”, incluso en comparación con otros países africanos. En comparación, Nigeria parece un país bien administrado. Ni una palabra de crítica en Occidente.
Gracias Joe por esta descripción general, y sobre todo por tus últimas frases. “Debería exigirse un estándar más alto (para los diplomáticos y otras voces de gobiernos extranjeros, por ejemplo BBC World Service/VOA/NED). Pase lo que pase en Bielorrusia debería depender enteramente del pueblo bielorruso. Un pueblo no puede ser independiente de otra manera”.
No es en absoluto el derecho de ningún otro poder, país o gobierno a interferir en el gobierno, la cultura, la sociedad o la estructura social de otro. No importa cuánto nosotros en Occidente nos arroguemos ese “derecho”, ignorando nuestro pasado, blanqueando nuestras acciones presentes, generalmente mediante la ofuscación y señalando repetidamente las fallas (como *nosotros* las percibimos o determinamos) en las personas objetivo. , gobierno…
Como he escrito antes: nosotros en Occidente necesitamos inspeccionar nuestras propias historias pasadas y corregir los múltiples errores que hemos cometido; Necesitamos arreglar nuestras propias casas. Ignoramos nuestras propias vigas (troncos) mientras gritamos sobre las motas (motas) de los demás…
Para aquellos que quieran ver más pruebas contundentes del golpe estadounidense de 2014 en Ucrania, miren este breve vídeo.
hXXps://www.youtube.com/watch?v=nW7lNABfDVk