Cómo The Guardian traicionó a Corbyn y los vestigios de la democracia británica

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

IEs sencillamente sorprendente que el primer intento de The Guardian –el único periódico británico importante que se define a sí mismo como de izquierda liberal– para examinar El contenido de un devastador informe interno del Partido Laborista filtrado en abril se lleva a cabo hace casi cuatro meses. después de El informe de 860 páginas salió a la luz por primera vez.

Si eres miembro del Partido Laborista, The Guardian es el único periódico "serio" de gran circulación que afirma representar sus valores e inquietudes.

Por lo tanto, se podría haber supuesto que cualquier cosa que afecte profundamente a los asuntos del Partido Laborista –sobre cuestiones de transparencia y probidad, sobre la subversión de las estructuras democráticas del partido, sobre abusos o fraude por parte de sus funcionarios– sería de infinito interés para el periódico. Se podría haber supuesto que desearía dedicar importantes recursos a investigar tales asuntos por sí mismo y ventilar todos los lados del debate subsiguiente para sopesar sus respectivos méritos.

Lo último: el explosivo informe filtrado del Partido Laborista, que muestra cómo los funcionarios del partido conspiraron para destruir a Corbyn, incluso convirtiendo el antisemitismo en un arma, está siendo silenciosamente barrido bajo la alfombra por los medios de comunicación y el nuevo líder laborista, Keir Starmer. https://t.co/1m7WfRobhn

- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 16 de abril 2020

Esto se ajusta mucho al patrón de cobertura de los años de Corbyn por parte del periódico, como he intentado documento. Se hace eco del tratamiento que el periódico dio a un escándalo anterior, a principios de 2017, cuando un agente encubierto Al-Jazeera El periodista filmó a activistas laboristas proisraelíes trabajando con la embajada de Israel para dañar a Corbyn desde adentro. Una serie de impactantes informes de Al-Jazeera merecía una cobertura mínima de The Guardian en ese momento fueron ventilados y luego inmediatamente se hundieron sin dejar rastro, como si no tuvieran relevancia para los acontecimientos posteriores –muy especialmente, por supuesto, las afirmaciones de estos mismos grupos de una supuesta “crisis de antisemitismo” en el Partido Laborista.

Lamentablemente, los últimos informes de The Guardian sobre el informe filtrado –presentado como “exclusivo”- no cambian fundamentalmente su enfoque de largo plazo.

Pateado contra la hierba larga

De hecho, lo que el periódico quiere decir con “exclusiva” es que ha visto documentos que responden al informe filtrado y que fueron presentados por Corbyn y su equipo a la investigación Forde, la investigación oficial del Partido Laborista sobre ese informe y las circunstancias de su filtración. La fecha límite para las presentaciones a Martin Forde QC llegó la semana pasada.

Preparar la investigación Forde fue el método mediante el cual el sucesor de Corbyn, Keir Starmer, esperaba dejar el informe filtrado en la hierba alta hasta el próximo año. Sin duda, Starmer cree que para entonces el informe será una noticia pasada y que habrá tenido tiempo de purgar del partido, o al menos intimidar y silenciar, a los restos más abiertos de los partidarios de Corbyn.

La presentación de Corbyn sobre el informe filtrado es “exclusiva” para The Guardian sólo porque nadie en los medios corporativos se molestó hasta ahora en cubrir los debates que se libran en el Partido Laborista desde la filtración hace cuatro meses. Los argumentos expuestos por Corbyn y sus partidarios, tan prominentes en las redes sociales, han estado completamente ausentes de la llamada “corriente dominante”.

Cuando Corbyn finalmente tuvo la oportunidad de ventilar las cuestiones planteadas por el informe filtrado en una serie de artículos sobre la Ojo de Medio Oriente sitio web, su cobertura se volvió viral, subrayando el gran interés que hay en este asunto entre los miembros laboristas.

Sin embargo, a pesar de necesitar desesperadamente clics e ingresos en este momento especialmente difícil para los medios corporativos, The Guardian sigue rechazando los relatos reveladores de su ex equipo sobre el período de Corbyn en el cargo.

Uno publicado la semana pasada, que revela que, después de ganar las elecciones de liderazgo, Corbyn llegó y encontró que las oficinas del líder estaban destruidas, que el personal de la sede laborista se negó a aprobar la contratación incluso de personal básico para él y que constantemente se filtraba desinformación a los medios de comunicación. relegado a la OpenDemocracy sitio web.

Que Joe Ryle, un miembro del equipo de Corbyn, no pudo encontrar un lugar para sus ideas en The Guardian o ni siquiera lo intentó, lo dice todo, porque gran parte de la desinformación que lamenta que se difundió a los medios terminó en The Guardian, que estaba encantado de amplificarlo siempre que perjudicara a Corbyn.

Un golpe político

Mientras tanto, todo en The GuardianLa última “exclusiva” de confirma lo que ha estado en el ámbito público durante mucho tiempo, a través del informe filtrado.

A través de su extensa documentación de mensajes de WhatsApp y correos electrónicos, el informe muestra de manera concluyente que altos funcionarios laboristas que habían dominado la maquinaria del partido desde las eras de Tony Blair y Gordon Brown –y todavía eran leales a la encarnación de centro derecha del partido como Nuevo Laborismo– trabajaron en cada paso para expulsar a Corbyn del liderazgo. Incluso intentaron inventar formas de impedirle presentarse a una nueva elección de liderazgo un año después, en 2016, después de que Owen Smith, el candidato preferido de la derecha laborista, lo desafiara.

Corbyn y sus partidarios fueron vistos como “trots” peligrosos, para usar un término burlón que domina esos intercambios.

Los mensajes muestran que estos mismos funcionarios hicieron todo lo posible para sabotear la campaña electoral general laborista de 2017, una elección que Corbyn estuvo a menos de 3,000 votos de ganar. Los funcionarios del partido privaron de escaños marginales a los que Corbyn esperaba ganar dinero y, en cambio, centraron los recursos en los parlamentarios hostiles a Corbyn. Parece que preferían una victoria de los conservadores si eso daba impulso a sus esfuerzos por librar al partido de Corbyn.

O, como la presentación reconoce: “No es imposible que Jeremy Corbyn esté ahora en su tercer año como primer ministro laborista si no fuera por la acción unilateral y no autorizada adoptada por un puñado de altos funcionarios del partido”.

Los intercambios en el informe también muestran que estos funcionarios de la derecha del partido dieron voz en privado a racismo horrible hacia otros miembros del partido, especialmente los miembros negros del partido leales a Corbyn.

Y el informe filtrado confirma las afirmaciones de larga data de Corbyn y su equipo de que la impresión de “antisemitismo institucional” en el Partido Laborista –una narrativa promovida en los medios corporativos sin ningún tipo real una evidencia sólida más allá de lo anecdótico— había sido avivada por los funcionarios blairistas de derecha del partido.

Parecen haber retrasado y obstruido el manejo del pequeño número de quejas de antisemitismo –que generalmente se encuentran rastreando publicaciones antiguas en las redes sociales– para avergonzar a Corbyn y hacer que la narrativa de la “crisis del antisemitismo” parezca más creíble.

El equipo de Corbyn ha señalado que estos funcionarios –cuyos salarios fueron pagados por los miembros, que eligieron a Corbyn como líder del partido– estafaron a esos miembros en sus cuotas y sus derechos, además de, por supuesto, subvertir todo el proceso democrático. La presentación pide acertadamente a la investigación que considere si el dinero gastado por los funcionarios laboristas para socavar a Corbyn “constituyó una actividad fraudulenta”.

Se podría ir aún más lejos y argumentar que lo que hicieron equivalió a un golpe político.

La falsa narrativa del 'denunciante'

El equipo de Corbyn llegó y encontró las oficinas de la dirección destruidas, la sede laborista se negaba a aprobar la contratación incluso de personal básico y constantemente se filtraba desinformación a los medios.

Una fuente cuenta cómo los blairistas le hicieron la guerra a Corbyn desde el primer día. https://t.co/KCROnquXto

- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 7 de agosto de 2020

Incluso ahora, como The Guardian informes sobre la presentación de Corbyn a la investigación Forde, ha restado importancia a las pruebas que sustentan su caso, especialmente en la cuestión del antisemitismo, que The Guardian jugó un papel tan clave en el uso de armas en primer lugar.

La última cobertura del periódico trata las “afirmaciones” de Corbyn con escepticismo, como si el informe filtrado existiera en un vacío político y no hubiera otros criterios con los que se pueda medir la veracidad de sus pruebas o la plausibilidad de sus afirmaciones.

Comencemos con un asunto ilustrativo. The Guardian, como el resto de medios corporativos, evita incluso ahora sacar la conclusión más obvia del informe filtrado.

El racismo era endémico en el lenguaje y los comportamientos de los altos funcionarios de derecha del Partido Laborista, como se muestra una y otra vez en los mensajes y correos electrónicos de WhatsApp.

Y, sin embargo, son esos mismos funcionarios –los que supervisaban el procedimiento de quejas así como la organización de la sede del partido– quienes, según la narrativa de los medios corporativos, estaban tan preocupados por un tipo específico de racismo, el antisemitismo, que lo convirtieron en la crisis más grande y duradera que enfrentó Corbyn durante sus cinco años como líder.

Para aceptar la narrativa de los medios corporativos sobre esta supuesta “crisis de antisemitismo”, debemos ignorar varias cosas:

• los falta de evidencia estadística de un problema específico de antisemitismo en el Partido Laborista;
• el vehemente racismo expresado por los funcionarios laboristas, así como su abierta y constante hostilidad hacia Corbyn;
• medidas tomadas por funcionarios del partido que obligan a Corbyn a aceptar una nueva definicion de antisemitismo eso cambió el foco del odio a los judíos a la crítica a Israel;
• y el hecho de que la gestión de las denuncias de antisemitismo dramáticamente mejorado una vez que estos funcionarios de derecha fueron destituidos de sus cargos.

Y, sin embargo, en su último informe, al igual que en su cobertura anterior, The Guardian simplemente ignora toda esta evidencia confirmatoria.

Hay varias razones para esto, como he documentado antes, pero una muy obvia es la siguiente: The Guardian, como el resto de los medios británicos, había trabajado duro para presente a ex funcionarios de derecha del partido como valientes “denunciantes” mucho antes de que fueran expuestos por el informe filtrado.

Como la BBC muy criticado Panorama “investigación” del año pasado sobre la supuesta “crisis de antisemitismo” del Partido Laborista The Guardian tomó las afirmaciones de este ex personal –de su supuesto sacrificio desinteresado para salvar al partido de los fanáticos antijudíos– al pie de la letra.

De hecho, probablemente fue incluso peor que eso. The Guardian y la BBC no fueron sólo receptores pasivos y neutrales de la desinformación ofrecida por estos supuestos “denunciantes”. Compartían la profunda antipatía de la derecha laborista hacia Corbyn y todo lo que él representaba y, como resultado, casi con certeza sirvieron como canales voluntariosos e incluso entusiastas para esa desinformación.

The Guardian apenas se molesta en ocultar dónde residen sus simpatías. Continúa elogiando a Blair desde más allá de la tumba política y, mientras Corbyn era líder, le dio espacios en sus páginas para que periódicamente lambastín Corbyn y alarmista sobre la “toma del poder” laborista por parte de la izquierda supuestamente “extrema” y “dura”. El periódico lo hizo a pesar del hecho de que Blair estaba cada vez más desacreditado a medida que se acumulaban pruebas de que sus acciones al invadir Irak en 2003 fueron crímenes contra la humanidad.

Fueron The Guardian Para cuestionar ahora la narrativa que promovió sobre Corbyn –una narrativa demolida por el informe filtrado– el periódico tendría que admitir varias cosas incómodas:

• que durante años fue engañado por la campaña de desinformación de los blairistas o cooperó con ella;
• que no tomó medidas serias para investigar las reclamaciones de la derecha laborista o para descubrir por sí mismo lo que realmente estaba pasando en la sede laborista;
• que evitó cultivar una relación con el equipo de Corbyn mientras estuvo en el cargo que le habría ayudado a determinar más eficazmente lo que estaba sucediendo dentro del partido;
• o que, si cultivó esa relación (y, después de todo, Seumas Milne asumió su puesto como asesor principal de Corbyn inmediatamente después de dejar The Guardian), excluyó consistente e intencionalmente el relato de los acontecimientos del equipo de Corbyn en sus informes.

Cuestionar ahora la narrativa en la que invirtió tanta energía implicaría el riesgo de Guardian lectores sacan la conclusión más plausible sobre las consistentes fallas en la presentación de informes de su artículo: que The Guardian se opuso profundamente a que Corbyn se convirtiera en primer ministro y permitió que, junto con el resto de los medios corporativos, se le utilizara como canal para la desinformación de la derecha laborista.

Apuñalado en la espalda

Nada de eso ha cambiado en la última cobertura de la presentación de Corbyn a Forde sobre el informe filtrado.

The Guardian De manera realista, no podía ignorar esa presentación del ex líder del partido y su equipo. Pero el documento podría (y lo hace) eliminar el contexto en el que se basó la presentación para no socavar o desacreditar sus informes anteriores contra Corbyn.

Su artículo principal sobre la presentación del equipo de Corbyn se convierte en una historia de reclamo y contrademanda, con énfasis en un ex funcionario anónimo que argumenta que las críticas hacia él y otros ex empleados de la sede laborista no son más que una “puñalada por la espalda” mítica. teoría de la conspiración".

El problema es que en el informe filtrado hay abundante evidencia de que estos funcionarios did apuñalaron a Corbyn y su equipo por la espalda y, para ayudar al resto de nosotros, registraron algunas de sus actividades subversivas y antidemocráticas en correspondencia interna privada entre ellos. A cualquiera que examine esas cadenas de mensajes le resultará difícil no concluir que estos funcionarios estaban conspirando activamente contra Corbyn.

Para desacreditar la presentación del equipo de Corbyn, la derecha laborista tendría que demostrar que estos mensajes fueron inventados. No intentan hacer eso porque esos mensajes son obviamente demasiado reales.

En lugar de ello, han probado dos estrategias diferentes e inconsistentes. En primer lugar, han argumentado que sus mensajes fueron presentados de una manera engañosa o tergiversada lo que dijeron. Esta afirmación no se sostiene, dado que el informe filtrado incluye intercambios muy prolongados de ida y vuelta entre el personal de alto nivel. Se incluye el contexto de esos intercambios: contexto que los propios funcionarios proporcionaron en sus mensajes entre sí.

En segundo lugar, los autodenominados “denunciantes” ahora afirman que la publicación de sus mensajes –que documentan los esfuerzos para socavar a Corbyn– viola su derecho a la privacidad e infringe las leyes de protección de datos. Aparentemente no ven ningún interés público en publicar información que exponga sus intentos de subvertir los procesos democráticos internos del partido.

Parece que estos “denunciantes” están más comprometidos con la ocultación de datos que con la exposición –a pesar del título que se han otorgado a sí mismos. Se trata de una especie extraña de denunciantes, que pretende impedir la transparencia y la rendición de cuentas.

En una medida reveladora, a pesar de afirmar que sus mensajes han sido tergiversados, estos ex funcionarios quieren que se cierre la investigación de Forde en lugar de darles la oportunidad de investigar sus afirmaciones y, suponiendo que tengan razón, exonerarlos.

Además, están tratando de intimidar al partido para que abandone la investigación mediante amenazando con la quiebra a través de acciones legales por vulneración de su privacidad. Lo último que parecen querer es apertura y una contabilidad adecuada de la era Corbyn.

Encogiéndose de hombros

En su último informe, The Guardian enmarca el informe filtrado como “claramente destinado a presentar una narrativa pro-Corbyn para la posteridad”, como si la narrativa del antisemitismo The Guardian y el resto de los medios corporativos pasaron casi cinco años elaborando y promocionando que no tenía claramente la intención de hacer exactamente lo contrario: presentar una narrativa anti-Corbyn para la posteridad.

Peter Walker, corresponsal político del periódico, describe los mensajes de ex funcionarios laboristas de derecha como “desviados” hacia el racismo y la misoginia “aparentes”, como si los incansables esfuerzos revelados en estos intercambios para dañar y socavar a parlamentarios negros prominentes como Diane Abbott estuvieran abiertos a una interpretación diferente.

Los funcionarios en lo más alto de @UKLabour Dijo cosas como "Abbott es realmente repulsivo", "Abbott literalmente me enferma" y conspiró con los medios en mi contra. Ahora reclamo comentarios sacados de contexto. Así que hagamos una publicación completa de todas las comunicaciones. #fugaslaborales

- Diputada Diane Abbott (@HackneyAbbott) 7 de agosto de 2020

Según Walker, la evidencia del informe sobre el fracaso de las elecciones en 2017 es "circunstancial" y "aparentemente no hay pruebas de obstrucción activa". Incluso suponiendo que eso fuera cierto, tal deficiencia podría remediarse fácilmente si The Guardian, con todo su personal y recursos, hizo incluso el esfuerzo más superficial para investigar las afirmaciones del informe filtrado desde abril – o en los años anteriores, cuando el equipo de Corbyn intentaba contrarrestar la desinformación difundida por la derecha laborista.

The Guardian en gran medida se encoge de hombros, insinuando repetidamente que todo esto constituye poco más que disputas laboristas en el patio de recreo. Starmer es presentado como el director de la escuela, el único adulto responsable del partido, quien, según nos dicen, “no es ajeno a la gestión de facciones laboristas”.

The Guardian ignora los enormes riesgos que están en juego tanto para los miembros laboristas que esperaban poder dar forma al futuro del partido utilizando sus procesos supuestamente democráticos como para el funcionamiento mismo de la democracia británica. Porque si el informe filtrado es correcto, el sistema político británico parece profundamente manipulado: está ahí para garantizar que sólo la derecha y el centro-derecha amantes del establishment lleguen a ocupar el poder.

The GuardianEl enfoque de sugiere que el periódico ha abdicado de toda responsabilidad de hacer periodismo real en sus puertas de Westminster o de actuar como perro guardián del sistema político británico.

The GuardianEl alma ideológica

Tipificando la hipocresía de The Guardian y sus continuos esfuerzos por presentarse como un espectador desventurado en lugar de lector activo Un participante en los esfuerzos por alterar los procesos democráticos internos del Partido Laborista y sabotear las elecciones de 2017 y 2019 es su columnista principal, Jonathan Freedland.

Fuera de The GuardianSegún los editoriales, las columnas de Freedland representan lo más cercano que tenemos a una ventana al alma ideológica del periódico. Es un barómetro del ambiente político allí.

Freedland estuvo entre los oponentes más ruidosos y hostiles de Corbyn durante su mandato como líder. Freedland fue también uno de los principales proveedores y justificadores de la narrativa legendaria del antisemitismo contra Corbyn.

Él y la derecha Crónica judía para el que también escribe, dio a estas afirmaciones un sello de aprobación oficial judío. Pregonaron la perspectiva estrecha y egoísta de organizaciones judías como la Junta de Diputados, cuyos líderes hoy en día están estrechamente aliados con el Partido Conservador.

Amplificaron las falsas afirmaciones del Movimiento Laborista Judío, una pequeña organización proisraelí dentro del Partido Laborista que estaba expuesto - aunque The Guardian, por supuesto, nunca lo menciona, ya que efectivamente es un grupo entrista y que trabaja en estrecha colaboración con la embajada de Israel, en esa detallada investigación encubierta filmada por Al-Jazeera.

Lo último: con el programa Panorama de anoche sobre el supuesto "antisemitismo institucional" en el Partido Laborista, la BBC demostró que se ha convertido en un perro de ataque mediático en manos del gobernante Partido Conservador. https://t.co/dSDaaLBY0S

- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 11 de julio de 2019

Freedland y el Crónica sin fin ridiculizado Grupos judíos que apoyaron a Corbyn, como Jewish Voice for Labour, Just Jewish y Jewdas, con insinuaciones antisemitas de que eran el “tipo equivocado de judíos”. tierra libre argumentó que las enérgicas críticas a Israel eran antisemitas por definición porque Israel yacía en el corazón de la identidad de cualquier judío adecuado.

Por lo tanto, no importaba si los críticos podían demostrar que Israel era constitucionalmente racista –un Estado similar al apartheid de Sudáfrica– como lo han hecho muchos académicos. Freedland argumentó que los judíos e Israel eran prácticamente indistinguibles, y llamar racista a Israel era difamar a los judíos que se identificaban con él. (Aparentemente sin darse cuenta de la caja de Pandora que abrió tal combinación, afirmó con razón – aunque de manera inconsistente – que era antisemita que alguien presentara el mismo argumento al revés: culpar a los judíos por las acciones de Israel.)

tierra libre empujado fuerte que los laboristas se vieran obligados a adoptar esa nueva y preocupante definición de antisemitismo, elaborada por la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto, que desvió el foco del odio a los judíos a la crítica a Israel. Según esta nueva definición, las afirmaciones de que Israel fue “un esfuerzo racista” – una visión compartido por algunos destacados eruditos israelíes – fue tratado como prueba definitiva de antisemitismo.

Política de partido único

Si alguien dio a la utilización del antisemitismo como arma contra Corbyn un aire de respetabilidad bipartidista fueron Freedland y su periódico, The Guardian. Se aseguraron de que Corbyn fuera acosado por acusaciones de antisemitismo mientras era líder laborista, eclipsando todo lo demás que hizo. Esa narrativa inventada neutralizó su activismo antirracista de toda la vida y contaminó sus afirmaciones de ser un político de principios que lucha por los desvalidos.

Freeland y The Guardian No sólo ayudaron a dar vida a las acusaciones de antisemitismo, sino que también las hicieron parecer creíbles para grandes sectores de los miembros laboristas.

Los medios de comunicación de derecha presentaron el proyecto Corbyn como una medida traidora y de extrema izquierda, en connivencia con la Rusia de Putin, para socavar a Gran Bretaña. Mientras tanto, Freedland y The Guardian destruyó a Corbyn desde su flanco de izquierda liberal al retratarlo a él y a sus seguidores como una turba de nazis de izquierda al acecho.

El corbynismo, según cuenta Freedland, se convirtió en una “secta”, un culto de izquierdistas peligrosos divorciados de las realidades políticas. Y luego, con sorprendente descaro, Freedland culpó al fracaso de Corbyn en las urnas –un fracaso que Freedland y The Guardian había ayudado a diseñar, como una traición a los pobres y vulnerables.

Recuerde, Corbyn perdió por menos de 3,000 votos entre un puñado de laboristas marginales en 2017. A pesar de todo esto, Freedland y The Guardian Ahora fingen que no desempeñaron ningún papel en la destrucción de Corbyn, se comportan como si tuvieran las manos limpias.

Pero las acciones de Freedland, como las de su periódico, tuvieron un resultado inevitable. Marcaron el comienzo de la única alternativa a Corbyn: un gobierno de extrema derecha liderado por Boris Johnson.

Freedland  manera? ayudar a Johnson socavando a Corbyn –y, peor aún, hacerlo sobre la base de una campaña de desinformación– lo convierte en culpable, como también lo hace The Guardian, en todo lo que surgió de su decisión. Pero Freedland, como The Guardian, todavía pontifica sobre los horrores del gobierno de Johnson, como si no compartieran la culpa de haber ayudado a Johnson a ganar el poder.

En su última columna, Freedland (aqui): “El principio rector [del gobierno de Johnson] parece ser el amiguismo descarado, sumado a la arrogancia de quienes se creen intocables y que las reglas son para gente pequeña”.

¿Por qué los conservadores bajo Johnson deberían ser tan “arrogantes”, tan seguros de que son “intocables”, de que “las reglas son para gente pequeña” y de que no hay que pagar ningún precio político por el “amiguismo”?

¿No tendrá mucho que ver con ver a Freedland y The Guardian ¿Asistir tan voluntariamente a los esfuerzos de los medios corporativos por destruir la única alternativa política al “gobierno de los ricos” del partido conservador? ¿Podría el gobierno de Johnson haberse vuelto más confiado al saber que los medios de comunicación aparentemente liberales de izquierda estaban tan decididos como los medios de derecha a socavar al único político en oferta que defendía precisamente los valores políticos opuestos a ellos?

¿No reflejaría esto el entendimiento de Johnson y su principal asesor, Dominic Cummings, de que Freedland y The Guardian han desempeñado un papel muy importante a la hora de garantizar que Gran Bretaña tenga efectivamente un Estado de partido único, y que cuando vuelva a ser un Estado bipartidista formal, como parece estar ocurriendo una vez más ahora que Starmer dirige el Partido Laborista, ambos ¿Esos partidos ofrecerán la misma agenda de adoración al establishment, aunque sea en dos versiones ligeramente diferentes?

The Guardian, como el resto de los medios corporativos, ha ridiculizado y vilipendiado como “populismo” el surgimiento de cualquier alternativa política real.

El informe filtrado ofrece un breve vistazo detrás de escena de cómo funciona realmente la política en Gran Bretaña (y en otros lugares). Demostró que, durante la época de Corbyn como líder, las líneas de batalla política se volvieron intensamente reales. Ya no eran la farsa de una falsa lucha entre izquierda y derecha, entre laboristas y conservadores.

En cambio, la batalla se desplazó hacia donde importaba, hacia donde finalmente podría hacer posible el cambio: por el control del Partido Laborista para que realmente pudiera representar a los pobres y vulnerables contra el gobierno de los ricos. El Partido Laborista se convirtió en el campo de batalla y The Guardian ha dejado muy claro dónde residen sus verdaderas lealtades.

Jonathan Cook es un periodista independiente que vive en Nazaret. SApoya su trabajo a través de su blog.

Este artículo es de su blog. Jonathan Cook.net. Puedes donarle aquí.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Contribuir a Consorcio
noticias sobre su 25th Aniversario