El 9 de agosto de 1945, mientras el alto mando japonés se reunía para discutir los planes de rendición, Estados Unidos lanzó una segunda bomba sobre Nagasaki, matando instantáneamente a 74,000 personas, una decisión que nunca ha sido explicada adecuadamente, escribe John LaForge.
El bombardeo de Nagasaki visto desde la ciudad de Koyagi, a unos 13 kilómetros al sur, se produjo 15 minutos después de que explotara la bomba. En primer plano, la vida parecía transcurrir sin cambios. (Wikipedia)
Originalmente publicado por Noticias del Consorcio en agosto 9, 2014.
By John LaForge
"TLos aciertos y errores de Hiroshima son discutibles”, dijo una vez Telford Taylor, fiscal jefe de Nuremberg, “pero nunca he oído una justificación plausible de Nagasaki”, que calificó de crimen de guerra.
En su libro 2011 Encubrimiento atómico, dice Greg Mitchell, “Si Hiroshima sugiere lo barata que se había vuelto la vida en la era atómica, Nagasaki muestra que se puede considerar que no tiene valor alguno”. Mitchell señala que el escritor estadounidense Dwight MacDonald citó en 1945 la “decadencia hacia la barbarie” de Estados Unidos por arrojar “venenos medio comprendidos” sobre la población civil.
La explosión estadounidense de una bomba nuclear de plutonio sobre Nagasaki, Japón, el 9 de agosto de 1945.
El sistema Tribuna del Herald de Nueva York En el editorial, “no había satisfacción en la idea de que una tripulación aérea estadounidense hubiera producido lo que sin duda debe ser la mayor matanza simultánea en toda la historia de la humanidad”.
Mitchell informa que el novelista Kurt Vonnegut, Jr., que experimentó de primera mano el bombardeo de Dresde y lo describió en Matadero Cinco – dijo: “El acto más racista y desagradable de este país, después de la esclavitud humana, fue el bombardeo de Nagasaki”.
El 17 de agosto de 1945, David Lawrence, columnista conservador y editor de EE.UU. News, ponlo de esta manera:
“La semana pasada destruimos a cientos de miles de civiles en ciudades japonesas con la nueva bomba atómica. No nos liberaremos pronto del sentimiento de culpa. No dudamos en emplear el arma más destructiva de todos los tiempos indiscriminadamente contra hombres, mujeres y niños. Seguramente no podemos estar orgullosos de lo que hemos hecho. Si expresamos honestamente nuestros pensamientos internos, nos avergonzaremos de ello”.
Si la vergüenza es la respuesta natural a Hiroshima, ¿cómo responder a Nagasaki, especialmente en vista de todos los documentos gubernamentales desclasificados sobre el tema? Según el Dr. Joseph Gerson Con ojo de Hiroshima, unas 74,000 personas murieron instantáneamente en Nagasaki, otras 75,000 resultaron heridas y 120,000 fueron envenenadas.
Si Hiroshima era innecesaria, ¿cómo justificar Nagasaki?
La salvación de miles de vidas estadounidenses se presenta como la justificación oficial de los dos bombardeos atómicos. Dejando de lado la cuestión ética y jurídica de masacrar a civiles para proteger a los soldados, ¿qué se puede hacer con la bomba de Nagasaki si la incineración de Hiroshima no fuera necesaria?
La declaración más sorprendentemente subestimada en este contexto es la del Secretario de Estado de Truman, James Byrnes, citado en la portada del periódico del 29 de agosto de 1945. New York Times con el titular: “Japón derrotado por la bomba atómica, dice Byrnes, citando ofertas de paz”. Byrnes citó lo que llamó “prueba de que los japoneses sabían que habían sido derrotados antes de que se lanzara la primera bomba atómica sobre Hiroshima”.
El 20 de septiembre de 1945, el general Curtis LeMay, el famoso comandante de bombardeo, dijo en una conferencia de prensa: “La guerra habría terminado en dos semanas sin la entrada de los rusos y sin la bomba atómica. La bomba atómica no tuvo nada que ver con el fin de la guerra”.
Según Robert Lifton y Greg Mitchel Hiroshima en Estados Unidos: 50 años de negación (1995), sólo unas semanas después del 6 y 9 de agosto, el propio presidente Harry Truman declaró públicamente que la bomba “no ganó la guerra”.
El Estudio sobre Bombardeo Estratégico de Estados Unidos, realizado por Paul Nitze menos de un año después de los bombardeos atómicos, concluyó que “ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no se hubieran "Se había abandonado, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado ni contemplado ninguna invasión".
Asimismo, el Grupo de Inteligencia de la División de Inteligencia Militar del Departamento de Guerra de Estados Unidos realizó un estudio de enero a abril de 1946 y declaró que las bombas no habían sido necesarias para poner fin a la guerra, informa Gar Alperovitz en su masivo La decisión de lanzar la bomba atómica. El IG dijo que es "casi seguro que los japoneses habrían capitulado ante la entrada de Rusia en la guerra".
Rusia lo hizo el 8 de agosto de 1945, y como informa Ward Wilson en su Cinco mitos sobre las armas nucleares, seis horas después de que la noticia de la invasión rusa de la isla Sakhalin llegara a Tokio (y antes de que Nagasaki fuera bombardeada), el Consejo Supremo se reunió para discutir la rendición incondicional.
¿Experimentos con fuego infernal?
Nagasaki fue atacada con una bomba hecha de plutonio, que lleva el nombre de Plutón, dios del inframundo antes conocido como Hades, en lo que algunos creen que fue un juicio espantoso. La sustancia más tóxica conocida por la ciencia, desarrollada para la destrucción masiva, el plutonio es tan letal que contamina todo lo que está cerca para siempre, cada isótopo es un poco de fuego infernal.
Según Encubrimiento atómicoHitoshi Motoshima, alcalde de Nagasaki de 1979 a 1995, dijo: "El motivo de Nagasaki fue experimentar con la bomba de plutonio". Mitchell señala que "las pruebas contundentes que respalden este 'experimento' como la razón principal del bombardeo siguen siendo incompletas". Pero según un informe del servicio de noticias en Newsweek, 20 de agosto de 1945, por un periodista que viajaba con el presidente a bordo del USS Augusta, Truman supuestamente anunció a sus compañeros de barco: "El experimento ha sido un éxito abrumador".
Los investigadores estadounidenses que visitaron Hiroshima el 8 de septiembre de 1945 se reunieron con el principal experto en radiación de Japón, el profesor Masao Tsuzuki. A uno le entregaron un artículo de 1926 sobre los famosos experimentos de radiación de Tsuzuki con conejos. “Ah, pero el Estadounidenses, son maravillosos”, dijo Tsuzuki al grupo. “Les ha tocado llevar a cabo la humano ¡experimento!"
John LaForge es codirector de Nukewatch, un grupo de vigilancia nuclear y justicia ambiental en Wisconsin, edita su boletín trimestral y escribe para La paz.
Por favor, Contribuir a Consorcio
noticias sobre su 25th Aniversario
Done de forma segura con 
PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Es interesante la intensidad con la que algunas personas defienden el crimen de guerra en Nagasaki, como se ve aquí en los comentarios.
Pero la conclusión del autor es correcta. Entrevisté a Sam Cohen, el "padre" de la bomba de neutrones, y confirmó que Nagasaki tenía un propósito experimental. La bomba de Nagasaki era un dispositivo nuevo: él y sus colegas querían ver qué haría.
Sin duda, Japón hizo una declaración en Pearl Harbor. Y en Corea y China. Por no hablar de las diversas batallas sangrientas en el Pacífico Sur. No tengo ninguna duda de que las bombas fueron una medida de venganza por Pearl Harbor y las innumerables atrocidades cometidas por el ejército imperial japonés contra los prisioneros de guerra estadounidenses y los desventurados civiles que se interpusieron en su camino. Cuando miramos hacia atrás, lo hacemos en perfecta retrospectiva; Juzgamos este evento con la iluminación de la moralidad del siglo XXI. Si bien no celebro la muerte y la destrucción provocadas por la decisión de lanzar las bombas, tampoco puedo ponerme en el lugar de aquellos que deben haber sentido que el destino del mundo había estado en juego durante demasiado tiempo. Como se ha documentado, muchos cuestionaron la decisión de lanzar las bombas DESPUÉS de que fueron lanzadas, pero nadie dijo que sintiera que prolongarlas fuera una “mejor opción”. Decir que alguien está dispuesto a rendirse está muy, muy lejos de rendirse realmente. Si alguna vez se vuelve a utilizar La Bomba, dudo que las lecciones de Nagasaki e Hiroshima tengan relación con la decisión.
Esto completamente falso. Siete de los ocho generales estadounidenses de cinco estrellas de la época se oponían al uso de la bomba. Esto no es una visión retrospectiva del siglo XXI ni DESPUÉS de los hechos.
El general Dwight Eisenhower declaró en sus memorias que cuando el Secretario de Guerra, Henry Stimson, le notificó la decisión de utilizar armas atómicas, “le expresó mis graves dudas, primero sobre la base de mi creencia de que Japón ya estaba derrotado y que abandonar el "La bomba era completamente innecesaria y, en segundo lugar, porque pensé que nuestro país debería evitar escandalizar a la opinión mundial con el uso de un arma cuyo empleo, en mi opinión, ya no era obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses". Más tarde declaró públicamente: "No era necesario golpearlos con esa cosa tan horrible". Incluso el famoso general halcón Curtis LeMay, jefe del Vigésimo Primer Comando de Bombarderos, hizo público el mes después del bombardeo y dijo a la prensa que “la bomba atómica no tuvo nada que ver con el fin de la guerra. " –Gar Alperocitz, La Nación.
“El general Douglas MacArthur dijo que los japoneses se habrían rendido gustosamente en mayo si Estados Unidos les hubiera dicho que podían quedarse con el emperador. Los almirantes Chester Nimitz, Ernest King y William Halsey, y el general Henry Arnold expresaron opiniones similares... Los telegramas que iban y venían entre funcionarios japoneses en Tokio y Moscú dejaban claro que los japoneses buscaban una manera honorable de terminar lo que habían comenzado. . La retención del emperador, como señaló MacArthur, fue el principal obstáculo para la rendición. Truman era muy consciente de la situación. Se refirió al cable interceptado el 18 de julio como el “telegrama del emperador japonés pidiendo la paz”. Sus asesores más cercanos estuvieron de acuerdo. “–Peter Kuznick, Informe mundial y de noticias de EE. UU.
Almirante William Leahy, jefe de gabinete de la Casa Blanca y presidente del Estado Mayor Conjunto durante la guerra. Leahy escribió en sus memorias de 1950 que “el uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y dispuestos a rendirse”. Además, continuó Leahy, “al ser los primeros en utilizarlo, habíamos adoptado un estándar ético común a los bárbaros de la Edad Media. No me enseñaron a hacer la guerra de esa manera, y las guerras no se pueden ganar destruyendo mujeres y niños”.
Nadie sabía cómo sería la primera bomba A, qué haría, cuán desastrosos serían sus efectos para la región y para la gente. Pero luego, habiendo visto lo que hizo, y aún así seguir adelante y lanzar la segunda bomba A... en mi opinión, esto es ASESINATO.
Guau. Me parece un artículo muy justo y equilibrado. ¿¡Y a quién le importa lo que piense Kurt Vonnegut!? Sí, fue bastante malo lo que pasó, pero bueno, es guerra. En aquel entonces no estábamos tan bien informados sobre la bomba. Incluso si lo hubiéramos sido, los japoneses éramos una fuerza muy respetable y luchamos con tal fervor que habría costado más de 1,000,000 de vidas más en ambos lados. Los atentados de Tokio mataron a más personas (también civiles) que esas dos bombas juntas. Además, no escucho este artículo llorando por los cientos de niñas coreanas/chinas de 100 años que fueron violadas repetidamente por soldados japoneses. O los concursos de decapitación (de chinos) que solían tener los oficiales japoneses como forma de competencia. ¿Cómo serían los tiempos para esos países si hubiéramos permitido que la guerra se prolongara por mucho más tiempo? Es guerra. No es algo glorioso lleno de honor y orgullo y, a veces, se reducirá a un llamado moral con el que no todos estarán de acuerdo. Este artículo es un montón de basura y completamente parcial. Un argumento muy unilateral. Suena como un teórico de la conspiración.
No se equivoca acerca de las atrocidades cometidas por Japón, pero concluir con "decir que Nagasaki era innecesario y por lo tanto un crimen de guerra es una teoría de conspiración sesgada" ignora a Taylor, el fiscal jefe de Nuremberg, calificándolo de crimen de guerra. Que este mismo artículo cita.
Si la guerra fue sólo una lucha entre potencias mundiales atroces (Inglaterra, que siembra el terror contra los irlandeses, Estados Unidos contra los japoneses, los japoneses contra todo el este de Asia y Alemania...), entonces no hubo ningún triunfo del bien sobre el mal, solo guerra. entre personas que colectivamente habían perdido el rumbo.
En ese contexto, decir "oye, es guerra, hombre", y que simplemente no sabíamos lo suficiente sobre las bombas, es actuar como si de repente perdiéramos nuestra capacidad de premeditar cursos de acción lógicos, es decir, perdemos la razón. . Si ese es el caso, entonces ¿cómo se coordinaron las industrias bélicas? ¿Cómo se diseñaron, distribuyeron y desplegaron nuevas armas? La guerra, especialmente ganarla, es definitivamente un esfuerzo altamente coordinado, principalmente para aquellos que no están en peligro y que no tienen el estrés de estar en una zona de guerra real (un lujo que solo Estados Unidos disfrutó). El complejo industrial militar no surgió accidentalmente una noche, y de repente teníamos todas esas armas mágicas que nadie entendía. Fueron diseñados, probados y empleados repetidamente. Todos excepto la bomba de plutonio lanzada sobre Nagasaki, que fue diseñada pero no probada como lo había sido la primera bomba.
Pero decir que no sabíamos lo suficiente sobre lo que haría no es suficiente. Quienes diseñaron la bomba nunca dudaron de lo destructiva que sería, sólo del grado, desde quienes pensaron que sería una montaña de TNT hasta quienes pensaron que encendería toda la atmósfera en una reacción en cadena. (Supongo que esa gente no encontró justificación para lanzar ninguna de las dos bombas.) Especialmente después de la primera prueba y de Hiroshima, los responsables del bombardeo de Nagasaki/Tokio sabían que iba a ser terrible, y lo hicieron por eso.
En el último siglo se han dado muchas justificaciones sobre la mentalidad de los japoneses y el coste de la guerra con armas tradicionales, todas las cuales usted mencionó. Ideas que alimentan la noción de que necesitábamos seguir fabricando esas armas y en la década de 1980 creen que tal vez necesitemos usarlas, y apesta a un sesgo de halcón de guerra por sí solo. ¿Qué nos consiguió esa mentalidad de destrucción mutua? ¿A dónde nos ha llevado más guerra? ¿Está nuestro juicio perpetuamente nublado porque, 'oye, la vida es guerra, hombre'? ¿En qué momento está bien que usted considere que el hecho de que Alemania y Japón estén equivocados no significa que nosotros tengamos razón? Por eso, en primer lugar, existen tribunales para crímenes de guerra, para seleccionar lo que es justificable y lo que no, para garantizar que la guerra no siga siendo el deporte sangriento que ha sido históricamente.
Pero dado que usted afirma simultáneamente que la bomba evitó más muertes y que no pudimos tomar una decisión racional porque no sabíamos lo suficiente, parece que usted mismo no está seguro de las razones, pero no está dispuesto a ser contrario porque cree que es una 'teoría de la conspiración' y siempre debemos confiar en la versión oficial. No debes leer el resto de los artículos de este sitio, porque la 'cuenta oficial' no es más que una conspiración altamente formulada.
Se sacan a relucir las excusas habituales para la bomba, una de las cuales es que, como los soldados japoneses cometieron atrocidades (todos los ejércitos las cometen), eso significa que está bien. ¿Las bombas fueron una “llamada moral”? ¿Es eso lo que fue? No había ninguna justificación para ello y eso no se puede o no se quiere entender. Fue completamente inmoral y, al igual que la tortura, siempre se utilizan las mismas excusas punk para justificarlo.
Los japoneses de aquella época todavía estaban en la actitud mental samaritana de suicidio ritual, lucha hasta el último hombre, etc. Sea testigo de sus batallas a medida que Estados Unidos avanzaba cada vez más hacia el continente. En Okinawa tuvieron que destruir toda la guarnición. Los japoneses nunca se rindieron. No quedaba nadie que se rindiera. ¿De verdad crees que si las tropas estadounidenses hubieran desembarcado en el continente, Japón simplemente se habría dado la vuelta y se habría rendido? Nunca se puede estar seguro, pero sus acciones pasadas lo contradicen. Lanzar la segunda bomba mantuvo concentrado al alto mando japonés y probablemente los empujó al límite para rendirse. No sabía que Estados Unidos no tenía más bombas y que Japón podría ser destruido si resistía.
Equivocado. ¿No has leído el artículo? Estaban dispuestos a rendirse. Esto lo sabían en ese momento todos los involucrados en la decisión, incluido Truman.
Las dos bombas eran de diseños diferentes y con materiales diferentes. Uranio y Plutonio. Dispositivo de pistola versus dispositivo de implosión. Quizás realmente querían probar ambos “en el campo”. Además, fue el alarde ante los rusos. Los primeros pasos hacia la guerra fría.
Las bombas de Hiroshima y Nagasaki tenían como objetivo detener el avance soviético y nada que ver con proteger a los soldados estadounidenses.
Stalin había llegado a un acuerdo secreto en la conferencia de Yalta de que la Unión Soviética entraría en la guerra del Pacífico dentro de los tres meses siguientes al fin de la guerra en Europa (quizás fueron 90 días, hay diferentes versiones sobre el límite de tiempo). El 8 de agosto, tres meses después del Día VE (Victoria en Europa), declaró la guerra a Japón.
Es demasiada coincidencia que Hiroshima fuera bombardeada sólo dos días antes y que la bomba de Nagasaki estuviera lista para ser lanzada al día siguiente. Las bombas atómicas parecen haber sido utilizadas para apresurar la rendición japonesa antes de que los soviéticos pudieran avanzar más.
De todos modos, probablemente no hizo ninguna diferencia porque los líderes japoneses parecían tan indiferentes a la matanza masiva de civiles japoneses como lo eran los estadounidenses. Como su máxima prioridad era salvar al emperador, se rindieron a los Estados Unidos en lugar de permitir la invasión de la Unión Soviética, que previamente había matado a su propio zar junto con toda su familia.
Brendan:
¿Estaba la Unión Soviética en condiciones de desembarcar tropas de invasión en cualquier cantidad en Japón en el otoño de 1945?
Sí, en unos días las fuerzas soviéticas arrasaron Manchuria y en unas semanas capturaron Sajalín y las islas Kuriles, que pasaron a formar parte de la Unión Soviética. Sakhalin se encuentra a poca distancia de la isla de Hokkaido, en el norte de Japón. Algunos historiadores creen que no tenían la capacidad de invadir Hokkaido, y mucho menos el resto de Japón.
y no pretendo saber si pudieron o no. Sea cierto o no, los japoneses no lo sabían y el avance soviético debe haber acelerado su rendición a los Estados Unidos.
B:
Bueno, Japón “no” sabía que es ciertamente posible.
#Brendan – Como sin duda sabrá, el cargo de crímenes de guerra es completamente independiente de si los soviéticos entraron a la guerra o no. No es excusable bombardear poblaciones civiles para enviar señales de humo a los invasores rusos.
Sí, ya soy consciente de ello y los crímenes de guerra no son excusables.
Sólo para ser contrario:
Ese ataque con bomba atómica en Nagasaki se explica si Japón hubiera hecho explotar su propia arma nuclear a costa de Corea del Norte después de que Estados Unidos bombardeara Hiroshima y Estados Unidos se hubiera enterado de esta prueba de arma atómica japonesa.
Ver: La guerra secreta de Japón, de Robert Wilcox.
Aquí está el enlace de Amazon a la edición de 1995:
hXXp://www.amazon.com/Japans-Secret-War-Against-Atomic/dp/156924815X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1407590789&sr=8-1&keywords=Japan%27s+secret+war
También hay una edición de 1985.