Brent Scowcroft le hizo un mal servicio a su amigo George HW Bush en Irak al no hacer todo lo posible para impedir que el hijo de Bush cometiera una guerra de agresión, escribe Ray McGovern, quien solía informar a HW
By Ray McGovern
Especial para Noticias del Consorcio
SAlgunos de los elogios que se le otorgan al difunto Brent Scowcroft son merecidos. Como asesor de seguridad nacional del presidente George HW Bush, el modesto Scowcroft fue una voz a favor de la relativa razón y moderación (en comparación con los neoconservadores que lo seguirían), mientras la URSS implosionaba y las fuerzas estadounidenses expulsaban a Saddam Hussein de Kuwait.
Pero pocos expertos que comenten el legado de Scowcroft probablemente planteen una pregunta incómoda, pero importante, que me atormenta. Es de tal importancia que pertenece a su obituario y a su panegírico. Scowcroft sabía que el ataque a Irak no era sólo un crimen de guerra sino un reflejo de una arrogancia demencial. ¿Por qué no unió su voz a la de los 30 millones de personas en 800 ciudades que se manifestaron contra la guerra el 15 de febrero de 2003, cinco semanas antes de la invasión?
Los amigos no dejan que los hijos de sus amigos conduzcan ebrios

El presidente George HW Bush examina documentos con la Sec. Dick Cheney y el general Brent Scowcroft en la Oficina Oval, 19 de abril de 1989. (Biblioteca y Museo Presidencial George Bush)
Creo que Scowcroft le hizo un mal servicio a su amigo George HW Bush en Irak al no hacer todo lo que pudo para impedir que el hijo de Bush cometiera una guerra de agresión: “el crimen internacional supremo” según lo definió el Tribunal de Nuremberg.
Dos años después de la invasión, Scrowcroft les dijo a The New Yorker que Saddam Hussein “no era realmente una amenaza. Su ejército era débil y el país no se había recuperado de las sanciones”. Sus colegas señalaron que, aunque Scowcroft era presidente de la Junta Asesora de Inteligencia Exterior de George W. Bush, estaba "excluido" de la planificación para Irak, al igual que el secretario de Estado de Bush, James Baker, y otros.
Desde el punto de vista neoconservador, era esencial excluir a cualquiera que tuviera escrúpulos prácticos, estratégicos, legales o morales a la hora de lanzar una guerra preventiva sin nada que prevenir.
Scowcroft había tenido abundante experiencia con “los locos”, los llamados “neoconservadores”. Habían ganado masa crítica cuando el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, y el jefe de Gabinete, Dick Cheney, gobernaban la Casa Blanca del presidente Gerald Ford. Scowcroft había observado cómo Rumsfeld y Cheney conducían a HW Bush hacia lo que pensaban que sería un trabajo sin futuro al frente de la CIA.
Luego lanzaron a los locos contra el Director Bush en la forma del infame Equipo B, que hizo todo lo que pudo para exagerar la amenaza soviética. Trabajé para DCI Bush en 1976; Mis colegas y yo hicimos lo que pudimos para ayudarlo a evitarlos. Al final, los alarmistas del Equipo B y sus descendientes neoconservadores, “los locos”, obtuvieron más audiencia de la que merecían.
Cuando se convirtió en vicepresidente, le di a Bush sesiones informativas a primera hora de la mañana basadas en gran medida en el Informe Diario del Presidente de 1981 a 85. Él y yo tuvimos una relación profesional inusualmente larga y, más tarde, cordial. Durante varios años después de que dejó Washington, nos mantuvimos en contacto, principalmente por carta.
El 11 de enero de 2003, mientras la invasión de Irak cobraba fuerza, escribí le envió una carta pidiéndole que hablara “en privado con su hijo George sobre los locos que le aconsejan sobre Irak”, y añadió: “Estoy horrorizado por la manera arrogante en que [Richard] Perles del Pentágono está promoviendo el uso de armas nucleares como una opción aceptable contra Irak”.
Mi carta continuaba:
“Que gente así tenga la atención del presidente es francamente aterrador. Creo que necesita saber por qué tuvo tanto cuidado en mantener a esa gente a distancia. (Y, como quizás sepas, están ejerciendo una presión implacable sobre los analistas de la CIA para que encuentren las respuestas "correctas". ¡Ya sabes cómo va eso!)”
Su tranquilizadora respuesta de que no se preocupara por la influencia que los “locos” pudieran tener sobre su hijo fue una gran decepción.
Puede que el padre de Bush no fuera plenamente consciente de ello, pero estaba en la oscuridad silbando mientras dejaba a sustitutos como Scowcroft y Baker la tarea de oponerse públicamente a la locura criminal de atacar y ocupar Irak. Puede que HW Bush lo haya intentado o no en privado, pero fue una tragedia que no se pronunciara públicamente.
¿Podría Scowcroft haber detenido la invasión?
No se esforzó mucho. No hay duda de que lo vio venir. Tenía que ser muy consciente de que escribir un Wall Street Journal op-ed “No ataquen a Saddam” del 15 de agosto de 2002 no sería suficiente para detener la guerra, aunque Baker escribió un artículo similar. op-ed in The New York Times diez días después. Cheney lanzó al gigante a la guerra al día siguiente con un importante discurso en el que exageraba enormemente la amenaza iraquí. Después de eso, la resistencia de las figuras del establishment se desvaneció.
La antigua protegida de Scowcroft, Condoleezza Rice, asesora de seguridad nacional del joven Bush, lo dejó muy claro. El Neoyorquino artículo muestra cómo Rice, por alguna razón, había bebido lo que servían Cheney, Bush y Rumsfeld.
“La ruptura de Rice con sus antiguos colegas del Consejo de Seguridad Nacional se hizo evidente en una cena a principios de septiembre de 2002, en 1789, un restaurante de Georgetown. Allí estaban Scowcroft, Rice y varias personas de la primera administración Bush. La conversación, que giró hacia los inminentes planes de la actual administración para Irak, se volvió acalorada. Finalmente, Rice dijo, irritada: "El mundo es un lugar desordenado y alguien tiene que limpiarlo". El comentario sorprendió a los demás invitados. Scowcroft, como les dijo más tarde a sus amigos, estaba desconcertado por el 'tono evangélico' de Rice”.
Eso fue seis meses antes de la invasión. Es una lástima que aquellos que percibieron la catástrofe inminente y tuvieron la experiencia y la credibilidad para gritarlo, se limitaron a artículos de opinión y a rascarse la cabeza ante las tonterías de Rice.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Analista de la CIA durante 27 años, se desempeñó como Oficial Interino de Inteligencia Nacional en 1976, cuando George HW Bush era Director de la Inteligencia Central. Cuando Bush asumió como vicepresidente, Ray le dio las sesiones informativas a primera hora de la mañana con el Informe diario del presidente de 1981 1985 a.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Contribuir a Consorcio
noticias sobre su 25th Aniversario
Done de forma segura con PayPal aquí.
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Siempre vale la pena leer lo que Ray McGovern tiene que decir. Su presencia allí hace que lo que tiene que decir sea aún más convincente.
Estoy de acuerdo en ambos aspectos y estoy seguro de que muchos más también lo están.
Soy muy consciente, Ray, de que esta pregunta está muy fuera de tema, pero como también se refiere a lo que podría o no podría hacer alguien cuya acción, o no acción, ya hemos discutido y acordado que tal acción bien puede ser crucial para poner fin a los azotes del Russiagate, haré la pregunta de todos modos.
¿Tiene algún motivo, o algún indicio, para considerar que John Durham anunciará algún hallazgo de su investigación sobre los orígenes del Russiagate antes o el 04 de septiembre de 2020?
De lo contrario, por supuesto, la limitación de 60 días para la divulgación de información que pueda afectar las elecciones presidenciales de noviembre entrará en vigor y no se podrá publicar nada hasta después de las elecciones.
Si Biden saliera victorioso, por supuesto, entonces todos los esfuerzos de Durham serían discutibles, ya que Biden podría simplemente ignorar cualquier cosa que no quisiera que su Departamento de Justicia persiguiera.
Creo que varias cosas pueden tomarse como indicios de que tales revelaciones ocurrirán antes del 04 de septiembre, pero me pregunto si usted tiene la misma sensación de esa posibilidad.
La Máquina de Guerra tiene demasiado poder.
Sabes que JFK recibió una bala en el cerebro y quedan muchos misterios al respecto. El 911 fue el siguiente.
Supongo que los Bush, los Clinton y otras familias de poder político, incluidos los Kennedy de antaño, me parecen algo poco saludable para cualquier país. Demasiado grandes para sus propios pantalones.
Al final, corresponde a los campesinos decidir (eso dice este campesino), pero los viejos que puedan tener algo de sabiduría para compartir ciertamente pueden marcar una gran diferencia. ¿No crees?
Sí, un relativo moderado.
Pero creo recordarlo defendiendo el entierro vivo de los reclutas iraquíes durante la Primera Guerra del Golfo.
George HW Bush no era un santo. La Guerra del Golfo de 1991 se recuerda como una gran guerra. En realidad, las sanciones mundiales habrían obligado a Irak a retirarse pacíficamente. La guerra del Golfo costó miles de millones de dólares, mató o enfermó a un millón de personas, dejó a la región en una situación mucho peor, ayudó a Irán y provocó una recesión económica mundial. Aquí hay un breve video sobre este desastre de Bush 1 y los crímenes relacionados.
hXXps://www.youtube.com/watch?v=-2KpG9fFCc4
Gracias. Esta sombría película de nuestra historia demuestra, una vez más (ver artículo de CN sobre el horror de las armas nucleares que creamos entre el pueblo de la isla Bikini) que nos comportamos como una empresa criminal brutal.
Tienes razón, en mi opinión, que GHWB estaba lejos de ser un santo. Por mucho que los republicanos (y demócratas) del establishment arremetan contra nuestro actual presidente demente y estafador, pretendiendo que el país alguna vez fue un faro brillante en una colina con guerreros nobles y justos al timón, quedó claro en la negativa de GHWB a rechazar al feo racista Willie de Floyd Brown. Horton ataca a su oponente político, el gobernador Dukakis, diciendo que en el fondo de sus almas siempre han sido racistas corruptos, llorones y despiadados, ávidos de poder e imprudentemente peligrosos para la supervivencia de este mundo porque no representan nada y sirven a los intereses financieros a corto plazo de los más poderosos. .
Un hombre decente y honesto como Bernie Sanders, que realmente se preocupa por lo que le sucede a la gente y trata de diseñar políticas estabilizadoras sostenibles, nunca tiene una oportunidad (Henry Wallace dio un golpe en la convención para insertar el criminal bombardeo atómico de Nagasaki y Hiroshima Truman) de manera similar, como soltó Marianne Willimason. después de la manipulación de la narrativa por parte del SC de Whip Clyburn, asustando a la gente para que permaneciera con el status quo y luego, al mismo ritmo, los otros candidatos del DNC se alinearon: Bernie fue golpeado.
¡Buena suerte a los jóvenes activistas! Son nuestra única esperanza: ir por el camino correcto a pesar de todo.
Me quedo con un pensamiento. El elegante Bush padre ERA la CIA justo antes de ser presidente y no creo que haya dejado de ser ambas figuras hasta que se lo entregó todo a su muchacho y le dio el puesto a Dick Cheney. En términos de asuntos exteriores, sólo la familia Bush tenía el control total y total de los asuntos exteriores; no los internos, sino la totalidad de la política exterior. Bill Clinton era un hombre de paja al que le habían prometido exactamente lo que él y su ocasional esposa obtuvieron: fortuna y fama.
Brent Scrowcroft parecía un hombre agradable y tranquilo, porque era exactamente eso, agradable y tranquilo; dejando todas las decisiones a Bush padre y cuando surgió la cuestión de lidiar con la fortuna de la amapola, Scrowcroft y Bush, papá, estaban viejos, cansados y no tenían control sobre Cheney, quien tomó la decisión por los débiles W como testaferro. Si recuerdas, fue entonces Jeb quien se suponía que recogería la llama de Endless War.
¿Ayudaría si se pudiera aprobar una ley que estableciera que las personas que sirven en el ejército no pueden ser enviadas a lugares peligrosos a menos que el país esté bajo amenaza inminente de una invasión?
Las personas que sirven en el ejército no deberían estar sujetas a los caprichos del poder para librar guerras con fines de lucro.
¿Puede ser eso una ley?
Muchas Gracias
Hay derecho internacional. Una nación no puede ir a la guerra sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU (y los cinco miembros permanentes pueden vetarla) o si se puede invocar legítimamente la autodefensa (Artículo 51), es decir, si se encuentra bajo una amenaza inminente de una invasión. En realidad, el artículo dice que primero debe producirse un ataque armado. (“Nada en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales”). El Senado de los Estados Unidos ratificó la Carta de las Naciones Unidas el 28 de julio de 1945. La Carta también es ley de los Estados Unidos. El artículo 6 de la Constitución de los Estados Unidos convierte los tratados internacionales, incluida la Carta de las Naciones Unidas, en parte de la “ley suprema del país”. La respuesta corta: sí, existe una ley estadounidense que prohíbe ir a la guerra sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, o en legítima defensa, una ley violada por Estados Unidos en muchas ocasiones.
Evelync, buena pregunta sobre una ley que limita la guerra a la autodefensa. Nadie ha logrado nunca definir la “autodefensa”, pero, aparte de eso,
Pudimos:
1. tener una ley que establezca que un presidente que autorizó movimientos de tropas al campo de batalla debe renunciar dentro de las 24 horas y ser reemplazado temporalmente por un miembro del otro partido, mientras el país vota por un nuevo presidente;
2. tener una ley que prohibiera a cualquier productor de armas defender la guerra;
3. tener una ley que prohibiera a los funcionarios corporativos de cualquier productor de armas ganar un salario durante una guerra;
4. tener una ley por la que Estados Unidos no podría contratar mercenarios;
5. tener una ley que le permita negar a los fabricantes de armas contratos de fuente única para apoyar a las fuerzas estadounidenses en el extranjero;
6. tener una ley que establezca que las operaciones militares realizadas por cualquier persona en el extranjero no pueden ser apoyadas por Estados Unidos sin la supervisión y aprobación del Congreso;
7. tener una ley que permita a los presidentes de comités clave del Congreso y a los miembros de alto rango tener acceso inmediato y total a todas las conversaciones entre el presidente y un líder extranjero.
Incluso podríamos tener una ley que establezca un proceso mediante el cual el Congreso podría arrestar a cualquier funcionario del Poder Ejecutivo que se negara a responder a una citación de un comité del Congreso.
Pero si no pudieras desairar al Congreso y jugar con soldados de juguete, ¿quién querría ser rey?
re:
Consortiumnews.com
Agosto 9, 2020 00 en: 08
Hay derecho internacional. Una nación no puede ir a la guerra sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU (y los cinco miembros permanentes pueden vetarla) o si se puede invocar legítimamente la autodefensa (Artículo 51), es decir, si se encuentra bajo una amenaza inminente de una invasión. En realidad, el artículo dice que primero debe producirse un ataque armado. (“Nada en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales”). El Senado de los Estados Unidos ratificó la Carta de las Naciones Unidas el 28 de julio de 1945. La Carta también es ley de los Estados Unidos. El artículo 6 de la Constitución de los Estados Unidos convierte los tratados internacionales, incluida la Carta de las Naciones Unidas, en parte de la “ley suprema del país”. La respuesta corta: sí, existe una ley estadounidense que prohíbe ir a la guerra sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, o en legítima defensa, una ley violada por Estados Unidos en muchas ocasiones.
¿Por qué no se responsabiliza al gobierno por violar sus propias leyes?
¿Quién es responsable de hacer cumplir estas leyes?
Tendría que ser el Departamento de Justicia.
¿Me estoy inventando esto o leí en alguna parte que Scowcroft era dueño de una empresa que fabricaba equipos de perforación petrolera y vendía los equipos de perforación inclinada a Kuwait para poder perforar bajo su frontera en busca de petróleo iraquí? Eso podría haber sido un invento de alguien y el recuerdo es débil pero aún está ahí. ¿No fue esa la queja de Irak ante la ONU en ese momento?
Brent Scowcroft fundó Scowcroft Group, una consultora que, entre muchas industrias, trabaja con energía, en 1994, tres años después de la Primera Guerra del Golfo.
Triste verdad sobre Scowcraft que podría aplicarse igualmente a Bush padre (ya que si “los amigos no dejan que los hijos de sus amigos conduzcan ebrios”, aún más, los padres ciertamente no deberían dejar que sus propios hijos conduzcan ebrios).
Gracias Ray por esta reflexión. Las voces más sensatas, probablemente más informadas y conscientes, rara vez parecen pronunciar una palabra cuando hay dinero que ganar (MIC e intereses corporativos relacionados, por ejemplo, Halliburton), cuando la (aparentemente) necesidad psicológica y psicopática estadounidense de garantizar que el resto del mundo *preste atención* a nuestro DERECHO puro y brillante a determinar el destino de cualquier otro pueblo, nación, país, gobierno y sus recursos naturales. La declaración de Rice personifica esa visión del mundo: NOSOTROS gobernamos el mundo, está bien.